В обществе высказываются различные оценки суда присяжных. Одни считают, что только такой непрофессиональный суд, выражающий ценности и мнение общества, может вынести по-насто...

В обществе высказываются различные оценки суда присяжных. Одни считают, что только такой непрофессиональный суд, выражающий ценности и мнение общества, может вынести по-настоящему справедливое решение. Другие считают, что отсутствие профессиональных знаний, опыта делает этот суд уязвимым, поддающимся давлению со стороны. Третьи не видят его существенных отличий от обычного суда. А какое мнение наиболее близко вам?

Пожалуйста, помогите, очень надо. ..

Заранее благодарю)

 

Я считаю, что ни одно мнение наиболее не близко мне. Каждому мнению имеет место быть, так как с одной стороны- вердикт о виновности выносит не 1 человек, а группа людей (присяжные). Присяжные - это люди разных возрастов, имеют различное мышление и могут вынести правильный вердикт. Они стараются вынести справедливое решение в силу их мнения. Чаще им всё равно на исход дела.
С другой стороны - такие люди могут быть равнодушны с вынесению решения. И получается так, что люди, которые не знают юриспунденции выносят вердикт, при этом могут ошибаться. Могут оставить на свободе виновного или же посадить не виновного.

 

В обществе высказываются различные оценки суда присяжных. Одни считают, что только такой непрофессиональный суд, выражающий ценности и мнение общества, может вынести по-настоящему справедливое решение. Другие считают, что отсутсвие профессиональных знаний, опыта делает этот суд уязвимым, поддающимся давлению со стороны. Третьи не видят его существенный отличий от обычного суда. А какое мнение наиболее близко вам? Свою позицию обоснуйте.

 

Присяжных заседателей выбирают из числа людей умудренных жизненым опытом, которым они и должны руководствоваться при вынесении приговора. Данный суд, с точки позиции обвинения считается наиболее "неудобным", поскольку присяжные не имеют юридического образования, и зачастую ими движит симпатия или антипатия к обвиняемому.
С другой стороны, при работе суда присяжных, вероятность ошибки (чисто теоритически т. к. их не один, а 12 человек) снижается.

 

В обществе высказываются различные оценки суда присяжных. Одни считают, что только такой непрофессиональный суд, выражающий ценности и мнение общества, может вынести по-настоящему справедливое решение. Другие считают, что отсутсвие профессиональных знаний, опыта делает этот суд уязвимым, поддающимся давлению со стороны. Третьи не видят его существенный отличий от обычного суда. А какое мнение наиболее близко вам? Свою позицию обоснуйте.

помогите

 

Начнем с того, что ты должен выбрать СВОЮ точку зрения.

я считаю, например, что такой тип суда наиболее адекватен, ибо приговор выносят обычные, честные люди, у которых есть право опираться не только на закон, но и на свои чувства, в то время как профессиональный суд руководствуется лишь законом и уликами. но конечно, во всем есть минусы и суд присяжных не исключение.

 

В обществе высказываются различные оценки суда присяжных. Одни считают, что только такой непрофессиональный суд, выражающий ценности и мнение общества, может вынести по-настоящему справедливое решение. Другие считают, что отсутсвие профессиональных знаний, опыта делает этот суд уязвимым, поддающимся давлению со стороны. Третьи не видят его существенный отличий от обычного суда. А какое мнение наиболее близко вам? Свою позицию обоснуйте. помогите

 

начнем с того, что ты должен выбрать СВОЮ точку зрения.

я считаю, например, что такой тип суда наиболее адекватен, ибо приговор выносят обычные, честные люди, у которых есть право опираться не только на закон, но и на свои чувства, в то время как профессиональный суд руководствуется лишь законом и уликами. но конечно, во всем есть минусы и суд присяжных не исключение.

 

В обществе высказываются различные оценки суда присяжных. Одни считают, что только такой непрофессиональный суд, выражающий ценности и мнение общества, может вынести по-настоящему справедливое решение. Другие считают, что отсутствие профессиональных знаний, опыта делает этот суд уязвимым, поддающимся давлению со стороны. Третьи не видят его существенных отличий от обычного суда. А какое мнение наиболее близко вам? Свою позицию обоснуйте.

 

Я на месте присяжные прежде чем выносить приговор узнала всю истоию, но словах все одно, на деле другое, нужно самому видеть материалы, порой ответы свидетелей бывают на правдивы. и они не защищены т не можем знать врет он или нет. . так что нужно делать выбор самим

 

1)пояснить закономерности взаимосвязи государства и общества на протяжении нескольких эпох человеческой истории
2)некоторые люди считают что гораздо лучше жить в этой стране, в которой государство решает все проблемы за индивида: гарантирует ему работу, стабильные деньги, равенство во всём, наставляя на истинный путь в случае, если человек пытается проявить свою самостоятельность. Согласны ли вы с таким мнением? Почему? Обоснуйте!
3)насколько реально гражданское общество в нашей стране? Почему?

 

Либеральный подходЛиберальный подход к соотношению государства и права утвердился в русле представлений, выводивших понятие государства из общественного договора, ограничения государства правом, что, как считалось, вытекало из нерушимости естественного закона и неотчуждаемости основанных на нем субъективных публичных прав индивида. С позиций данного подхода праву принадлежит безусловный приоритет в сравнении с государством. Такой либеральный подход имеет определенные преимущества. Он является философской платформой для утверждения в политической практике идеи господства права. Но данная идея выражает скорее желаемое, чем действительное. Прагматический подходПрагматический подход к рассматриваемой проблеме позволяет в определенной мере интегрировать этатистские и либеральные взгляды и в то же время избежать крайностей в оценке связи права и государства. Согласно этому подходу связь между правом и государством не имеет столь однозначного причинно-следственного характера (государство порождает право, или наоборот). Связь видится более сложной, имеющей характер двусторонней зависимости: право и государство друг без друга не могут существовать, а значит, между ними имеется функциональная связь. Рассматриваемый подход позволяет выявить глубинные связи между нравом и государством, избежать односторонности, понять, ч то дает право государству, выяснить истинную роль государства в обеспечении права. Он в настоящее время преобладает в нашей юридической науке. Кроме того, анализ такого рода зависимостей имеет принципиально важное значение для всей российской общественной практики. Модели соотношения государства и праваИсходя из прагматической (третьей) модели соотношения государства и права можно остановиться на следующих трех ее главных аспектах: единство; различие; взаимодействие. ЕдинствоЕдинство выражается в их одновременном происхождении в силу одних и тех же причин; сходной типологии; одинаковой в определенной степени обусловленности экономическими, культурными и иными условиями; общей исторической судьбе; наконец, в том, что они выступают средством социальной регуляции и упорядочения, аккумулируют и балансируют общие и индивидуальные интересы, гарантируют права личности и т. д. Сказанное не означает, что все свойственное государству свойственно и праву, и наоборот. Они остаются достаточно автономными и самобытными образованиями. По образному выражению одного автора, государство и право ни на минуту не остаются наедине, с глазу на глаз. У каждого из них своя жизнь, свои цели, задачи, методы. ВзаимодействиеРазличия вытекают уже из определений этих понятий. Государство есть особая политико-территориальная организация публичной власти, которая является формой существования общества. Право может быть охарактеризовано как совокупность правил поведения, определяющих границы свободы и равенства людей в осуществлении и защите их интересов, которые закреплены государством в официальных источниках и исполнение которых обеспечивается принудительной силой государства. Государство осуществляет силу, а право — волю. Они не совпадают по форме, структуре, элементному составу, содержанию; они относятся к разным сферам общественной жизни. Они (каждое по-своему) отражают реальность, назревшие потребности, по-раз- ному воспринимаются и оцениваются общественным сознанием. При известных обстоятельствах государство и право могут действовать в противоположных направлениях. Взаимодействие государства и права выражается в их многообразном влиянии друг на друга.

 

Одним из видов социальных пособий являются студенческие стипендии. Многие студенты считают, что их размеры явно недостаточны, и выступают за то, чтобы выплачиваемой суммы хватало на обеспечение прожиточного минимума. Свое мнение они мотивируют тем, что только в этом случае молодые люди смогут сосредоточиться на учебе, не думая о дополнительных подработка. Есть и те, кто уверен, что студентам бюджетных отделений государственных вузов вообще не следует платить стипендий. Достаточно того, что государство оплачивает их весьма дорогостоящее обучение.
Выскажите и обоснуйте свою позицию по этой проблеме.
Заранее благодарна)

 

Тут идет весьма спорное решение, но в тоже время очень серьезное.
Во первых - стипендия нужна тем студентам которые ПРИЕХАЛИ ИЗ ДРУГОГО ГОРОДА к нам учится, а соответственно что бы им каждый раз из своего место проживание к нам в город не ездить по несколько тысяч раз им выделяют общежитие, где конечно надо платить денег. Стипендия идет и на проживание в общежитие и то что бы можно было купить себе покушать, этих денег для приезжего студента (я считаю) будет достаточно. Но спор тут еще и об бюджетном обучение. Бюджетное обучение не каждому предоставляется, а особенно умным людям, причем не в каждом ВУЗе есть бюджетное место. Так что нашем государства не приходится тратить миллиарды на каждого обучающегося. А теперь давайте подведем итог:
Стипендию нужно выплачивать только тем студентам которые приехали к нам учится из своего города.
Другим студентам которые учатся в своем городе стипендия не нужна, они могут пока что прожить на состояние родителей, если пока на это есть возможность. А если это не поможет то тут уже другой вопрос
Ну вот пожалуйста Очень понравился твой вопрос, я еще тот философ) И не такие обсуждал)

 

Одним из видов социальных пособий являются студенческие стипендии. Многие студенты считают, что их размеры явно недостаточны, и выступают за то, чтобы
выплачиваемой суммы хватало на обеспечение прожиточного минимума. Свое мнение они мотивируют тем, что только в этом случае молодые люди смогут сосредоточиться на учебе, не думая о дополнительных подработка. Есть и те, кто уверен, что студентам бюджетных отделений государственных вузов вообще не следует платить стипендий. Достаточно того, что государство оплачивает их весьма дорогостоящее обучение.
Выскажите и обоснуйте свою позицию по этой проблеме.

 

Скорее всего тут правы студенты, т. к если бы им платили большую стипендию они бы могли сами платить за своё обучение, да и плату за обучение можно было бы сделать меньше, и большая сьипедния будет мотивировать студентов учиться лучше, т. к тем, кто плохо учится стипендию не выплачивают, а видя большую сумму стипендии многие бы начали учиться лучше, это и для каждого государства будет полезнее, ведь это престиж, каждый депутат сможет похвалиться таким учреждением!

 

Прочитайте высказывание. Какой способ борьбы с терроризмом авторы считают наиболее эффективным? Согласны ли вы с этим мнением? Аргументируйте свой ответ.
Л. Я. Гозман, Е. Б. Шестопал: «Террористов можно и нужно обезвреживать и наказывать, однако победить терроризм как явление можно будет тогда, когда в обществе создастся такая атмосфера, что все, в том числе и сами террористы, поймут, что даже для тех, кто разделяет их политические или религиозные взгля-ды, они, в лучшем случае, являются опасными сумасшедшими. Бороться с террористами должно государство, но победить их может только общество».

 

Наиболее эффективный способ борьбы с террористами авторы считают борьбу при помощи государства.
Да, считаю, что это наиболее эффективный способ, потому что террористы хорошо вооружены, имеют богатую финансовую поддержку и самое главное: фанатически религиозны и зомбированы. - Радикальные исламисты верят, что пав на поле боя попадут прямиком в райские сады с красивыми наложницами.
Поэтому очевидно, что бороться с террористами и террором можно только единственным способом - вооруженным подавлением, потому что погибнет от их рук гораздо больше людей, если вовремя не пресечь их деятельность.