Написать эссе на тему К. Ясперса «Свобода возможна только при демократии, т. е. при доступном для всех участии в волеизъявлении»....

Написать эссе на тему К. Ясперса «Свобода возможна только при демократии, т. е. при доступном для всех участии в волеизъявлении».

 

Я лучше напишу оспаривающие ЭССЭ:D

Люди — разумны. Но стоит им собраться в кучу, как они превращаются в стадо, где правят наиболее массовые и потому самые примитивные и низменные настроения, а несогласных или неподатливых просто отстреливают. Вот она — скрытая сущность демократии. Цель демократии - в победе большинства, но в этом же и ее главная слабость.

Идеалистичная идея о том, что большинством голосов можно принять наиболее правильное решение, неизбежно разбивается о скалы суровой реальности: статистическое большинство — это «кухарки», которых на пушечный выстрел нельзя подпускать к каким бы то ни было рычагам управления. И, наоборот, — самые выдающиеся члены сообщества, к которым и следовало бы прислушиваться, оказываются, как минимум, в меньшинстве, а, как правило, — посаженными на кол.

Хорошо, когда совет директоров огромной корпорации решает спорные вопросы общим голосованием — большинство голосов разумных людей побеждает и определяет следующий разумный стратегический шаг. Или еще лучше вспомнить круглый стол короля Артура с аналогичным принципом принятия решений, где самые достойные из достойных принимают лучшее из возможных решений.

Но стоит попытаться раздвинуть этот принцип на широкие массы и дать право голоса каждому дееспособному пассажиру, и корабль тут же пойдет на дно. Каким образом подчиненный — тот человек, который не дорос еще до того, чтобы участвовать в принятии стратегических решений, — может судить о правильности или неправильности выбора, перед которым стоит его руководитель? Что это за наивная фантазия, будто народ способен на разумное самоопределение? Высказать мнение — да, способен каждый, но высказать разумное мнение… много ли вы знаете людей, способных видеть дальше своего носа?

А много вы знаете тех, кому вы бы доверили выбирать «за вас»? Готовы ли вы вручить свою судьбу мнению «большинства» своих знакомых? Если нет, то вот он ваш предел веры в демократию. Президента должно выбирать большинство, а как вам проживать свою собственную жизнь, вы уж лучше как-нибудь сами определитесь, да? Точно так же и каждый из этих ваших знакомых не доверил бы вам решать за них. И где же тут вера в демократию? Защита демократии — это только политический рычаг, а не то, в чем действительно нуждается каждый индивидуум.
Представьте себе детский сад, где детей начали бы спрашивать, как их воспитывать и чем их кормить? Очевидно, что ребенок не способен видеть общей картины, и, не понимая этого, он потребует больше игрушек, больше сладкого, а воспитателей — на мыло. Или представьте, что какая-нибудь корпорация устроит плебисцит среди своих многочисленных сотрудников по вопросам управления активами и стратегического планирования… на следующий же день у конкурентов будет большой праздник с танцами на костях поверженного противника.

То есть, даже в относительно простых и узких сферах мы не доверяем и никогда не доверим руководство мнению большинства, но на государственном уровне, где ставки куда выше, именно на демократию мы и уповаем. Фактически, мы верим, что достижение возраста юридической дееспособности обеспечивает достижение достаточного уровня разумности и осведомленности, чтобы принимать решения государственного масштаба. Это, простите, полный… финиш.

 

Написать эссе на тему К. Ясперса «Свобода возможна только при демократии, т. е. при доступном для всех участии в волеизъявлении».

 

Я лучше напишу оспаривающие ЭССЭ:D
Люди — разумны. Но стоит им собраться в кучу, как они превращаются в стадо, где правят наиболее массовые и потому самые примитивные и низменные настроения, а несогласных или неподатливых просто отстреливают. Вот она — скрытая сущность демократии. Цель демократии - в победе большинства, но в этом же и ее главная слабость.
Идеалистичная идея о том, что большинством голосов можно принять наиболее правильное решение, неизбежно разбивается о скалы суровой реальности: статистическое большинство — это «кухарки», которых на пушечный выстрел нельзя подпускать к каким бы то ни было рычагам управления. И, наоборот, — самые выдающиеся члены сообщества, к которым и следовало бы прислушиваться, оказываются, как минимум, в меньшинстве, а, как правило, — посаженными на кол.
Хорошо, когда совет директоров огромной корпорации решает спорные вопросы общим голосованием — большинство голосов разумных людей побеждает и определяет следующий разумный стратегический шаг. Или еще лучше вспомнить круглый стол короля Артура с аналогичным принципом принятия решений, где самые достойные из достойных принимают лучшее из возможных решений.
Но стоит попытаться раздвинуть этот принцип на широкие массы и дать право голоса каждому дееспособному пассажиру, и корабль тут же пойдет на дно. Каким образом подчиненный — тот человек, который не дорос еще до того, чтобы участвовать в принятии стратегических решений, — может судить о правильности или неправильности выбора, перед которым стоит его руководитель? Что это за наивная фантазия, будто народ способен на разумное самоопределение? Высказать мнение — да, способен каждый, но высказать разумное мнение… много ли вы знаете людей, способных видеть дальше своего носа?
А много вы знаете тех, кому вы бы доверили выбирать «за вас»? Готовы ли вы вручить свою судьбу мнению «большинства» своих знакомых? Если нет, то вот он ваш предел веры в демократию. Президента должно выбирать большинство, а как вам проживать свою собственную жизнь, вы уж лучше как-нибудь сами определитесь, да? Точно так же и каждый из этих ваших знакомых не доверил бы вам решать за них. И где же тут вера в демократию? Защита демократии — это только политический рычаг, а не то, в чем действительно нуждается каждый индивидуум.
Представьте себе детский сад, где детей начали бы спрашивать, как их воспитывать и чем их кормить? Очевидно, что ребенок не способен видеть общей картины, и, не понимая этого, он потребует больше игрушек, больше сладкого, а воспитателей — на мыло. Или представьте, что какая-нибудь корпорация устроит плебисцит среди своих многочисленных сотрудников по вопросам управления активами и стратегического планирования… на следующий же день у конкурентов будет большой праздник с танцами на костях поверженного противника.
То есть, даже в относительно простых и узких сферах мы не доверяем и никогда не доверим руководство мнению большинства, но на государственном уровне, где ставки куда выше, именно на демократию мы и уповаем. Фактически, мы верим, что достижение возраста юридической дееспособности обеспечивает достижение достаточного уровня разумности и осведомленности, чтобы принимать решения государственного масштаба. Это, простите, полный… финиш.

 

Помогите срочно написать эссе по обществознанию на тему "Свобода возможна только при демократии, то есть при доступном для всех участии в волеизъявлении". К. Ясперс

 

Автор поднимает проблему равенства всех граждан по отношению к участию и процессу принятия политических решений. Я соглашусь с мнением К. Яперса, что при демократическом режиме предполагается эффективное участие свободных и равных граждан в политической жизни страны.
Где мы можем увидеть волеизявление всех граждан? Это выборы и референдумы. Свободные выборы отвечают трем главным требованиям: свободное выдвижение кандидатур, свободное участие граждан в выборах; свободное голосование, которое обязательно должно быть тайным и равным для доступа к средствам массовой информации и пропаганды в ходе избирательной системы. В СССР при тоталитаризме выборы в Верховный Совет удовлетворяли почти всех требованиям, кроме одного - свободного выдвижения кандидатур, их предлагало государство в лице КПСС. Граждане голосовали за единственную кандитдатуру, поэтому и речи нет о свободном волеизявлении народа. Референдумы - это решения народа по какму-либо важному вопросу коренных изменений жизнедеятельности общества. Руководство страны ставит на всеобщее голосование этот вопрос и следует его решению. Так недавно в Крыму был проведен референдум о присоединении его к России. и теперь Крым - субъект РФ. Таким образом, я еще раз почеркну, что такие формы волеизявления как выборы и референдумы характерны для демократического режима. только он предполагает широкое включения граждан страны в принятие важных политических, а порой, и судьбоносных решений.

 

Написать эссе на тему " первая свобода возможна только как полное одиночество " помогите

 

Свобода - это наше я. Мы можем читать или не читать, считать или не считать. Никто и никогда не повторит нашей свободы. Дело лишь в том, насколько уникален сам человек, стремящийся достигнуть свободы.
Полной и абсолютной свободы быть не может. Полное одиночество - это застенок для души. А что можно сделать в закрытом пространстве? Ничего. Известный литературный герой Робинзон из романа Даниэля Дефо жил на необитаемом острове. Тепло, светло. Но хорошо ли? Общения - то не было. А ощущение свободы возможно только при признании личности уникальной, что возможно лишь при общении Свобода в выражении своего мнения бывает в обществе. Одиночество разрушает роскошь человеческого общения и само представление о свободе

 

Как написать эссе на тему:"Полная свобода возможна только как полное одиночество "?
Или какая тут хотя бы проблема?

 

Мысль: Свобода это абстрактная категория, человек не может быть свободным, он всегда будет зависеть от родителей, друзей, работы, жены(мужа), в целом он будет зависеть от общества, но чтобы стать свободным необходимо избавиться от всех зависимостей, а если убрать всё от чего человек зависит, то он останется в полном одиночестве, да ещё небось в глухом лесу, но так как это слишком сложно, то считается невозможным, поэтому говорят - истинной свободы не бывает.

 

Написать эссе по обществознанию. темой служит мысль Гюго: "Сознание права развивает сознание долга. Всеобщий закон-это свобода, кончающаяся там, где начинается несвобода другого". Как вы понимаете все вышесказанное? Спасибо заранее

 

Вся эта фраза имеет огромный смысл, который очень сложно сразу понять.

Сознание права развивает сознание долга:

Нет прав без обзанностей. А обязанность - это долг. Вот как я понимаю эту часть фразы.

Вторая часть фразы мне очень напоминает статью конституции "Каждый имеет право на жизнь". Но ведь и вправду если мы убьем кого- то. то закон будет уже не на нашей стороне. А если у нас что-то украдут то закон будет уже на нашей стороне,

вот как я понимаю эту фразую.

 

Пожалуйста, напишите эссе на тему: "Почему невозможна абсолютная свобода". Пожалуйста, помогите, завтра нужно сдать. (

 

Свобода… как и любое другое философское понятие этот термин не имеет точного определения. Для каждого человека свобода – это что-то свое.
Ведь очевидно, что если спросить: «что такое свобода?» - у офисного рабочего и бывшего заключенного, то мы получим абсолютно разные ответы. Такая же ситуация сложится, если этот же вопрос задать людям разных национальностей или вероисповеданий.
На мой взгляд, абсолютная свобода невозможна в условиях человеческого общества. Каждый человек здесь зависит от законов, традиций и обычаев общества, которым нужно обязательно следовать. Иначе человек перестает быть членов этого общества, так как его так не принимают.
Выход: например, уйти в лес и жить в уединении. Но возможна ли свобода там? Сомнительно. И там человек зависит, но уже от других факторов. Например, от капризов природы. Если человек очень хочет купаться, то по понятным причинам зимой он этого сделать не сможет – уже ограничение свободы.
Абсолютная свобода невозможна. Мы зависим от пищи, воды и наших инстинктов, побороть которые очень и очень сложно. Поэтому если на вопрос, что такое свобода, отвечать так, как понимаю это понятие я, то свобода в принципе не существует.

 

Свобода- это, в первую очередь, не привилегии, а обязанности помогите написать миниэссе

 

Тезис о том, что свобода - не привилегии, а обязанности – достаточно спорен. С моей точки зрения, свобода – первична, обязанности – вторичны. У человека достойного обязанности вырастают из чувства долга и правильности своих действий, а не «из-под палки» каких-либо предписаний или установок, принятых в данном конкретном обществе и государстве.

 

написать эссе по высказыванию Ф. М. Достоевского "Свобода не в том, чтоб сдерживать себя, а в том, чтобы владеть собой".

 

Мои понятия по этому поводу таковы. Когда человек понимает что он свободе и его не контролируют он должен сам держать себя в руках не позволять себе делать того чего нельзя.

Конечно человек может делать все что ему вздумается о наказание за его празные поступки он понисет очень серьезные.

Здравые и воспитанные люди даже если им дать полную свободу они будут все равно контролировать себя и размышлять что можно делать а что нет.