Сочинение на тему: люди не хотят чтобы ими управляли они хотят чтобы их вели вперед...

Сочинение на тему: люди не хотят чтобы ими управляли они хотят чтобы их вели вперед

 

«Люди не хотят, чтобы ими управляли. Они хотят, чтобы их вели вперед» - Софокл, афинский поэт, живший еще за несколько столетий до нашей эры, удивительно точно сформулировал человеческое желание следовать за лидером, способным увлекать, направлять, поддерживать, освещать дальнейший путь и нести ответственность за тех, кто находится под его началом.

Обуславливается желание народа идти за таким предводителем довольно просто. Каждый человек, так уж распорядилась природа, эгоистичен в той или иной степени, начиная с древности, когда совсем еще дикие люди бились за пропитание, звериные шкуры или новые территории, заканчивая сегодняшним днем, когда мы сражаемся, по сути, за то же самое, разве что более цивилизованными методами. Стремление получить максимальную для себя и своих близких выгоду, есть ни что иное, как проявление здорового эгоизма. Так вот, какой нормальный, здравомыслящий, любящий и уважающий себя человек согласится на бездумное и безропотное подчинение? Кто из толпы амбициозных, знающих себе цену людей захочет тупо следовать чьим-то указаниям?

 

Люди как сделать сочинение на тему: как подросток может пользоваться своими провами и свободой? Помогите пожалуста

 

Вчера уже был такой вопрос, я на него ответ написала. Это тема 7 класса.

НУ ТАК ВОТ. Каждый должен знать свои права и вправе ими пользоваться. Права записаны в Конституции РФ. Подросток имеет право на выбор с кем из родителей ему жить при расторжении брака, право на бесплатную учебу и лечение. С14 лет он может работать не более 4 часов, а также распоряжаться своим заработком и степендией, может давать показание в суде. Но каждый человек имеет права, а также обязанности их выполнения. Чтобы было все правильно и не обидно придерживайтесь порядка в стране. (НУ ТИПА ЭТОГО, ЧТОБЫ БЫЛО ОТЛИЧИЕ ОТ ДРУГОГО СОЧИНЕНИЯ)

 

Противники активного участия молодежи в политике высказали следующие соображения: «Молодые еще, не созрели для такого дела, жизненного опыта нет»; «политика — дело людей старшего возраста»; «бессознательные, не могут принимать самостоятельного решения»; «у молодежи силен стадный инстинкт, и ими можно легко управлять»; «они еще не разбираются в поли¬тике»; «у молодежи плохие взгляды на жизнь, они хотят иметь все и сразу, а ничего для этого не делать»; «им ни до чего нет дела, на уме одни развлечения»; «молодежь должна в школу ходить, какая политика?»; «пусть лучше делом займутся, болтунов у нас и так хватает»; «работать нужно, а не политикой заниматься»; «а что от них толку? Свободы действий им все равно не дадут»; «взрослые некорректно ведут себя в политике, а молодежь тем более подвергается экстремизму»; «политикой должны заниматься профессионалы, участие молодых — это гражданская активность». Сформулируйте основные аргументы противников активного участия молодежи в политике и приведите контраргументы. Заполните таблицу. (7 аргументов) 1. Аргументы противников активного участия молодежи в политике 2. Контраргументы Сделайте вывод о том, должны ли молодые люди активно участвовать в осуществлении политической власти.

 

1) Молодежь не должна вмешиваться в политику, ибо это дело взрослых. И у младшего поколения слижком мало опыта.

2) Молодежь должна интересоваться политикой, ибо нет нормального будущего без нормального понимания самой сути политики. Надо начинать интересоваться с детства, ибо потом это уже будет не интересно, если не приучать себя с малых лет.

Миру нужны умные, ответственные люди, с большим кругозором. Но человек не может полноценно считаться гражданином с активной жизненной позицией, если он не будет интересоваться политикой.

 

Напишите сочинение срочно надо "гуманная война" только своими словами, а не с интернета. Пожалуйста, люди добрые помогите мне, кто может!

 

А. Н. Толстой великий писатель второй половины 19 века. Самым ярким его произведением в течение его творчества стал роман «Война и мир», который несет в себе философский характер, так как его герои размышляют о смысле жизни, о чувствах, и о других вопросах, волнующих их сердца. И даже в самом названии романа скрыт смысл гуманности. «Война и мир» — это как бы противостояние двух сил. В произведении показаны две стороны человеческой жизни, с одной стороны — это война, а с другой — мир.
Война 1812 года — это страшное испытание, выпавшее на долю русского народа. Это кровопролитное, ужасное событие в истории человечества. Тысячи людей, в том числе и дворяне, такие, как Пьер, Андрей, Николай и другие, встали на защиту родного отечества. На каждом шагу их приследовала опасность, они готовы были жертвовать своей жизнью, ради России. Хотя другие не были обеспокоены судьбой Родины, они больше думали о делах, по их мнению, поважнее, чем спасение страны от врага.
А. Н. Толстой говорил: «…война — противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие», но война 1812 года — это «страшная необходимость». Но автор показывает читателю не только войну, в прямом смысле этого слова, но и бури, грозы, настигающие человека. Война в человеческой душе переворачивает все в жизни, она страшна так же, как и сражение на поле брани. И эти колебания происходят в судьбах главных героев романа: Андрея, Пьера, Наташи и других.
Переживание, разочарование в любви, путь душевных исканий, — все это тревожило неспокойное существование князя Андрея. С каждым новым страданием он становился мудрее и сильнее. Встретив, по его мнению, настоящую любовь, счастье его снова настигает неудача, глубокое разочарование. Мне кажется, что истинное успокоение Андрей обрел на Бородинском поле, где был смертельно ранен. Наверное, именно в тот момент, князь почувствовал, что его жизнь прожита не зря.
Безусловно, гуманизм названия заложен в слове «мир». В романе мир — это прежде всего стремление к согласию между народом, между русскими и французами, но, к сожалению, его можно было добиться только с помощью насилия, то есть войны.

Что в нашем понимании война? Это прежде всего смерть, кровь, боль, потеря близких людей и не понятная агрессия со стороны неизвестных ранее людей. Может ли она быть гуманной? Я считаю что нет! Никакое убийство нельзя оправдать! Сейчас в нашем современном мире происходит множество вооружённых конфликтов. И средства массовой информации всегда оправдывают агрессора. Сводки новостей гласят что погибло столько-то военных и какое то количество мирных жителей. В наше время считается, что если жертв среди мирного населения нет. Значит одна из сторон гуманна. Но редко кто учитывает, что человек как правило берёт в руки оружие чтобы защитить себя, свою землю, свои идеалы! Неоднократно во внутренние конфликты вмешивается миссия ООН. Они называют себя миротворцами и считают что поступают гуманно. Этого не может быть если они встают на чью то сторону. Получается что одним можно убивать под защитой мировой общественности, а другим нельзя! Я считаю что война гуманной не может быть не в каком понимании. Потому что любой вооруженный конфликт это насилие над чужими интересами и ценностями.

 

Из творческого наследия русского философа и правоведа Б. Н. Чичерина. Все люди во все времена считали себя свободными существами, способными делать то, что хотят… Свободная воля составляет, таким образом, основное определение человека как разумного существа. Именно вследствие этого он признаётся лицом и ему присваиваются права…Каждое лицо стремится расширить область своей свободы; но так как все они действуют на общем поприще, то они приходят в беспрерывные столкновения друг с другом. Отсюда необходимость определить, что принадлежит каждому, и установить известные правила для решения споров. Таково происхождение права… Право как взаимное ограничение свободы под общим законом составляет неотъемлемую принадлежность всех человеческих обществ…
Вопросы и задания к документу
1). Какую идею (или идеи) стремится выразить автор этого фрагмента?
2). Как вы думаете, какой смысл вкладывает учёный в слово «лицо»?
3). Что, по мнению автора, служит причиной, вследствие которой человеку «присваивается право»?
4). Какими причинами обусловлено происхождение права?
5). Какое определение автор даёт праву? Что лежит в основе этого определения?
6). Сравните подход Чичерина к определению права с теми, что даны в параграфе. Как вы думаете, какой из подходов ближе к предложенному философом? Объясните своё мнение.

 

1 Автор спешит выделить такие идеи как: разумного человека определяет в основном правомерное обладание свободой воли, а так же, что право является неотъемлемой принадлежностью всех человеческих обществ.
2 Лицо в данном тексте олицетворяет индивида, гражданина, стремящегося к личной свободе
3 Причина: поиск регулирования споров индивидов на почве расширения границ личной свободы
4 как и 3, еще добавь из текста пару строк
5 Право по мнению автора-взаимное ограничение свободы, в основе лежит закон и взаимопонимание индивидов
6 увы, я не знаю мнения других, так не знаю, что за параграф приводится

 

Общество - 90
Все люди во все времена считали себя свободными существами,
способными делать то, что хотят… Свободная воля составляет, таким
образом, основное определение человека как разумного существа. Именно
вследствие этого он признаётся лицом и ему присваиваются права…
Каждое лицо стремится расширить область своей свободы; но так как все
они действуют на общем поприще, то они приходят в беспрерывные
столкновения друг с другом. Отсюда необходимость определить, что
принадлежит каждому, и установить известные правила для решения споров.
Таково происхождение права… Право как взаимное ограничение свободы под
общим законом составляет неотъемлемую принадлежность всех человеческих
обществ…

Вопросы и задания к документу

1)Какую идею (или идеи) стремится выразить автор этого фрагмента?
2)
Как вы думаете, какой смысл вкладывает учёный в слово «лицо»?

3)Что, по мнению автора, служит причиной, вследствие которой человеку «присваивается право»?
4)
Какими причинами обусловлено происхождение права?
Какое определение автор даёт праву?
5)Что лежит в основе этого определения?

6)Сравните подход Чичерина к определению права с теми, что даны в
параграфе. Как вы думаете, какой из подходов ближе к предложенному
философом? Объясните своё мнение.

 

Автор выделяет в данном фрагменте основные идеи построения правового регулирования в обществе, а главное добровольное согласие со стороны индивидов на регулирование своей свободы.
В слово "лицо", автор вкладывает особое значение, подразумевающее наличие у личности(!) ответственности и способности правомерно и разумно владеть своей свободой.
По мнению автора, человеку присваивается право вследствие наличия у индивида свободы воли, которая определяет человека, как разумного существа.
На четвертый вопрос, я предполагаю можно ответить взяв ответ из текста, что будет правильным и не нужно изобретать велосипед)Начало ответа:"Каждое лицо стремится расширить…заканчивать предложением:"такого происхождение права"
Автор дает такое определение права:"Право-взаимное ограничение свободы под общим законом"
В основе данного определения лежит правомерное взаимодействие индивидов и их стремление урегулировать свободу
Не знаю, что за параграф. но думаю ты справишься с шестым вопросом сам и без проблем)

 

Эссе. на тему "Люди не хотят, чтобы ими управляли. Они хотят, чтобы их вели вперёд" (Софокл)

 

Люди, всегда не хотели быть крепостными, 2-мы сортом людей, им хотелось лучшего, лучшей жизни. Жит под гневом и гнетом правительства, была тяжело, народ стремился получить новые законы, новые правила в их пользу, чтобы жизнь стала лучше, многочисленные восстания против крепостного права и т. п)Многие хотят идти вперед, стремится к лучшим успехам, добиться много, искать и находить, не бояться нового, найти того самого лидера, который их поведет.

 

Противники активного участия молодежи в политике высказали следующие соображения: «Молодые еще, не созрели для такого дела, жизненного опыта нет»; «политика — дело людей старшего возраста»; «бессознательные, не могут принимать самостоятельного решения»; «у молодежи силен стадный инстинкт, и ими можно легко управлять»; «они еще не разбираются в политике»; «у молодежи плохие взгляды на жизнь, они хотят иметь все и сразу, а ничего для этого не делать»; «им ни до чего нет дела, на уме одни развлечения»; «молодежь должна в школу ходить, какая политика?»; «пусть лучше делом займутся, болтунов у нас и так хватает»; «работать нужно, а не политикой заниматься»; «а что от них толку? свободы действий им все равно не дадут»; «взрослые некорректно ведут себя в политике, а молодежь тем более подвергается экстремизму»; «политикой должны заниматься профессионалы, участие молодых — это гражданская активность». Сформулируйте основные аргументы противников активного участия молодежи в политике и приведите контраргументы. Заполните таблицу. (7 аргументов) 1. Аргументы противников активного участия молодежи в политике 2. Контраргументы Сделайте вывод о том, должны ли молодые люди активно участвовать в осуществлении политической власти.

 

1) Молодежь не должна вмешиваться в политику, ибо это дело взрослых. И у младшего поколения слижком мало опыта.

2) Молодежь должна интересоваться политикой, ибо нет нормального будущего без нормального понимания самой сути политики. Надо начинать интересоваться с детства, ибо потом это уже будет не интересно, если не приучать себя с малых лет.

Миру нужны умные, ответственные люди, с большим кругозором. Но человек не может полноценно считаться гражданином с активной жизненной позицией, если он не будет интересоваться политикой.

 

Из творческого наследия русского философа и правоведа Б. Н. Чичерина. Все люди во все времена считали себя свободными существами, способными делать то, что хотят… Свободная воля составляет, таким образом, основное определение человека как разумного существа. Именно вследствие этого он признаётся лицом и ему присваиваются права…Каждое лицо стремится расширить область своей свободы; но так как все они действуют на общем поприще, то они приходят в беспрерывные столкновения друг с другом. Отсюда необходимость определить, что принадлежит каждому, и установить известные правила для решения споров. Таково происхождение права… Право как взаимное ограничение свободы под общим законом составляет неотъемлемую принадлежность всех человеческих обществ…
Вопросы и задания к документу
1). Какую идею (или идеи) стремится выразить автор этого фрагмента?
2). Как вы думаете, какой смысл вкладывает учёный в слово «лицо»?
3). Что, по мнению автора, служит причиной, вследствие которой человеку «присваивается право»?
4). Какими причинами обусловлено происхождение права?
5). Какое определение автор даёт праву? Что лежит в основе этого определения?
6). Сравните подход Чичерина к определению права с теми, что даны в параграфе. Как вы думаете, какой из подходов ближе к предложенному философом? Объясните своё мнение.

 

1. Я думаю, Борис Николаевич Чичерин говорит о свободе как естественном праве человека, так как именно свобода делает человека человека.
2. Чичерин правовед, соответственно, он говорит о человеке как лице физическом.
3. Человеку присваиваются права для расширения сферы применения его свободы.
4. Право происходит для устранения споров, которые могут появиться в результате деления свободы действий физических лиц.
5. "Право-взаимное ограничение свободы под общим законом".
6. К сожалению, мне неизвестно, что дано в параграфе, но его определение "взаимное ограничение свободы под общим законом" похоже на норму, а значит имеет сходство с нормативным подходом.