Эссе на тему Зачем России здоровые граждане?...

Эссе на тему Зачем России здоровые граждане?

 

Здоровье - это превыше всего! И все таки хорошо, что в Росии в медицине есть какие -то плюсы, что она продвигается дальше. Действительно, не только России нужны все здоровые люди, но и по всему миру, если же у нас не было бы медицины, и не такая уж она была и развитая, то все бы люди болели, что привело бы к гибели многих городов и стран.

 

Помогите написать эссе на тему:"можно ли победить коррупцию в нашем обществе?" или ещё тема:"возможно ли возрождение монархии в России?"

 

ПОБЕДИТЬ КОРРУПЦИЮ МОЖНО, НО СЛОЖНО. НАШЕ ОБЩЕСТВО НЕ ПРИВЫКЛА ВИДЕТЬ ПОЛИЦЕЙСКИЙ, КОТОРЫЕ НЕ БЕРУТ НА ЛАПУ, ГОС. ЧИНОВНИКОВ БЕЗ "ПОДАРКОВ" В КОНВЕРТЕ И МЕСТА В ДЕТСКИХ САДАХ БЕЗ ПОМОЩИ САДУ. ЕСЛИ ЧЕСТНО, ТО ТЕ, КТО ДАЮТ ВЗЯТКИ, ЧАСТО САМИ ТОГО НЕ ПОНИМАЯ СТАНОВЯТСЯ УЧАСТНИКАМИ ОГРОМНОЙ КОРРУПЦИОННОЙ СХЕМЫ.

МНОГИЕ ИЗ ВАС ТОЖЕ ДАЮТ ВЗЯТКИ: ДПСНИКУ, ЧТОБЫ ОН ШТРАФ НЕ ВЫПИЫВАЛ, ДИРЕКТОРУ САДА, ЧТОБЫ ВЗЯЛИ РЕБЕНКА В САД, УЧИТЕЛЬНИЦЕ, ЧТОБЫ ОНА ВАСЕ ОЦЕНКИ СТАВИЛА. ..

ТАК КАК ЖЕ МЫ МОЖЕМ СУДИТЬ ТЕХ, КОМУ СВОИМИ ЖЕ РУКАМИ ДАЕМ ДЕНЬГИ? НАЧИНАТЬ БОРЬБУ НУЖНО С СЕБЯ.

 

1.

Вправе ли граждане РФ обладать (иметь на праве
собственности) движимым и недвижимым имуществом,
в том числе предприятиями, земельными участками и
т. д.? Есть ли какие-либо ограничения в данном вопросе
в отношении иностранных граждан на территории РФ?

2.

Работающей или безработной будет считаться
женщина, занимающаяся разведением домашней птицы
(кур, гусей, уток), но не для продажи, а для собственного
употребления. Обоснуйте свой ответ законодательно.

3.

Может ли быть глава монархического государства
(парламентарная монархия) юридически отстранён от
власти? Обоснуйте ответ.

4.

Иностранный гражданин был пойман в России со-
трудниками полиции в момент кражи. Ему было предъ-
явлено обвинение с последующим заключением в след-
ственный изолятор временного содержания. С чем он
был не согласен, утверждая, что он должен отвечать по
законам своей страны? Прав ли иностранный гражданин?

 

1) Граждане могут иметь на праве собственности объекты как потребительского, так и производственного назначения. Так, граждане вправе обладать движимым и недвижимым имуществом, в том числе предприятиями, земельными участками и т. д. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом. Так, в отношении иностранных граждан могут быть установлены законом определенные ограничения. В частности, иностранные граждане, лица без гражданства могут обладать земельными участками сельскохозяйственного назначения только на праве аренды, но не на праве собственности (ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

2) В данном случае женщина не будет являться безработной, т. к. татус безработного нужно получить. Делается этов центре занятости на основании нового порядка регистрации безработных граждан Минздравсоцразвития России (приказ от 30. 09. 2010 г. № 847н зарегистрирован в Минюсте РФ 28. 10. 2010 г. за № 18844). Предусмотрена следующая процедура. Вначале гражданин регистрируется в службе занятости. Цель — поиск подходящей работы. Если в течение 10 дней с даты указанной регистрации сотрудник службы не предложил гражданину рабочего места (не трудоустроил его), то такой гражданин признается безработным.

3) Как правило парламентарная монархия отличается тем, что статус монарха как юридически, так и фактически, ограничен во всех сферах государственной власти, в том числе, в законодательной и исполнительной. Правовыеограничения на власть монарха могут быть закреплены в высших законах (таких, как конституция или статут), либо в прецедентных решениях, вынесенных верховными судебными инстанциями. Т. е фактически получается, что глава монархического государства и так юридически отстранён от
власти. ( Монарх, как юридический глава государства, участия в реальном управлении стра­ной не принимает, оставаясь чаще всего лишь символом единства нации как согражданства. Монарх назначает правительство, однако не он не выбирает себе министров, а это делает парламент. Все исходящие от монарха акты нуждаются в официальном одобрении министров, а те непосредственно подотчетны парламенту, которому в соответствии с конституцией принадлежит формальное верховенство среди других органов власти. )

4) Уголовной ответственности по УК РФ подлежит лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации. При этом уголовным законом предусматривается одинаковая ответственность и для граждан Российской Федерации, и для иностранцев и лиц без гражданства. (ст. 11 УК Рф)

1)Граждане РФ вправе обладать (иметь на праве
собственности) движимым и недвижимым имуществом,
в том числе предприятиями, земельными участками и
т. д. Ограничения могут быть установлены лишь государством.

Иностранные граждане могут обладать земельными участками сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

2)Женщина не будет являться безработной, потому что статус безработного выдаётся в том случае, если в течении 10 дней по её заявке не была предоставлена работа.

3)Правовые ограничения на власть монарха могут быть закреплены в высших законах, примером которых может являться конституция или статут, или вынесенные верховными судебными инстанциями. В итоге получается, что глава монархического государства, исходя из этого, юридически отстранён от власти.

4)Иностранный гражданин не прав. Уголовной ответственности подлежит лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации.

 

Помогите написать эссе на тему "нужзна ли смертная казнь в России"очень срочно*

 

Нужна ли смертная казнь в России? Я считаю что нет, во первых я считаю из-за того что не всегда суд справделив, иногда виновность или невиновность просто напросто покупается. во вторых это из-за религиозных соображений, не человеку решать лешить ли жизни другого человека или нет. конечно порою есть такие убийцы, которым хочется сказать "лучше бы была смертная казнь" однако это не перевешает мое мнение, насчет того что смертная казнь в нашей стране быть не должна.

вот как-то так, дальше сама попробуй развить тему.

 

Нужна помощь с эссе по обществознанию на тему "России быть".

О чем там можно написать?

Какую проблему поставить?

Эссе нужно для конкурса.

А я даже не знаю о чем там писть.

Очень нужна помощь.

 

Можно написать о россии в настоящем, сравнить с прошлым:*

проблему с наркоманами

держись

попробуй включить любимую музыку, посидеть и подумать над темой, осмыслить её. Я думаю написать можно о будущём России. в эссе задавай вопросы, чтобы построить рассуждение, например: России быть, а какой? Быть может, нео- Россия - это уже совсем другой мир? Не такой, какой мы даже можем себе представить. Как вы думаете, супер держава нео- России гармонизирована? Как живётся людям в окружении самых современных технологий, а природа? Ведь Сибирь и Дальний Восток - регионы, с наиболее плохими климатическими условиями, как там прижились все новшества? А быть может, Россия сделает шаг вперёд с сылкой назад? К примеру, объединит бывшие советские республики и станет Союзом нео- держав? В общем. рассуждать можно много, главное, без особого пафоса и не нужно что-то совсем уж нереальное - не поймут. Желаю успехов и победы в конкурсе) если что не понятно - пиши мне сообщения - всё обсудим

 

Нужно эссе на тему:

Какой тип власти больше всего подходит для России и почему?

 

Интересные выходы предлагают для выхода из нашей сложной ситуации.
Иной раз кажется, что сегодня именно то общественно-политическое уложение, которое и подходит для нашего человека. .
Но всё же есть ограниченность в демократии: например перестали избирать губернаторов - это неправильно. Большое засилие гласности на местах, в провинции, СМИ вовсе бездействуют, а власть ворует.
Воровали всегда (при царизме - монархии ещё как сильно воровали и это было не стыдно) и будут воровать, к сожалению, так сегодняшнее положение несколько ограничивает власти в этом, если дать больше демократии низам, расширить уровень демократии, но не до степени идиотизма, когда толерантность усугубляет положение местного населения, по сравнению с неграми или иными народностями.
Так что сегодняшнее общественно-политическое уложение с большей гласностью и демократией. И воровать меньше будут и млжет вскорости и довольные появятся.

 

Все граждане России, достигшие 18 лет, обладают правом избирать своих представителей во власть. Право быть избранным депутатом Государственной Думы наступает лишь в 21 год. А Президентом страны можно стать, лишь достигнув 35 лет, и при этом необходимо проживать в России не менее 10 лет. Эти возрастные ограничения пассивного и активного избирательных прав имеют целью оградить ключевые органы власти от участия в них людей, не имеющих жизненного опыта и профессиональных знаний.
измените этот текст, чтобы смысл остался такойже а предлжения немного другие

 

При достижении гражданина совершеннолоетнего возраста (18 лет) у него появляестя множество прав и обязаностей, одним из этих прав является возможность выбирать представителей власти. Но чтобы иметь эвентуальность избираться самому депутатом в Гос. Думу необходимо достичь 21 года. Если проживать в России не менее 10 лет и быть в возрасте от 35 лет, то открывается возможность быть избранным президентом РФ. Данные возрастные ограничения имеют умысел оградить ключевую Российскую власть от попадания в неё людей, не имеющих достаточного опыта и неоходимых знаний.

Думаю, что такая интерпритация возможна в данном случае)

 

Помогите написать эссе (побольше желательно) на тему: Права в России и во всем мире

 

Личные(большинство из этих прав естественные, то есть не увязаны с принадлежностью человека к государству): право на жизнь (ст. 20) право на достоинство (ст. 21, ч. 1) право на безопасность (ст. 21, ч. 2) право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22) право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23) право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23, ч. 2) право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы (ст. 24, ч. 2) право на неприкосновенность жилища (ст. 25) право на определение и указание своей национальной принадлежности (ст. 26) право на пользование родным языком (ст. 26, ч. 2) право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27) право свободно выезжать за пределы РФ и беспрепятственно возвращаться (ст. 27, ч. 2) свобода совести и вероисповедания (ст. 28) свобода мысли и слова (ст. 29, ч. 1) право на информацию (ст. 29, ч. 4) Политические(возникают вследствие состояния гражданства; часть этих прав может быть ограничена для иностранных лиц): право на участие в управлении делами государства (ст. 32) право на объединение, свобода союзов, партий (ст. 30) право на собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирования (ст. 31) право избирать и быть избранным (ст. 32) право обращений в государственные органы (ст. 32) право на информацию (ст. 29) Экономические(в числе социально-экономических): право на частную собственность (ст. 35, 36) свобода предпринимательской деятельности (ст. 34) свобода труда, право на труд в нормальных условиях (ст. 37) право наследования (ст. 35) право на защиту от безработицы (ст. 37) Социальные(в числе социально-экономических): право на отдых (ст. 37) право на социальное обеспечение (ст. 39) право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41) право на образование (ст. 43) право на благоприятную окружающую среду (ст. 42) право на материнство, детство и отцовство (ст. 38) Культурные: свобода творчества и преподавания (ст. 44) право на участие в культурной жизни; на пользование культурными учреждениями (ст. 44) доступ к культурным ценностям (ст. 44) Экологические(выделяются из числа социально-экономических, но классификация признаётся не всеми исследователями): право на благоприятную окружающую среду право на достоверную информацию о её состоянии право на возмещение ущерба, причинённого здоровью или имуществу экологическим правонарушением

Все права и свободы человека защищаются равным образом, в Конституции не устанавливается иерархии прав и свобод.

Права связаны с обязанностями. Обязанности гражданина Российской Федерации:

Соблюдение законов (п. 2 ст. 15) не допускать нарушения прав и свобод др. лиц. при осуществлении своих прав и свобод (п. 3 ст. 17) заботиться о своих детях, их воспитании (п. 2 ст. 38) по достижении 18 лет заботиться о своих нетрудоспособных родителях (п. 3 ст. 38) Основное общее образование обязательно (п. 4 ст. 43)[2] Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования. (п. 4 ст. 43) Охрана исторических и культурных памятников (п. 3 ст. 44) Уплата налогов (ст. 57) Охрана природы и окружающей среды, бережное отношение к природным богатствам (ст. 58) Защита Отечества (п. 1 ст. 59)

Контроль за соблюдением прав и свобод человека в деятельности государственных органов и должностных лиц России осуществляет уполномоченный по правам человека в Российской Федерации в соответствии с Конституцией России.

 

Помогите написать эссе или просто найдите и скапируйте из других источников банить не буду (в среднем на 3 страницы 14 шрифта ) на тему: Права в России и мире

 

Начнем с того, что же такое право. Право, оно и в Африке право.

Право — один из видов регуляторов общественных отношений; в многотысячелетней истории юриспруденции не раз указывалось, что в вопросах о праве следует избегать универсальных определений, общепризнанного определения права не существует и в современной науке.

Дальше во вложении. =)

В РОССИИ ОЧЕНЬ ТРУДНО ОЦЕНИТЬ СИТУАЦИЮ С "ПРАВАМИ ЧЕЛОВЕКА". Очень трудно оценить степень их соблюдаемости и масштаб нарушаемости. Если в обществе отсутствует общепринятое, консенсусное представление о "правах человека", то, естественно, нет и общепринятого представления о том, что есть нарушение "прав человека".[1] В современной России отсутствует всем понятная и для большинства приемлемая система моральной оценки "правочеловечности" общества и государства. "Правозащитники" могут считать, что, избивая подследственных, сотрудники правоохранительных органов "применяют пытки" и массово нарушают "права человека". С точки зрения западной, ООНовской парадигмы "прав человека", где любое насилие, применяемое государственным должностным лицом в интересах получения признательных показаний - есть пытка, они, безусловно, правы. Но, с точки зрения российского обывателя, избиение обвиняемого в преступлении с целью добиться от него признания - это не пытка. Для многих граждан нашей страны бить (руками или резиновыми дубинками без применения изуверских инструментов) пойманного вора или хулигана, может быть, и нехорошо, но к пытке это не имеет никакого отношения. Пыткой в отношении задержанного, подследственного, заключенного и любого другого человека, скорее будет считаться не просто "заинтересованное государственное насилие", а насилие изуверское, садистское. Слово "пытка" в современной России обозначает акт изуверской жестокости, безотносительно к тому, кто и в каких интересах его осуществляет: маньяк ради удовольствия или следователь, чтобы закрыть дело. Поэтому, когда "правозащитники", рассказывая об обычном (неизуверском) избиении милиционерами задержанных или подследственных, говорят о "пытках" - широкая публика недоумевает и относится к таким высказываниям, как к "передергиванию", "нагнетанию", в лучшем случае, как к непониманию "правозащитниками" того, "как устроена жизнь". И наоборот. Судя по тому, как часто и с каким гражданским жаром произносилось словосочетание "права человека" во время "монетизационных бунтов" и недавних митингов за повышение пенсий - для значительной части населения именно низкий размер государственных пенсий, пособий и льгот является наиболее вопиющим и массовым видом нарушения "прав человека". Однако для правозащитника, осознанно опирающегося на Всеобщую декларацию прав человека, конкретный размер пенсии и форма льгот причинно-следственно никак не связаны с правом человека на социальное обеспечение, так как, с точки зрения все той же ООНовской парадигмы прав человека, размер и форма государственной социальной помощи есть, прежде всего, вопрос экономических возможностей государства, демократического лоббирования соответствующих интересов, традиций и компетентности государственного управления и не может решаться исключительно на основе желания тех или иных граждан улучшить свое материальное положение за государственный счет. Говоря о ситуации с "правами человека" в России, только в одном можно рассчитывать на общенациональное согласие: подавляющие большинство граждан нашей страны будут солидарны в том, что в России "права человека" нарушаются всегда, всюду, в массовом масштабе и в особо циничной форме. Но это согласие скорее из области представлений о странностях русского национального характера, о "загадочной русской душе", для которой наяву нормальной жизни не бывает - только плохая или очень плохая…". РОССИЙСКОЕ ПРАВОЗАЩИТНОЕ СООБЩЕСТВО ПЕРЕЖИВАЕТ СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС. Это утверждение стало уже общим местом в разговорах о "правах человека" в России. Речь, естественно, идет о кризисе в среде "профессиональных правозащитников", тех, кто считает защиту "прав человека" своей профессией, миссией, делом жизни, о тех, кто связал свою жизнь со специализированными правозащитными организациями. Сам кризис обсуждался не раз и многими. Однако совершенно не обсуждаются его общественные последствия. А в России тем временем сложилась парадоксальная ситуация: к "правозащитникам" у нас относятся хуже, чем к "правам человека". Точнее, к "правам человека" широкая публика, естественно, относится хорошо, а к "профессиональным правозащитникам" все с большим недоверием и раздражением, о чем говорилось выше. В этом людском отношении, конечно, много путанного, мифического, даже инспирированного, но "правам человека" в России от этого не легче. Такое специальное отношение к "правозащитникам" отражается, например, в современном российском кино и литературе. Точнее, отражается, не отражаясь. Казалось бы, борьба с произволом власти, служение людям, эксклюзивность и экзотичность деятельности, в конечном счете, явная заявка на героику - все это, при сегодняшней свободе в кино и литературе и дефиците новых героев, должно было обеспечить "правозащитникам" свое достойное место в мире художественных образов. Но персонажей-правозащитников почти нет в этом мире, а если изредка и появляются, то в канве явно негативного сюжетного промелька, эпизодика с кривой усмешкой автора. Тонкие души творцов чувствуют, что что-то в этом "гуманитарном шуме" не так: нет тепла жизни, нет правды больших человеколюбивых страстей - и проходят мимо. Так или иначе, "правозащитники" не самые уважаемые люди в нашей стране, и уж точно не "герои нашего времени", и это притом, что в основе "правозащитности" всегда лежало миссионерство, подвижничество. Так не раз бывало в истории церквей и религий. Служители культа, становясь рабами непосильно высокой миссии, не справлялись с ней. Общество не прощало жрецам, священникам, попам обычных человеческих слабостей, мирской суеты по поводу власти и денег. Соответствие облика служителей культа высоте их помыслов всегда было на строгом контроле в народе. Служители Высокого должны быть "выше среднего" или, по крайней мере, должны уметь скрывать свою "обычночеловечность" в величии своих обрядов, что так хорошо получается в развитых древних культах. Если носители высших смыслов не демонстрировали "больших поступков" или "большого стиля" простые смертные отворачивались от них: кто с презрением, кто с раздражением, кто с безразличием. Иногда это сказывалось на самой религии, вере, иногда - не очень. Не раз религия очищалась от компромата всплеском фундаментализма. Современный кризис профессионального правозащитного сообщества в значительной мере был предопределен особенностями его формирования - некоторая искусственность и общественная неадекватность правозащитных новообразований первой половины 90-х годов. Слишком сильным был "субъективный фактор" в лице наших диссидентов, выстрадавших и заслуживших миссию на поверхности жизни, и их искренних соратников из западных гуманитарных организаций. В итоге получилось так, что у правозащитных организаций, созданных совместными усилиями тех и других в 90-х годах, отсутствовала своего рода "гражданская легитимность" в виде массового общественного спроса на правозащитную деятельность западного типа (юридизация правозащиты, акцент на защите прав маргинальных меньшинств, опора на международные институты, воинственная толерантность и т.д.). Спрос на такую правозащиту отсутствовал или был зачаточным. Не содействовал "гражданской легитимности" постсоветской правозащиты и воинственный либерализм лидеров правозащитного сообщества, их связь с "без вины виноватыми", "демократами", с вульгарной ельцинской демократией. Несовпадение правозащитников с населением становилось все более заметным. Настолько заметным, что в 1996-1997 годах правозащитники массово "пошли в народ", в "социалку", что по-своему было верно, если бы дозировалось правозащитной миссией, жестко сопрягалось с гуманитарным (несоциальным) смыслом прав человека. Однако такая коррекция была слишком тонким механизмом для молодого правозащитного сообщества. В итоге, усилиями, прежде всего, провинциальных организаций борьба с государством за человеческое достоинство и свободу личности незаметно подменялась борьбой с государством за социальную справедливость. "Обретая корни", массовая, низовая правозащита стремительно превращалась в "левозащиту", в апологета новой "классовой борьбы", где главными эксплуататорами становятся государство и олигархи. Сегодня мы наблюдаем ценностное расслоение, своего рода "кентавризацию" традиционной российской правозащиты. На публичной поверхности и впереди сообщества - "ООНовская повестка дня" (Чечня, Ходорковский, "ученые-шпионы", произвол ФСБ, пытки заключенных), а в глубине и сзади - глухая российская соцзащита (льготы ветеранов, плата за жилье, выплата пособий). Представители обоих слоев-половин российской правозащиты являются членами одних и тех же правозащитных организаций, сетей. Нередко один и тот же человек, в зависимости от ситуации, играет то одну роль, то другую. Что это: тактическая изощренность или стратегическая слабость - дело вкуса и точки зрения. Имеет смысл упомянуть и еще об одном обстоятельстве, обусловившем многие особенности российской "профессиональной правозащиты". В постсоветской России профессиональная правозащитная деятельность стала безопасной. Надрывное ожидание и хэппенинги репрессий (вроде административного задержания на несколько дней Льва Пономарева), подмена понятий (что только репрессиями не называют), навязывание роли "правозащитника" реальным, но правозащитно не мотивированным жертвам режима в лице "ученых-шпионов", молодых радикалов и опальных олигархов - никого обмануть не могут. Факт остается фактом: деятельность самих профессиональных правозащитников в России - политически безопасна. Даже самая жесткая критика режима за нарушения прав человека не влечет за собой каких бы то ни было репрессий[2] со стороны режима - что замечательно. Однако это обстоятельство кардинально изменило и кадровый состав правозащитников, качество человеческого материала и саму правозащитную деятельность. Грешно об этом говорить, но государственные репрессии в советское время обеспечивали своего рода "естественный отбор" в среде диссидентов и, что не менее важно, придавали особую цену и обеспечивали выверенность каждому правозащитному слову, каждому обвинению в адрес режима. Репрессии "страховали" диссидентов от безответственности, поверхностности, легкомыслия. С перестройкой все изменилось до "наоборот". Казалось бы, отсутствие "естественного отбора" должно было привести к ужесточению внутренних корпоративных ограничений на "входе" в правозащитное сообщество. Однако этого не произошло. Отсутствие в стране массового спроса на "ООНовскую правозащиту" и, соответственно, незначительный приток в сообщество новых людей не позволяли лидерам быть особенно разборчивыми при подборе соратников. Однако, возможно, в ближайшие годы вновь возрастет влияние внешнего фактора в лице стремительно формирующегося в России "темного гражданского общества" - праворадикальных организаций и субкультур." "…Особенности "ООНовского ("западного", "североатлантического") проекта прав человека": Привязанность прав человека к ООНовскому мироустройству. Нет ООН - нет ООНовских прав человека. В западной парадигме прав человека образца второй половины ХХ века ООН играет роль трансцендентного обоснования и источника прав человека. ООН с ее конвенциями, генеральными ассамблеями, гуманитарными миссиями так же величественна, непонятна, недоступна и "авторитетна" для "простого человека", как Бог, Природа, "естественный закон" и прочие надчеловеческие источники предыдущих парадигм прав человека. ООН переживает глубочайший кризис - переживают кризис и ООНовские стандарты прав человека (раздвоение стандартов, публичный саботаж их исполнения, даже со стороны прежних апологетов). Антропологический универсализм и проистекающий из него экспансионизм ООНовской парадигмы прав человека. Любое провозглашенное ООН право человека по определению считается универсальным для всех представителей вида Homo sapiens. Что дает "всем людям доброй воли" полное моральное право требовать их соблюдения по всей планете. Еще никогда в истории человечества политики не имели такого добропорядочного повода вмешиваться в дела других стран. При этом у "мирового сообщества" всякий раз не доходят руки до предотвращения настоящих "правочеловечных" катастроф (достаточно вспомнить кампучийский и угандийский геноцид). Юридизм (правовой позитивизм). Права человека в ООНовской парадигме - это, прежде всего, правовые нормы, нормы позитивного права. Есть законы о правах человека - есть права человека. Нет законов - нет прав человека. ООНовская гуманитарная бюрократия забыла об естественности прав человека. Ведь естественность прав человека опрокидывает идею универсальности. Сверхполитизация ООНовских прав человека. Политики быстро оценили экспансионистский потенциал "универсальных прав человека". Гуманитарная концепция прав человека стала обоснованием многих политических доктрин, поводом для блокад, революций, интервенций. Привязанность прав человека к государству. Негативное и позитивное огосударствление "ООНовских прав человека". Права человека и защищают человеческое достоинство только от государства, и реализуются только через государство (и через квазигосударственные институты самой ООН). Иных форм публичной власти, иных источников угрозы человеческому достоинству, иных инструментов обеспечения прав человека для "ООНовской парадигмы" не существует. В итоге отвечающее за права человека государство - апофеоз двойных стандартов. Идеологическая привязанность ООНовской парадигмы прав человека к либерализму. В то время как либерально-социалистический способ объяснения общества с каждым днем теряет свою актуальность. Общественная роль прав человека в конце ХХ - начале XXI века была политически гипертрофирована, извращена. Естественные общественные конвенции в защиту человеческого достоинства были переформатированы в политические доктрины, "приватизированы" международными бюрократическими институтами, опредмечены, отчуждены в "гуманитарных интервенциях" и "оранжевых революциях".