Объясните смысл высказывания. "Наши улицы совершенно безопасны. Опасны только люди на улицах. "Ф. Риццо...

Объясните смысл высказывания. "Наши улицы совершенно безопасны. Опасны только люди на улицах. "Ф. Риццо

 

Улица это неодушевленны объект, что они нам могут сделать?
Опасно то что находится на этих улицах !
Можно сравнить с кактусом он же не опасен когда мы его не трогаем, мы можем любоваться им вечно и он будет бездействен к нам, но если мы сами не приложимся к нему что вызовет реакцию

 

Объясните смысл высказывания: "Наши улицы совершенно безопасны. Опасны только люди на улицах" (Ф. Риццо)

 

На улицах происходит много ужасных вещей, поэтому многие боятся их (мамы не пускают своих детей поздно вечером, бабушки боятся выйти вечером прогуляться). Но каждый из нас не задумывается. что виноват в этом только чеовек. Мамам стоит воспитывать так своих детей, чтобы потом никто не боялся этих самых улиц. Очевидно, что все происходит под действием людей (аварии, трагедии), а улицы хоть и страшны (например темный переулок) без людей они выглядели бы цветуще и не пугали своим видом. Поэтому, действительно, не стоит боятся темных переулков, стоит боятся людей, ведь человек может причинить вред и на цветущей поляне.

 

Объясните смысл высказывания. ( тема уголовно-правовые отношения. ) "наши улицы совершенно безопасны. опасны только люди на улицах"

 

На сегодняшний день не так страшно выйти на улицу, как встретить там какого-нибудь маньяка или человека, который может тнавредить тебе или твоим близким

Смысл в том, что улицы безопасны, они не могут напасть, причинить вред и тд. , а опасны только люди, которые на этих улицах, от них будет больший вред.

 

Объясните смысл высказывания: "Наши улицы совершенно безопасны. Опасны только люди на улицах" (Ф. Риццо)

 

Сами по себе улицы безопасны, на них ничто не несет угрозы - ни дома, ни машины, ни фонари. Опасны люди, которым кто знает то может придти в голову, которые неумело водят машины, которые плохо строят и т. д.

Просто в мире много реальных придурков, которые опасны физически (быдло, гопники, панки)Да и вообще, человек это такое не предсказуемое существо, что даже знать не хочется, что творится с ним, ну еще пьяни много наркоманов, я пояснил как мог

 

объясните смысл высказывания. ( тема уголовно-правовые отношения. ) "наши улицы совершенно безопасны. опасны только люди на улицах"

 

На сегодняшний день не так страшно выйти на улицу, как встретить там какого-нибудь маньяка или человека, который может тнавредить тебе или твоим близким

 

"наши улицы совершенно безопасны. опасны только люди на улицах. " объясните смысл, пожалуйста

 

Наши улицы совершенно безопасны= означает то, что мы можем спокойно пройти по улице без нанесения ущерба себе. Т. е у нас по тратуарам не гоняю машины, над нашими головами не ведется стройка ( не падают кирпичи)!
Опасны только люди на улицах. = означает то, что мы можем получить ущерб от людей, которых можем там встретить! Например пьяная компания, люди с психическими отклонениями!

 

"наши улицы совершенно безопасны. опасны только люди на улицах. "Нужно объяснить смысл высказывания пожалуйста

 

Да, действительно - самыми опасными на улицах являемся мы - люди. Выходя на улицу мы, бывает, как будто меняемся, не в лучшую сторону, как это зачастую бывает и можем даже сильно обидеть родных и близких, лишь для того, чтобы "выпендриться" перед окружающими

 

Сопоставьте следующие высказывания и установите сходство и принципиальные различия в подходах определения сути истории.
Н. Г. Чернышевский (1828—1889): «Можно не знать, не чувствовать влечения к изучению математики, греческого или латинского языков, химии, можно не знать тысячи наук и всё-таки быть образованным человеком; но не любить истории может только человек, совершенно не развитый умственно».
Г. В. Плеханов (1856—1918): «История — огромное кладбище: мёртвых в ней больше, чем живых. Но это огромное кладбище, на котором покоится прошлое, есть в то же время колыбель, в которой лежит будущее. Тому, кто «помнит родство», не мешает подчас пройтись по этому кладбищу: то, что было, облегчает понимание того, что будет».
Р. Ю. Виппер (1859—1954): «Не история учит понимать и строить жизнь, а жизнь учит толковать историю. Такую историю мы сами переживаем. .. Наши суждения о прошлом, наши исторические мнения приходится всё время пересматривать, подвергать критике и сомнению, заменять одни положения другими, иногда обратными. История из наставницы стала ученицей жизни. ..»
В. Б. Кобрин: «Если бы люди извлекали опыт из истории, то вряд ли за Первой мировой войной последовала Вторая. Вряд ли после гитлеровского геноцида могли возникнуть неофашистские организации. Катаклизмы государственного или всемирного масштаба иногда как бы опровергают общепринятые установки о пользе, смысле и назначении истории…»
6. Русский философ первой половины ХХ в. Л. П. Карсавин считал, что субъектом истории является всё человечество, которое выступает как реальная «симфоническая личность», существующая в культурах, народах, классах, группах, вплоть до конкретной индивидуальности.
Как вы понимаете данное утверждение?

 

Главное сходство в подходах определения сути истории состоит в том, что все перечисленные авторы подчеркивают существование взаимосвязи между историей и нами, нашей жизнью сегодня. При этом каждый автор выделяет отдельный аспект этой взаимосвязи: например, Плеханов подчеркивает пользу истории для понимания будущего, а Виппер говорит о том, что, наоборот, настоящее помогает нам понять историю. Причем взгляд на историю меняется в зависимости от эпохи: если Чернышевский говорит об истории скорее как об удовольствии для ума и признаке развитой личности, то Кобрин говорит скорее о практической пользе истории (предотвратить катаклизмы), и при этом уверен, что человечество не помнит и не понимает истории - ведь оно упорно продолжает ее повторять.
Утверждение Карсавина можно понять так, что изучая историю, мы изучаем историю вовсе не отдельных людей, народов или государств; мы изучаем историю всего человечества. Поэтому, чтобы по-настоящему понять историю, мы должны рассматривать отдельные народы и государства как части одного целого, между которыми существует взаимосвязь.

 

Сопоставьте следующие высказывания и установите сходство и принципиальные различия в подходах к определению сущности истории
Н. Г. Чернышевский: «Можно не знать, не чувствовать влечения к изучению математики, греческого или латинского языков, химии, можно не знать тысячи наук и все-таки быть образованным человеком; но не любить истории может только человек, совершенно не развитый умственно».
Г. В. Плеханов: «История - огромное кладбище: мертвых в ней больше, чем живых. Но это огромное кладбище, на котором покоится прошлое, есть в то же время колыбель, в которой лежит будущее. Тому, кто «помнит родство», не мешает подчас пройтись по этому кладбищу: то, что было, облегчает понимание того, что будет».
Р. Ю. Виппер: «не история учит понимать и строить жизнь, а жизнь учит толковать историю. Такую историю мы сами переживаем. .. Наши суждения о прошлом, наши исторические мнения приходится все время пересматривать, подвергать критике и сомнению, заменять одни положения другими, иногда обратными. История из наставницы стала ученицей жизни. ..».
В. Б. Кобрин: «Если бы люди извлекали опыт из истории, то вряд ли за Первой мировой войной последовала Вторая. Вряд ли после гитлеровского геноцида могли возникнуть неофашистские организации. Катаклизмы государственного или всемирного масштаба иногда как бы опровергают общепринятые установки о пользе, смысле и назначении истории…»

 

Чернешевский утверждает, что историю может не знать лишь не развитый человек. То есть он считает, что ее должен знать каждый и не важно кто это.
Плеханов считает историю - кладбищем, на котором больше мертвых, чем живых, но также и колыбелью, в которой лежит будущее. Он считает, что знания о том что было, облегчат понимание будущего.
Виппер думает, что история не учит жизни. она из наставницы превратилась в ученицу жизни.
Кобрин опровергает важность истории. По его мнению люди не извлекают из нее уроков, что подтвержденно сильными аргументами.
Они высказывают различнейшие взгляды на историю. Один считает ее полезной, а другой не очень. Но никто не говорит о ее вреде.