Отрывок из письма английского посла в Берлине 1712г. О ком пишет автор письма? Что в поведении этого человека кажется необычным? Как ты думаешь, почему он так поступил?...

Отрывок из письма английского посла в Берлине 1712г. О ком пишет автор письма? Что в поведении этого человека кажется необычным? Как ты думаешь, почему он так поступил?

 

Автор письма пишет о Петре Великом – Российском императоре. Необычным является то, что император предпочел ужинать не с королевой, а с простым мельником. Этот поступок говорит о том, что Петр ценил людей не по их происхождению, а по их человеческим качествам. Он ценил дружбу. А еще говорит о нем как о своевольном и независимом человеке. Думаю, понятно, почему Царь так поступил. Он хотел повидаться со своим другом, которого давно не видел.

 

Эти строки из письма вашего ровесника в редакцию газеты: " Только ум, только трезвый расчёт - вот что надо в жизни. Надейся только на себя, тогда всего достигнешь. И поменьше верь так называемым чувствам, которых тоже нет. Рационализм, динамизм - вот идеалы нашей эпохи. " В чём можно согласиться или поспорить с автором письма?

 

Холодный расчёт может и полезен в достижении цели, но исходя из морали некоторые расчётливые личности пренебрегают общечеловеческими ценностями и это делает из него не человека. Этот ровесник крайний рационалист, что также противоречит мудрости: в философии есть такие понятия как сенсуализм (чувства) и рационализм (разум). Приверженность к чему-то одному (впадание в крайность) даёт искаженное отражение действительности. Иными словами, чтобы поступать мудро, нужно придерживаться среднего курса-быть немного рационалистом и немног сенсуалистом. Также утверждение, что чувств не существует ошибочно, так как чувствах основано познание, чувства играют немаловажную роль в жизни каждого человека и отрицать это-значит быть непросвещённым скептиком, мысли которого напоминают софизмы

 

Прочитайте отрывок из работы В. С. Соловьева «Чтения о богочеловечестве», впервые опубликованной в 1879—1881 гг. Вера и знание Что вне нас и независимо от нас что-нибудь существует — этого знать мы не можем, потому что все, что мы знаем (реально), т. е. все, что мы испытываем, существует в нас, а не вне нас (как наши ощущения и наши мысли); то же, что вне нас, а в самом себе, то тем самым находится за пределом нашего опыта и, следовательно, нашего действительного знания и может, таким образом, утверждаться лишь перехватывающим за пределы этой нашей действительности актом духа, который и называется верой. Мы знаем, что 2 × 2 = 4, что огонь жжет — это суть факты нашего сознания; но существование чего-нибудь за пределами нашего сознания (существование, например. .. Существа или существ, производящих на нас действие огня), очевидно, не может быть дано в этом самом сознании, не может быть его фактом или состоянием, и, следовательно, оно может утверждаться только актом веры, «обличающей вещи невидимые». Но если существование внешней действительности утверждается верою, то содержание этой действительности (ее сущность, essentia) дается опытом: что есть действительность — мы верим, а что такое она есть — это мы испытываем и знаем. Если бы мы не верили в существование внешней действительности, то все, что мы испытываем и знаем, имело бы лишь субъективное значение, представляло бы лишь данные нашей внутренней психической жизни. Если бы мы не верили в независимое существование солнца, то весь опытный материал, заключающийся в представлении солнца (а именно: ощущение света и тепла, образ солнечного диска, периодические его явления и т. д. ), все это было бы для нас состоянием нашего субъективного сознания, психически обусловленным. .. Все, что мы из опыта знаем о солнце. .. Ручалось бы лишь за нашу действительность, а никак не за действительность солнца. Но раз мы верим в эту последнюю, раз мы уверены в объективном существовании солнца, то все опытные данные о солнце являются как действие на нас этого объективного существа и таким образом получают объективную действительность. .. Данные опыта при вере в существование внешних предметов, им соответствующих, являются как сведения о действительно существующем и как такие составляют основание объективного знания. Для полноты же этого знания необходимо, чтобы отдельные сведения о существующем были связаны между собой, чтобы опыт был организован в цельную систему, что достигается рациональным мышлением, дающим эмпирическому материалу научную форму. Вопросы и задания: 1) Почему, на взгляд автора, мы не можем знать то, что существует вне нас и независимо от нас? 2) Отрицает ли философ существование объективной реальности? Какой феномен позволяет автору дать определенный ответ на вопрос о существовании внешнего мира? 3) Есть ли, на ваш взгляд, что-либо, кроме веры, что может подтверждать существование объективной реальности?

 

1. Мы не можем знать лишшь потому что докозать взять на ощуп как то ощутиьт это всё равно что говорить что у нас есть мозги но где докозательсва кто нибудь их видел пока их не достанешь не опверишь вот в этом и заключается вера

2 нет не отрицает а в качестве феномена он приводит пример с солнцем "Если бы мы не верили в существование внешней действительности, то все, что мы испытываем и знаем, имело бы лишь субъективное значение, представляло бы лишь данные нашей внутренней психической жизн" т. е помимо того что мы видем ощущаем солнца мы в него верим не так с вещами которые сложно доказать где токо вера и всё а здесьмы и видем и ощущаем

3. Нет мне кажется токо за счёт веры всё происходит не будет веры и не будет дополнительных каких либо возможностей всё даётся с верой преодолеваюют различные сложности токо с помощью неё

 

Прочитайте отрывок из письма в редакцию и заполните рабочий лист.

В. Возможен ли компромисс между различными ценностями?

Б. Надо ли пытаться понять чужие ценности?

А. Как вы считаете, речь в отрывке идеи о конфликте ценностей или о чём-то ещё?

Рассказ:

Мой сын растёт совершенно эгоистичным, черствым человеком. Я много работаю, чтобы у него было приличное образование, модные вещи, компьютер и многое другое. А ему даже посуду за собой помыть лень! А недавно мы крупно поругались. У бабушки был день рождения, а мой 15-летний ребёнок заявил, что не сможешь к ней приехать, потому что с трудом достал билет на концерт своей любимой группы! Мои аргументы на него не подействовали!

Пожалуйста помогите ребятки)

 

Компромисс не возможен. Подумайте сами зачем ругаться на него или кричать и так наговаривать на него. Возможно он эти деньги сам достал и ждал этого концерта продолжительное время. Попробуй поставить его на свое место, как бы поступили вы?

Не нужно их понимать, а нужно вникнуть в них и вывести вывод.

Скорее всего о недопонимании

 

1. Выскажите свое отношение к практике защиты чести
и достоинства личности в суде. Почему компенсация причи-
ненного морального ущерба имеет, как правило, денежное
выражение?

2. Прочтите отрывок из работы Семена Людвиговича Франка (1877—
1950) — русского философа.
Тут прежде всего мы наталкиваемся на проблему годно-
сти человеческой личности как основного условия всякого
прочного и успешного социального строительства. .. На пер-
вый взгляд могло бы показаться, что проблема личной год-
ности сводится к проблеме технического умения, то есть со-
ответствующего знания, опыта и тренировки. На самом деле
это не так. Личная годность человека состоит в способности
его уметь достигать целей и в способности его действитель-
но, безусловно искренне и добросовестно, из глубины свое-
го духа верить в определенную цель и хотеть ее. Уже уме-
ние достигать поставленных целей предполагает нечто
большее, чем простое техническое умение. Оно требует не
только общих умственных способностей — умения быстро
ориентироваться в положении, находить наилучший выход
из него, знания людей и умения с ними обращаться, но и
соответствующих нравственных качеств, прежде всего чув-
ства личной ответственности, мужества, привычки к незави-
симому суждению. Еще важнее, чем умение, подлинное хо-
тение, внутренний импульс к энергичной и добросовестной
деятельности, что, в свою очередь, определяется внутренней,
свободно-личной верой в определенные идеалы и ценности.
Все вместе взятое предполагает сложную, тонкую и глубо-
кую духовно-нравственную культуру личности.
... Из этого следует один решающий вывод: личная год-
ность общественного работника предполагает свободное раз-
витие его личной внутренней жизни. Никогда еще рабы
или люди, внешне дрессированные и «натасканные» на оп-
ределенное дело, не были подлинно производительными и
солидными верными работниками.
<...> Мы приходим к простому и, в сущности, общеизве-
стному, тысячей исторических примеров подтвержденному
выводу, с которым, однако, не хочет считаться социальный
фанатизм: всякая подлинная вера — не только религиозная
вера в специфическом смысле, но и нравственная вера как
источник общественной деятельности, — возможна только
на основе свободной личной духовной жизни, ибо единствен-
ная почва, в которой она произрастает, есть последняя,
таинственная, самопроизвольная глубина внутреннего суще-
ства человека.
Вопросы и задания к источнику. 1) Почему, на ваш взгляд, про-
блема «личной годности» не сводится лишь к обретению «техниче-
ского умения»? Объясните причину изначальной ограниченности
«технического умения». 2) Какие нравственные качества необходи-
мы, на взгляд философа, для успешной деятельности? 3) Автор ут-
верждает, что рабы или «натасканные» на определенное дело лю-
ди не могут быть хорошими работниками. Подкрепите этот вывод
примерами. 4) Что такое нравственная вера? Какова ее роль в осу-
ществлении последовательной смысложизненной деятельности?
Каковы, на ваш взгляд, опасности утраты нравственной веры?

 

Анализ текста:

1) на мой взгляд, проблема «личной годности» не сводится лишь к обретению «техниче­ского умения» лишь по той простой причине, что техническое умение человека - это наличие соответствующих знаний, качеств, опыта и тренировки, но этими данными не должно ограничиваться отношение человека в его деятельности. Личная годность человека состоит в способности его уметь достигать целей и в способности его действитель­но, безусловно искренне и добросовестно, из глубины свое­го духа верить в определенную цель и хотеть ее.

2) на взгляд философа, для успешной деятельности необходи­мы следующие качества:

умение быстро ориентироваться в положении и находить наилучший выход из него

знание людей и умение с ними обращаться

чув­ство личной ответственности, мужества, привычка к незави­симому суждению

Кроме этих качеств автор выделяет не менее важным и подлинное хо­тение, внутренний импульс к энергичной и добросовестной деятельности.

3) Вспомним, всем нам известное из истории, время крепостной зависимости крестьян. Разве был хоть один из них по-настоящему заинтересован в своей деятельности? Вся их задача состояла в том, чтобы собрать как можно больше урожая, но не для истинного удовлетворения, а для того, чтобы после отдачи части этого урожая помещикам, осталось что-то для содержания семьи, для выживания.

4) Нравственная вера человека это вера, независящая от доказательств теоретического разума. Эта вера поддерживает человека на протяжении всей жизни, в ней он находит отклик на все зовы души, находит ответы на свои вопросы, видит справедливость. У каждого человека эта вера может быть разной: вера в сверхъестественное, вера в других людей или же просто оптимизм-вера в наступление завтрашнего дня, но подобная вера безусловно должна существовать, ибо ее потеря и есть потеря смысла существования человека.

 

Ответьте на вопросы после текста! Мальчик, трудившийся в известном в Москве второй половины XIX в. купеческом доме, так описывал работу: «Я всегда отличался большой смекалкой и быстрым и точным исполнением приказаний. Это было замечено и оценено моим хозяином, и меня через четыре месяца пе ревели на второй этаж — в детское отделение, где всегда было много дам с детьми, покупавших башмаки. Я энергично взялся за дело и скоро научился примеривать детям башмаки, а затем назначать за них цену, причем, боясь продешевить, я немилосердно запрашивал. Покупательницы часто говорили мне, что я ничего не понимаю и поэтому назначаю сумасшедшую цену, а некоторые обижались и уходили. Я с башмаками следовал за покупательницами вниз. .. Дипломатично расхваливал выбранные ими башмаки и понемногу сбавлял цену. Когда мы сходили вниз, где за прилавком постоянно находился хозяин, я, обращаясь к нему, рапортовал: «... На значил рубль пятьдесят копеек, жалуют шестьдесят копеек». Хозяин, в свою очередь, обращался к покупательнице и просил ее сколько-нибудь прибавить, в заключение громко говорил: «Пожалуйте» — и приказывал завернуть башмаки в бумагу. Упустить, то есть не продать. .. Всегда вменялось в вину, за которую приказчикам тут же, при покупателях, хозяин делал строгий выговор, а мальчиков хватал за волосы и стучал их головой о чугунную лестницу». С. 1. Какой вид бизнеса описывал мальчик? С. 2. Какие черты предпринимательской деятельности от разил автор? С. 3. Как ты думаешь, можно ли извлечь из приведенного фрагмента какие-то правила успешного ведения бизнеса? (Ответ обоснуйте)

 

1) Мальчик рассказывал о торговле 2) предприимчивость, желание иметь выгоду при любых обстоятельствах, обязательный сбыт товара 3) можно извлечь несколько правил- предложить намеренно высокую цену за товар ( вдруг получится), затем сбавлять до того момента, пока товар не уйдет, доведя цену до оптимального варианта для двух сторон, и, в любом случае, товар желательно сбыть, чтобы шел оборот денег и товар не залеживался

 

КРАТКОЮ

Прочитай отрывок из работы современного социолога. «Родители и дети не могут и не должны быть равноправны в материальном плане. У родителей должна быть власть над деть­ми — это во всеобщих интересах. И все же их отношения должны в принципе носить характер равноправия. В демократической семье власть родителей основывается на неписаном согла­
шении». Как ты понимаешь слова автора о том, что власть родителей над детьми отвечает все­ общим интересам? Чьи интересы, кроме интересов детей и родителей, здесь подразумеваются? Каким, на твой взгляд, могло бы быть упоминаемое автором «неписаное соглашение» между родителями и детьми?

 

Семья-это ячейка общества, от того насколько она крепкая и каковы отношения в ней зависит и каким станет общество. Так что становление семьи, в которой установлен "демократический" порядок, находится в интересах не только родителей и детей, но и общества, государства.

В семье возможны несколько ситуаций. Например жесткое господство родителей над детьми и подавление самостоятельности детей, зарождение у них на этой почве комплексов.

Противоположная ситуация-популярная сейчас политика невмешательства. В таких отношениях скрывается глубокое безразличие друг к другу, такая семья не дает эмоционального тепла, не оказывает поддержки.

Самый благоприятный вариант -демократическмй строй в семье, когда родители обладают авторитетом. который дает детям почувствовать себя защищенными, но не подавляют их.

 

Прочтите отрывок из работы российского социолога Р. В. РЫБКИНОЙ о преступности в России.

Весь ход реформ сопровождался не только ростом числа преступлений, но и серьезными изменениями самой структуры преступности. В частности, резко возрос «вес» организованной преступности. Но главное, она превратилась из чисто криминальной силы в самоорганизующуюся социальную систему, интегрированную во все властно-экономические структуры и практически не подконтрольную правоохранительным органам, более того, в социальный институт российского общества. Это значит, что она породила: 1) собственные, специфические для нее организации—«крыши»; 2) особые нормы теневого поведения (такие, как «рэкет», «накат», «откат» и т. п. ); 3) особые социальные роли, за которыми закреплено осуществление этих норм, и 4) особые социальные взаимоотношения между участниками преступных сообществ, в которые они вступают при осуществлении тех или иных преступных операций, а также особые взаимоотношения между криминалом и властью.

Главный процесс, свидетельствующий об институционализации преступной деятельности, — это ее все большее срастание с властью. Этот процесс идет на всех уровнях — как на отдельных предприятиях и в фирмах в регионах страны, так и в высших органах законодательной (парламент) и исполнительной (правительство) власти. Это позволяет говорить о двух новых для России процессах, которые возникли в эпоху либерализации экономики: первый процесс — теневизация общества, т. е. все больший уход различных общественных структур в тень. .. И второй процесс — криминализация общества, т. е. все большее усиление в нем роли преступных элементов, связанных с теми или иными политическими, правовыми, экономическими и другими структурами общества.

Рывкина Р. Б. Драма перемен. — М. , 2001. —С. 37—38.

Вопросы и задания к источнику. 1) Что нового дает вам источник по сравнению с учебным текстом? 2) Что означают в тексте документа слова «уход в тень»? Как вы понимаете взятые в кавычки слова: «крыши», «рэкет», «накат», «откат»? Почему автор использует их в социологическом исследовании? 3) Как вы думаете, почему рыночные реформы в России сопровождались криминализацией общества? 4) Какая информация в этом источнике подтверждает особую опасность организованной преступности для общества и государства?

 

1) В учебнике излагается теоретический базис, с примерами из практики, здесь же практика, то, что на самом деле происходит в стране, В учебнике изложение фактов, в статье авторский взгляд, оценка событий. В убебнике официальная позиция "государства", в статье авторский взгряд на объективные процесы. 2) "Уход в тень" - выход за рамки правового поля, т. е. деятельность вне законов; "крыша" - оплачиваемые услуги по охране и защите интересов одной преступной деятельности с помощью другой, "рекет" - вымогание средств у предпринимателей, "накат" - угроза, "откат" - часть суммы, переходящая чиновнику или криминалу из выделенных на что-то средств. Используется для усиления, для понимания, насколько острая проблема. 3) рыночные реформы осуществлялись в период безвременья и беззкакония, госудаство - СССР прекратило свое существование, а нормативной базы новое государство еще не создало, не было четкого плана действий, ломался строй, сознание, гражданские позиции людей. Старые правила уже не действовали, а новых еще не было. Произошла с одной стороны декриминализация - что раньше было преступлениями: спекуляция, тунеядство, теперь перестало таковыми быть, это стало называться бизнес, предпринимательство, право на труд, а не обязанность. А с другой стороны появились новые преступления - тот же рэкет. 4) главная опасность в том, что преступный мир сросся с властными структурами, что царит взяточничество, криминал во власти находится. Все все знают, а никто ни с чем не борется.

 

Эти строки из письма вашего ровесника в редакцию газеты: " Только ум, только трезвый расчёт - вот что надо в жизни. Надейся только на себя, тогда всего достигнешь. И поменьше верь так называемым чувствам, которых тоже нет. Рационализм, динамизм - вот идеалы нашей эпохи. " В чём можно согласиться или поспорить с автором письма?

 

С автором письма можно согласиться, но я бы выделила в письме противоречия.
Много проблем не легко решить разумом (рационализм).
Проблемы иногда нужно решать физически.
И в жизни нужен не только ум. Все же в жизни должна быть искра романтизма, чтобы человек достиг успеха душой.
Динамизм в характере сегодняшнего человека должен бесспорно присутствовать, ведь это основная черта стремления человека к победе.
Надежда только на себя всегда бодрит человека!

Как-то так. ..