Как в истории философской мысли решался вопрос о соотношении бытия и познания (сознания)?...

Как в истории философской мысли решался вопрос о соотношении бытия и познания (сознания)?

 

Вопрос о сущности бытия, его отношении с сознанием проходит через всю историю философии. Долгое время он считался основным вопросом философии. Различные ответы на него мы находим уже у древнегреческих философов. Так, Фалес Милетский полагал, что субстанцией (основой) мира является вода, Анаксимен связывал ее с воздухом, Гераклит — с огнем. Демокрит усматривал основу бытия в реально существующих неделимых атомах, а пустоту считал условием их движения. Платон к истинно сущему относил бестелесные, нематериальные идеи, которые постигаются лишь разумом. Предметный мир, окружающий человека, изменчив и не обладает истинным бытием. Аристотель выделял бытие как таковое (сущее) и сущность отдельной вещи. Бытие, первая из всех сущностей, постигается философски, а сущность вещей изучают частные науки.
В средневековой онтологии абсолютное бытие часто отождествлялось с Богом. Однако некоторые мыслители рассматривали Бога как дарителя (источник) бытия, возвышающегося над миром сущностей.
С развитием естествознания бытие все чаще стали понимать как природу. На первый план выходят проблемы познания мира, которые рассматриваются в разделе философии, названном гносеологией.
Немецкий философ И. Кант различал внешний мир и изначально данные человеку до всякого опыта (априорные) формы чувственного познания (к ним он относил пространство и время), а также категории рассудка (причина и следствие, единичное, особенное, общее и др. ). Соединяет их, по мысли философа, познающий человек, обладающий познавательным аппаратом. При этом человеческое знание охватывает лишь мир опыта, а за его пределами лежат непознаваемые «вещи в себе».
Восходящую к Платону «линию идеализма», как назвали это течение в дальнейшем, проводили немецкие философы XVIII—XIX вв. , представители так называемого немецкого классического идеализма. Г. Гегель считал субстанцией мира «абсолютный дух», или «мировой разум», который, проходя в своем развитии стадию природы, сам себя познает в процессе восхождения от абстрактного к конкретному, т. е. от наиболее общих определений к более конкретным, богатым содержанием.
Однако многие философы не разделяли такого «растворения» бытия в познании и отстаивали идею реальности, объективности бытийного мира, его независимости от познающего субъекта.
Философы и сегодня, опираясь на труды своих предшественников и учитывая достижения современных наук, продолжают размышлять над проблемами бытия и познания.

 

Как в истории философской мысли решался вопрос о соотношении бытия и познания?

 

Вопрос о сущности бытия, его отношении с сознанием проходит через всю историю философии. Долгое время он считался основным вопросом философии. Различные ответы на него мы находим уже у древнегреческих философов. Так, Фалес Милетский полагал, что субстанцией (основой) мира является вода, Анаксимен связывал ее с воздухом, Гераклит — с огнем. Демокрит усматривал основу бытия в реально существующих неделимых атомах, а пустоту считал условием их движения. Платон к истинно сущему относил бестелесные, нематериальные идеи, которые постигаются лишь разумом. Предметный мир, окружающий человека, изменчив и не обладает истинным бытием. Аристотель выделял бытие как таковое (сущее) и сущность отдельной вещи. Бытие, первая из всех сущностей, постигается философски, а сущность вещей изучают частные науки.
В средневековой онтологии абсолютное бытие часто отождествлялось с Богом. Однако некоторые мыслители рассматривали Бога как дарителя (источник) бытия, возвышающегося над миром сущностей.
С развитием естествознания бытие все чаще стали понимать как природу. На первый план выходят проблемы познания мира, которые рассматриваются в разделе философии, названном гносеологией.
Немецкий философ И. Кант различал внешний мир и изначально данные человеку до всякого опыта (априорные) формы чувственного познания (к ним он относил пространство и время), а также категории рассудка (причина и следствие, единичное, особенное, общее и др. ). Соединяет их, по мысли философа, познающий человек, обладающий познавательным аппаратом. При этом человеческое знание охватывает лишь мир опыта, а за его пределами лежат непознаваемые «вещи в себе».
Восходящую к Платону «линию идеализма», как назвали это течение в дальнейшем, проводили немецкие философы XVIII—XIX вв. , представители так называемого немецкого классического идеализма. Г. Гегель считал субстанцией мира «абсолютный дух», или «мировой разум», который, проходя в своем развитии стадию природы, сам себя познает в процессе восхождения от абстрактного к конкретному, т. е. от наиболее общих определений к более конкретным, богатым содержанием.
Однако многие философы не разделяли такого «растворения» бытия в познании и отстаивали идею реальности, объективности бытийного мира, его независимости от познающего субъекта.
Философы и сегодня, опираясь на труды своих предшественников и учитывая достижения современных наук, продолжают размышлять над проблемами бытия и познания.

 

Как в истории философской мысли решался вопрос о соотношении бытия и познания?

 

Вопрос о сущности бытия, его отношении с сознанием проходит через всю историю философии. Долгое время он считался основным вопросом философии. Различные ответы на него мы находим уже у древнегреческих философов. Так, Фалес Милетский полагал, что субстанцией (основой) мира является вода, Анаксимен связывал ее с воздухом, Гераклит — с огнем. Демокрит усматривал основу бытия в реально существующих неделимых атомах, а пустоту считал условием их движения. Платон к истинно сущему относил бестелесные, нематериальные идеи, которые постигаются лишь разумом. Предметный мир, окружающий человека, изменчив и не обладает истинным бытием. Аристотель выделял бытие как таковое (сущее) и сущность отдельной вещи. Бытие, первая из всех сущностей, постигается философски, а сущность вещей изучают частные науки.
В средневековой онтологии абсолютное бытие часто отождествлялось с Богом. Однако некоторые мыслители рассматривали Бога как дарителя (источник) бытия, возвышающегося над миром сущностей.
С развитием естествознания бытие все чаще стали понимать как природу. На первый план выходят проблемы познания мира, которые рассматриваются в разделе философии, названном гносеологией.
Немецкий философ И. Кант различал внешний мир и изначально данные человеку до всякого опыта (априорные) формы чувственного познания (к ним он относил пространство и время), а также категории рассудка (причина и следствие, единичное, особенное, общее и др. ). Соединяет их, по мысли философа, познающий человек, обладающий познавательным аппаратом. При этом человеческое знание охватывает лишь мир опыта, а за его пределами лежат непознаваемые «вещи в себе».
Восходящую к Платону «линию идеализма», как назвали это течение в дальнейшем, проводили немецкие философы XVIII—XIX вв. , представители так называемого немецкого классического идеализма. Г. Гегель считал субстанцией мира «абсолютный дух», или «мировой разум», который, проходя в своем развитии стадию природы, сам себя познает в процессе восхождения от абстрактного к конкретному, т. е. от наиболее общих определений к более конкретным, богатым содержанием.
Однако многие философы не разделяли такого «растворения» бытия в познании и отстаивали идею реальности, объективности бытийного мира, его независимости от познающего субъекта.
Философы и сегодня, опираясь на труды своих предшественников и учитывая достижения современных наук, продолжают размышлять над проблемами бытия и познания.

 

ДОКУМЕНТ
Размышления об особенностях российской школы экономической мысли академика РАН Л. И. Абалкина (из доклада на научной конференции Института экономики РАН и Вольного экономического общества России).

Глобализация, ставшая ведущей тенденцией мирового развития, отнюдь не снимает, а во многом и обостряет проблемы экономического, социального и политического прогресса. Она снимает противопоставление цивилизаций или формаций по принципу: высшие и низшие, передовые и отсталые. У каждой из них есть свои достоинства и преимущества, своя система ценностей и свое понимание прогресса. .. В связи с этим предстоит еще раз вернуться к осмыслению особой роли и места в науке российской школы экономической мысли. .. Огромное влияние на самоопределение российской школы экономической мысли, как в отечественной, так и в мировой науке, оказали самобытность и неповторимость сложившейся в нашей стране цивилизации. Ни одна другая цивилизация, если исключить плохо пока изученную специфику азиатской цивилизации, не обладала столь отличными от Запада подходами, нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем. Это не могло не отразиться на культуре и на науке, особенно гуманитарной. То, что признано на Западе как непреложная истина, снимающая все ограничения как несущественные, совсем иначе и часто принципиально по-иному воспринимается в российской экономической мысли.

Мир хозяйства трактуется не как вечная борьба оптимизирующих свое благополучие индивидов, а как сложный, изначально многоцветный комплекс взаимодополняющих и тем самым взаимообогащающих процессов, форм организации и методов управления. .. Государство не отвергается, а органически сочетается с рынком, общее социальное благо стоит выше индивидуального успеха.

Наука была призвана впитать в себя такой подход, и там, где она это делала, ее ждал успех. Где она отступала от этого правила, ее (и страну) ждало разочарование. XX век, включая его последнее десятилетие, яркое тому свидетельство.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ДОКУМЕНТУ
1. Почему автор считает необходимым пересмотреть роль и место в науке российской школы экономической мысли? Чем определяется самобытность этой научной школы?
2. Какие отличные от западных подходы, нравственные ценности, взгляды на место человека в мире характеризуют, по мнению Л. И. Абалкина, российскую цивилизацию?
3. Можно ли согласиться с автором в том, что использование экономической наукой этих подходов могло обеспечить успех экономического развития страны?
4. Используя знания Новейшей истории и фактов общественно-экономической жизни России последнего десятилетия, приведите примеры, подтверждающие вывод ученого о том, что отступление от подходов и ценностей, выработанных российскими учеными-экономистами, привело к неудачам.

 

Так я только ответил на три вопроса на последний не знаю.

1)Глобализация снимает противопоставление цивилизаций или формаций по принципу: высшие и низшие, передовые и отсталые. Самобытность и неповторимость сложившейся в нашей стране цивилизации.

2) Нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем.

3) Я думаю что можно нравственные ценности, восприятие окружаещего мира и т. д. без этих подходов экономика страны развиваться не будет.

Все!

 

ДОКУМЕНТ
Размышления об особенностях российской школы экономической мысли академика РАН Л. И. Абалкина (из доклада на научной конференции Института экономики РАН и Вольного экономического общества России).

Глобализация, ставшая ведущей тенденцией мирового развития, отнюдь не снимает, а во многом и обостряет проблемы экономического, социального и политического прогресса. Она снимает противопоставление цивилизаций или формаций по принципу: высшие и низшие, передовые и отсталые. У каждой из них есть свои достоинства и преимущества, своя система ценностей и свое понимание прогресса. .. В связи с этим предстоит еще раз вернуться к осмыслению особой роли и места в науке российской школы экономической мысли. .. Огромное влияние на самоопределение российской школы экономической мысли, как в отечественной, так и в мировой науке, оказали самобытность и неповторимость сложившейся в нашей стране цивилизации. Ни одна другая цивилизация, если исключить плохо пока изученную специфику азиатской цивилизации, не обладала столь отличными от Запада подходами, нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем. Это не могло не отразиться на культуре и на науке, особенно гуманитарной. То, что признано на Западе как непреложная истина, снимающая все ограничения как несущественные, совсем иначе и часто принципиально по-иному воспринимается в российской экономической мысли.

Мир хозяйства трактуется не как вечная борьба оптимизирующих свое благополучие индивидов, а как сложный, изначально многоцветный комплекс взаимодополняющих и тем самым взаимообогащающих процессов, форм организации и методов управления. .. Государство не отвергается, а органически сочетается с рынком, общее социальное благо стоит выше индивидуального успеха.

Наука была призвана впитать в себя такой подход, и там, где она это делала, ее ждал успех. Где она отступала от этого правила, ее (и страну) ждало разочарование. XX век, включая его последнее десятилетие, яркое тому свидетельство.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ДОКУМЕНТУ
1. Почему автор считает необходимым пересмотреть роль и место в науке российской школы экономической мысли? Чем определяется самобытность этой научной школы?
2. Какие отличные от западных подходы, нравственные ценности, взгляды на место человека в мире характеризуют, по мнению Л. И. Абалкина, российскую цивилизацию?
3. Можно ли согласиться с автором в том, что использование экономической наукой этих подходов могло обеспечить успех экономического развития страны?
4. Используя знания Новейшей истории и фактов общественно-экономической жизни России последнего десятилетия, приведите примеры, подтверждающие вывод ученого о том, что отступление от подходов и ценностей, выработанных российскими учеными-экономистами, привело к неудачам.

 

1)Автор считает необходимым пересмотреть роль и место в науке российской школы экономической мысли, в связи с глобализацией, ставшей ведущей тенденцией мирового развития. Самобытность этой русской научной школы, что она обладала отличными от Запада подходами, нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем.

2) По мнению Л. И. Абалкина, российская цивилизация отличается от Запада тем, что мир хозяйства трактуется не как вечная борьба оптимизирующих свое благополучие индивидов, а как сложный, изначально многоцветный комплекс взаимодополняющих и тем самым взаимообогащающих процессов, форм организации и методов управления. .. Государство не отвергается, а органически сочетается с рынком, общее социальное благо стоит выше индивидуального успеха. Наука была призвана впитать в себя такой подход, и там, где она это делала, ее ждал успех. Где она отступала от этого правила, ее (и страну) ждало разочарование. XX век, включая его последнее десятилетие, яркое тому свидетельство.

3) да, с автором можно согласиться.

 

Вопрос о частной собственности поднимался в истории социальной мысли неоднократно. Многие мыслители считали ее источником неравенства и социального зла, предлагая упразднить ее. А что Вы думаете по этому поводу? Улучшатся взаимоотношения между людьми, если частную собственность заменить общественной? Аргументируйте свою точку зрения.

 

Такие попытки в истории человечества предпринимались неоднократно. Взять, к примеру, колхозы, когда у людей забирали скотину и создавали общее колхозное хозяйство. Но, как показала практика, все эти идеи и теории утопичны. Люди слишком несовершенны, слишком корыстны, чтобы работать не на себя, а на общее благо. Чтобы идеи коммунизма, всеобщего равенства и братства воплотить в жизнь, нужно поменять природу человека, а это невозможно. Лишив человека честно нажитой собственности мы не найдём в нём понимание. Упразднить частную собственность, как правило, предлагают те, у которых её нет. Отобрать у богатых и раздать бедным - этот лозунг уже встречался в нашей стране. Такие меры не принесли должного результата. Чтобы человек добросовестно работал его надо стимулировать, а труд во благо народа и в ущерб себе не многим придётся по душе.

В действительности вопрос о частной собственности и что лучше частная или государственная (муниципальная), пожалуй один из вечных вопросов. Особенно остро он встал в конце 19 начале 20века в России. Когда рабочие, крестьяне требовали поделить землю, отменить выкупные платежи. Это было одной из причин 1905 года.

Есть две точки зрения по этому вопросу. Первая: частная собственность- залог конкуренции, главный стимулятор рынка. Вторая: частная собственность ведет к неравенству и надо ее заменить на общественную. Я поддерживаю скорее вторую, потому что голод, нищита - одни из главных проблем 21века и от них можно избавиться только путем социальных программ, но такие масштабные действия можно проводить только в социалистической стране.

 

Прочитайте отрывок из книги философа Н. О. Лосского (1870—1965 гг. ) «История русской философии».

Свобода политическая и свобода духовная

Соборность означает сочетание единства и свободы многих лиц на основе их общей любви к Богу и всем абсолютным ценностям. Легко видеть, что принцип соборностиимеет большое значение не только для церковной жизни, но и для разрешения многих вопросов в духе синтеза индивидуализма и универсализма. Многие русские философы уже начали применять принцип соборности при рассмотрении разнообразных вопросов духовной и общественной жизни. ..
Многие русские религиозные философы интересуются вопросом о сущности исторического процесса. Они подвергают критике позитивистские теории и указывают на невозможность осуществления совершенного общественного строя в условиях земного существования. Всякий общественный строй осуществляет лишь частичные улучшения и в то же время содержит новые недостатки и возможности для злоупотреблений. Печальный опыт истории показывает, что весь исторический процесс сводится лишь к подготовлению человечества к переходу от истории к мета-истории, т. е. «грядущей жизни» в Царстве Божием. Существенным условием совершенства в том царстве является преображение души и тела или обожествление милостью Божией. ..
Диалектический материализм — это единственная философия, которая разрешена в СССР. .. Как только Россия освободится от коммунистической диктатуры и получит свободу мысли, то в ней, как и в любой другой свободной и цивилизованной стране, возникнут многочисленные различные философские школы. Русская философия содержит много ценных идей не только в области религии, но и в области гносеологии, метафизики и этики. Знакомство с этими идеями будет полезно для общечеловеческой культуры.
Вопросы и задания: 1) Как философ трактует понятие соборности? 2) Почему русские религиозные философы отрицают возможность создания идеального общественного строя? 3) Как Н. О. Лосский оценивает значение русской философии для мировой культуры?

 

1. Исследуя природу понятия "соборность" Лосский обращается к "кафолической" традиции русской философии. Согласно этой философской мысли, возникшей в недрах религиозной философии славянофилов, "соборность" является неким метафизическим и онтологическим состоянием бытия индивида, в котором он убеждён в своей правоте. Лосский, рассматривая в своих трудах личность, говорил, что таким образом каждый человек приобщается к божественному откровению "истины".

2. Ответ на второй вопрос исходит из первоначального посыла о несовершенстве "земного царства страданий" в сравнении с небесной твердыней добродетели и блага. Экстраполяция "высшей идеи" спасения на социальную жизнь России - краеугольный камень всей русской философии. С точки зрения русский философов, только тот правитель будет добродетельным, который в своей власти руководствуется принципами «божественного провидения» и христианской этикой.

3. В "Истории русской философии" Лосский пишет о весомом вкладе русской философии в мировую культуру. Особенно, как он считает, она преуспела на почве религии, религиозной этики и учении о добродетельной жизни. Будучи историком философии, Лосский в своей работе систематизирует все этапы развития русской философии. От западников и славянофилов до теософов и сторонников "кафолической" идеи.

 

Русский историк и философ Л. П. Карсавин о философии истории.

Философия истории определяется тремя основными своими задачами. Во-первых, она исследует первоначала исторического бытия, которые вместе с тем являются и основными началами исторического знания, истории как науки. Во-вторых, она рассматривает эти основоначала в единстве бытия и знания, т. е. указывает значение и место исторического в целом мира и в отношении к абсолютному Бытию. В-третьих, задача ее заключается в познании и изображении конкретного исторического процесса в его целом, в раскрытии смысла этого процесса. Поскольку философия истории ограничивает себя первою задачею, она является «теориею» истории, т. е. теориею исторического бытия и теориею исторического знания. Поскольку она преследует решение второй задачи, она —философия истории в узком и специальном смысле термина «философия». Наконец, в области, определенной третьей задачей, она предстает перед нами как метафизика истории, причем, конечно, в термине «метафизика» мною не мыслится отвлечение от конкретной эмпирии, но — конкретное познание исторического процесса в свете наивысших метафизических идей.
С первого же взгляда очевидна глубокая органическая, нерасторжимая связь проблем теории истории и философии истории. Невозможно определить основоначала истории иначе, как чрез отношение их к основоначалам бытия и знания вообще, а следовательно — и без уяснения связи их с Бытием абсолютным. Всякий теоретик истории, если только он искусственно не замыкает себя в круг вопросов так называемой технической методологии, неизбежно должен выяснить: в чем заключается специфичность исторического бытия и существует ли эта специфичность, каковы основные категории исторического познания, основные исторические понятия, те же ли они, что и в области познания природы, или другие, и т. д. Все это делает настоятельно необходимым рассмотрение теоретико-исторических и философско-исторических проблем во взаимосвязи.
Вопросы и задания: 1) В чем, по мысли автора, состоят задачи философии истории? Как вы понимаете смысл каждой из задач? 2) Как соотносятся историческое бытие и историческое знание? 3) Какую задачу призвана решать философия истории в узком смысле? 4) Почему автор объединяет рассмотрение теоретических и философских проблем истории? 5) Какова связь изучения конкретного исторического процесса и философии истории? 6) К какой из задач философии истории можно отнести вопросы, рассмотренные в данном параграфе?

 

Узнать то с чего всё началось мыслено решить разобрать решение и дать истину такой какова на самом деле а не с каких либо точек задача же сего лишь для того что мир на столько смешан и не каждому сие понравится но истина есть истина она не меняется сама меняется лишь её прочтение

 

Прочитайте текст и выполните задания С1 - С4.

Глобализация уходит корнями глубоко в толщу истории, и все же это феномен XX века. С данной точки зрения наше столетие можно определить и как век глобализации. Поэтому уроки XX века особенно значимы и важны для понимания ее перспектив.

Историки и политики еще долго будут спорить о богатейшем наследии уходящего века, но его идейно-политические итоги вряд ли будут пересмотрены в обозримом будущем. Вкратце они сводятся к следующему: права человека имеют основополагающее значение, демократия сильнее тирании, рынок эффективнее командной экономики, открытость лучше самоизоляции. Эта система ценностей и установок, создателем и активным пропагандистом которой исторически выступил Запад, получила широкое распространение и признание в современном мире. .. Впервые в истории абсолютное большинство живущих на Земле людей постепенно вырабатывают общее понимание основных принципов жизнеустройства.

Как сто и двести лет назад, конец века ознаменован новым научно-техническим переворотом. Интеллект, знания, технологии становятся важнейшими экономическими активами. В передовых странах, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития, более половины валового внутреннего продукта создается в интеллектуально емком производстве. Информационная революция, базирующаяся на соединении компьютера с телекоммуникационными сетями, коренным образом преобразует человеческое бытие. Она сжимает время и пространство, открывает границы, позволяет устанавливать контакты в любой точке земного шара. Она превращает индивидов в граждан мира. ..

Среди внушительного комплекса проблем, требующих объединения усилий жителей Земли, на первом месте, бесспорно, состояние окружающей среды. Сегодня оно столь тревожно, что под вопросом выживание человечества как высокоразвитого, цивилизованного сообщества. Положение усугубляет большая инерционность процессов в биосфере. Чтобы остановить и повернуть вспять разрушительные тенденции, требуется многолетняя мобилизация огромных ресурсов.

Небывалая интенсивность связей между людьми, отдельными группами, народами, государствами, цивилизациями делает индивидов человечеством, открывает вселенский простор для сил добра и зла. Глобализация подрывает основы «островного сознания». При всем желании в Современном мире нельзя надолго, а тем более навсегда, изолироваться от глобальных проблем. Если мир становится взаимозависимым, то, значит, он и взаимоуязвим.

(В. Кувалдин)

С 1. В чем, по мысли автора, проявился научно-технический переворот конца XX века? Укажите три проявления.

С 2. Какие идейно-политические итоги XX века привел автор? Назовите любые четыре. Каким термином обществоведы называют процесс реализации новой системы ценностей, сложившейся к XX в. ?

С3. Какую из глобальных проблем автор считает наиболее актуальной? С опорой на факты общественной жизни и знания курса приведите два примера, подтверждающих оценку автора.

С4. С опорой на содержание текста объясните употребленный автором термин «островное сознание». С опорой на текст, знания курса и факты общественной жизни приведите два проявления «островного сознания» в современном мире.

С 5. Какой смысл обществоведы вкладывают в понятие «межличностные отношения»? Привлекая знания обществоведческого курса, составьте два предложения, содержащие информацию о межличностных отношениях.

С 6. Каждый человек в своей жизни сталкивается с экономическими явлениями, которые оказывают на него заметное влияние. Приведите три примера влияния экономических явлений на жизнь человека.

 

C1: "Интеллект, знания, технологии становятся важнейшими экономическими активами. В передовых странах [...] более половины валового внутреннего продукта создается в интеллектуально емком производстве"
C2: "Права человека имеют основополагающее значение, демократия сильнее тирании, рынок эффективнее командной экономики, открытость лучше самоизоляции". Глобализация.
C3: "Состояние окружающей среды". Можно упомянуть глобальное потепление, парниковый эффект, разрушение озонового слоя, таяние ледников, повышение уровня мирового океана, вымирание животных видов и т. д.
C4: Островное сознание - это устройство жизни древних племенных народов, которые практически не взаимодействовали с другими племенами и народностями. Сегодня, в эпоху глобализации, такой способ жизни становится невозможным. Примеры: неучастие в глобальных мировых процессах.