Помогите написать эссе на тему: "Если государство управляется правильно, бедность и не знатность вызывают стыд. Если государство управляется неправильно, то стыд вызывают бог...

Помогите написать эссе на тему: "Если государство управляется правильно, бедность и не знатность вызывают стыд. Если государство управляется неправильно, то стыд вызывают богатство и знатность. "

 

Первая часть сообщения есть первая часть антипода - правильное государство, то и, соответственно, бедность и незнатность стыдливы, ибо в правильном государстве, на утопически теоретических идеалах, каждый гражданин будет бедным только тогда, когда он ленится хорошо работать на себя и для окружающих, за что мог бы получать деньги. А вот вторая часть уже требует более глубокого и внятного изучения. Сначала, может показаться, что если ты являешься кротким, стыдливым, то и в таком государстве сможешь получать большие блага. На самом же деле под второй частью фразы подразумевается очень интересный смысл. Быть в стране, где творится беззаконие, страна, которая управляется неправильно, нельзя должны люди стыдится богатства, ибо такое богатство получить можно не совсем нравственным и честным путем, ведь в стране присутствует подобие анархии, страна не обладает желаниемвозможностью защищать бедных и слабых, богатые же могут без проблем отнимать последний кусок хлеба у бедняков. Что лучше для каждого из нас? Это уже вопрос собственной личности, собственных интересов и воспитанности. Однозначно, жить в стране, где стыдно быть бедным - однозначно не плохо, там быть бедным ибо сложно.

 

Первая часть сообщения есть первая часть антипода - правильное государство, то и, соответственно, бедность и незнатность стыдливы, ибо в правильном государстве, на утопически теоретических идеалах, каждый гражданин будет бедным только тогда, когда он ленится хорошо работать на себя и для окружающих, за что мог бы получать деньги. А вот вторая часть уже требует более глубокого и внятного изучения. Сначала, может показаться, что если ты являешься кротким, стыдливым, то и в таком государстве сможешь получать большие блага. На самом же деле под второй частью фразы подразумевается очень интересный смысл. Быть в стране, где творится беззаконие, страна, которая управляется неправильно, нельзя должнылюди стыдится богатства, ибо такое богатство получить можно не совсем нравственным и честным путем, ведь в стране присутствует подобие анархии, страна не обладает желаниемвозможностью защищать бедных и слабых, богатые же могут без проблем отнимать последний кусок хлеба у бедняков. Что лучше для каждого из нас? Это уже вопрос собственной личности, собственных интересов и воспитанности. Однозначно, жить в стране, где стыдно быть бедным - однозначно не плохо, там быть бедным ибо сложно.

 

Помогите, пожалуйста, написать эссе: "Когда государства управляются согласно с разумом, постыдны бедность и нужда; когда государство не управляется согласно с разумом, то постыдны богатства и почести".

 

Как я понимаю это выражение: если государство управляется согласно с разумом, то все его граждане могут себя обеспечить честным способом. Государство заботится о том, чтобы были рабочие места и достойная оплата труда. Государство справедливо и помогает всем, кто в этом действительно нуждается: больным, старикам, одиноким матерям. Только если человек сам ленив или не приспособлен к жизни он может оказаться в нужде.
Что происходит в несправедливом государстве: все ресурсы захвачены небольшой группой людей. Остальные люди не могут хорошо зарабатывать. За работу платят несправедливо мало. Чтобы разбогатеть люди идут на преступления, обман. Если у них получается неудачно они попадают в тюрьму. А если все проходит гладко - легализуют свои деньги. Все понимают что честным путем разбогатеть сложно, поэтому на тех кто быстро разбогател смотрят с подозрением.

 

Очень нужна помощь!
Не сильна в обществознании, помогите написать эссе на любую из тем:
1. "Цель государства-это совместное продвижение к высокому качеству жизни" (Аристотель)
2. Когда государства управляются согласно с разумом, постыдны бедность и нужда; когда государство не управляется согласно с разумом, то постыдны богатства и почести. " ( Конфуций )

 

Цель государства- это совместное продвижение к высокому качеству жизни. ..
Аристотель, как философ, создал это высказывание благодаря своему большому опыту. Скорее всего он имел в виду что бы народ прислушивался к правителю, правитель в свою очередь слушал народ. Идя вместе к общей цели можно добиться всего. Хотя я могу и ошибаться и Аристотель имел в виду совсем другое, но это высказывание я поняла именно так. Если правитель будет заботиться только о себе и своем богатстве, в то время как народ будет угнетаться и голодать, его либо свергнут либо уйдут. Но и народ должен понимать своего правителя. За долгую нашу историю много людей желавших свергнуть хороших правителей, настраивали народ против него. Народ, часто не знавший что его обманули, ополчался против власти и либо свергал правителя либо был остановлен что вызывало ещё большую неприязнь. Но когда правитель и народ согласовываются страна стремится к процветанию, просвещению и умиротворению. Много государств благодаря хорошим правителям и понимающему народу процветали, до вмешательства 3 лиц. Возьмём Ленина на которого не раз покушались. 35-й президент США Джон Кеннеди был убит киллером. Так же возьмем диктаторство. Почти все диктаторы были убиты при восстании лицами которые к войне не имевшие отношения.
Таким образом я понимаю высказывание Аристотеля. У каждой страны есть свои правители и народ и надеюсь наш правитель и народ сплотятся на пути к высокому качеству жизни.
Должно прокатить недавно тоже самое писали это моё старое эссе

 

Объясните смысл высказывания: "в сущности, название и образ правления не имеют никакой важности: если только правосудие оказывается всем гражданам, если они уравнены в правах. государство управляется хорошо"

 

Смысл в том, что не важно, кто у руля - коммунисты, либералы, анархисты, не важно название политического строя, не важно как реализуется политика, демократически или автократически, важно чтобы человек в стране был на равных с предводителями, чтобы правосудие и закон не делали между ними разницы, чтобы человек был защищён.

 

Помогите дать ответ по обществоведению Сенека писал: ’Конец пришёл добрым нравам! Торжествует бесстыдство в одежде! Мертвы добродетель и приличие! Человечество становится всё хуже и хуже. Так говорили во времена наших отцов, так говорим мы сегодня, и то же станут говорить наши дети. ’ Что в словах древнеримского философа звучит актуально и в наши дни? С чем вы согласны и не согласны? Поясните почему?

 

В словах древнеримского философа звучит актуально в наши дни, практически всё. Уже редко можно встретить человека доброго, приличного, уважающего не только себя, но и окружающих, люди стали ценичными. Мы стали похожи на животных, готовые в любую минуту перегрызть друг другу шею. одежда становится все развратнее, добродетелей мало и их уже считают за сумашедших, ну, а приличие давно исчезло у молодежи.

 

Помогите ответить на вопросы по обществознанию. 8 класс. 1. Ограниченность ресурсов испытывают все страны, но одни называются бедными, а другие - богатыми. От чего зависит уровень благосостояния общества? Бедность и ограниченость ресурсов - это одно и то же? Объясните свой ответ. 2. Можно ли назвать предоставляемую государством бесплатную мед. помощь гражданам свободным благом, а лесные грибы и чернику экономическим благом? Почему? Прошу не отвечать кратко. Спасибо заранее.

 

1. Для того чтобы понять этот принцип нужно взять для примера такие разные по всем своим параметрам страны как Швеция и Украина. Территории - маленькая и большая. Населенность - небольшая и большая. Экономика -развита и развивающаяся. Промышленность - минимум и максимум. Объемы экспорта - максимум и средний уровень. Объемы импорта - средний уровень и максимум. Платежеспособность граждан - максимум и минимум. Парадокс казалось бы? Маленькая, не промышленная страна Швеция производит ограниченное количество товаров и услуг, по сравнению с нашей страной, меньшее количество жителей - соотетствено и рабочей силы, нет площади для плодотворного развития агробизнеса - и тем не менее. У страны потенциал гораздо вышего нашего. А разница в умении и способности использовать данные ресурсы, а не браться только за сверхприбыльные виды деятельности. При этом отодвигая на второй план менее рентабельные, более долгосрочные объекты вложения капитала. Ведь с имеющимися мощностями в нашей стране можно было бы довести до максимума эскпорт и до минимума импорт некоторых продуктов питания.

2. Скорее здесь всё наоброт. Так как для оказания мед. помощи государство все же делает некоторые усилия. Оплачивает услуги медработников, содержит больницы и лаборатории. Несет материальные и финансовые затраты. А вот в лесу многие растения изначально появились задолго до поселения человека в этих краях. И государство несет расходы только в случае охраны лесных угодий, где произрастают специально высаженные культуры растений -грибов и ягод. В таком случае это можно считать экономическим благом - за которое судя по всему и предлагалось взимать налоги.

 

Помогите написать ессе. "Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад" Н. А. Бердяев (1874 - 1948гг), русский философ.

 

Я считаю что тема раскрывается так: государство делает всё возможное для того чтобы всем было поровну хорошо, делает ак что бы земля не стала адом, а по скольку всем на земле сразу не угшадишь оно для ково то будет плохим а для ковото хорошим, можно к примеру взять древнего правителя который отменил крестьянам долги, убрал доловые камни, освободил их, а в ответ его сместили с должности помещики (им были его реформы не нужны и не в пользу) а сам он умер в одночестве и ниодин крестьянин ему не помог не смотря на то что сделал для них так много

 

Помогите написать эссе, "Семья более священна, чем государство" (Пий)

 

Можно начать с того. что семья вообще священна в роде своем, а государство не имеет этого.

Семья священна. и это не поддается никаким знаниям науки. никто не сможет оспорить ни обратное ни доказанное. семья это самое святое что есть в нашем мире. конечно. с годами все меняется и священники в церквях уходят из семей, священность в домах либо есть либо ее нет. когда она присутсвует, семья существует. в семье люди чувствуют себя тепло и они любимы каждым членом семьи. семья это не храм в который можно изливать все свои проблемы и молиться на все хорошее. в семье можно подлиться всем и помочь разобраться. в государстве же все идет совершенно другим путем. каждый за себя-это уже давно выроботанная схема каждого члена этой "государственной семьи". Ни один человек в государстве никогда не выделит другому своему коллеге и не выслушает его проблемы, да никто даже и не пойдет с этими проблемами к другим. это будет использовано против них или пойдет на посмешише.
тем самым мы разложили все по полочкам. ведь то, что семья более священна чем государство это уже -аксиома! А аксиома не требует никаких доказательств

 

Помогите написать эссе на тему: "государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай а для того чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад"

 

Аргументы:

1) Государство не обеспечивает полноценно комфортного проживания людей, но гарантирует им защиту от посягательств от иных гос-в.

2) Государство не избавляет от антиправовых прецедентов, но регулирует порядок наказния ответственных, что снижает общее кол-во.

Текст слов на 150 получиться должен.