Эссе: "Виртуальная реальность- увлечение или катастрофа"...

Эссе: "Виртуальная реальность- увлечение или катастрофа"

 

Я считаю, что виртальная реальность для нынешнего поколения-катастрофа. Ведь вспомним, буквально пару десятков лет назад, дети радовались совершенно другому. Выходили на улицы, играли с интересными игрушками, что то мастерили-строили. Нынешнему поколению интереснее тыкаться в телефоне, не жели изучать такие маленькие, но приятные мелочи, как природа, радоваться солнцу, а не свету исходящему из мобильного устройства.
Кривенько, но ты может что нибудь напиши от себя, а то в голову ничего не идет. .

 

Кто имеет большое влияние на формирование вашей личности: родители, друзья, учителя или книги, кино, виртуальная реальность и т. д. ?

 

Начну с того, что тема обсуждения действительно актуальна и важна. В наше время подростки очень быстро взрослеют под влиянием огромного количества информации как полезной, так и вредной. Они хотят быть самостоятельными не только в одежде и выборе друзей, но и в других аспектах жизни. На этом этапе мнение друзей для них важнее, чем мнение родителей.

Во-первых, подростки больше времени проводят со сверстниками, чем с родителями и хотят самоутвердиться, быть самостоятельными или хотя бы казаться такими. Во-вторых, конфликт поколений был всегда и всегда будет. Это закономерное явление, но чаще всего родители ведут себя неправильно. Они не хотят понимать, что дети взрослеют и имеют свою точку зрения. Постоянные конфликты в доме являются причиной того, что подростки уходят к друзьям, которые их понимают лучше.

С другой стороны, конечно, это неправильно. Самые важные люди в судьбе - это родители. Они никогда не предадут и не сделают тебе больно, даже если не всегда принимают твою точку зрения.

В заключение хочу сказать, что взрослые люди должны быть умнее и тоньше чувствовать своих детей. Нужен компромисс. И главное, подросткам нужно доверие родителей, а не тягостная опека, и тогда они перестанут видеть в родителях своих недругов. Я считаю, что семья это главное. Родители должны научиться управлять любой ситуацией, и ребенок ответит любовью и пониманием.

 

написать небольшое эссе-рассуждение на тему:" Перестройка-это революция, реформа или катастрофа"

 

Гласность еще и потому пришлась по душе (и по руке) Горбачеву, что, пользуясь ею как главным инструментом демократизации, он рассчитывалпревратить начатую им перестройку из очередной попытки реформы в подлиннуюреволюцию. Конечно, грань между тем и другим изменчива, подвижна и вообщеусловна. И та и другая означает, разумеется, серьезные общественныеперемены, но их глубина, как многократно подтверждала история, не зависит отвыбранного термина. Сколько раз революции, или то, что ими объявлялось, вбольшей степени, чем некие реформы, сводились к смене декораций (имен, названий улиц, памятников, портретов в кабинетах чиновников) во имясохранения действующего порядка вещей. Свою попытку их разграничить, классифицировать, опираясь прежде всего на российский опыт, предпринялА. Солженицын, считавший, что реформы - это то, что "сверху". Ну, а революция(коли уж приключилась такая беда, такая катастрофа) - она снизу. "Революциине должно, не можно быть сверху". Горбачев начал перестройку как реформирование внутри Системы. Обнаруживдовольно скоро, что задуманное не получается, он, не успокоившись, пошелдальше - к реформе Системы. Это уже попахивало революцией. Впервые оперестройке как о революции он, к изумлению многих, заговорил в Хабаровскево время поездки на Дальний Восток. Тогда еще, может быть, его большепривлекала звучность и яркость термина, чем его реальное содержание. Ведь вусловиях режима, не устававшего напоминать, что он ведет отчет своего векаот 17-го года, под новой революцией мог подразумеваться только"Анти-Октябрь". Независимо от объективного смысла спровоцированных им событий, признатьвслух такую крамолу Горбачев не мог, да и не хотел. Но при этом все чащезаводил речь сначала "о революционной перестройке", потом откровеннее оперестройке как "революции в умах, на производстве, в надстройке" (назаседании Политбюро 23 июня 1986 года). И, не удовлетворившись революциейкак образом (что еще могли переварить привычные ко всему партпропагандисты), гнул свое, чтобы ни у кого не оставалось сомнений: "Перестройка - настоящаяреволюция, потому что это глубокий процесс, - только бомбы не рвутся и пулине летят. Сегодня проходим период, равнозначный тому, как двигалась Россияот царской к социалистической". Однако то ли из благоразумия, то ли поестественному в ту пору незнанию не уточнял, в какую сторону вслед за нимдвинется нынешняя социалистическая Россия: к большему, "лучшему" социализму, за его пределы или в сторону от него. У самонадеянного и дерзкого, как казалось тогда многим, сравненияперестройки с Октябрем была на самом деле только интуитивно ощущавшаясяподоплека двух этих процессов. В силу феодального характера российскогообщества переход от царизма к большевизму во многих отношениях проходилпроще, чем начатый перестройкой сдвиг к малознакомому и исторически чуждомуРоссии либерализму, предполагавшему не смену верхушечных структур, атрансформацию несущих устоев общества. .. В своей книге "Перестройка и новоемышление" Горбачев пытался успокоить теоретиков-ортодоксов: "Перестройка -это революция сверху, так как происходит по инициативе партии. Это нестихийный, а направленный процесс".

 

! !
напишите эссе на тему:«Даже если города и не были тем вызовом феодализму, тем антифеодальным исключением, каким их зачастую описывают, всё равно они представлялись явлением необычным и для человека, жившего в эпоху возникновения городов, выступали как некая новая реальность. ..» (Ж. Jle Гофф. Цивилизация средневекового Запада).

 

Около тысячного года западная литература начала описывать христианское общество по новой схеме, сразу же получившей признание. «Троякий люд» составлял общество: священники, воины, крестьяне. Три категории были различны, но дополняли друг друга: каждая нуждалась в прочих. Их гармоничное единство и было «телом» общества. Вероятно, эта схема впервые появилась в весьма вольном переводе трактата Боэция «Об утешении философией», сделанном в конце IX в. английским королем Альфредом Великим. Король должен иметь «людей молитвы, конных людей, людей труда» (jebedmen, fyrdmen, weorcmen). Век спустя эта трехчастная структура вновь возникает у Эльфрика и Вульфстайна. Около 1080 г. ее приводит епископ Адальберон Ланский в поэме, посвященной королю Роберту Благочестивому. «Община верных образует единое тело, но три тела включает в себя государство, ибо иной закон, закон людской, различает два класса, поскольку дворяне и сервы живут по разным уставам. Один класс—воины, покровители церквей и защитники народа, всех без исключения, как сильных, так и слабых, заботящиеся также и о своей безопасности. Другой класс—сервы; сии несчастные людишки имеют что-либо лишь ценой мучительного труда. Кто с абаком в руке мог бы подсчитать все заботы сервов, их тяжелые работы и долгие переходы? Всем—деньгами, одеждой, пропитанием—снабжают они весь свет. Ни один свободный человек не смог бы ни прожить без сервов, ни выполнить какой-либо работы, ни совершить какой-либо траты. Мы видим, что короли и прелаты сами —сервы своих сервов. Серв кормит хозяина, утверждающего, что это он кормит серва. И не видит серв конца своим слезам и горестям. Так дом Божий, единым почитаемый, разделен на три части: одни молятся, другие сражаются, третьи работают. Три соседствующие части не страдают от своей раздельности: услуги, оказываемые одной из них, служат условием для трудов двух других; в свою очередь каждая часть берет на себя заботу о целом. Так это тройственное сочленение остается единым, благодаря чему закон может торжествовать, а люди—вкушать мир».
Этот важнейший текст в некоторых своих фразах необычен.
239Формула «серв кормит хозяина, утверждающего, что это он кормит серва», словно вспышка молнии, высвечивает реальность феодального общества. Констатация «дом Божий, единым почитаемый, разделен на три части» провозглашает существование классов и как следствие классовых антагонизмов, пусть и прикрытых ортодоксальным заявлением о социальной гармонии.
Для нас важна здесь характеристика трех классов общества, вскоре ставшая классической: молящиеся, воюющие, работающие (oratores, bellatores, laboratores).
Было бы интересно проследить судьбу этой темы, ее связь с другими молитвами, например с библейской генеалогией (три сына Ноя), с германской мифологией (три сына Ригра). Процитируем лишь один из десятков текстов, где трехчленность рядится в анималистические одежды.
Эадмер Кентерберийский, в начале XII в. излагая учение святого Ансельма, развивает этот «пример» (exemplum)—своего рода символическую притчу: «Пример об овцах, быках и собаках.
Предназначение овец—давать молоко и шерсть, быков— пахать землю, псов—защищать овец и быков от волков. Бог хранит их, коли каждый вид сих животных исполняет свой долг. Так же и сословия учинил Он, дабы несли различные службы в этом мире. Он установил одним—клирикам и монахам—молиться за других, чтобы они, исполненные доброты, подобно овцам, наставляли людей, питая их молоком проповеди, и внушали им горячую любовь к Богу руном доброго примера. Он установил крестьянам, чтобы они, подобно быкам, обеспечивали жизнь себе и другим. Наконец, воинам установил Он проявлять силу в необходимых пределах, как от волков защищая от врагов тех, кто молится и пашет землю».

 

СРОЧНО НУЖНО ВЫДЕЛИТЬ ОТСЮДА САМОЕ ВАЖНОЕ
Как свидетельствуют исследования, еще во времена античности и раннего христианства стали различать «право по природе» и «право по человеческому установлению». Интересно, что в римском праве существовало два различных термина: jus — право и lex — закон.
Периодом поистине триумфального шествия «права по природе» стало Новое время. Русский правовед И. А. Покровский (1868—1920) отмечал, что идея естественного права «тянется непрерывно через всю историю Западной Европы», но особенную глубину и интенсивность она приобретает в XVII и XVIII вв. — в эпоху, которой и дается по преимуществу название эпохи естественного права.
Вместе с первыми шагами буржуазной демократии естественное право из теории перерастает в государственно-правовую реальность. Напомним об уже известных вам крупнейших правовых документах, которые были приняты в этот период и вобрали в себя идеи естественного права: в США — Декларация независимости (1776) и Конституция (1787), во Франции — Декларация прав человека и гражданина (1789) и Конституция (1791). Включенное в содержание государственных документов, естественное право превратилось в действующие общеобязательные юридические нормы. Столь крупные перемены в политико-правовой сфере жизни общества современные правоведы называют первой (антифеодальной) революцией в праве (революцией не в смысле насилия, а в смысле резкого, скачкообразного перехода в новое правовое состояние).
Далее следует длительный период спада. Как вам известно из курса истории, конец XIX — первая половина XX в. отмечены гигантскими социальными катастрофами — кризисами, революциями, мировыми войнами.
Но история, как вы, возможно, замечали, любит парадоксы: именно эти потрясения и беды заставили человечество искать пути такого усовершенствования действующего (позитивного) права, которое могло бы пресечь всякую возможность установления тиранических режимов. Рано или поздно эти пути должны были привести к признанию естественного права. И в середине XX в. оно было вновь «открыто», для того чтобы продолжить выполнение своего гуманистического предназначения.
Утверждаясь в качестве юридической реальности, естественное право становится своего рода духовной основой демократических преобразований в целом ряде стран. В декабре 1948 г. принимается Всеобщая декларация прав человека, и далее — объемный пакет основополагающих правовых документов, которые вместе составили так называемую Хартию прав человека. В тот же период многие европейские страны, особенно те, которые на себе испытали ужасы фашизма, — Германия, Италия, Испания, включили в свои национальные конституции специальные разделы о правах человека, тем самым придав им непосредственное юридическое значение, причем приоритетное. Этот момент называют второй (антитоталитарной) революцией в праве, когда естественное право вновь обрело непосредственно юридическое значение. В Конституцию РФ (1993) также вошла глава о правах и свободах человека и гражданина.
Какие же права относят к естественным, прирожденным, неотчуждаемым правам человека?
Прежде чем ответить на этот вопрос, давайте определим, что такое права человека. В науке есть такое определение: права человека — это нормативно оформленные (т. е. представленные в виде четко оформленных норм) особенности бытия личности, которые выражают ее свободу и являются необходимым условием ее жизни, ее взаимоотношений с другими людьми, с обществом, государством.
Удивительное по глубине и выразительности определение. Становится понятным, в чем состоит особенность (суть, отличительное свойство) естественных прав во всем бесконечном многообразии жизни (бытия) человека. Только права могут определить нормативно оформленную (т. е. закрепленную в норме) границу его свободы (меру свободы). Или, иначе говоря, свобода может быть определена только через нормы права (включающие также и обязанности).
Опираясь на данное определение, отметим, что к нормативно оформленным особенностям бытия человека — его правам — относят прежде всего право на жизнь и все то, что способствует сохранению и развитию жизни: право на неприкосновенность личности, право иметь собственность, право на свободу мысли, слова, передвижения, право избирать своих правителей и др. Не станем далее перечислять известные вам права. Отметим только, что сегодня можно встретить разделение прав на основные и конституционные. Однако в науке существует вполне аргументированное мнение, что основные права человека — это и есть конституционные права. Следовательно, чтобы познакомиться с ними, необходимо обратиться к нашей Конституции.

 

Во времена античности и раннего христианства стали различать «право по природе» и «право по человеческому установлению».
Вместе с первыми шагами буржуазной демократии естественное право из теории перерастает в государственно-правовую реальность.
Далее следует длительный период спада.
Рано или поздно эти пути должны были привести к признанию естественного права.
права человека — это нормативно оформленные (т. е. представленные в виде четко оформленных норм) особенности бытия личности, которые выражают ее свободу и являются необходимым условием ее жизни, ее взаимоотношений с другими людьми, с обществом, государством.
Только права могут определить нормативно оформленную (т. е. закрепленную в норме) границу его свободы (меру свободы).
К нормативно оформленным особенностям бытия человека — его правам — относят прежде всего право на жизнь и все то, что способствует сохранению и развитию жизни: право на неприкосновенность личности, право иметь собственность, право на свободу мысли, слова, передвижения, право избирать своих правителей и др.

 

Эссе на тему правовое государство миф или реальность.

 

Я думаю, что твоё эссе - твоё мнение!
Миф!
Правовое государство - это правовая форма организации и деятельности публично- политической власти и её взаимоотношений с индивидами как субъектами права т. е. правовое государство это государство в своей деятельности подчиненное закону (всей совокупности нормативных актов)

 

Пожалуйста, кто может, поргите написать эссе: "работа, как ничто другое в жизни связывает индивида с реальностью. В своей работе он по меньшей мере надёжно привязан к части реальности, к человеческому обществу. "

 

Не могу сказать, что 100% правильно, но как минимум отрицательную оценку вряд ли поставят:
Работа-это место скопления группы людей, не имеет значения в большом количестве, или же в малом.
Важно то, что приходя каждый день на работу, мы так или иначе поддерживаем связь с реальностью, особенно, если наша работа заключается в взаимодействии с другими людьми.
Мы общаемся, в перерывах узнаём что-то новое, кто-что ляпнул, какой новый обсуждаемый закон вышел.
Таким образом, мы в той или иной степени поддерживаем связь с реальностью

 

Помогите написать эссе на тему:"быть добрым совсем не трудно: трудно быть справедливым".

 

Я согласна с высказыванием. Т. к. добрата взаимосвязана со справедливостью. Например, добрый человек помогает всем, но если он помог кому-то не заслуженно, сделал доброе дело, но несправедливо по отношению к другому, то это не совсем доброта. Примером может служить ситуация в классе. Ученикам задают домашние задание, кто-то трудится выполняя его самостоятельно, а кто-то списывает у соседа. Тот кто дал списать, вроде бы делает доброе дело, помогая товарищу. Но поступает тем самым по отношению к другим ребятам не справедливо, кто делает задание сам. Т. к. все на равных условиях должны выполнять домашнию работу. * я написала пару мыслей на эту тему) может это полный бред, но вдруг поможет. не суди строго)

 

Эссе на тему "чего нельзя допускать при плониравании семейного бюджета?"

 

Главное чтобы жизненно необходимые потребности были удовлетворены. Такие как потребность в пищи, уплата за квартиру, деньги на образование. Нужно расставлять преорететы то без чего можно прожить (предметы роскоши) и необходимое для жизни.