Эссе " Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у нее - наша задача" " Мы не можем ждать милостей от природы после всего, что мы с ней сделали"...

Эссе " Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у нее - наша задача"
" Мы не можем ждать милостей от природы после всего, что мы с ней сделали"

 

Автор поднимает проблему взаимодействия человека и природы, негативного влияния человечества в целом на нее. Данная проблема актуальна в современном мире в связи с возросшим воздействием общества на природу, в связи с научно-техническом прогрессом.
Смысл высказывания в том, что человек не в праве ждать от природы ответного хорошего отношения. Стоит задуматься, а как же мы воздействуем на нее? При истреблении лесов, убийств животных, засорении океанов, морей, рек-сложно сказать о позитивных последствиях. К сожалению, нельзя сказать о бережном отношении к природе. Чем дальше идет прогресс человечества, тем сильнее утрачивается связь с ней, сильнее ощущается потребительское отношение к природе. И, в конце концов, насилие над природой вызывает возмущение ее стихийных сил.
Я разделяю точку зрения автора и считаю, что мы должны беречь природу, ценить те блага, которые она способна нам предложить.
К примеру, проблема потребительского отношения к природе рассматривается в произведении С. Алексеева "Рой". Мужики беспощадно вырубают тайгу. В итоге многие из них получили премии, почетные звания, повышение по службе. Но бездумная вырубка леса привела к тому, что в тайге образовались целые улицы срубленных и брошенных столетних кедров. Лоси,"гуляя" по этим улицам, ломают себе ноги, гибнут.
Природа как будто мстит за такое отношение к себе. Теперь уже не люди, а пожары уничтожают тайгу, выгоняя все живое насиженных мест. Если человек распахивает леса под приусадебные хозяйства, то природа опять мстит: на месте распашки образуются болота.
Нарушая биологический баланс, люди не думают о том, что губят место своего обитания. Нужно задуматься, понять, что природа-это живое существо и его надо беречь. Бесполезно требовать милостей от природы, когда человечество ее губит.

 

В нашей стране долгое время были популярны лозунги; Человек-царь природы, Мы не можем ждать милостей от природы. Взять их у нее -наша задача""И сегодня многие в этом уверены и ведут себя соответственно. А какова ваша позиция? Приведите аргументы в ее защиту. Может быть, вы готовы предложить другие лозунги? Какие именно? Объясните.

 

Человек - создание природы, мы часть природы, но с разумом. Хоть люди и обладают разумом я не сказал бы что люди так уж из разумны. Ни какое животное не будет уничтожать свой дом. Медленное уничтножение ресурсов, проблемы экологии по сути и есть разрушение дома. Может конкретно вы не доживете, и все так думают по сути мы же эгоисты, заботимся о себе нынешнем. Живем для себя, скидывая все на будущие, где нас конкретно уже и не будет.

Лозунг "Разрушил одно, построй два!"

 

ОЧЕНЬ
Прочитай два выражения и ответь на вопросы:
1) "Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у неё - наша задача" (Мичурин)
2) "Мы не можем ждать милостей от природы после всего, что мы с ней сделали" (Коняхин)
Какому принципу экологической морали соответствует каждое из высказываний?
С автором какого высказывания ты согласен? Почему?

 

Ресурсы ограничены, потребности безграничны. Это же и главная проблема экономики. Я согласна с автором 2 высказывания, так как в последнее время мы сами губим природу, вырубая леса, убивая животных, загрязняя реки, озера и воздух, используя радиактивные вещества. После всего этого, мы точно уже не можем ждать каких - либо милостей от природы, ведь мы очень не благодарно относимся к её дарам.

 

ОЧЕНЬ
ОЧЕНЬ . Прочитай и сравни смысл двух высказываний:*Мы не можем ждать милости от природы взять их у неё-наша задача*(И. Мичурин)и *Мы не можем ждать милостей от природы после всего, что мы с ней сделали*(В. Коняхин)
1)Объясните своим словами смысл каждого из высказываний.
а)_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
б)_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2)Какому принципу экологической морали соответствует каждое из высказываний?
____________________________________________________________________________
3)С автором какого высказывания ты согласен? Почему?

 

А) Мы постоянно берем у природы, допустим, бумагу - это же дерево. Вырубка лесов и т. д, хотя можно бумагу заменить другим материалом (Как-то так)
б) Каждый день мы, люди, губим природу всё больше и больше. С чего это нам ждать милостей от природы? За то, что человек по ’ случайности ’ сжигает леса? За загрязнения воды (Озера, реки) ? За весь этот вред?

 

В нашей стране долгое время были популярны лозунги "Человек-царь природы", "Мы не можем ждать милостей от природы. Взять их у неё-наша задача". И сегодня многие в этом уверены и ведут себя соответственно. А КАКОВА ВАША ПОЗИЦИЯ? ПРИВИДИТЕ АРГУМЕНТЫ В ЕЁ ЗАЩИТУ.

 

Взял что-то отдай хотя бы другое в замен (равноценный обмен) если этого не будет человек будет брать и брать до тех пор пока не останется ничего.
например сорвал яблоко покушал а семяна посади гденибудь в другом месте.

 

Как вы понимаете высказывание И. В. Мичурина: "Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее — наша задача это"?

 

Как я понял, автор пытается передать мысль о том, что природа сильнее всех сил в мире. Но и самым сильным живым существом является человек. Если рассматривать милостыню от природы как какой-то фактор, допустим еду или какие-нибудь гинетическкие или сверх способности, то если человек будет ждать, он этого никогда не дождётся и не получит. А если он будет добиваться этого, идти к этой цели, то рано или поздно он обязательно достигнет её, ибо человек упорен во всём.

 

Можем ли мы утверждать что доход-более важный критерий отнесения человека к тому или иному классу, чем уровень образования?

 

Можем если он влияет на ход к тому к какому рангу общества он относиться. Уровень образования может играть роль лишь в том случае если он живёт в честном государстве. Но если он живёт в коррупционном государстве. Пример Россия там много людей которые воруют не имея должного образования и им это не мешает. ..

 

Прочитайте отрывок из работы В. С. Соловьева «Чтения о богочеловечестве», впервые опубликованной в 1879—1881 гг. Вера и знание Что вне нас и независимо от нас что-нибудь существует — этого знать мы не можем, потому что все, что мы знаем (реально), т. е. все, что мы испытываем, существует в нас, а не вне нас (как наши ощущения и наши мысли); то же, что вне нас, а в самом себе, то тем самым находится за пределом нашего опыта и, следовательно, нашего действительного знания и может, таким образом, утверждаться лишь перехватывающим за пределы этой нашей действительности актом духа, который и называется верой. Мы знаем, что 2 × 2 = 4, что огонь жжет — это суть факты нашего сознания; но существование чего-нибудь за пределами нашего сознания (существование, например. .. Существа или существ, производящих на нас действие огня), очевидно, не может быть дано в этом самом сознании, не может быть его фактом или состоянием, и, следовательно, оно может утверждаться только актом веры, «обличающей вещи невидимые». Но если существование внешней действительности утверждается верою, то содержание этой действительности (ее сущность, essentia) дается опытом: что есть действительность — мы верим, а что такое она есть — это мы испытываем и знаем. Если бы мы не верили в существование внешней действительности, то все, что мы испытываем и знаем, имело бы лишь субъективное значение, представляло бы лишь данные нашей внутренней психической жизни. Если бы мы не верили в независимое существование солнца, то весь опытный материал, заключающийся в представлении солнца (а именно: ощущение света и тепла, образ солнечного диска, периодические его явления и т. д. ), все это было бы для нас состоянием нашего субъективного сознания, психически обусловленным. .. Все, что мы из опыта знаем о солнце. .. Ручалось бы лишь за нашу действительность, а никак не за действительность солнца. Но раз мы верим в эту последнюю, раз мы уверены в объективном существовании солнца, то все опытные данные о солнце являются как действие на нас этого объективного существа и таким образом получают объективную действительность. .. Данные опыта при вере в существование внешних предметов, им соответствующих, являются как сведения о действительно существующем и как такие составляют основание объективного знания. Для полноты же этого знания необходимо, чтобы отдельные сведения о существующем были связаны между собой, чтобы опыт был организован в цельную систему, что достигается рациональным мышлением, дающим эмпирическому материалу научную форму. Вопросы и задания: 1) Почему, на взгляд автора, мы не можем знать то, что существует вне нас и независимо от нас? 2) Отрицает ли философ существование объективной реальности? Какой феномен позволяет автору дать определенный ответ на вопрос о существовании внешнего мира? 3) Есть ли, на ваш взгляд, что-либо, кроме веры, что может подтверждать существование объективной реальности?

 

1. Мы не можем знать лишшь потому что докозать взять на ощуп как то ощутиьт это всё равно что говорить что у нас есть мозги но где докозательсва кто нибудь их видел пока их не достанешь не опверишь вот в этом и заключается вера

2 нет не отрицает а в качестве феномена он приводит пример с солнцем "Если бы мы не верили в существование внешней действительности, то все, что мы испытываем и знаем, имело бы лишь субъективное значение, представляло бы лишь данные нашей внутренней психической жизн" т. е помимо того что мы видем ощущаем солнца мы в него верим не так с вещами которые сложно доказать где токо вера и всё а здесьмы и видем и ощущаем

3. Нет мне кажется токо за счёт веры всё происходит не будет веры и не будет дополнительных каких либо возможностей всё даётся с верой преодолеваюют различные сложности токо с помощью неё

 

Пожалуйста помогите срочно написть эссе по теме мы не можем ждать милости от природы после всего что мы с ней сделали В Коняхин

 

"Мы не можем ждать милости от природы после всего что мы с ней сделали" В. Коняхин

Современный мир всё чаще страдает от природных катаклизмов. Наводнения, цунами, падение метеоритов - мы как и наши предки, преклоняемся перед мощью Природы.

Что есть Природа? В чем её главная сила?

Общество - как гласит курс Обществоведения, неотделимая часть природы. Человек не способен жить без природы, ведь это существо биосоциальное.

Однако время слепого преклонения перед силами природы прошло. Мы научились защищать себя от дождя и ветра, вы научились строить сейсмоустойчивые дома и нас больше не пугают молнии, ведь мы знаем что такое громоотвод. Выходит, что природа довольно глупа, если то, что существовало до нас тысячелетиями мы смогли обуздать буквально с первых дней своего существования. Если так, то природу надо эксплуатировать, она должна подчиниться человеку.

Мы поворачиваем вспять реки, строим плотины, добываем полезные ресурсы сильно не заботясь о том, а что же будет завтра. Природа все вытерпит, но до определенных пор.

Вымирают животные, оставшиеся на голой равнине после вырубки леса, реки пересыхают или переполняются после постройки платины, ресурсы истощаются. От всего этого прежде всего страдает человек.

На сегодняшний день довольно в некоторых районах планеты сильно повышен уровень ультрафиолетового излучения, что связано с разрушением озонового слоя Земли. Но ведь и разрушения эти не произошли сами по себе. Вымирают ценные породы рыб - но ведь это мы сами браконьерствуем, и даже тогда, когда и официальный вылов запрещен. Мы завозим с одних континентов на другие животных и насекомых, чтобы бороться с одними вредителями, а потом начинаем бороться с завезенными же нами спасителями. Мы выводим новые породы и гибриды, как то знаменитый Колорадский жук, а потом боремся с ним, когда он выходит из под контроля. По некоторым данным и трагедия в Крымске произошла из-за того, что недалеко в горах собралось значительное количество воды, а всё от того, что были нарушены естественные русла рек.

Философский вопрос - "Природа - это "храм"или "мастерская"" актуален как никогда ранее. Или мы осознаем, что "правда" находится на середине между этими понятиями, что Природу нельзя только "доить" - она должна восстанавливаться и отдыхать (принцип севооборота на полях самая яркая иллюстрация пользы совмещения "храма" и "мастерской") или нам не следует ждать милости от природы, которая стремясь к самовосстановлению просто однажды избавится от вредителей.