Для разбирающихся в тонкостях ЕГЭ. Политика. Многие пособия утверждают, что демократия это власть большинства с учётом мнения меньшинства. Но во многих тестах ЕГЭ говориться...

Для разбирающихся в тонкостях ЕГЭ. Политика.
Многие пособия утверждают, что демократия это власть большинства с учётом мнения меньшинства. Но во многих тестах ЕГЭ говориться исключительно про большинство (при мнения меньшинства ничего не сказано) и такие ответы являются правильными. Как быть?

 

Доминирует мнение большинства. Если, например, в выборах большинство проголосовало за кандидата П, то он и победит в них, но ведь кто-то голосовал за других кандидатов, как быть, как учесть их мнение? И в истинно демократических государствах существует оппозиция, ее права не ущемляются, и оппозиция действует совместно с доминирующей властью. Но опять же повторюсь, мнение большинства является основополагающим, ибо на то оно и большинство)

 

Здесь содержатся три задания, на которые мне срочно нужны ответы. №1 После урока два молодых знатока заспорили. один заявил: "Для общества более опасны правонарушения, которые выражены в действии". Другой парировал: "как раз наиболее опасно то правонарушение, которое выражено в бездействии". А как вы думаете? Кто из них прав или не прав? Объясните. №2 Правоведы полагают, что психологию правонарушителя упрощенно можно выразить в трех словах: "Мне все нипочем". Как вы понимаете смысл этих слов? Объясните. №3 Спор знатоков продолжился. Первый говорит: "Я думаю, что никакие мысли и чувства человека не могут считаться правонарушением до тех пор, пока они не выражены в действии". Второй: "А если эти мысли вредные, преступные? Если человек вменяемый, то его черные мысли могут считаться правонарушением". А какого мнения вы? Приведите аргументы.

 

№1. Я думаю, что прав первый знаток, потому что действия могут наносить ущерб умуществу и здоровью.

№2. Эти слова можно понимать как расценивание собственых сил очень высокими, т. е у человека безграничные возможности и свобода действий.

№3. Человек может думать о чём угодно - это его право. Тем более. что далеко не всегда мысли воплощаются в реальность. Аргументы: человек держал зло на каого-то человека и желал ему навредить. Но у него не поднялась на это рука. Данный случай подтверждает, что мысли не воплотились и не нанесли никакого вреда, правонарушения.

 

На конференции по проблемам правового государства было высказано следующее мнение: «Разделение государственной власти на три ветви ослабляет ее, потому что отсутствие единства порождает противоречия». Приведите два аргумента в подтверждение и два в опровержение этого мнения. Подтверждение: Опровержение:

 

Подтверждение:
1. Коллегиальность в принятии решений часто приводит к тупику там, где нет согласия* пример - недавняя история с угрозой технического дефолта в США, когда конгрессмены договорились в самый последний момент)
2. При разделении властей часто возникают ситуации, когда исполнительная власть оказывается сильнее законодательной ( яркий пример - Р. Ф. ) Это в принципе недопустимо, так как закон есть акт высшей юридической силы. И для эффективного функционирования законодательной системы необходимо, чтобы законодательный орган был сильнее. В отсутствии разделения властей такая проблема невозможна в принипе.
Опровержение:
1. Конфликты ветвей власти возможны лишь там, где их полномочия не разграничены ( как, например, это произошло с отделением СК от прокуратуры. ) Если же полномочия строго определены, если каждый занят только своим делом, конфликт невозможен.
2. Даже если такой конфликт возникнет, в развитом государстве всегда найдутся механизмы его урегулирования ( например, через суд. В частности, в Р. Ф. споры о компитенции органов государственной власти полномочен разрешать Конституционный суд Р. Ф. )

 

На конференции по проблемам правового государства было высказано следующее мнение: «Разделение государственной власти на три ветви ослабляет ее, потому что отсутствие единства порождает противоречия». Приведите два аргумента в подтверждение и два в опровержение этого мнения. Подтверждение: Опровержение:

 

Подтверждение:
1. Коллегиальность в принятии решений часто приводит к тупику там, где нет согласия* пример - недавняя история с угрозой технического дефолта в США, когда конгрессмены договорились в самый последний момент)
2. При разделении властей часто возникают ситуации, когда исполнительная власть оказывается сильнее законодательной ( яркий пример - Р. Ф. ) Это в принципе недопустимо, так как закон есть акт высшей юридической силы. И для эффективного функционирования законодательной системы необходимо, чтобы законодательный орган был сильнее. В отсутствии разделения властей такая проблема невозможна в принипе.
Опровержение:
1. Конфликты ветвей власти возможны лишь там, где их полномочия не разграничены ( как, например, это произошло с отделением СК от прокуратуры. ) Если же полномочия строго определены, если каждый занят только своим делом, конфликт невозможен.
2. Даже если такой конфликт возникнет, в развитом государстве всегда найдутся механизмы его урегулирования ( например, через суд. В частности, в Р. Ф. споры о компитенции органов государственной власти полномочен разрешать Конституционный суд Р. Ф. )

 

В СССР национальность определялась и фиксировалась в паспорте. В общественном мнении также господствовала жесткая норма единственной, обязательной и кровной национальной принадлежности. И если государство записало в паспорте, значит, ты и есть именно то, что записано. Этнолог В. А. Тишков называет такую ситуация «вынужденной идентичностью» и отмечает, что подобных примеров на территории бывшего СССР не тысячи, а миллионы. Он приводит близкий ему пример. Приятель его сына Феликс Хачатурян, всю жизнь проживший в Москве, ни слова не знающий по-армянски, никогда не бывавший в Армении, числился по советскому паспорту армянином, хотя не только по культуре, но и по самосознанию является русским.
Ученый ставит вопрос: имеет ли право такой человек считать себя русским? Или основными определителями этнической идентичности являются звучание фамилии и внешний облик? У ученого есть четкий, обоснованный ответ. А вы какого мнения? Объясните.

 

В современном мире не принято выделять расы, все люди равны и подчиняются законом, вообще общественность против выделения каких-либо расовых признаков, в нашей стране нет таких понятий в официальных док-ах как "русский","чеченец","украинец" и т. д. в России проживают Россияне, гордость должна идти от своих достижений, а не от достижений нации. По поводу данного примера повторюсь на тот момент это был СОВЕТСКИЙ ГРАЖДАНИН.

"Я никогда не мог понять этнической или национальной гордости, потому что гордость должна быть заслужена какими-то собственными достижениями, а не чем-то, что получилось случайно при рождении.

Быть ирландцем - это не умение. Это генетическая случайность! Вы же не скажете "я горжусь, что во мне 5 футов и 11 дюймов" или "я горжусь, что у меня предрасположенность к раку прямой кишки"?
Так почему ты должен гордиться быть ирландцем? Или итальянцем, или американцем, или кем бы то ни было?" Джордж Карлин.

 

В ходе дискусси было высказано утверждение о том, что профессия определяет имущественное положение человека. Согласны ли вы с этим утверждением? Приведите два аргумента своего мнения

 

Ну во-первых, я думаю, что это суждение правильное, так как чем, так сказать, выше/почетнее профессия, тем больше зарплата у человека и тем больше, так сказать, имущества. То же самое с маленькой зарплатой, поэтому можно считать, что суждение вверно.

во-вторых, человек, который не смог получить высокую, так сказать, работу, то он не сможет и правильно пользоваться деньгами, которые ему предоставлены, а следовательно это суждение опять веВерони зачем я тут распиналась, еслнадеется мало пунктов?(

 

«Общество весьма полезно и в высшей степени
необходимо не только для того, чтобы обезопасить жизнь от врагов, но и для
сбережения многих вещей. В самом деле, если бы люди не желали оказывать
взаимопомощь друг другу, то им не хватило бы ни умения, ни времени поддерживать
и сохранять себя, насколько это возможно. Ведь не все одинаково ко всему
способны, и не каждый был бы в состоянии приготовить себе то, в чём он один
больше всего нуждается. Сил и времени, говорю, ни у кого не хватило бы, если бы
он один должен был пахать, сеять, жать, молоть, варить, ткать, шить и делать
многое другое для поддержания жизни. Не говорю уже об искусства и науках,
которые также в высшей степени необходимы для совершенства человеческой природы
и для её блаженства. »



1.
Озаглавьте текст.

2.
В чем проявляется значение общества для человека?

3.
Какие факты являются основанием мнения о значимости общества для человека?

4.
Автор пишет о том, что не все люди «одинаково ко всему способны, и не каждый
был бы в состоянии приготовить сене то, в чём он один больше всего нуждается».
Приведи примеры, иллюстрирующие эту мысль философа.

5.
Философ подчёркивал, что искусства и науки «в высшей степени необходимы для
совершенства человеческой природы и для её блаженства». Объясни, как ты
понимаешь эту мысль.

 

1. Значимость общества для человека.

2. Значение общества для человека проявляется в желании оказывать
взаимопомощь друг другу.

3. Ге все одинаково ко всему способны, и не каждый был бы в состоянии приготовить себе то, в чём он один больше всего нуждается.
Сил и времени ни у кого не хватило бы, если бы он один должен был пахать, сеять, жать, молоть, варить, ткать, шить и делать многое другое для поддержания жизни.

4. Примеры, каждое утро мы пьем чай с вкусным бутербродом. Но для того, чтобы это стало возможным, хлеб посеяли, за ним ухаживали, выростили, собрали, обмололи, сделав муку, испекли хлеб, продали в магазине, и теперь мы можем с легкостью наслаждаться вкусным бутербродом. Для нас жизнь стала легкой и порой даже настолько, что ценность хлеба для молодежи не такова, как для тех кто пережил войну и голод.

5. Искусства и науки «в высшей степени необходимы для
совершенства человеческой природы и для её блаженства так как именно это обогащает душу человека, учит доброте, состраданию, красоте, милосердию, человеколюбию.

 

На конференции по проблемам правового государства было высказано следующее мнение:"Разделение государственной власти на три ветви ослабляет её, потому что отсутствует единства порождает противоречия"
Приведите два аргумента в подтверждение и два в опровержение этого мнения.
Подтверждение:

Опровержение:

 

Подтверждение. - нет единства между принятием решений. 2. Различные разногласия пораждают неспокойствие в стране
опровержение- но в то же время теперь каждая ветвь занимается определённым делом и страна тем самым идёт вперёд по развитию. 2-после разделения стали издаваться новые указы о праве и порядке.

 

Наверное, легкий вопрос, но все же. Помогите, пожалуйста, ответить.
Какие ситуации являются поводом потребовать возмещение ущерба:
а) ураган сорвал крышу
б) Петров сорвал капусту с участка Крылова и съел ее
в) Сидоров поскользнулся и разбил витрину магазина по неосторожности
Мне кажется, что А или В, так как капусту можно купить или вырастить и отдать съеденные кочаны. Развейте мои сомнения

 

А) думаю нет, так как государство даже при наличии страховки, не включает в нее природные явления: землетрясения, смерчи, наводнения-ответ нет
б/все зависит у кого съел, это частная собственность. А так как ущерб минимальный, ответ- нет
в) да 100%. Витрина магазина дорогостоящая вещь,