"Демократия-способ, с помощью которого хорошо организованное меньшинство управляет неорганизованным большинством" РозановПомогите с эссе. О чем писать? У меня просто голова к...

"Демократия-способ, с помощью которого хорошо организованное меньшинство управляет неорганизованным большинством" Розанов
Помогите с эссе. О чем писать? У меня просто голова кипит.

 

Можно сказать, что автор поднимает проблему политической элиты в демократическом обществе.
Далее рассуждения. Следует сказать о демократии, видах (представительная, прямая) особенно о представительной. Дальше перейти к политической элите, как она формируется, почему она существует. Так же можно сказать, что в других режимах не всегда управляют люди квалифицированные, что ведет к пагубным последствиям. Из истории примеров много, монархи типа Людовика 14, военные хунты. Из литературы можно привести "Историю одного города". Дальше, если объема не хватает, сказать о выборах, что люди нужно правильно выбирать власть. Основываться не на внешних (термин имидж), популистских признаках (термин популиз), а на программе и том, как зарекомендовали себя кандидаты.
В заключение обобщение

 

Эссе на тему " Взгляд современной молодежи на изменчивый мир". Хотя бы просто подскажите мысль, про что мне написать

 

Напиши о том, что молодежь очень изменилась. На это повлияло их воспитание, различные технологии. Каждый думает о себе, людей интересуют деньги, они не читают книг…забывают свою культуру.

 

ПОЖАЛУЙСТА НАПИСАТЬ ЭССЕ на 1-2 листка

как понять высказывание "если мужик может стать королем, не думай, что в королевстве уже демократия"

 

"Если мужик может стать королем, не думай, что в королевстве уже демократия" эти слова президента США Вудро Вильсона напоминают сказку "Огниво". Я согласен с его мнением. Формы государства монархия и респубрика, не смотря на различие, бываю объединены одним, но очень важным для людей - демократическим режимом. Демократия - власть народа. ЛИДЕРОВ ВЫБИРАЮТ, ВЛАСТЬ ДОЛЖНА БЫТЬ ЗАКОННОЙ, ЗАБОтИТЬСЯ О БЛАГЕ НАРОДА. Нильсон показывает, что смена власти должна быть законной, легитимной. Военный переворот не приводит к демократии. О каких мужиках говорит Вильсон? Думаю его волновала в то время революция в России.

 

Написать эссе на 1 из тем,

1)демократия за и против?
2)политика-наука, исскуство или профессия?

помогите позалуйста, нужно срорчно написать)

 

Человек социален, но требует индивидуальности в формировании мировоззрения. Структура любого общества основывается на иерархии. А это влечет за собой неизбежное ущемление прав и свобод одного человека другим. Все люди равны по своей природе. Но всегда найдется лидер, способный взять на себя ответственность за жизнь и судьбу другого человека. С течением времени регулирование отношений между людьми совершенствовалось. Первая модель государственного устройства – афинская демократия. Концепция в том, что любой гражданин имел право участвовать в работе суверенного собрания. И любой же гражданин имел равные шансы стать как правителем Афин, так и верховным судьей. Первый идеолог демократии, Перикл, отстаивал эту форму правления на том основании, что она способствует проявлению толерантности и гражданственности. Получается, что демократия – это система ценностей, формирующих государственную структуру и общественные взаимодействия? Чтобы полноценно рассмотреть данный вопрос, необходимо проанализировать все «за» и «против». Демократия позволяет существовать человеку в обществе, взаимодействовать с ним, при этом сохраняя свою индивидуальность как внешнюю, так и внутреннюю, т. е. демократия характеризуется, прежде всего, свободой личности в выражение своего мнения, выборе конфессиональной принадлежности или идеологии мышления. Равенство каждого гражданина общества, доминирование большинства и одновременно защита прав и свобод меньшинства. Одним словом, демократия - это в первую очередь система согласования общественных интересов, дающая возможность учитывать потребности различных групп граждан и общественных структур, исключающая диктатуру, как большинства, так и меньшинства. Как сказал П. И. Новгородцев: «С бременем народовластия может справиться лишь народ, способный к самоограничению». Издержки демократии являются следствием ее положительных сторон. Так, например, по причине экономического плюрализма возникает высокая конкуренция, порождающая жестокость и насилие. Чрезмерная свобода может привести к утрате контроля над властью. Для стабилизации демократии как государственной системы, прежде всего, требуется грамотный политик, способный направить развитие общества в нужное русло. Но с другой стороны, демократию образует идейная общность народа, следовательно, определять «народовластие» будут поступки и взаимодействия между людьми. «Упадок общества начинается, когда человек спрашивает себя: «Что будет?» И не спрашивает себя: «Что могу сделать?» - говорил Дени де Ружемон. Демократия позволяет каждому человеку проявить себя, она сплачивает воедино народ, что позволяет противостоять попыткам разрушить государство. Я считаю, что прогрессивным является демократический путь. В этом залог развитого, успешного общества и сильного государства.

 

Пожалуйста, помогите, нfписать хорошее Эссе, у меня просто с этими сочинениями большая проблема. Эссе по высказыванию Л. Н. Толостого "Если бедность - мать преступления, то недостаток ума - их отец".

 

В каждом государстве есть система наказаний за правонарушение. В нашей стране также есть различная система наказаний за различные нарушения как правило сажают лет на 8. Но так было не всегда если вспомнить историю то раньшше ответсвеность тоже была но как правило материальная так за убийство либо лошадь надо было отдать либо дениги. Раньше как в прочем и сейчас нарушали всегда закон по 2м причинам 1ая это нравственое разложение которое подходит болше нынешнему поколению. Когда человек просто не занет что за то что он украдёт будет прост напросто накозание или какая либо ответсвеность если раньше люди были нравствено были воспитаны и когда даже закон не защищал то люди даже и не думали воровать так как это бы противоречило их релегиозным канонам. Вторая же причина это бедность. Как сказал Л. Н. Толстой "Если бедность - мать преступления, то недостаток ума- их отец" Тем самым автор хотел почеркнуть что большинство преступлений совершаетес не только из за развития но и за того что людям прост оне куда девать. Работы нет зарплата маленькая и человеку просто напросто из за безысходности приходиться воровать. . На мой взгляд выход есть всегда нужно просто напросто воспитывать детей более нравствено и тогда токих проблем не будет возникать даже если он будет бедным он будет искать выход из сложившейся проблемы но не воровать.

Улыбнись)

 

Помогите написать эссе или просто найдите и скапируйте из других источников банить не буду (в среднем на 3 страницы 14 шрифта ) на тему: Права в России и мире

 

Начнем с того, что же такое право. Право, оно и в Африке право.

Право — один из видов регуляторов общественных отношений; в многотысячелетней истории юриспруденции не раз указывалось, что в вопросах о праве следует избегать универсальных определений, общепризнанного определения права не существует и в современной науке.

Дальше во вложении. =)

В РОССИИ ОЧЕНЬ ТРУДНО ОЦЕНИТЬ СИТУАЦИЮ С "ПРАВАМИ ЧЕЛОВЕКА". Очень трудно оценить степень их соблюдаемости и масштаб нарушаемости. Если в обществе отсутствует общепринятое, консенсусное представление о "правах человека", то, естественно, нет и общепринятого представления о том, что есть нарушение "прав человека".[1] В современной России отсутствует всем понятная и для большинства приемлемая система моральной оценки "правочеловечности" общества и государства. "Правозащитники" могут считать, что, избивая подследственных, сотрудники правоохранительных органов "применяют пытки" и массово нарушают "права человека". С точки зрения западной, ООНовской парадигмы "прав человека", где любое насилие, применяемое государственным должностным лицом в интересах получения признательных показаний - есть пытка, они, безусловно, правы. Но, с точки зрения российского обывателя, избиение обвиняемого в преступлении с целью добиться от него признания - это не пытка. Для многих граждан нашей страны бить (руками или резиновыми дубинками без применения изуверских инструментов) пойманного вора или хулигана, может быть, и нехорошо, но к пытке это не имеет никакого отношения. Пыткой в отношении задержанного, подследственного, заключенного и любого другого человека, скорее будет считаться не просто "заинтересованное государственное насилие", а насилие изуверское, садистское. Слово "пытка" в современной России обозначает акт изуверской жестокости, безотносительно к тому, кто и в каких интересах его осуществляет: маньяк ради удовольствия или следователь, чтобы закрыть дело. Поэтому, когда "правозащитники", рассказывая об обычном (неизуверском) избиении милиционерами задержанных или подследственных, говорят о "пытках" - широкая публика недоумевает и относится к таким высказываниям, как к "передергиванию", "нагнетанию", в лучшем случае, как к непониманию "правозащитниками" того, "как устроена жизнь". И наоборот. Судя по тому, как часто и с каким гражданским жаром произносилось словосочетание "права человека" во время "монетизационных бунтов" и недавних митингов за повышение пенсий - для значительной части населения именно низкий размер государственных пенсий, пособий и льгот является наиболее вопиющим и массовым видом нарушения "прав человека". Однако для правозащитника, осознанно опирающегося на Всеобщую декларацию прав человека, конкретный размер пенсии и форма льгот причинно-следственно никак не связаны с правом человека на социальное обеспечение, так как, с точки зрения все той же ООНовской парадигмы прав человека, размер и форма государственной социальной помощи есть, прежде всего, вопрос экономических возможностей государства, демократического лоббирования соответствующих интересов, традиций и компетентности государственного управления и не может решаться исключительно на основе желания тех или иных граждан улучшить свое материальное положение за государственный счет. Говоря о ситуации с "правами человека" в России, только в одном можно рассчитывать на общенациональное согласие: подавляющие большинство граждан нашей страны будут солидарны в том, что в России "права человека" нарушаются всегда, всюду, в массовом масштабе и в особо циничной форме. Но это согласие скорее из области представлений о странностях русского национального характера, о "загадочной русской душе", для которой наяву нормальной жизни не бывает - только плохая или очень плохая…". РОССИЙСКОЕ ПРАВОЗАЩИТНОЕ СООБЩЕСТВО ПЕРЕЖИВАЕТ СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС. Это утверждение стало уже общим местом в разговорах о "правах человека" в России. Речь, естественно, идет о кризисе в среде "профессиональных правозащитников", тех, кто считает защиту "прав человека" своей профессией, миссией, делом жизни, о тех, кто связал свою жизнь со специализированными правозащитными организациями. Сам кризис обсуждался не раз и многими. Однако совершенно не обсуждаются его общественные последствия. А в России тем временем сложилась парадоксальная ситуация: к "правозащитникам" у нас относятся хуже, чем к "правам человека". Точнее, к "правам человека" широкая публика, естественно, относится хорошо, а к "профессиональным правозащитникам" все с большим недоверием и раздражением, о чем говорилось выше. В этом людском отношении, конечно, много путанного, мифического, даже инспирированного, но "правам человека" в России от этого не легче. Такое специальное отношение к "правозащитникам" отражается, например, в современном российском кино и литературе. Точнее, отражается, не отражаясь. Казалось бы, борьба с произволом власти, служение людям, эксклюзивность и экзотичность деятельности, в конечном счете, явная заявка на героику - все это, при сегодняшней свободе в кино и литературе и дефиците новых героев, должно было обеспечить "правозащитникам" свое достойное место в мире художественных образов. Но персонажей-правозащитников почти нет в этом мире, а если изредка и появляются, то в канве явно негативного сюжетного промелька, эпизодика с кривой усмешкой автора. Тонкие души творцов чувствуют, что что-то в этом "гуманитарном шуме" не так: нет тепла жизни, нет правды больших человеколюбивых страстей - и проходят мимо. Так или иначе, "правозащитники" не самые уважаемые люди в нашей стране, и уж точно не "герои нашего времени", и это притом, что в основе "правозащитности" всегда лежало миссионерство, подвижничество. Так не раз бывало в истории церквей и религий. Служители культа, становясь рабами непосильно высокой миссии, не справлялись с ней. Общество не прощало жрецам, священникам, попам обычных человеческих слабостей, мирской суеты по поводу власти и денег. Соответствие облика служителей культа высоте их помыслов всегда было на строгом контроле в народе. Служители Высокого должны быть "выше среднего" или, по крайней мере, должны уметь скрывать свою "обычночеловечность" в величии своих обрядов, что так хорошо получается в развитых древних культах. Если носители высших смыслов не демонстрировали "больших поступков" или "большого стиля" простые смертные отворачивались от них: кто с презрением, кто с раздражением, кто с безразличием. Иногда это сказывалось на самой религии, вере, иногда - не очень. Не раз религия очищалась от компромата всплеском фундаментализма. Современный кризис профессионального правозащитного сообщества в значительной мере был предопределен особенностями его формирования - некоторая искусственность и общественная неадекватность правозащитных новообразований первой половины 90-х годов. Слишком сильным был "субъективный фактор" в лице наших диссидентов, выстрадавших и заслуживших миссию на поверхности жизни, и их искренних соратников из западных гуманитарных организаций. В итоге получилось так, что у правозащитных организаций, созданных совместными усилиями тех и других в 90-х годах, отсутствовала своего рода "гражданская легитимность" в виде массового общественного спроса на правозащитную деятельность западного типа (юридизация правозащиты, акцент на защите прав маргинальных меньшинств, опора на международные институты, воинственная толерантность и т.д.). Спрос на такую правозащиту отсутствовал или был зачаточным. Не содействовал "гражданской легитимности" постсоветской правозащиты и воинственный либерализм лидеров правозащитного сообщества, их связь с "без вины виноватыми", "демократами", с вульгарной ельцинской демократией. Несовпадение правозащитников с населением становилось все более заметным. Настолько заметным, что в 1996-1997 годах правозащитники массово "пошли в народ", в "социалку", что по-своему было верно, если бы дозировалось правозащитной миссией, жестко сопрягалось с гуманитарным (несоциальным) смыслом прав человека. Однако такая коррекция была слишком тонким механизмом для молодого правозащитного сообщества. В итоге, усилиями, прежде всего, провинциальных организаций борьба с государством за человеческое достоинство и свободу личности незаметно подменялась борьбой с государством за социальную справедливость. "Обретая корни", массовая, низовая правозащита стремительно превращалась в "левозащиту", в апологета новой "классовой борьбы", где главными эксплуататорами становятся государство и олигархи. Сегодня мы наблюдаем ценностное расслоение, своего рода "кентавризацию" традиционной российской правозащиты. На публичной поверхности и впереди сообщества - "ООНовская повестка дня" (Чечня, Ходорковский, "ученые-шпионы", произвол ФСБ, пытки заключенных), а в глубине и сзади - глухая российская соцзащита (льготы ветеранов, плата за жилье, выплата пособий). Представители обоих слоев-половин российской правозащиты являются членами одних и тех же правозащитных организаций, сетей. Нередко один и тот же человек, в зависимости от ситуации, играет то одну роль, то другую. Что это: тактическая изощренность или стратегическая слабость - дело вкуса и точки зрения. Имеет смысл упомянуть и еще об одном обстоятельстве, обусловившем многие особенности российской "профессиональной правозащиты". В постсоветской России профессиональная правозащитная деятельность стала безопасной. Надрывное ожидание и хэппенинги репрессий (вроде административного задержания на несколько дней Льва Пономарева), подмена понятий (что только репрессиями не называют), навязывание роли "правозащитника" реальным, но правозащитно не мотивированным жертвам режима в лице "ученых-шпионов", молодых радикалов и опальных олигархов - никого обмануть не могут. Факт остается фактом: деятельность самих профессиональных правозащитников в России - политически безопасна. Даже самая жесткая критика режима за нарушения прав человека не влечет за собой каких бы то ни было репрессий[2] со стороны режима - что замечательно. Однако это обстоятельство кардинально изменило и кадровый состав правозащитников, качество человеческого материала и саму правозащитную деятельность. Грешно об этом говорить, но государственные репрессии в советское время обеспечивали своего рода "естественный отбор" в среде диссидентов и, что не менее важно, придавали особую цену и обеспечивали выверенность каждому правозащитному слову, каждому обвинению в адрес режима. Репрессии "страховали" диссидентов от безответственности, поверхностности, легкомыслия. С перестройкой все изменилось до "наоборот". Казалось бы, отсутствие "естественного отбора" должно было привести к ужесточению внутренних корпоративных ограничений на "входе" в правозащитное сообщество. Однако этого не произошло. Отсутствие в стране массового спроса на "ООНовскую правозащиту" и, соответственно, незначительный приток в сообщество новых людей не позволяли лидерам быть особенно разборчивыми при подборе соратников. Однако, возможно, в ближайшие годы вновь возрастет влияние внешнего фактора в лице стремительно формирующегося в России "темного гражданского общества" - праворадикальных организаций и субкультур." "…Особенности "ООНовского ("западного", "североатлантического") проекта прав человека": Привязанность прав человека к ООНовскому мироустройству. Нет ООН - нет ООНовских прав человека. В западной парадигме прав человека образца второй половины ХХ века ООН играет роль трансцендентного обоснования и источника прав человека. ООН с ее конвенциями, генеральными ассамблеями, гуманитарными миссиями так же величественна, непонятна, недоступна и "авторитетна" для "простого человека", как Бог, Природа, "естественный закон" и прочие надчеловеческие источники предыдущих парадигм прав человека. ООН переживает глубочайший кризис - переживают кризис и ООНовские стандарты прав человека (раздвоение стандартов, публичный саботаж их исполнения, даже со стороны прежних апологетов). Антропологический универсализм и проистекающий из него экспансионизм ООНовской парадигмы прав человека. Любое провозглашенное ООН право человека по определению считается универсальным для всех представителей вида Homo sapiens. Что дает "всем людям доброй воли" полное моральное право требовать их соблюдения по всей планете. Еще никогда в истории человечества политики не имели такого добропорядочного повода вмешиваться в дела других стран. При этом у "мирового сообщества" всякий раз не доходят руки до предотвращения настоящих "правочеловечных" катастроф (достаточно вспомнить кампучийский и угандийский геноцид). Юридизм (правовой позитивизм). Права человека в ООНовской парадигме - это, прежде всего, правовые нормы, нормы позитивного права. Есть законы о правах человека - есть права человека. Нет законов - нет прав человека. ООНовская гуманитарная бюрократия забыла об естественности прав человека. Ведь естественность прав человека опрокидывает идею универсальности. Сверхполитизация ООНовских прав человека. Политики быстро оценили экспансионистский потенциал "универсальных прав человека". Гуманитарная концепция прав человека стала обоснованием многих политических доктрин, поводом для блокад, революций, интервенций. Привязанность прав человека к государству. Негативное и позитивное огосударствление "ООНовских прав человека". Права человека и защищают человеческое достоинство только от государства, и реализуются только через государство (и через квазигосударственные институты самой ООН). Иных форм публичной власти, иных источников угрозы человеческому достоинству, иных инструментов обеспечения прав человека для "ООНовской парадигмы" не существует. В итоге отвечающее за права человека государство - апофеоз двойных стандартов. Идеологическая привязанность ООНовской парадигмы прав человека к либерализму. В то время как либерально-социалистический способ объяснения общества с каждым днем теряет свою актуальность. Общественная роль прав человека в конце ХХ - начале XXI века была политически гипертрофирована, извращена. Естественные общественные конвенции в защиту человеческого достоинства были переформатированы в политические доктрины, "приватизированы" международными бюрократическими институтами, опредмечены, отчуждены в "гуманитарных интервенциях" и "оранжевых революциях".

 

Какие идеи по поводу фразы "Человечество не способно решить ни одной своей проблемы, но способно пережить их все"
просто надо эссе писать, а идей нет

 

Проблемы он не способен решить так как есть судьба то есть по сути мы никак не влияем на обстоятельства все решено за нас мы только выбираем в какой этап жизни и как именно это произойдет. А пережить мы способны все сто положенно, никому не данно ничего такого что бы он не в силах был пережить

 

Задали эссе, подкиньте пожалуйста ваши мысли в развернутом виде как сочинения…выбирайте на любую тему…я просто не знаю как начать и чем закончить и вообще на сколько нужно страниц его писать…может кто знает по какой ссылки информацию можно глянуть, но желательнее если вы пришлете мне само эссе по высказываниям: Н. Бонапарт "самое верное средство остаться бедным-это быть честным человеком" или Л. Н. Толстой "одним из самыхобычныз и ведущих к самым большим бедствиям соблазнов есть соблазн словами:"все так делают"."

 

Можно начать так:" Хочу начать с того что честный человек никогда не будет беден, ведь его богатство-это его душа. А если кто-то его и будет осуждать ему буден все равно, ведь сам для себя он будет богаче всех на свете, придерживаясь обычных манер хорошего поведения в обществе. " а закончить можно так:"Каждый выбирает сам для себя каким ему быть человеком богатым или бедным, но сам для себя я решил что можно оставаться честным человеком и при этом быть обеспеченным. Т. к. если долго и упорно над чем-то работать, вложить туда душу, то все получиться без лжи и хитрости. И подтверждением этому служат слова Стародума из комедии "Недоросль" Д. И. Фонвизина:" Я могу служить примером, что трудами и честностью состояние свое сделать можно. "

 

Под конец дня голова уже не варит, помогите. Нужно написать эссе по обществознанию на тему ибо что пользы человеку приобрести весь мира, а себя самого погубить или повредить себе. Но при этом чтобы ПРОБЛЕМАТИКОЙ было ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЧЕЛОВЕКА И ПРИРОДЫ!

 

В развитии человеческой деятельности немалую роль играет природа. Природные ресурсы обеспечивают стабильный уровень жизни общества, помогают поддерживать современную цивилизацию. Благодаря природе человек ступил на выше, к пути самосовершенствования и познания. Но человек берёт от природы всё, что нужно, и, принося пользу себе, вредит природе. Развитие промышленного хозяйства привело к загрязнению среды путём сброса отходов в моря и океаны. У морей есть функция «самоочистки», но количество отбросов стало так велико, что перерабатываются не все вещества и океан начинает загрязняться. Куда же деть мусор, если не в океан? Сжечь, опять же принося вред, только теперь уже слою атмосферы. Люди вредят природе, и это действует по принципу бумеранга – в нескольких районах земного шара от ядовитых газов атмосферный слой стал настолько мал, что происходят внезапные потепления. Все без конца говорят о глобальных катастрофах, но делают ли хоть что-то, чтобы это предотвратить? Во всяком случае, изменений не наблюдается, а тех движений за охрану природы настолько ничтожное количество, что об этом можно не говорить. Человек стремится взять у природы всё, что ему необходимо, и вместе с тем сохранить её. Чтобы реализовать будущее человека в союзе с природой, необходимо задействовать всё общество, а иначе цель не сможет быть достигнута. Подкорректируйте на свой вкус.