Помогите написать эссе, по теме,"закон суров но это закон"...

Помогите написать эссе, по теме,"закон суров но это закон"

 

Закон суров, но это есть закон. . Да, если есть закон, то его надо соблюдать. Мы должны подчиняться закону, соблюдать и не нарушать законы, а законы защищать наши права и свободы.
Законы регулируют общественные отношения, и нарушение законов недопустимо. Никто не вправе отменить или изменить закон, кроме законодательного органа. И если закон приняли, то его следует выполнять.
Но заставить всех исполнять и подчиняться законам- невозможно. К сожалению, не секрет, что есть огромные недостатки в законодательной системе, которые можно обсуждать без конца. Человек, защищающий себя, покалечил обидчика, и он же получает срок. А сколько случаев, когда осуждают невинных людей?
Конечно, судебная и законодательная система требует доработок. Коррупция и бюрократия мешает законодательной системе работать в угоду обществу. Судьи и люди причастные к законам должны вести себя так, чтобы не было сомнения в их честности. В первую очередь, именно они, должны следовать законам!
какой можно сделать вывод? Я соглашусь с выражением- закон суров, на это он и закон. Я бы еще добавила « закон суров, но должен быть справедливым закон!»

 

Помогите, пожалуйста, написать эссе на тему: "Государство - объединение множества людей, подчиненных правовым законом"( И. Кант)

 

Ну тут вы даете понятие гос-во, говорите, что гос-во, гдеправит правовой закон, правовое гос-во. Даете ему понятие. Что такое правовой закон. потом, что при правовом гос-ве гражданское об-во. 3понятия гражданского об-ва. признаки этого об-ва. обязанности этого об-ва. Можно, что это возможно только при демократическом режиме. И перейти к понятиям демократии и ко всему, что с ним связано.

Вот и все)

 

Помогите написать эссе по обществознанию! "Нет такого закона, который бы удовлетворял всех". Тит Ливий

 

Не всем людям угодишь создавая какой-либо закон. Вот например: отменили каникулы. Тоесть такой теперь закон! И тебе не понравилось! Тоесть тебе не угодили. А другому человеку понравился закон и ему угодили. Но вообще если создан закон ты как граждинин своей страны должен его соблюдать. Ведь граждинин- это человек любящий свою Родину, защищающий!

тут ещё можно применить пословицу "на вкус и цвет товарища нет" ну или что-то типа того. .. Ещё потому, что сколько людей, столько и мнений. Нет такого вопроса, по которому все граждане были бы единодушны в своем мнении.

 

Помогите написать эссе на одну из предложенных тем:

1. "Как в природе, так и в государстве легче изменить сразу многое, чем что-то одно"

2."Природа не знает никаких прав, ей известны только законы"

3."Неравенство-такой же хороший закон природы, как и всякий другой"

4."Гораздо важнее прививать людям нравы и обычаи, чем давать им законы и суды"

5."Есть только одна подлинная ценность-это связь человека с человеком"

 

"Неравенство- такой же хороший закон природы, как и всякий другой. (Шерр)

Любопытная инеожиданная мысль. Шерр сравнивает неравенство с законом природы. Что же может быть общего у неравества с природой? Чаще всего выделяют 2 типа неравенства: биологическое и социальное. Биологическое неравенство проявляется в различиях в возрасте, поле, внешности. .. Социальное неравенство предполагает неравный доступ к богатству, власти, привилегиям.

Всё этоименно как закон, потому что одинаково работает. . Все люди разные. Одни люди развиты интеллектуально, доугие отличаются добротой, кто-то умеет организовывать, другие умеют хорошо учить. Т. ен. неравенство на первичном уровне воспроизводится, прежде всего, как неравенство по способностям, а топом уже по отношению к власти, богатству и т. д.

Подобно тому, как в природе выживает сильнейший по закону естественного отбора, так и человек, находясь в неравном положении с другим, будет стремиться его преодолеть.

И в заключение отмечу, что я обсолютна соглана с Шерром. Само по себе неравенство является стимулом для развития общества, его движения вперед. Но невозможно вообще преодолеть неравенство, надо только сделать так, чтобы распределение благ было справедливым, соответствующим тому, что делает человек для общества.

Напиши, какую получищь отметку за работу.

 

Помогите написать эссе на тему: "Непременным условием действия экономических законов является свободная конкуренция" Адам Смит

по плану:
1. Комментарии позиции автора.
2. Собственное отношение (я согласен/ я не согласен/ я частично согласен) + аргумент.
3. Доказательство (теор-е и фактич-е)
4. Вывод

Очень надо

 

Адам Смит считал, что "Непременным условием действия экономических законов является свободная конкуренция", я согласна с ним.

Свободная конкуренция, это идеальное состояние рынка, где продавцы и покупатели сами формируют цену спросом и предложением, без вмешательства правительства. Рынок с свободной конкуренцией практически не встречается, но всё таки они имеются и здесь настолько много покупателей и пордавцов, что ни один человек или даже группа не в состоянии контролировать этот рынок.

Свободная конкуренция имеет много приемуществ. Во-первых, она способствует более эффективному использованию ресурсов, когда произвлдятся товары, необходимые для общества. Во-вторых, обеспечивает свободу выбора и действий как производителей так и потребителей. Если на рынке будет присутствовать свободная конкуренция, то производители будут заинтересованы в повышении качества товара, в этом есть свои плюсы для потребителей.

Конкуренция создает у производителей стимулы к разнообразию товаров или услуг, для завоевания рынка.

Вывод: Из выше сказанного следует, что свободная конкуренция-это непременное условие действия экономических законов. Она заставляет производителей вести постоянную борьбу за покупателей на рынке, результатом чего является и увеличение прибыли фирмы и удовлетворение желаний и потребностей покупателя. В итоге выигрывает и производитель и общество.

 

Помогите, пожалуйста, написать эссе на тему: "Когда правит тиран, народ молчит, а законы не действуют"(Саади).

 

Известный персидский поэт и философ Саади в своём высказывании выделил проблему тирании и авторитарных режимов. С его точки зрения, при режимах диктаторского типа народ не может высказать своё мнение, а законы не действуют.
Данную проблему можно раскрывать в 2 аспектах: отсутствие у народа возможности влиять на власть и неподчинение законам. Однако второй аспект выражен не совсем точно: а авторитарном государстве законы есть и действуют, однако есть существенные особенности: само государство стоит выше права.
Я соглашаюсь с этим высказыванием. Тирания означает единоличное правление и, как правило, ассоциируется с насилием и произволом.
Сначала раскроем первый аспект: граждане страны не могут влиять на политическую жизнь страны и открыто выражать своё мнение. Во втором аспекте раскроем точнее идею о бездействии законов.
В СССР при Сталине установился именно тоталитарный режим: была одна - единственная идеология, партия. Не было даже намёка на политический плюрализм и соблюдения прав человека.
Демократические государства славятся тем, что в них закон стоит выше права: министр и даже король может быть оштрафован за нарушение правил дорожного движения. Если тирания основана на произволе, то законно избранная народом власть стремится к справедливости и соблюдению прав человека.
Таким образом, я считаю, что тирания - антидемократический режим, при котором народ находится в подневольном состоянии, а само государство покрывает несоблюдения прав человека.

 

Помогите написать эссе на тему: "Вводить законы, противоречащие законам природы, — значит порождать преступления, чтобы потом их наказывать"

 

Существует естественный отбор. И этот закон природы говорит выживает сильнейший, за счет слабейших соответственно. Сильнейшему позволено убивать слабейших, потому что только сильнейший способен дать сильное потомство и за счет этого, сама сущность жизни продолжит самосохраняться и саморазвиваться. Таков смысл природы. Однако стоит заметить, что само понятие преступление сойственно только людям, и так выходит что человек следующий своим инстинктам, а не голосу разума, не свершает преступления, он просто перестает быть человеком. Запрет вышезложнных законов, порождает возникновение человека, отличающегся от диких и неразумных братьев меньше. Появление человечности, свою очередь, способствует появлеию и преступлений ( в самом широком смысле этого слова, ибо повторюсь для зверей не свойственны понятия нравственности и морали), преступления влекут и повления наказаний. .. Думается имено это и имел ввиду ома Джеферсон.

 

Ребята нужно написать эссе на цитату "стыд запрещает порой то, чего не запрещает закон" Сенека помогите

 

Я полность согласна с этим выражением. Разберём, как же стыд может запретить сделать то, чего не может запретить закон? Согласитесь, закон в нашей стране нарушают часто, даже очень часто. Конечно, все эти нарушения наказуемы законом, но ведь часто после наказания люди продолжают нарушать их. И что же, если не закон, остановит всё это? Казалось бы, ответ очевиден-закон. Но как мы поняли, он не особо действует на всех. Что же тогда? Стыд. Да, именно стыд. Стыд перед теми, кому ты причиняешь боль. Ведь эта боль ощущают не только они, но и твои родные! И если тебе безразлично чувство пострадавших от тебя людей, то подумай о чувствах твоих родителей.

Итак, только стыд перед родителями, которые воспитывали тебя, отдавали тебе самое лучшее, друзьями, твоей собственной семьей и т. д может запретить сделать то, чего порой закон запретить не может

 

Помогите, пожалуйста, написать эссе на тему: "нет закона который удовлетворил бы всех"

 

В нашем мире существует множество законов и правил, по которым эти законы нарушать нельзя. Но неужели может найтись такой закон, который бы угодил всем и каждому? Может ли любой человек быть доволен правилами и с удовольствием подчиняться им?

Безусловно, такого закона нет. Все люди разные, а подстраиваться под каждого просто напросто невозможно. Дабы в обществе не было недопониманий, споров или чего хуже, созданы законы, по которым все если и не хотят, то обязаны жить. Однако это уже личное дело каждого - нарушать эти принципы или нет.

Сколько людей, столько и мнений. Поэтому, вполне естественно, что какую бы фразу не сказал человек, будь то формулировка закона или просто тезис, найдутся те, кто будет за, и те, кто будет против. А еще есть категория неопределившихся людей, они готовы метатся с одной стороны на другую, потому что не понимают смысла происходящих вокруг вещей.