Существует ли врождённое "чувство права"?...

Существует ли врождённое "чувство права"?

 

Скорее всего да, т. к. с детства мы уже можем "качать права"; например, "Это мой мяч! Ты не имеешь права отбирать его у меня!" и всё тому подобное. Так же мы знаем что никто не может лишить нас жизни, это наше право жить; так же все мы имеем право слушать понравившуюся нам музыку, смотреть понравившиеся нам фильмы и т. п.

 

Сравните два высказывания: "Что такое царства (государства) без справедливости, как не большие разбойничьи банды?.. Права не может быть там, где нет истинной справедливости. Ибо что бывает по праву, то непременно бывает справедливо. А что делается несправедливо, то не может делаться по праву" (Августин (354-530), христианский теолог) " С позиции правовой науки, право под господством нацистов [речь идет о германских фашистах]есть право. Мы можем об этом сожалеть, но мы не можем отрицать, что это было право. Мы можем чувствовать к нему отвращение, как. .. К ядовитой змее, но мы не можем отрицать, что оно существует" (Г. Кельзен (1881-1973), австрийский юрист) Каково ваше отношение к этим высказываниям? Объясните свою точку зрения. Из каких позиций вы исходите в своей оценке? Какого ваше отношение к этим высказываниям? Объясните свою точку зрения. Из каких позиций вы исходите в своей оценке?

 

Здесь собрали 2 высказывания в одном говориться что должна быть справедливость во всём без неё только разрушение будет и нечего хорошего а во втором справедливость бывает разной и этому пример фашисты котоыре хотели создать свою нацию чистою справедливою токо вот пути создания у всех разные).

На мой взгляд канешно же 1 высказывание больше уместно в наше время ведь должна быть справедливать должен быть закон и все должны его выполнять без него будет только одни разбои и грабежи. Но вот если проанализировать фашистов ведь цели то у них были то как раз хорошие создать нацию одну да чистою токо ведь пути раелизации у всех разные они выбрали путём убийств что не есть хорошо).

 

сравнить 2 высказывания

1."Что такое царства (государства) без справедливости, как не большие разбойничьи банды?.... Права не может быть там, где нет истинной справедливости. Ибо что бывает по праву, то непременно бывает справедливо. А что делается несправедливо, то не может делаться по праву" (Августин (354-530), христианский теолог) 2."С позиции правовой науки, право под господством нацистов [речь идет о германских фашистах]есть право. Мы можем об этом сожалеть, но мы не можем отрицать, что это было право. Мы можем чувствовать к нему отвращение, как…к ядовитой змее, но мы не можем отрицать, что оно существует" (Г. Кельзен (1881-1973), австрийский юрист) Каково ваше отношение к этим высказываниям Объясните свою точку зрения. Из каких позиций вы исходите в своей оценке?

 

В 1 точке зрение идёт речь о справедливости канешно же должна быть спарведливость но пока это не угражает всем 2е точки зрения как бы переплитаются во второй точки зрения справедливость перешла в агресию ко всему миру они непонятно для чего пытались сдлеать себя правыми насильственым методом одно дело когда ты справедливо выносишь вердикт что бы не было разбоя и не было хауса а другое дело когда под справедливостью прикрываются люди что бы убивать

 

На основе анализа определения позитивного права как системы общеобязательных социальных норм, охраняемых силой государственного принуждения, обеспечивающего юридическую регламентацию общественных отношений, выполните ряд заданий:
укажите, какие черты нормативного подхода к праву нашли отражение в этом определении?
докажите, что данное определение не даёт полного представления о сути современного понимания права;
на базе ваших представлений о современном подходе к пониманию права составьте своё определение права (не обязательно краткое, можете дать описание; главное, чтобы оно отражало типичные черты современного правопонимания).
Сравните два высказывания:
«Что такое царства (государства) без справедливости, как не большие разбойничьи банды?.. Права не может быть там, где нет истинной справедливости. Ибо что бывает по праву, то непременно бывает справедливо. А что делается несправедливо, то не может делаться по праву» (Августин (354-430), христианский теолог).
«С позиций правовой науки право под господством нацистов [речь идёт о германских фашистах] есть право. Мы можем об этом сожалеть, но мы не можем отрицать, что это было право… Мы можем чувствовать к нему отвращение, как… к ядовитой змее, но мы не можем отрицать, что оно существует» (Г. Кельзен (1881-1973), австрийский юрист)

 

В настоящее время большинство правоведов сходятся во мнении, что право имеет две стороны, две формы существования - естественное и позитивное право.
Естественное право охватывает природные неотъемлемые права человека, принадлежащие ему от рождения (право на жизнь, свободу, независимость, честь, достоинство, неприкосновенность), и общие, исходные, начала права (справедливость, равенство, гуманизм, ответственность за вину) Оно зарождается и развивается в самом обществе независимо от государстваПо своей природе естественное право надгосударственно.
Позитивное право, напротив, - продукт деятельности государства. То есть это совокупность правил поведения, создаваемых и охраняемых государством. Нормы позитивного права выражаются в законах, постановлениях, указах, судебных прецедентах и иных источниках права.
В идеале, естественное право должно найти воплощение в позитивном. Но законы могут быть правовыми и не правовыми, и самое страшное, что права в законах может и не быть.
Позитивное право - это система общеобязательных социальных норм, исходящих от государства и им охраняемых, регулирующих наиболее важные общественные отношения.
Признаки позитивного права:
а) общий характер права (право рассчитано на неоднократное применение в течение длительного времени, оно не персонифицировано, теправо адресовано не конкретному человеку, а множеству людей, организаций, предприятий);
б) право исходит от государства и им охраняется, поэтому является общеобязательным;
в) право имеет конкретную, форму, тевыражается в определенных, признаваемых в данном государстве источниках (законах, обычаях, судебных прецедентах, указах, распоряжениях, постановлениях и тд. );
г) право представляет собой стройную систему, теединое, внутренне согласованное образование, где все нормы взаимозависимы и дополняют друг друга;
д) право - один из видов социальных норм, действующих в обществе наряду с нормами морали, нравственности, обычаями (обычай кровной мести), нормами общественных организаций, религиозными нормами.
О высказываниях:
Справедливость - понятие относительное. Фактически государства управляются небольшой группой людей, которые действуют в соответствии со своими интересами и устанавливают в сознании большинства выгодное для себя ( элиты) понимание справедливости. Поэтому право и основывается на справедливости. Есть и такое высказывание: "Царства земного палач - Справедливость. . "

 

Помогите сравнить два высказывания
Сравните два высказывания:
"Что такое царства (государства) без справедливости, как не большие разбойничьи банды?.. Права не может быть там, где нет истинной справедливости. Ибо что бывает по праву, то непременно бывает справедливо. А что делается несправедливо, то не может делаться по праву" (Августин (354-530), христианский теолог)
" С позиции правовой науки, право под господством нацистов [речь идет о германских фашистах]есть право. Мы можем об этом сожалеть, но мы не можем отрицать, что это было право. Мы можем чувствовать к нему отвращение, как. .. к ядовитой змее, но мы не можем отрицать, что оно существует" (Г. Кельзен (1881-1973), австрийский юрист) Каково ваше отношение к этим высказываниям? Объясните свою точку зрения. Из каких позиций вы исходите в своей оценке? Какого ваше отношение к этим высказываниям? объясните свою точку зрения. Из каких позиций вы исходите в своей оценке?

 

Одно высказывание соответствует другому, так как в первом говорится что право может быть там где есть справедливость, и не может быть там где ее нет, а во втором говорится о фашизме, где было право, но не было справедливости в нем, то есть права как такового и не было под господством нацистов

 

Сравните два высказывания: "Что такое царства (государства) без справедливости, как не большие разбойничьи банды?.. Права не может быть там, где нет истинной справедливости. Ибо что бывает по праву, то непременно бывает справедливо. А что делается несправедливо, то не может делаться по праву" (Августин (354-530), христианский теолог) " С позиции правовой науки, право под господством нацистов [речь идет о германских фашистах]есть право. Мы можем об этом сожалеть, но мы не можем отрицать, что это было право. Мы можем чувствовать к нему отвращение, как. .. к ядовитой змее, но мы не можем отрицать, что оно существует" (Г. Кельзен (1881-1973), австрийский юрист) Каково ваше отношение к этим высказываниям? Объясните свою точку зрения. Из каких позиций вы исходите в своей оценке? Какого ваше отношение к этим высказываниям? объясните свою точку зрения. Из каких позиций вы исходите в своей оценке?

 

Здесь собрали 2 высказывания в одном говориться что должна быть справедливость во всём без неё только разрушение будет и нечего хорошего а во втором справедливость бывает разной и этому пример фашисты котоыре хотели создать свою нацию чистою справедливою токо вот пути создания у всех разные).

На мой взгляд канешно же 1 высказывание больше уместно в наше время ведь должна быть справедливать должен быть закон и все должны его выполнять без него будет только одни разбои и грабежи. Но вот если проанализировать фашистов ведь цели то у них были то как раз хорошие создать нацию одну да чистою токо ведь пути раелизации у всех разные они выбрали путём убийств что не есть хорошо).

 

На основе анализа определения позитивного права как системы общеобязательных социальных норм, охраняемых силой государственного принуждения, обеспечивающего юридическую регламентацию общественных отношений, выполните ряд заданий:
укажите, какие черты нормативного подхода к праву нашли отражение в этом определении?
докажите, что данное определение не даёт полного представления о сути современного понимания права;
на базе ваших представлений о современном подходе к пониманию права составьте своё определение права (не обязательно краткое, можете дать описание; главное, чтобы оно отражало типичные черты современного правопонимания).
Сравните два высказывания:
«Что такое царства (государства) без справедливости, как не большие разбойничьи банды?.. Права не может быть там, где нет истинной справедливости. Ибо что бывает по праву, то непременно бывает справедливо. А что делается несправедливо, то не может делаться по праву» (Августин (354-430), христианский теолог).
«С позиций правовой науки право под господством нацистов [речь идёт о германских фашистах] есть право. Мы можем об этом сожалеть, но мы не можем отрицать, что это было право… Мы можем чувствовать к нему отвращение, как… к ядовитой змее, но мы не можем отрицать, что оно существует» (Г. Кельзен (1881-1973), австрийский юрист)

 

Черты нормативного подхода:

- система общеобязательных норм,

- юридическая регламентация.

Доказательство:

Это не полное определение права. Поскольку право включает не только нормы, но также и правила. Это регулятор общественных отношений. Кроме того, право есть достаточно широкое понятие и может представлять собой систему права (законодательство) и правовую систему (система права + правовая культура + правореализация).

Мое видение:

Право представляет собой один из видов регуляторов общественных отношений; систему общеобязательных, формально-определённых, гарантированных государством правил поведения; свободу делать что-либо; совокупность норм, правил, институтов и разных отраслей права; связь системы права, правовой культуры и правореализации.

Сравнение высказываний:

Оба высказывания демонстрируют двойственность права. С одной стороны, это безусловная справедливость, верховенство честности и правосудия – «кто виновен, будет наказан» и так далее. А с другой стороны, направление справедливости всегда зависит от конкретного государства. Римское право есть один эквивалент справедливости, а в нацисткой Германии или в ЦАР совершенно другой. Так, право как справедливое отличается от кейса к кейсу из-за зависимости от политической системы и режима, в частности.

 

Объясните, почему существует множество отраслей права. Как вы оцениваете необходимость иметь их в таком количестве в одной стране?

 

Много правовых отраслей нужно для того, что бы рассматривать проблему или поставленный вопрос с разных сторон и точек зрения. В каждой стране должно существовать хотя бы несколь правовых отрослей.

 

Объясните почему существует множество отраслей права. Как вы оцениваете необходимость иметь их в таком количестве?

 

Каждый раздел права определяет какую то часть правоотношений. Руководствоваться только Основным законом нельзя, потому что в нем не прописаны подробности, комментарии и потому что жизнь состоит из множества правоотношений. Есть Трудовой кодекс, а есть Уставы- это законы для военнослужащих. Поэтому и существует множество отраслей права, чтобы все это регулировать- так или иначе законы являются отражением жизни каждого.