Что такое Надгосударственный суд? История. чем занимается? Что за люди? Функции? Подача жалоб?...

Что такое Надгосударственный суд?
История. чем занимается? Что за люди? Функции? Подача жалоб?

 

Европейский Суд по правам человека – надгосударственный судебный орган, который был учрежден Европейской Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, принятой 4 октября 1950 года в Риме.
Государства, подписавшие Конвенцию, приняли на себя обязательство по соблюдению основных прав человека. Некоторыми существенными правами, гарантированными Конвенцией и Протоколами к ней, являются:
-право на жизнь;
-право не быть подвергнутым пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию;
-право не быть подвергнутым рабству или обязательному или принудительному труду;
-право на свободу и личную неприкосновенность право на справедливое судебное разбирательство;
-свобода собраний и объединений;
-свобода мысли, совести, религии и выражения мнения;
-право на эффективное средство правовой защиты;
-право на уважение собственности и свободу в распоряжение ею;
-право не быть высланным из страны и беспрепятственно въезжать в свою страну, а также, право иностранцев не быть подвергнутыми коллективной высылке;
-право на участие и выдвижение своей кандидатуры на выборах.
Жалобы в ЕСПЧ подаются против государств, ратифицировавших Конвенцию и соответствующие протоколы к ней, и в связи с теми событиями, которые имели место после ратификации.
Жалоба не может быть подана в отношении действий частных лиц и организаций. Нарушение прав должно быть связано с деятельностью государственных органов и должностных лиц.
Жалоба может быть подана как физическими, так и юридическими лицами (частными компаниями). При этом, за определенными исключениями, жалоба не должна быть анонимной.
Перед обращением в ЕСПЧ заявителем должны быть исчерпаны все внутренние эффективные средства правовой защиты. В Российской Федерации ЕСПЧ признает таковыми обращение в суды первой и второй инстанций. Жалоба в ЕСПЧ подается в течение шести месяцев с момента вынесения государственным судом итогового решения.

 

Сопоставьте следующие высказывания и установите сходство и принципиальные различия в подходах определения сути истории.
Н. Г. Чернышевский (1828—1889): «Можно не знать, не чувствовать влечения к изучению математики, греческого или латинского языков, химии, можно не знать тысячи наук и всё-таки быть образованным человеком; но не любить истории может только человек, совершенно не развитый умственно».
Г. В. Плеханов (1856—1918): «История — огромное кладбище: мёртвых в ней больше, чем живых. Но это огромное кладбище, на котором покоится прошлое, есть в то же время колыбель, в которой лежит будущее. Тому, кто «помнит родство», не мешает подчас пройтись по этому кладбищу: то, что было, облегчает понимание того, что будет».
Р. Ю. Виппер (1859—1954): «Не история учит понимать и строить жизнь, а жизнь учит толковать историю. Такую историю мы сами переживаем. .. Наши суждения о прошлом, наши исторические мнения приходится всё время пересматривать, подвергать критике и сомнению, заменять одни положения другими, иногда обратными. История из наставницы стала ученицей жизни. ..»
В. Б. Кобрин: «Если бы люди извлекали опыт из истории, то вряд ли за Первой мировой войной последовала Вторая. Вряд ли после гитлеровского геноцида могли возникнуть неофашистские организации. Катаклизмы государственного или всемирного масштаба иногда как бы опровергают общепринятые установки о пользе, смысле и назначении истории…»
6. Русский философ первой половины ХХ в. Л. П. Карсавин считал, что субъектом истории является всё человечество, которое выступает как реальная «симфоническая личность», существующая в культурах, народах, классах, группах, вплоть до конкретной индивидуальности.
Как вы понимаете данное утверждение?

 

Главное сходство в подходах определения сути истории состоит в том, что все перечисленные авторы подчеркивают существование взаимосвязи между историей и нами, нашей жизнью сегодня. При этом каждый автор выделяет отдельный аспект этой взаимосвязи: например, Плеханов подчеркивает пользу истории для понимания будущего, а Виппер говорит о том, что, наоборот, настоящее помогает нам понять историю. Причем взгляд на историю меняется в зависимости от эпохи: если Чернышевский говорит об истории скорее как об удовольствии для ума и признаке развитой личности, то Кобрин говорит скорее о практической пользе истории (предотвратить катаклизмы), и при этом уверен, что человечество не помнит и не понимает истории - ведь оно упорно продолжает ее повторять.
Утверждение Карсавина можно понять так, что изучая историю, мы изучаем историю вовсе не отдельных людей, народов или государств; мы изучаем историю всего человечества. Поэтому, чтобы по-настоящему понять историю, мы должны рассматривать отдельные народы и государства как части одного целого, между которыми существует взаимосвязь.

 

Сопоставьте следующие высказывания и установите сходство и принципиальные различия в подходах к определению сущности истории
Н. Г. Чернышевский: «Можно не знать, не чувствовать влечения к изучению математики, греческого или латинского языков, химии, можно не знать тысячи наук и все-таки быть образованным человеком; но не любить истории может только человек, совершенно не развитый умственно».
Г. В. Плеханов: «История - огромное кладбище: мертвых в ней больше, чем живых. Но это огромное кладбище, на котором покоится прошлое, есть в то же время колыбель, в которой лежит будущее. Тому, кто «помнит родство», не мешает подчас пройтись по этому кладбищу: то, что было, облегчает понимание того, что будет».
Р. Ю. Виппер: «не история учит понимать и строить жизнь, а жизнь учит толковать историю. Такую историю мы сами переживаем. .. Наши суждения о прошлом, наши исторические мнения приходится все время пересматривать, подвергать критике и сомнению, заменять одни положения другими, иногда обратными. История из наставницы стала ученицей жизни. ..».
В. Б. Кобрин: «Если бы люди извлекали опыт из истории, то вряд ли за Первой мировой войной последовала Вторая. Вряд ли после гитлеровского геноцида могли возникнуть неофашистские организации. Катаклизмы государственного или всемирного масштаба иногда как бы опровергают общепринятые установки о пользе, смысле и назначении истории…»

 

Чернешевский утверждает, что историю может не знать лишь не развитый человек. То есть он считает, что ее должен знать каждый и не важно кто это.
Плеханов считает историю - кладбищем, на котором больше мертвых, чем живых, но также и колыбелью, в которой лежит будущее. Он считает, что знания о том что было, облегчат понимание будущего.
Виппер думает, что история не учит жизни. она из наставницы превратилась в ученицу жизни.
Кобрин опровергает важность истории. По его мнению люди не извлекают из нее уроков, что подтвержденно сильными аргументами.
Они высказывают различнейшие взгляды на историю. Один считает ее полезной, а другой не очень. Но никто не говорит о ее вреде.

 

Прочитайте отрывок из работы «Человек и техника», написанной в 1932 г. немецким философом О. Шпенглером.
Мы спускаемся вниз зрячими
Мировая история не похожа на мечтания нашего времени. История человека коротка, если соизмерять ее с историей растений и животных, не говоря уже о долгой жизни планет. Внезапный подъем и упадок через несколько тысячелетий — это маловажно для судеб Земли, но для нас, здесь и теперь рожденных, эта история обладает трагическим величием и силой. Мы, люди XX в. , спускаемся вниз зрячими. ..
Само по себе совершенно безразлично, какой будет судьба этой маленькой планеты в толпе «вечных» звезд, куда через краткое время повлечет ее по бесконечным пространствам. .. Но каждый из нас — сам по себе ничто — на несказанно короткое мгновение заброшен в эту толкотню длиной в одну жизнь. Поэтому для нас она безмерно важна — этот малый мир, эта «мировая история». Судьба помещает каждого не в мировую историю вообще, но каждый рождается в каком-то столетии, в определенном месте, народе, религии, сословии. Выбирать нам не дано, родимся ли мы сыном египетского крестьянина за 3000 лет до Христа, персидским царем или сегодняшним бродягой. Этой судьбе — или случаю — нужно повиноваться. Она осуждает нас на какие-то ситуации, созерцания, деяния. Нет «человека в себе», о котором болтают философы, но только человек своего времени, места, расы. Он утверждает себя или покоряется в борьбе с данным ему миром, а божественную Вселенную, простирающуюся вокруг него, это совершенно не трогает. Эта борьба и есть жизнь, а именно борьба в смысле Ницше как воля к власти, свирепая, жестокая борьба без пощады. ..
Вопросы и задания:
1) Какие вечные философские проблемы затронуты автором?
2) Как, на ваш взгляд, отразилось в позиции автора мировоззрение человека первой половины XX в. ?
3) Не усматриваете ли вы противоречий во взглядах философа? Если да, то укажите их. помогите пожалуйста. не понимаю философию что то

 

1) Шпенглер затронул одну из наиболее неизученных философией проблем: проблема времени в человеческой жизни и в человечестве в целом. А также вопрос, касающийся судьбы каждого человека на этапе его формирования. И в заключение, проблемы мировой истории где она как любое произведение имеет развязку завязку и кульминацию.
2) Я считаю, что мировоззрение человека первой половины XX века основывается на военных и довоенных переживаниях, что аргументируют масштаб мышления автора, что доказывает следующие строки:
"... безразлично какой будет судьба этой маленькой планеты в толпе вечных звезд. .."
"... Каждый рождается в каком-то столетии, в определённом месте, религии. .."
Таким образом, позиция автора восхваляет как ничтожность человека, так и его необходимость в мировой истории, Что является основным мировоззрением, у людей живших в первой половине XX века.
3) как я уже писала во втором вопросе, автор восхваляет как ничтожность человека, так и его необходимость в мировой истории.
Р. S. можно ещё долго разглагольствовать над данным отрывком, но, думаю, я вас, Виктория, хотя бы в правильное русло мышления направила.

 

Помогите. Я вас , добрые, отзывчивые люди. У меня время до 8 утра, иначе я получу ту цифру, которая получало половина населения Земли, когда учились в школе.
1. Основные направления деятельности государства по соблюдению прав ребенка?
2. Кто занимается конкретно защитой прав ребенка РФ и в субъектах РФ 3. Юридический закон это. ..
4. Как называется основной закон РФ? Когда был принят? Каким образом?
(на референдуме).
5. Какие законы вам известны?
6. Закон стремится установить справедливость. Как это понять?

 

2. В рамках своей деятельности, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации одной из наиболее важных, первоочередных задач для себя определил защиту прав детей. С этой целью в Аппарате Уполномоченного создано специализированное Управление по правам ребенка, опыт работы которого может быть положен в основу дальнейших организационных инициатив по продвижению института уполномоченного по правам ребенка. Работа Управления ориентирована на решение вопросов, связанных с соблюдением и защитой прав, свобод и законных интересов ребенка, на содействие совершенствованию законодательства о правах ребенка и приведению его в соответствие с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.
В целях наиболее полного обеспечения и реализации прав и законных интересов детей Уполномоченным по правам ребенка в Российской Федерации создан Консультативный совет по правам ребенка, объединяющий максимально широкий спектр властных, общественных и научных сил, в состав которого вошли все региональные уполномоченные по правам ребенка.

 

Прочитайте приведенный ниже отрывок из статьи и письменно ответьте на поставленные вопросы.
Существуют две технологии производства автомобилей в Америке. Одна состоит в том, чтобы собирать их в Детройте, а другая – чтобы выращивать их в Айове. Все знают про первую из этих технологий; разрешите мне рассказать вам о второй. Сначала вы сажаете семена, представляющие собой сырье для производства автомобилей. Затем вы ждете несколько месяцев, пока не появится пшеница. Затем вы убираете урожай пшеницы, грузите его на корабли и посылаете корабли на восток в Тихий океан. Через несколько месяцев корабли возвращаются, нагруженные «Тойотами».
Международная торговля – это ни что иное, как один из видов технологии. Сам по себе факт, что существует место, именуемое Японией, где есть люди и фабрики, не имеет отношения к благосостоянию американцев. Для анализа политики в сфере торговли, мы вполне можем допустить, что Япония – это гигантская машина с таинственным внутренним механизмом, который перерабатывает пшеницу в автомобили.
Любая политика, направленная на поддержание первой американской технологии за счет второй – это политика, имеющая целью создание более благоприятных условий американским автомобилестроителям в Детройте, чем американским автомобилестроителям в Айове. Налог или запрет на «импортируемые» автомобили – это налог или запрет на автомобили, выращенные в Айове. Если вы защищаете автомобилестроителей Детройта от конкуренции, вы неизбежно приносите ущерб фермерам Айовы, поскольку фермеры Айовы и есть эта самая конкуренция.
Задача произвести заданное количество автомобилей может быть распределена между Детройтом и Айовой целым рядом способов. Конкурентная система ценообразованиявыберет из этих способов тот, при котором минимизируются общие затраты на производство. Неоправданно дорогостоящим окажется призводство всех автомобилей в Детройте, неоправданно дорогостоящим окажется выращивание всех автомобилей в Айове, и неоправданно дорогостоящим окажется использование двух производственных процессов в любом сочетании, отличающемся от естественного сочетания, которое возникает в результате конкуренции.
Это означает, что защита Детройта больше, чем просто перераспределяет доход от фермеров к рабочим. Она также повышает общие затраты на обеспечение американцев заданным количеством автомобилей. Потеря в эффективности не компенсируется никаким выигрышем; она снижает благосостояние страны в целом.
Идет много разговоров о повышении эффективности американского автомобилестроения. Когда у вас есть два способа сделать автомобиль, путь к эффективности состоит в том, чтобы использовать оба из способов в оптимальной пропорции. Последнее, что вам не следует делать – это искусственно стреноживать одну из ваших производственных технологий. Полагать, что выращенная в Айове «Кэмри» в чем-то хуже, чем собранный в Детройте «Таурус», - это чистой воды предубеждение. А политические меры, основанные на предубеждениях, редко когда приносят эффективные плоды.
Теория торговли предсказывает, во-первых, что если вы защищаете американских производителей одной отрасли от зарубежной конкуренции, вы неизбежно наносите урон американским производителям из других отраслей. Во-вторых, она предсказывает, что если вы защищаете американских производителей одной отрасли от зарубежной конкуренции, то в результате имеет место чистая потеря в экономической эффективности. Обычно учебники доказывают эти утверждения посредством графиков, формул и сложных рассуждений. Короткая история, которую я уяснил … делает те же самые утверждения полностью очевидными при помощи одной-единственной неотразимой метафоры. Это – экономика в ее лучших проявлениях.
Вопросы:
1. Почему потребители несут ущерб, если государственная политика поощряет автомобилестроителей Детройта, а не фермеров Айовы?
2. Почему результатом торговли является наиболее эффективное производство товаров и услуг?
3. Почему люди и страны выигрывают от участия в торговле?
4. Верно, неверно или нельзя определить, и почему? «Экономическая цель международной торговли состоит в максимизации нашего экспорта и создании рабочих мест для американцев».

 

Потомушто вчьо добытое в Айове импортируются а машыны то не в айову везут а в Детройт. Потому что некачественая продукция никово не за интересует. потомушто втех проблемы зурожаем а в тех с машынами взаимовыгода. для тово чтобы было где работать.

 

Одним из видов социальных пособий яв-ся студенческие стипендии. многие студенты считают их нынешнее размеры явно недостаточными и активно выступают за то, что бы выплачиваемой суммы хватало на обеспечение прожиточного минимума. только в этом случае молодые люди будут относительно независимы от своих родителей и смогут сосредоточится на учебе, не думая о дополнительных заработках. в то же время в обществе немало и тех, кто считает, что студентам государственных вузов вообще не следует платить стипендию. достаточно того, что государство оплачивает их обучение, которое, как известно, весьма дорогостоящее. выскажите и обоснуйте свою позицию по этой проблеме.

 

Я в этой проблеме занимаю позицию тех, кто активно борется за повышение стипендии! Так как, нынешней стипендии не хватает даже на элементарные нормы! А без стипендии, студентам будет труднее жить! Вот рассмотрим ситуацию, студент поступил в вуз другого города, уехав из своего! Поселился в общежитии, а денег ему не высылают! А стипендия как раз таки облегчит этому студенту положение!

 

Объясните смысл пословиц и поговорок:

1. Не бойся закона, бойся судьи

2. Закон суров, но это закон

3. Хоть бы все законы пропали, лишь бы люди правлой жили

4. Дураку закон не писан

5. Где закон, там и беда

 

Перед законом все равны. Так должно быть. Но

1) Любое решение принимает человек, которому свойственно где-то ошибиться, где-то дать слабину. Только от компетентности судьи зависит решение суда. Не бойся закона, бойся судьи

2) Закон суров. Но, по вине и кара. Одна для всех. Живи по закону, не бойся кары. Но уж если согрешил, отвечай сполна! И так же все виновные ответят - по всей строгости закона. Закон суров, но это закон.

3) Люди, живущие правдой - это не только те, кто не лжет, это ещё и те, кто не совершает дурных поступков, не имеет скверных мыслей. Такие люди живут "по закону" в мыслях, в действиях. Им не нужны законы на бумаге. Хоть бы все законы пропали, лишь бы люди правдой жили.

4) Выражение получается в прямом смысле. Недееспособный человек не подвергается суду. Совершив любое преступление, он будет оправдан и направлен на принудительное лечение (хотя здесь, получается, по закону). Дураку закон не писан.

5) Если есть закон, всегда появятся люди, которые захотят "обойти" этот закон. И пути "обхождения" закона - это, скорее, преступные тропинки. Преступление, даже и не раскрытое, всегда ведёт к беде. Где закон, там и беда

 

Объясните смысл пословиц: 1. Где закон там и обида 2. Дураку закон не писан 3. Не бойся закона бойся судьи 4. Закон суров но это закон 5. Хоть бы все законы пропали, лишь бы люди правдой жили

 

1)Не всем нравятся исполнять законы, гораздо легче их нарушать. Поэтому повсеместно идут правонарушения и преступления. и получается, что человеку, который нарушил закон, например, в предприятия что-то взял домой, украл, кажется, что он прав, раз ему предприятие мало платит. Обида.

2) Глупым людям что есть законы, что их нет. Они не обращают на них никакого внимания, они могут нарушать законы и не понимать до конца, что они вне закона, что их действия противоправны. Им так вовсе не кажется. У них в сердцах как бы записаны свои нормы и они выполняют их, думая, что идут верным путём, это для них важнее.

3)А зачем бояться закона? Он написан на бумаге. Его надо выполнять и совесть будет чиста, но вот те, кто следят за исполнением закона-тех надо бояться, они всегда на страже правопорядка и неусыпно бдят за теми, кто пытается что-то нарушить и наказывают их по закону.

4)Какие бы ни были законы, нравятся они нам или нет, мы обязаны их выполнять, иначе нас привлекут за несоблюдение законов и мы станем уже не законопослушными гражданами своего государства.

5)Конечно лучше бы чтобы все люди жили по-совести, но это пока только сказка. скажи человеку, что больше за ним никто не следит, не контролирует его действия и он может делать, всё, что душе угодно, так вандализм начнётся, разорение магазинов, кражи, убийства и тому подобное. Закон сдерживает людей. Они знают, что если они пойдут против него, их ждут последствия и наказания. Мало кто сегодня по совести жить станет, брать продуктов столько-сколько надо, не скандалить, не ругаться, не драться, соблюдать правила движения по совести, не делать злонамеренных поступков и так далее. а было бы хорошо, если бы все стали чище и лучше.