Фраза Мальро:" Искусство ничего не заменяет, и ничто не заменяет искусство". Как можно понять?...

Фраза Мальро:" Искусство ничего не заменяет, и ничто не заменяет искусство". Как можно понять?

 

В «Воображаемом музее» Мальро приводит следующие слова Гете: «Отныне писатели будут создавать свои собственные жизнеописания». Несомненно, говоря это, старый Гете преувеличивал, как преувеличивал он и преемственность между «Вергером» и второй частью «Фауста». И если существуют такие художественные произведения (и жизненные биографии), в которых можно увидеть последовательное воплощение заранее продуманных (или предполагаемых) планов, то никакое творчество и никакая биография не нарушают в большей степени эту литературно-критическую схему, чем жизнь и творчество Мальро. И это, несомненно, прежде всего потому, что Мальро в первую очередь художник и человек действия, а уж потом писатель. Ведь как говорит Гарсиа, «действие осмысливается только в понятиях действия». Прежде чем действие подвергается осмыслению, оно осуществляет и выражает себя в структурах самого действия. Находясь в плену текущих событий, завися от темных хитросплетений мысли, действие, если оно, уступив автоматизму, не впадает в спячку, то дает им отпор, и делает это вопреки логике, почти вслепую; оно тем решительнее порывает с прошлым, чем более неожиданно и рискованно питающее его решение. Творчество Мальро неразрывно связано с действием, и его жизненный путь, отмеченный крайностями, потрясает нас своими парадоксами и загадками, а не умиротворяет, сводя все к счастливому концу. И в этом нет ничего удивительного. Его последний выбор — выбор голлизма — был в порядке вещей, соответствовал его жизни и его действиям, стилю человека, привыкшего поражать внезапностью своих решений. Напрасно ждать от него каких бы то ни было объяснений. Объяснять значит исповедовать ту или иную идею, находиться у нее в плену, подчиняться определенной зависимости. Идеи мало что значили для него. Мальро вполне определенно считал, что идеи уводят от конкретных решений, вовлекая в ненужные разговоры, когда людям нечего сказать друг другу2. Нам не понять человека, опираясь на причинную зависимость, и добытые нашим знанием причины остаются без употребления: «Нам в самом деле не дано предвидеть важные действия наших близких; мы не предвидим, не познаем — мы узнаем. ..»3 Персонажи Мальро не общаются друг с другом — они противостоят друг другу. От их столкновений может стать чуточку светлее, а может — все погрузиться во тьму; проступающие из прошлого образы могут приводить их в возбуждение, а могут и угнетать — они не утруждают себя самоанализом. Нам кажется, что мы опознали несколько ключевых слов, но—и опыт подтверждает это — при каждом обращении к ним они утрачивают всякую определенность, что лишает нас какой бы то ни было надежды понять их подлинное значение. Что же касается идеи, то она формулируется наспех, ей зачастую не хватает нужных слов, чтобы выразить себя, она переполнена общими положениями, довольно смутными образами, темными местами и — насквозь пронизана лиризмом. Мальро нельзя объяснить — я имею в виду не его конкретные политические взгляды, а глубинные связи, существующие между его произведениями и конкретным выбором. Объяснение здесь надо искать в самой его деятельности и твор

 

Экологическая ответственность основывается на принципе «загрязнитель платит».
Установите, кто должен платить в следующих конкретных случаях:
§ На военном полигоне многие годы проводилось испытание ядерного оружия. В
результате произошло разрушение экосистемы данной местности, уничтожены многие
виды растений и животных, радиоактивное заражение сделало невозможным использование
земель в хозяйственных целях.
§ Частное предприятие по производству химических красителей имело слабые очист-
ные сооружения. Вредные сбросы попадали в реку, воду из которой местные жители исполь-
зовали для хозяйственно-бытовых нужд. Следствием этого стал заметный рост числа забо-
леваний.

 

В первом случае ответственность лжит на государстве, правитльстве а именно минстерство обороны, от которого добится ничего нельзя.

Во втором владелц частного предприятия, в этих случаях государство снимает всю ответственность. Ищут крайних.

 

Помогите написать эссе на тему " Богатые вредны не тем, что они богаты, а тем, что заставляют бедных чувстврвать свою бедность. От уничтожения богатых бедные не сделаются богаче, но станут чувствовать себя менее бедными".

 

Нуу все эссе я писать не буду. Просто развей мысль из того, что у бедных и богатых разная психология, кто то привык получать то, что он захочет, а кому то еще копить надо. От уничтожения богатых богатых, бедные не будут чувствовать себя ущемленнымити, так как сранения не будет, и то есть бедные - станут богатыми (нонсонс конечно)

 

1. Расскажи о каком-либо человеке нерусской национальности, который внес свой вклад в развитие культуры России - науку или искусство

 

В середине IX века северные славяне подверглись набегу войска варяжских ярлов. Только объединившись, удалось победить врагов и изгнать их с родной земли. Затем у славян встал вопрос о выборе правителя над всеми племенами. Споры шли долго, но не решались. Все понимали, что любой вождь из славян будет все делать для «своих» и притеснять другие племена.

Решили позвать правителя со стороны. Это нормальное действие. Те, кто из-за этого обвиняют славян в неспособности управлять, заблуждаются. Например, Великобританией правят потомки немецкой династии Ганноверов. Испанией правят потомки французских Бурбонов. Китаем и Индией долгое время правили потомки монголов. Кстати, телохранителями у китайского императора в XIV веке были русские богатыри…
Мы видим, что приглашать править иностранцев принято во всем мире. Славяне не стали выделяться. Конечно, звали «не кого попало». Сначала провели разведку. Сканирование показало, что толковым князем является Рюрик. Он жил на берегу Балтийского моря, но был славянского происхождения (по одной из научных версий). В 862 году прибыл с войском и братьями Трувором и Синеусом. Споры об этом ведутся более 200 лет!
Некоторые ученые считали, что летописец неправильно перевел слова. Что Рюрик прибыл только с войском и родней, а не с братьями. Пусть спорят. Для нас сейчас главное, что Рюрик не решился править в Новгороде. Он осел сначала в городе Ладоге. Судя по всему, славяне хотели его использовать в качестве военного правителя, не допуская в другие сферы правления. Но Рюрик и его войско имели другое мнение…

 

По мнению некоторых учёных, люди беднеют не из-за промышленной отсталости страны, а из-за чрезмерного угнетения их государством. Государство, подавляющее инициативу, уничтожает средний класс. А тем, где нет мощного среднего класса, поляризация на бедных и богатых сильнее. Как бы вы прокомментировали это точку зрения?

 

Все правильно. Наше государство и само ничего не развивает, и людям не дает. Государство поддерживают сейчас только одну инициативу - грабежа населения. Кто в среднем классе это понял, сейчас уже богатый.

 

А. С Пушкин охарактеризовал преемников Петра 1 так: "Ничтожные наследники северного исполина". Обсудите мнение поэта.

НАРОД ОЧЕНЬ НАДО,

 

Я думаю, что люди, правившие после Петра ( Екатерина, Петр II, Анна, Елизавета, Петр III) бледно смотрелись на его фоне т. е. не сделали ничего особенного для государства.

 

Государство, подавляющее инициативу, уничтожает средний класс. А там, где нет модного среднего класса поляризация на бедных и богатых сильнее. как бы вы прокомментировали эту точку зрения?

 

Данное государство можно охарактеризовать как деспотичное и десоциальное.
Позиция государства по отношению к среднему классу странна, так как средний класс является опорой государства, чем больше средний класс, тем стабильнее политическая и экономическая обстоновка в обществе.
Данное государство скорее всего может существовать только в неразвитом регионе. Примером такого государства, являются страны центральной Африки.

 

Что это значит, как понять:

Общество не определяется тем что он создает, а тем, что он отказывается уничтожить.

 

Имеется ввиду что создаёт цель которая будет нужна для их целей и что бы потом все её боялись.

К примеру атомная бомба, её создали потом направили на какой нибудь городской посёлок и уничтожили ею. -Вот толкование этого момента.

 

«Добро – то, что служит сохранению и развитию жизни, зло есть то, что уничтожает жизнь или препятствует ей». НУЖНО ХОРОШЕЕ ОБЪЯСНЕНИЕ СРОЧНО**

 

Давольно запутанная формулировка, но решение очень просто:

Что ассоциируется со словом добро? Жизнь, счастье, радость, мир. Зло же - это гнев, страх, ужас, печаль.

Добрые поступки всегда приносили кому-либо большую радость, ну или хоть какое-то облегчение, как физическое, так и духовное. Добро, какое бы оно не было, почти всегда в пользу. Будь то какое-то финансовое вложение в какое-либо предприятие (ту же больницу), ну или помощь детям из приюта. Это же хоть какое-то, да благо. Что помогает развиваться обществу в правильно направлении.

Зло же, будь это какое-то приступление против человечности или общества, несет за собой тяжкое бремя не только тот кто совершил пагубное дияние, но и другие, не в чем не повинные люди. Например, террористические акты. Они очень сильно тормозят жизнь. Хоть и не только они, но это самый яркий пример.

___________________________

Надеюсь натолкнула на нужные мысли.