С врагом можно бороться двумя способами: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй-зверю. что это означает? Эссе...

С врагом можно бороться двумя способами: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй-зверю. что это означает? Эссе

 

В данном фрагменте говорится о том, что человек должен бороться с врагами и злом законом и разговором, а не силой, как это делают звери. Ведь человек разумное существо. Но некоторые люди как раз относятся ко второму признаку, т. е. К зверю, потому что не могут решить проблему не применяя физическую силу. Я думаю, что лучше объяснять всё словами, а не идти сразу в драку, ведь можно все решить мирными путями, но когда кто то решает все проблемы и борется с врагами как "зверь", то я считаю, это неправильно. Итак, можно подвести итог всего написанного выше, никогда не нужно поступать как животное, потому что это глупо, человек должен соответствать человеку, а не зверю.

 

А кто так выразился интересно по тапорному?
Видимо гос. деятель. Кого можно называть врагом в современном обществе? Если в стране, то там все граждане, и закон справедлив для всех. Есть преступник, но он все равно остается гражданином. Если в военное время, так же есть законы и для военного времени. И не все допускается даже с военнопленными. У них тоже свои права. У животных, конечно, нет законов, но лишь необходимая оборона територии, потомства, первенсива. И даже там не все решается силой. Часто просто воинственная поза, показ зубов, боевая стойка, запугивающее рычание или шипение. Если это не помогает - тогда атака. Враг, оценив свои силы, или бросается наутек, или атакует.

 

Работа с документо, ответы должны быть из документа. Помогите, кто чем может)
Излишне говорить, сколь похвальна в государстве вер­ность слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удава­лись лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ста­вил на честность.

Надо знать, что с врагом можно бороться двумя способа­ми: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй — зверю; но так как первое часто недостаточно, то приходится прибегать ко второму. Отсюда следует, что государь должен усвоить то, что заключено в природе и человека, и зверя. ..

Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса — волков, следо­вательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков. .. Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Та­кой совет был бы недостойным, если бы люди честно держа­ли слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный пред­лог нарушить обещание всегда найдется. ..

Надо являться в глазах людей сострадательным, вер­ным слову, милостивым, искренним, благочестивым — и быть таковым в самом деле, но внутренне надо сохранять готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо. Следует понимать, что государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

Н. Макиавелли

А. Какими способами, по мнению автора, можно бороть­ся с врагом? Почему, по мнению автора, необходимо ис­пользовать два способа борьбы?

Б. Какая форма правления существует в государстве, о котором рассуждает автор? Найдите в тексте Макиавелли обоснование своего ответа.

В. В каком государстве могут быть реализованы советы Макиавелли: в демократическом или диктаторском? Приве­дите три аргумента в защиту своей точки зрения.

Г. Из курса обществознания вы знаете, что любое госу­дарство может опираться на силу. Чем использование вла­стью силы в диктаторском государстве отличается от ис­пользования силы в демократическом государстве? Сформу­лируйте любые три отличия.

 

А. Бороться с врагом можно силой и умом. Это необходимо, на мой взгляд, для поддержания баланса. Только насилием или законами дела не решишь.

Б. Монократическая форма государства. разумный правитель 1)не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам. 2) государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

В. Диктатура. 1)обман и полное доверие в глазах народа. 2)мозги+власть. 3)Может в любой момент отказаться от своих слов, уводя народ на дно организации общества. Ну, тупо на самое дно.

Г. Диктатура это диктатура. Против власти не попрёшь. . А демократия- это свобода слова, власть народа.

 

Излишне говорить, сколь похвальна в государе верность данному слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удавались лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ставил на честность. Надо знать, что с врагом можно бороться двумя способами: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй – зверю; но так как первое часто недостаточно, то приходится прибегать и ко второму. Отсюда следует, что государь должен усвоить то, что заключено в природе и человека, и зверя. Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса – волков, следовательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков. Тот, кто всегда подобен льву, может не заметить капкана. Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Такой совет был бы недостойным, если бы люди честно держали слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный предлог нарушить обещание всегда найдется. Примеров тому множество: сколько мирных договоров, сколько соглашений не вступило в силу или пошло прахом из-за того, что государи нарушали свое слово, и всегда в выигрыше оказывался тот, кто имел лисью натуру. Однако натуру эту надо еще уметь прикрыть, надо быть изрядным обманщиком и лицемером, люди же так простодушны и так поглощены ближайшими нуждами, что обманывающий всегда найдет того, кто даст себя одурачить. Иначе говоря, надо являться в глазах людей сострадательным, верным слову, милостивым, искренним, благочестивым – и быть таковым в самом деле, но внутренне надо сохранять готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо. Следует понимать, что государь, особенно новый, не может исполнять все то, за что людей почитают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия. Поэтому в душе он всегда должен быть готов к тому, чтобы переменить направление, если события примут другой оборот или в другую сторону задует ветер фортуны, то есть, как было сказано, по возможности не удаляться от добра, но при надобности не чураться и зла. (Макиавелли Н. Государь. – М. , 1990. – С. 52–53.) Вопросы и задания: 1) Какие средства и почему считает возможным использовать Н. Макиавелли для достижения политической цели? 2) Найдите в тексте слова, которые говорят о том, что речь идет не о малозначительных целях. 3) Можно ли считать, что Н. Макиавелли не различает доброе и дурное? Какой из этих двух вариантов он предпочел бы? Свой ответ подкрепите словами из текста. 4) Есть ли в тексте советы, которые вы сочли бы полезными для современных политиков? Свой ответ аргументируйте.

 

Макиавелли как всегда многословен. Это многословие затрудняет понимание текста. По-этому едва ли кто, кроме узких специалистов дочитал его книгу до конца. Да и написал он свою книгу с целью заискивания перед Цезарем Борджиа, а тот был знатным лгуном и обманщиком. Таким образом, Макиавелли оправдывает ложь, подкуп, обман как средства проведения государственной политики. Такой подход был оправдан в государствах управляемых тиранами, но неприемлем в торговых демократических государствах. По-этому Макиавелли помалкивал, когда он жил во Флоренции, но "переобулся на ходу" когда поступил на службу к Борджиа. В общем, от усвоенных при дворе Борджиа дурных привычек лгать, обманывать и разводить, Макиавелли впоследствии так и не смог отказаться, за что и был изгнан в 1513 г. из Флоренции. Ошибка Макиавелли в том. что он совершенно забыл в какой-то момент, что советы его были Государю (Князю), а сам он Макиавелли, князем не является. И никогда не сможет им быть. За что и пострадал.

 

Выберите любое из приведённых изречений. Изложите свои мысли(свою точку зрения, отношение) по поводу поднятой проблемы. приведите необходимые аргументы для обоснования своей позиции.
Выполняя задание, используйте знания, полученные при изучении курса обществознания, соответствующие понятия, а также факты общественной жизни и собственный жизненный опыт.
1) "закон суров, но это закон" (лат. иречение)
2) "законы пишутся для обыкновенных людей, поэтому они должны основываться на обыкновенных правилах здравого смысла" (Томас Джефферсон)
3) "с врагом можно бороться двумя способами: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй-зверю"(Николло Макиавелли)

 

"закон суров, но это закон" - Означает, что действие какого-либо закона должно распространяться на любого субъекта, не зависимо от занимаемого им ранга, служебного положения или должности.
Чаще всего мы сталкиваемся с тем, что для некоторых чиновников или золотой молодежи, у которой "крутые" родители, законы не писаны. Они могут ставить свои машины, где попало, могут, ездить на красный, или вообще не иметь документов. Данное крылатое выражение призвано применять одно и тоже наказание за одно и то же деяние как к простому студенту, так и к депутату.

 

Эссе по фразе С врагом можно бороться двумя способами: во первых, законами, во вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй зверю

 

Законы диктуют возможность последующих действий и являются важнейшим способом ограничения возможностей. Царь диктующий нужные указы для укрепления своих войск, будет куда умнее царя бездумно ведущего на смерть свое войско

 

Выбери любое из приведенных изречений. Изложите свои мысли(свою точку зрения, отношение) по поводу поднятой проблемы. Приведите необходимые аргументы для обоснования своей позиции.
1)закон суров, но это закон
2)законы пишутся для обыкновенных людей, поэтому они должны основываться на обыкновенных правилах здравого смысла
3)с врагом можно бороться двумя способами: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй-зверю.

 

1 Закон суров, но это закон ну я понимаю так что закон создан для того что бы его выполнять, даже если он суров то нельзя противоречить закону, так как уголовно наказуемо или штраф

 

Выберите любое из приведенных изречий. Изложите свои мысли (свою точку зрения, отношение ) по поводу поднятой проблемы. Приведите необходимые оргументы для обоснования своей позиции.
Выполняя задания, используйте знания, полученные приизучении курса обществознания, соотвествуйщие жизни и собственный жизненный опыт.
1) "Закон суров, но это закон " (латинское изречие ).
2) " Законы пишутся для обыкнновеных правилах здорового смысла" ( Томас Джеферсон).
3)"С врагом можно бороться двумя способами: во первых, законами, во вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй -зверю ". (Николо Микиавелли ).

 

1) Например: мы платим налоги, и они с каждым годом всё больше, но это же чеято пенсия. Человека который так же работал и платил налоги.

 

Выберите любое из приведенных изречий. Изложите свои мысли (свою точку зрения, отношение ) по поводу поднятой проблемы. Приведите необходимые оргументы для обоснования своей позиции.
Выполняя задания, используйте знания, полученные приизучении курса обществознания, соотвествуйщие жизни и собственный жизненный опыт.
1) "Закон суров, но это закон " (латинское изречие ).
2) " Законы пишутся для обыкнновеных правилах здорового смысла" ( Томас Джеферсон).
3)"С врагом можно бороться двумя способами: во первых, законами, во вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй -зверю ". (Николо Микиавелли ).

 

Закон суров но это закон - это когда закон или правило которое сложно по выполнению но ты обязан его выполнить

 

М. Вебер выделил Три компонента неравенства. Он считал их взаимосвязанными и всё же в существенных отношениях независимыми. Первый компонент — имущественное неравенство. Богатство означает
n нечто большее, чем просто заработная плата; богатые зачастую вообще не работают, однако получают большие доходы за счёт собственности, капиталовложений, недвижимости или акций и ценных бумаг Вебер указывал, что представители разных социальных классов — крестьяне, рабочие, купцы имеют неодинаковые возможности для получения доходов и приобретения товаров. .. Однако Вебер чувствовал, что не всё дело в богатстве. Он выявил второй компонент неравенства — группы людей в разной мере пользуются почётом и уважением и имеют неодинаковый престиж: он ввёл понятие «статусные группы»... Но не все статусные группы состоят только из богатых людей, в них могут входить люди самого разного достатка. Богатство играет важную роль, но не менее важен престиж, который может совершенно не зависеть от богатства. .. Главарь мафии богат, но его социальный престиж минимален (за исключением своей небольшой группы).
Помимо богатства и престижа, Вебер отметил третий фактор. .. Речь идёт о власти, по своей сущности имеющей политический характер. Подразумевается способность человека или группы проводить в жизнь
а планы, предпринимать действия или вести определённую политику даже вопреки возражениям со стороны других людей и групп. Вебер учитывал важную роль политических партий и групп, объединённых общими интересами, в формировании системы власти в обществе.
Н. Смелзер
1. Озаглавьте текст.
2. Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавьте каждый из них.
3. Какие компоненты, по мнению Вебера, составляют неравенство?
4. Как вы считаете, является ли социальное неравенство естественным состоянием общества? Обоснуйте свой ответ.

 

1. Деньги, престиж и власть - основные причины неравенства.
2. Из этого текста можно выделить 3 основных смысловых фрагмента.
Первый начинается первым предложением и заканчивается…неодинаковые возможности для получения и приобретения товаров. Заглавие - Богатство - нечто большее, чем просто заработная плата.
Второй фрагмент, начало - Однако Вебер чувствовал. .. Конец -... (за исключением своей небольшой группы). Заглавие - Статусные группы - люди имеют неодинаковый престиж.
Третий фрагмент, начало - помимо богатства и престижа. .. Конец - формировании системы власти в обществе. Заглавие - Власть как одна из форм неравенства.
3. По мнению Вебера неравенство составляют - богатство (деньги), статус и престиж, власть.
4. Я считаю, что социальное неравенство является ЕСТЕСТВЕННЫМ состояние общества. Почему? Потому что у нас такая политика. Всё продается и все покупается: вещи, труд, здоровье, жизни. Простому человеку трудно добиться своей правоты если на кону стоят чьи-то большие деньги. Люди с властью решают кому и как жить, статусные люди могут легче устроится в мире, деньги решаю абсолютно всё.
Поэтому самое большое неравенство это ДЕНЬГИ, иногда даже статус меркнет, если у человека недостаточно денег.