Аргумены "За" то, чтобы давать списывать и аргументы "Против" давания списывать !...

Аргумены "За" то, чтобы давать списывать и аргументы "Против" давания списывать
!

 

Аргументы "За" - 1) Если ты даёшь списывать кому-либо, то ты можешь договорится с этим человеком о взаимопомощи или награждение (например, итоговая переходная контрольная и можно попросить в награду шоколадку и т. д. ). 2) Человек, которому ты даёшь списывать начнёт к тебе относится лучше, если ты ему даёшь списать и он получает благодаря тебе хорошие оценки.
Аргументы "Против" - 1) Списывая, человек не поумнеет. 2) Учитель может запалить и снизить оценку вам двоим за одинаковые работы.

 

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: «Должно ли государство быть заинтересовано в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?» Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их защиты — в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Подумайте, какие аргументы «за» и «против» могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения. Запишите по два аргумента каждой группы. Мнение Аргументы «за» Аргументы «против» 1. В интересах государства 2. Вредно для государственного управления

 

В интересах государства: 1)повышения приоритета России в мире

2)повышение общекультурного образования

Вредно для государственной власти, здесь я могу привести примеры когда власть недобросовесная: 1) обан людей с целью обогатится

2)нарушение прав и свобод человека

 

На территории, примыкающей к заповеднику, региональные власти решили строить нефтеперерабатывающий завод. Население региона разделилось на два лагеря: защитников природы, выступающих против этого строительства, и сторонников открытия нового пред­приятия, позволяющего решить серьезную для данной территории проблему безработицы. Вы оказались в группе местных жителей, в которой спорили сторонники той и другой позиции. Какую из этих позиций вы готовы поддержать? Какие аргументы вы приведете?

Ответьте, пожалуйста, не из книги ответов на билеты

 

Считаю, что завод стоит построить. Почему? Во-первых, это огромные доходы, которые можно будет потратить на увеличение того же заповедника, да и просто поднять уровень жизни граждан Во-вторых, будет решён вопросс безработицей. В-третьих, установив следующие типы защит, а именно:

использование в технологических печах горелочных устройств, отвечающих самым строгим экологическим требованиям

применение герметизированной системы по всей технологической цепочке;

- контроль, автоматизация и телеметрия технологических процессов для предупреждения аварийных ситуаций и минимизация выбросов вредных веществ в атмосферу за счет точного соблюдения заданных технологических параметров;

- обеспечение герметичного налива светлых нефтепродуктов с отводом паров в резервуары через газоуравнительные линии;

- применение воздушного охлаждения потоков в технологических процессах;

- внедрение водоотведения, исключающего сброс сточных вод в открытые водоемы;

- устройство бетонных площадок для технологического оборудования и наливных эстакад с бордюрными ограждениями и трапами.

Ещё одно, если есть крупные предприятия, значит оно обязана построить больницы, особенно если предприятие крайне опасное

 

Как вы понимаете следующие слова американского писателя XIX века Р. Эммерсона: "В молодости мы бываем реформаторами, а в старости - консерваторами. Консерватор ищет благосостояние, а реформатор - справедливости и истины"? Какие аргументы вы могли бы привести против или в защиту этого суждения?

 

Так было, остается и будет…я понимаю эти сорва так: "Все люди на планете ратуют за справедливость, однако многие хотят ее лишь для самих себя и напрочь забывают про нее, едва дело коснется других. " В молодости каждый человек с чем-то не согласен, он вилит мир по-иному, хочет что-то изменить! Сделать мир добрее! Он спорит (в лучщих побуждениях), пытается найти справедливаость, чтобы изменить людей в лучшую сторону, изменить власть и т. д. Но вскоре человек понимает, что он ничего не сможет сделать! Это приходит ближе к старости, когда ты у тебя есть внуки, ты ищешь все возможное, чтобы прожить благополучно, ты согласен со своей зарплатой (думая про себя: либо есть хоть какие деньги, либо из вообще нету), работаешь дгнм и ночью, чтобы твоя семья имела благополучное для жизни, а именно - БДАГОСОСТОЯНИЕ. Ты устал бороться за справедливость, видя, что толку нет и продолжаешь жить дальше, находя эти способы для жизни =)

 

Принято считать что одним из показателей взрослости к которой так стремятся многие подростки является самостоятельноность Запиши свои аргументы за и против в споре с теми кто считает что самостоятельность -это хорошо

 

1) Подросток должен стремиться к самостоятельности, т. к. в дальнейшем он должен будет сам решать свои проблемы.
2) Самостоятельность это особая черта, которая будет проявляться на определенных стадиях у любого подростка.

3) Порой самостоятельность несет в себе и плохие черты, подросток хочет показать себя взрослым, не обдумав свое действие что может привести к неблагоприятным ситуациям

 

Аргументы за и против в споре с теми, кто считает, что самостоятельность-это хорошо.

 

За:

1)человек должен иметь свободу воли

2)самостоятельность научит человека не зависить от родителей

3)развитие человека как личности

Против:

1)человек может допустить много глупых ошибок

2)самостоятельность может испортить отношения с родителями

 

Аргументы за и против в споре с теми кто считает что самостоятельность это хорошо

 

За: самовоспитание, ошибки познаём на себе, основы к взрослой жизни, формирование характера.

Против: беспокойство родителей, вы ещё не совсем взрослый поэтому не старайтесь им казаться. , можете сделать много ошибок.

 

Самостоятельность-это Хорошо? Напишите аргументы за и против.

 

Это хорошо, так как самостоятельный человек не будет зависеть от кого либо, сможет легко и быстро найти решение в сложной ситуации.

Однако у самостоятельности есть недостатки- обычно такие люди "закрыты" для общества и им будет труднее ориентироваться среди него по жизни

 

Участники телевизионного ток-шоу обсуждали связь политики и морали. Прозвучали следующие суждения: 1) «Мне все равно, какими методами действует политик, главное, чтобы его дела были благом для государства»; 2) «Политики не должны прикрывать не приглядные, а порой и незаконные поступки благими целями». Подумайте, какие аргументы за и против могли быть у сторонников каждого из суждений, и запишите в таблицу по два аргумента.

 

1) ЗА: Этого политика выбрала страна, значит в его праве распоряжаться своими полномочиями так, как он захочет, ведь они ему были даны волей народа и отвественность дал ему тоже народ.

Не имеет значения его методы выполнения задачи, имеет значение выполнит ли он ее.

ПРОТИВ: Закон един для всех и нарушать его нельзя человеку, тем более политической персоне.

Благо государства не может быть на базе нечестных манипуляций, ведь государство - это все то, что он обманывает.

2) ЗА: Народ должен знать зачем совершались те или иные поступки. Он имеет право знать!

Они берут на себя ответственность, значит должны признавать свои ошибки, в конце концов, являясь властью, не гоже показывать пример лживого отношения к своим подопечным и самому себе.

ПРОТИВ: Это может быть для общего блага! Как говорится, меньше знаешь - крепче спишь!

Если не прикрывать их благими целями, то, возможно, хорошие цели, из-за которых они совершались, рухнут под воздействием более серьезной лжи другого, более авторитетного и нежелаемого, лица.