Как вы понимаете выражение " Свобода- это выбор"? Согласны ли вы с высказыванием "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя?" Свою позицию обоснуйте...

Как вы понимаете выражение " Свобода- это выбор"?
Согласны ли вы с высказыванием "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя?" Свою позицию обоснуйте

 

Это очень верное утверждение, живя в обществе нельзя жить по своим правилам, необходимо соблюдать законы и социальные нормы, по которым живет общество. Человек может стать свободным, если будет жить вне общества. Например, если он попадет на необитаемый остров. Он может делать там, все, что захочет. Но пройдет время, и от недостатка общения, человек одичает. Он постепенно забудет речь, перестанет пользоваться одеждой, будет развиваться по животным инстинктам. Иными словами, без общества, человек будет деградировать, это совершенно точно.

 

1. Какие из приведённых ниже определений понятия «свобода» вам представляются наиболее точными:
1) свобода – это отсутствие всяких преград и помех;
2) свобода – это осознанное следование необходимости;
3) свобода (свободная воля) – это не своеволие, способное привести к каким угодно поступкам, а регулярность, постоянство, неумолимость в осуществлении человеком моральных требований;
4) свобода – это избавление жизни от ограничений и принуждения?
2. Согласны ли вы с высказыванием: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя»? Свою позицию обоснуйте

 

Предлагаю конкретизировать вопрос. Видимо, смысл вопроса можно свести к "подталкиванию" отвечающего к формированию мысли, что свобода не может быть абсолютной в обществе, что где свобода и ответственность должны идти рука об руку. Но если вопрос в том, какое определение представляется наиболее точным именно мне, то с бытовой, очевидной точки зрения, я выбираю первый вариант. Касаемо второго вопроса, то, безусловно, жить в обществе, быть его частью, не неся обязательств перед ним не возможно. В любом случае от общества индивидуум что-либо, да потребляет: ресурсы, социальные блага, защиту границ и прочее. Соответственно, отдавать взамен что-то придется тоже. Налоги, например. Так что элемент общества не может быть свободным от него.

 

Согласны ли вы с высказзываением "жить в обществе и быть свободным от общества нельзя"? свою позицию обоснуйте

 

Я согласен с этим утверждением, т. к. человек не может существовать без общения, обмены информации, в одиночестве, не может себя реализовать без социума.

 

В обществе высказываются различные оценки суда присяжных. Одни считают, что только такой непрофессиональный суд, выражающий ценности и мнение общества, может вынести по-настоящему справедливое решение. Другие считают, что отсутсвие профессиональных знаний, опыта делает этот суд уязвимым, поддающимся давлению со стороны. Третьи не видят его существенный отличий от обычного суда. А какое мнение наиболее близко вам? Свою позицию обоснуйте.

 

Присяжных заседателей выбирают из числа людей умудренных жизненым опытом, которым они и должны руководствоваться при вынесении приговора. Данный суд, с точки позиции обвинения считается наиболее "неудобным", поскольку присяжные не имеют юридического образования, и зачастую ими движит симпатия или антипатия к обвиняемому.
С другой стороны, при работе суда присяжных, вероятность ошибки (чисто теоритически т. к. их не один, а 12 человек) снижается.

 

Выскажите мнение в отношении утверждения "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. "

 

Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя, ибо чтобы быть свободным от общества нужно быть одиноким-изгоем. Свободным от общества считается человек которого оно не притесняет, не влияет никаким образом на него. Поэтому свободным от общества в обществе нельзя быть.

Извини все что придумал. Чем смог помог.

 

В обществе высказываются различные оценки суда присяжных. Одни считают, что только такой непрофессиональный суд, выражающий ценности и мнение общества, может вынести по-настоящему справедливое решение. Другие считают, что отсутсвие профессиональных знаний, опыта делает этот суд уязвимым, поддающимся давлению со стороны. Третьи не видят его существенный отличий от обычного суда. А какое мнение наиболее близко вам? Свою позицию обоснуйте.

помогите

 

Начнем с того, что ты должен выбрать СВОЮ точку зрения.

я считаю, например, что такой тип суда наиболее адекватен, ибо приговор выносят обычные, честные люди, у которых есть право опираться не только на закон, но и на свои чувства, в то время как профессиональный суд руководствуется лишь законом и уликами. но конечно, во всем есть минусы и суд присяжных не исключение.

 

Помогите ответить на 3 вопроса по обществознанию 8-9 класс Боголюбова параграф 21 1. Объясните, как вы понимаете следующее суждение: "Экономический класс, не создавший собственной интеллигенции, обречён на поражение даже в случае захвата политической власти. Без интеллигенции возможна только диктатура, но не гегемония класса" Согласны ли вы с этим выводом? Свою позицию обоснуйте. 2. Некоторые исследователи считают, что сегодня в нашем обществе формируется новый,"высший" класс, в который входят и директора крупных государственных предприятий. Вся госсобственность находится в их полном распоряжении. Нет министерского кнута, обязательных плановых показателей. И при этом никакого коммерческого риска- все убытки от неэффективного хозяйствования покроет государство: предоставит льготные кредиты, спишет долги. В экономически развитых зарубежных странах владельцев крупных фирм и корпораций также относят к элите общества. Обьясните, в чём, на ваш взгляд, состоят главные отличия в положении западных бизнесменов и наших " командиров производства" 3. Современный немецкий социолог пишет: " Для реального мира необходимо пересечение различных взглядов, конфликтов, изменений. Именно конфликт и изменения дают людям свободу, без них свобода невозможна". Разделяете ли вы такую оценку роли конфликта в обществе? Поясните свою позицию. Помогите Заранее большоооооооооооооооооооооооооооооооооооооооое спасибо!

 

1. Абсолютно верное утверждение. Без образованных людей нет прогресса, без исскуства нет нравственности.

2. На западе они как правило заработали своим трудом, у нас сперли, на западе никто не будет тащить за уши умирающие предприятие и вкладывать в него деньги, у нас таких примеров пруд пруди, пример тот же автоваз.

3. Смотря какого масштаба эти конфликты, если мировые то нет, обычно именно из за конфликтов происходят войны, в следствии гибнет много невинных людей

 

Из работы pyccкoгo философа И. А. Ильина «О правосознании».... Если человек хочет видеть свои личные права гражденными и защищенными, то он должен вложиться своим правосознанием в эту общественную правовую жизнь и вepно участвовать в ее устроении. В качестве законодателя он должен верно творить законы из верной глубины cвoeго правосознания; в качестве судьи и чиновника он должен толковать и применять закон так, как этого требует eгo справедливое правосознание; в качестве рядового подчинeннoгo гражданина он должен принять закон в свое правосознание и включить приказы, запреты и позволения, coдержащиеся в законе, в процессы мотивации cвoeгo поведения. Во всех этих положениях человек призван к тому, чтобы добровольно вменить себе законы cвoeгo гocyдapcтва, стараться верно понимать их и повиноваться им по чувству свободно признанной обязанности. Пусть эти законы кажутся ему формальными и внешними - он все-таки должен принять их в порядок самообязывания и верно coблюдать их. Это необходимо по следующим основаниям. Во-первых, потому, что в самую сущность права и правопорядка входит эта способность - совершенствоваться посредством лояльного повиновения граждан. .. Вo-втopыx, гражданин призван добровольно признавать и соблюдать законы своей родины потому, что это есть единственный способ поддерживать правопорядок и в то же время оставаться в нем свободным. ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ДОКУМЕНТУ 1. Какие черты правосознания отмечает И. А. Ильин? 2. Объясните, каким образом человек может принимать участие в правовой жизни общества. 3. Какой новый аспект, по сравнению с текстом учебника, pacкрыл автор в характеристике правосознания? В чем вы видите особую ценность этого аспекта?

 

1. Главным образом в тексте отмечаются такие черты правосознания, как ответственность за свои поступки, готовность соблюдать даже те законы, назначение которых человеку не слишком ясно.

2. Человек соблюдает законы, оставаясь свободным в их рамках, возможно, сам их совершенствует.

3. А текста учебника я не видела (((

 

Выскажи свое мнение в отношении утверждения: " жить в обществе и быть свободным от общества нельзя". Подумай, может ли человек стать свободным, если он будет жить вне общества.

 

Я думаю, что свобода это не быть свободным от общества, это когда ты дружишь или просто общаешься с людьми, они хорошо с тобой общаются и всё такое, но просто не достают тебя. В принципе человек может стать свободным если он будет вне общества, но это будет наверное слишком скучно но только если человек не привык быть в одиночку. Но моё мнение что можно быть свободным вне обществ, но лучше быть свободным в обществе.