Нет человека опаснее того, кто хорошо действует, но плохо мыслит. Объясните цитату...

Нет человека опаснее того, кто хорошо действует, но плохо мыслит. Объясните цитату

 

В этой цитате говорится о человеке, который качественно выполняет любое дело, но плохо понимает его суть. Такому легко навязать опасный взгляд, который он будет соблюдать, не сознавая его опасности.

Человек может делать что-то хорошо, но подумать плохо и поэтому все может выйти боком. Грубо говоря захотел человек ограбить банк, но не подумал о том, что там камеры, или оставил отпечатки на месте преступления. Но можно пример и на врачах; поступил больной врач подумал ага там все нормально ничего экстренного и отправил в палату а вдруг там что то серьёзное и может обернуться смертью

 

ПОЖАЛУЙСТО!♡♡♡♡♡
Никто не знает о нас столько дурного, как мы сами, и тем не менее никто так хорошо не думает о нас, как мы сами.
(Ф. Шенман, мыслитель)
ВОПРОСЫ:
1)Выделите основную мысль высказывания.
2)Согласны ли вы с мнением автора? Аргументируйте свой ответ.
3)По каким проявлениям в поведении человека люди думают о нём хорошо или плохо?
4)Каким образом человек оценивает себя? Оценивали ли вы своё поведение?

 

Как мы сами это самооценка и осн мысль Согласен т. К. Комплексы и самоуверенность мы порождаем сами и другие люди редко нам навязывают свою философию выбора Поведение в Крит ситуациях т. К. Тогда мы полностью во власти нас самих и выдаем свою суть не задумываясь об этом Оценка строится на моральном состоянии человека и мнении социума но в меньшей степени Да часто т. К. Мы сами себе судьи

1) никто не знает нас. какие мы на самом деле.
2)Да, я считаю, что человек который так высказывается скорее всего умен рассудителен, прожил долгую жизнь, что бы понять это
3) Помощь, доброта, речь
4) Думаю сможешь сам (а) ответить

 

ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТО!
Никто не знает о нас столько дурного, как мы сами, и тем не менее никто так хорошо не думает о нас, как мы сами.
(Ф. Шенман, мыслитель)
ВОПРОСЫ:
1)Выделите основную мысль высказывания.
2)Согласны ли вы с мнением автора? Аргументируйте свой ответ.
3)По каким проявлениям в поведении человека люди думают о нём хорошо или плохо?
4)Каким образом человек оценивает себя? Оценивали ли вы своё поведение?

 

Как мы сами это самооценка и осн мысль Согласен т. К. Комплексы и самоуверенность мы порождаем сами и другие люди редко нам навязывают свою философию выбора Поведение в Крит ситуациях т. К. Тогда мы полностью во власти нас самих и выдаем свою суть не задумываясь об этом Оценка строится на моральном состоянии человека и мнении социума но в меньшей степени Да часто т. К. Мы сами себе судьи

 

И человеку, и животному свойственна способность1)изготавливать орудия труда с помощью других орудий2)пользоваться предметами, данными природой3)оценивать свое поведение4)мыслить абстрактно2- Верны ли следующие суждения о духовной сфере общества? А. Духовная сфера жизни общества охватывает религию, искусство, нравственность. Б. Духовная сфера взаимодействует с другими сферами общества. 1)верно только А2)верно только Б3)верны оба суждения4)оба суждения неверны3 -Биологической сущностью человека обусловлена его потребность в 1) самопознании 2) самореализации 3) самосохранении 4) самообразовании

 

1 -2 пользоваться предметами, данными природой
2 -3 верны оба суждения
3-3 потребность в самохохранении

 

Запишите в два столбика из приведённого ниже списка признаки характерные для человека НАСЛЕДУМЫЕ ПРИЗНАКИ) ПРИЗНАКИ приобритаемые человеком на протяжении жизни) Способность защищяться. способность относитсч к другим. способность делать запасы. способность отличать хорошего от дурного. способность строить жильё. Определёный овал лица. способность передвигаться. способность мыслить. спосрбность удолять голод

 

1 столбик: определенный овал лица, способность мыслить, удолять голод, способность передвигаться.

2столбик: способность защищаться, способность относиться к другим, способность делать запасы, способность отличать хорошее от дурного, способность строить жилье.

 

Ребят задание для 7 класса)
Как ты понимаешь высказывание древнекитайского мыслителя Конфуция (ок. 551-479 гг. до н. э. ): "Благородный человек предъявляет требования к себе, а низкий человек предъявляет требования к другим"?
Подберите и другие определения для "благородного" и "низкого" человека

 

"Благородный человек предъявляет требования к себе, а низкий человек предъявляет требования к другим" - это означает, что благородный человек строг по отношению к себе и терпим по отношению к другим. Нельзя осуждать другого человека и предъявлять к нему повышенные требования. Надо в первую очередь требовать от себя то, что ты хочешь видеть в других людях.

Благородный человек - это добрый человек, отзывчивый, который совершает благие (хорошие) поступки.

Низкий человек - это человек корыстный, злой, лживый, эгоистичный, мелочный.

 

Попробуйте ответить на вопросы по тексту. Тому, кто не поленится ответить достанутся не только , но и моя искренная благодарность.

И все же можно ли сказать: стереотип — это плохо? Очевидно, в некоторых случаях это утверждение справедливо. Знакомясь, мы анализируем стереотипные утверждения собеседника, относя его к той или иной категории людей. Стереотипизация становится опасной, когда типу людей приписываются отрицательные свойства. Расизм, секс, классовая или социальная ненависть — это продукция стереотипизации. Утверждения, что все интеллигенты мягкотелые, а все администраторы умеют руководить, отражают поверхностные обобщения, а создание негативных, социально за-догматизированных стереотипов привело к трагедии крестьянства в 30-х годах и неприязни к интеллигенции в 60-х. Предвзятость, предрассудки, суждения со своей колокольни не только в личных отношениях между людьми, но и в науке приводят к непониманию, недоумению и раздору. Вместе с тем существует множество «полезных» стереотипов, особенно в сферах, связанных с различной профессиональной деятельностью. В трактате «Суждения о разном» китайский мыслитель VIII в. Хань Юй указывал на необходимость отличать представления профессионалов от «обычных» стереотипов: «Для того, кто знает толк в медицине, не важно — дороден человек или худ. Для него важно, как пульсирует кровь: не дает ли она перебоев. Для того, кто знает толк в управлении, не важно — нависла угроза над страной или страна в безопасности. Для него важно — в порядке или беспорядке законы, нет ли хаоса в учреждениях. ..» Одними из первых, очевидно, заметили действенную силу стереотипов и использовали их в качестве мощных регуляторов поведения древние идеологи — шаманы. Конструируя процесс ритуала, шаман практически всегда мог получить именно тот результат, который, по его мнению, был наиболее выгоден в данной ситуации. Зрители же — а среди них часто были и очень авторитетные люди — подчинялись эффекту колдовства. Перекладывая таким образом ответственность на другого, осуществляющего свои магические действия, они с облегчением принимали предложенное им объяснение. Мы надеемся, что помогли читателю утвердиться в мыслях о том, что: стереотипы — это такой же факт человеческого существования, как прическа, походка, скорость мышления и речи; стереотипы нужно стремиться понять, общаясь как с другими, так и с самим собой; понятие «хороший-плохой» ничего не говорит о сущности того или иного стереотипа и неприменимо к его оценке.

Вопросы и задания. 1) Есть ли аргументы, которые вы бы оспорили? Чем они вам кажутся неубедительными? 2) Какая информация, приведенная в документе, представляется вам наиболее значимой для раскрытия темы? 3) Какой информации вам недостает для ответа на вопрос о пользе или вреде стереотипов?

 

Мне кажется неубедительным аргумент про шаманов. потому что не абсолютно всегда, хотя и так тоже было они иделали, то что им выгодно. 2 Это информация приведенная в начале, которя рассказывает непосредственно о нашей совремменной жизни и конечно же вывод в конце текста. 3 Информации в которой бы стереотипы помогли, просто даже чтобы сравнить и установить, что это было совпадение и информации. где стереотипы привели реально к чему-нибудь плохому, к тому же, конечно, примера из вовременной жизни и примеров современных стреотипов.

 

ДОКУМЕНТ
Размышления об особенностях российской школы экономической мысли академика РАН Л. И. Абалкина (из доклада на научной конференции Института экономики РАН и Вольного экономического общества России).

Глобализация, ставшая ведущей тенденцией мирового развития, отнюдь не снимает, а во многом и обостряет проблемы экономического, социального и политического прогресса. Она снимает противопоставление цивилизаций или формаций по принципу: высшие и низшие, передовые и отсталые. У каждой из них есть свои достоинства и преимущества, своя система ценностей и свое понимание прогресса. .. В связи с этим предстоит еще раз вернуться к осмыслению особой роли и места в науке российской школы экономической мысли. .. Огромное влияние на самоопределение российской школы экономической мысли, как в отечественной, так и в мировой науке, оказали самобытность и неповторимость сложившейся в нашей стране цивилизации. Ни одна другая цивилизация, если исключить плохо пока изученную специфику азиатской цивилизации, не обладала столь отличными от Запада подходами, нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем. Это не могло не отразиться на культуре и на науке, особенно гуманитарной. То, что признано на Западе как непреложная истина, снимающая все ограничения как несущественные, совсем иначе и часто принципиально по-иному воспринимается в российской экономической мысли.

Мир хозяйства трактуется не как вечная борьба оптимизирующих свое благополучие индивидов, а как сложный, изначально многоцветный комплекс взаимодополняющих и тем самым взаимообогащающих процессов, форм организации и методов управления. .. Государство не отвергается, а органически сочетается с рынком, общее социальное благо стоит выше индивидуального успеха.

Наука была призвана впитать в себя такой подход, и там, где она это делала, ее ждал успех. Где она отступала от этого правила, ее (и страну) ждало разочарование. XX век, включая его последнее десятилетие, яркое тому свидетельство.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ДОКУМЕНТУ
1. Почему автор считает необходимым пересмотреть роль и место в науке российской школы экономической мысли? Чем определяется самобытность этой научной школы?
2. Какие отличные от западных подходы, нравственные ценности, взгляды на место человека в мире характеризуют, по мнению Л. И. Абалкина, российскую цивилизацию?
3. Можно ли согласиться с автором в том, что использование экономической наукой этих подходов могло обеспечить успех экономического развития страны?
4. Используя знания Новейшей истории и фактов общественно-экономической жизни России последнего десятилетия, приведите примеры, подтверждающие вывод ученого о том, что отступление от подходов и ценностей, выработанных российскими учеными-экономистами, привело к неудачам.

 

Так я только ответил на три вопроса на последний не знаю.

1)Глобализация снимает противопоставление цивилизаций или формаций по принципу: высшие и низшие, передовые и отсталые. Самобытность и неповторимость сложившейся в нашей стране цивилизации.

2) Нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем.

3) Я думаю что можно нравственные ценности, восприятие окружаещего мира и т. д. без этих подходов экономика страны развиваться не будет.

Все!

 

ДОКУМЕНТ
Размышления об особенностях российской школы экономической мысли академика РАН Л. И. Абалкина (из доклада на научной конференции Института экономики РАН и Вольного экономического общества России).

Глобализация, ставшая ведущей тенденцией мирового развития, отнюдь не снимает, а во многом и обостряет проблемы экономического, социального и политического прогресса. Она снимает противопоставление цивилизаций или формаций по принципу: высшие и низшие, передовые и отсталые. У каждой из них есть свои достоинства и преимущества, своя система ценностей и свое понимание прогресса. .. В связи с этим предстоит еще раз вернуться к осмыслению особой роли и места в науке российской школы экономической мысли. .. Огромное влияние на самоопределение российской школы экономической мысли, как в отечественной, так и в мировой науке, оказали самобытность и неповторимость сложившейся в нашей стране цивилизации. Ни одна другая цивилизация, если исключить плохо пока изученную специфику азиатской цивилизации, не обладала столь отличными от Запада подходами, нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем. Это не могло не отразиться на культуре и на науке, особенно гуманитарной. То, что признано на Западе как непреложная истина, снимающая все ограничения как несущественные, совсем иначе и часто принципиально по-иному воспринимается в российской экономической мысли.

Мир хозяйства трактуется не как вечная борьба оптимизирующих свое благополучие индивидов, а как сложный, изначально многоцветный комплекс взаимодополняющих и тем самым взаимообогащающих процессов, форм организации и методов управления. .. Государство не отвергается, а органически сочетается с рынком, общее социальное благо стоит выше индивидуального успеха.

Наука была призвана впитать в себя такой подход, и там, где она это делала, ее ждал успех. Где она отступала от этого правила, ее (и страну) ждало разочарование. XX век, включая его последнее десятилетие, яркое тому свидетельство.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ДОКУМЕНТУ
1. Почему автор считает необходимым пересмотреть роль и место в науке российской школы экономической мысли? Чем определяется самобытность этой научной школы?
2. Какие отличные от западных подходы, нравственные ценности, взгляды на место человека в мире характеризуют, по мнению Л. И. Абалкина, российскую цивилизацию?
3. Можно ли согласиться с автором в том, что использование экономической наукой этих подходов могло обеспечить успех экономического развития страны?
4. Используя знания Новейшей истории и фактов общественно-экономической жизни России последнего десятилетия, приведите примеры, подтверждающие вывод ученого о том, что отступление от подходов и ценностей, выработанных российскими учеными-экономистами, привело к неудачам.

 

1)Автор считает необходимым пересмотреть роль и место в науке российской школы экономической мысли, в связи с глобализацией, ставшей ведущей тенденцией мирового развития. Самобытность этой русской научной школы, что она обладала отличными от Запада подходами, нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем.

2) По мнению Л. И. Абалкина, российская цивилизация отличается от Запада тем, что мир хозяйства трактуется не как вечная борьба оптимизирующих свое благополучие индивидов, а как сложный, изначально многоцветный комплекс взаимодополняющих и тем самым взаимообогащающих процессов, форм организации и методов управления. .. Государство не отвергается, а органически сочетается с рынком, общее социальное благо стоит выше индивидуального успеха. Наука была призвана впитать в себя такой подход, и там, где она это делала, ее ждал успех. Где она отступала от этого правила, ее (и страну) ждало разочарование. XX век, включая его последнее десятилетие, яркое тому свидетельство.

3) да, с автором можно согласиться.