Существует точка зрения, что различные социальные пособия приводят к возникновению иждивенческих настроений в обществе. Люди привыкают жить на государственное пособие и перес...

Существует точка зрения, что различные социальные пособия приводят к возникновению иждивенческих настроений в обществе. Люди привыкают жить на государственное пособие и перестают работать, что приносит обществу вред.
Согласны ли вы с этой точкой зрения? Выскажите свое мнение по этому поводу. Ответ аргументируйте.
за подробный ответ.

 

Считаю, что это утверждение и верно и не верно одновременно. С одной стороны, пособия по различным причинам (согласна почти со всеми) нужны, так как в одних причинах люди не виноваты, и это что-то вроде возмещение морального ущерба (инвалидность например) или выполнения долга перед государством (многодетные семьи).
С другой стороны это утверждение очень верно описывает ситуацию: люди, получая пособия, начинают думать, что это в порядке вещей, и смысла зарабатывать самому нет. За этим следуют различные недовольства из разряда "почему он (а) не работает, а я работаю, *причина выплаты пособий* не значит, что ему (ей) можно ходить и ничего не делать!"
Конечно это распространяется не на всех, ведь все же есть люди, которые продолжают считать, что они должны хоть что-то делать государству взамен.

 

Существует мнение, что неполные семьи соответствуют особенностям развития общества в индустриальную и постиндустриальную эпоху. Согласны ли вы с такой точкой зрения? Ответ аргументируйте

 

Я не совсем согласен так как ребёну нужен отец и мать, потому что учёнными доказано, если человек воспитывается одним членом семьи ребёнок чуствует не всегда уверенно в обществе и может быть замкнутым.

 

Работа с документо, ответы должны быть из документа. Помогите, кто чем может)
Излишне говорить, сколь похвальна в государстве вер­ность слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удава­лись лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ста­вил на честность.

Надо знать, что с врагом можно бороться двумя способа­ми: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй — зверю; но так как первое часто недостаточно, то приходится прибегать ко второму. Отсюда следует, что государь должен усвоить то, что заключено в природе и человека, и зверя. ..

Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса — волков, следо­вательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков. .. Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Та­кой совет был бы недостойным, если бы люди честно держа­ли слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный пред­лог нарушить обещание всегда найдется. ..

Надо являться в глазах людей сострадательным, вер­ным слову, милостивым, искренним, благочестивым — и быть таковым в самом деле, но внутренне надо сохранять готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо. Следует понимать, что государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

Н. Макиавелли

А. Какими способами, по мнению автора, можно бороть­ся с врагом? Почему, по мнению автора, необходимо ис­пользовать два способа борьбы?

Б. Какая форма правления существует в государстве, о котором рассуждает автор? Найдите в тексте Макиавелли обоснование своего ответа.

В. В каком государстве могут быть реализованы советы Макиавелли: в демократическом или диктаторском? Приве­дите три аргумента в защиту своей точки зрения.

Г. Из курса обществознания вы знаете, что любое госу­дарство может опираться на силу. Чем использование вла­стью силы в диктаторском государстве отличается от ис­пользования силы в демократическом государстве? Сформу­лируйте любые три отличия.

 

А. Бороться с врагом можно силой и умом. Это необходимо, на мой взгляд, для поддержания баланса. Только насилием или законами дела не решишь.

Б. Монократическая форма государства. разумный правитель 1)не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам. 2) государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

В. Диктатура. 1)обман и полное доверие в глазах народа. 2)мозги+власть. 3)Может в любой момент отказаться от своих слов, уводя народ на дно организации общества. Ну, тупо на самое дно.

Г. Диктатура это диктатура. Против власти не попрёшь. . А демократия- это свобода слова, власть народа.

 

Существует мнение, что неполные семьи соответствуют особенностям развития общества в индустриальную и постиндустриальную эпоху. Согласны ли вы с такой точкой зрения ? Ответ аргументируйте.

 

Да, я согласна с таким мнением.
Аргументирую это тем, что в разные эпохи было разное количество неполных семей и в эти эпохи были разные понятия "семьи" и моральные устои в обществе. В то время как в одной эпохе это считается практически нормой, то в другой этого никто никак не ожидает от семьи.
Надеюсь я вам помогла.

 

Люди с отклоняющимся поведением, особенно в самых крайних его проявлениях, такие, как преступники, прино­сят обществу немалый вред, калечат жизни, судьбы
людей, поэтому издревле проблема защиты общества от преступни­ков занимала умы человечества. Высказывались и выска­зываются разные точки зрения: от пессимистических до оптимистических. С какой позицией вы согласны? Аргу­ментируйте свою точку зрения.
• 1. Человека формирует среда, и вина общества в том, что вырос преступник, значительнее, чем его самого. Поэтому обще­ство не имеет права лишать преступника жизни, оно должно ис­купить свою вину перед оступившимся человеком и сделать все, чтобы превратить его в полноценного члена общества.
• 2. Преступники своей жестокостью порождают зло. Их без­наказанность способствует развращению слабых, а особенно несо­вершеннолетних, поэтому преступность должна караться очень жестоко, чтобы люди, склонные к преступлению, боялись после­дующего возмездия.
• 3. Нельзя всю вину сваливать на общество. Человек может и должен сам себя воспитывать, поэтому вина каждого преступ­ника в собственном нравственном падении ничуть не меньше, и
он должен нести ответственность согласно тяжести совершенного правонарушения.

 

Я согласна с третьей точкой зрения, так как я считаю, что общество не сильно виновата, что человек стал преступником. Это зависит от семьи и воспитания, а не от общество. И безусловно, человек должен понести наказание за преступление, которое он совершил.

Я согласна со второй точкой зрения. Ведь если один человек видит как другому сходит с рук преступление, то он сам нарушает закон, понимая, что не получит за это наказание. Если же все знают насколько жестоко карается преступность, то люди будут бояться совершать правонарушения, так как за ними последует возмездие.

 

В современной науке существует точка зрения, что прогрессивным может быть только то, что способствует сохранению человеческого общества.
Напишите, согласны ли вы с данной точкой зрения. Ответ аргументируйте.
:*

 

Я считаю, что эта точка зрения верна. Т. к. мало кто сейчас пытается сохранить общество, все думают только о себе. И если кто-то начнет восстанавливать или сохранять общество, то это будет прогрессом и в экономике государства и вообще прогрессом всего общества.

 

Люди с отклоняющимся поведением, особенно в самых крайних его проявлениях, такие, как преступники, прино­сят обществу немалый вред, калечат жизни, судьбы
людей, поэтому издревле проблема защиты общества от преступни­ков занимала умы человечества. Высказывались и выска­зываются разные точки зрения: от пессимистических до оптимистических. С какой позицией вы согласны? Аргу­ментируйте свою точку зрения.
• 1. Человека формирует среда, и вина общества в том, что вырос преступник, значительнее, чем его самого. Поэтому обще­ство не имеет права лишать преступника жизни, оно должно ис­купить свою вину перед оступившимся человеком и сделать все, чтобы превратить его в полноценного члена общества.
• 2. Преступники своей жестокостью порождают зло. Их без­наказанность способствует развращению слабых, а особенно несо­вершеннолетних, поэтому преступность должна караться очень жестоко, чтобы люди, склонные к преступлению, боялись после­дующего возмездия.
• 3. Нельзя всю вину сваливать на общество. Человек может и должен сам себя воспитывать, поэтому вина каждого преступ­ника в собственном нравственном падении ничуть не меньше, и
он должен нести ответственность согласно тяжести совершенного правонарушения.

 

Я согласна с третьей точкой зрения, так как я считаю, что общество не сильно виновата, что человек стал преступником. Это зависит от семьи и воспитания, а не от общество. И безусловно, человек должен понести наказание за преступление, которое он совершил.

 

Попробуйте ответить на вопросы по тексту. Тому, кто не поленится ответить достанутся не только , но и моя искренная благодарность.

И все же можно ли сказать: стереотип — это плохо? Очевидно, в некоторых случаях это утверждение справедливо. Знакомясь, мы анализируем стереотипные утверждения собеседника, относя его к той или иной категории людей. Стереотипизация становится опасной, когда типу людей приписываются отрицательные свойства. Расизм, секс, классовая или социальная ненависть — это продукция стереотипизации. Утверждения, что все интеллигенты мягкотелые, а все администраторы умеют руководить, отражают поверхностные обобщения, а создание негативных, социально за-догматизированных стереотипов привело к трагедии крестьянства в 30-х годах и неприязни к интеллигенции в 60-х. Предвзятость, предрассудки, суждения со своей колокольни не только в личных отношениях между людьми, но и в науке приводят к непониманию, недоумению и раздору. Вместе с тем существует множество «полезных» стереотипов, особенно в сферах, связанных с различной профессиональной деятельностью. В трактате «Суждения о разном» китайский мыслитель VIII в. Хань Юй указывал на необходимость отличать представления профессионалов от «обычных» стереотипов: «Для того, кто знает толк в медицине, не важно — дороден человек или худ. Для него важно, как пульсирует кровь: не дает ли она перебоев. Для того, кто знает толк в управлении, не важно — нависла угроза над страной или страна в безопасности. Для него важно — в порядке или беспорядке законы, нет ли хаоса в учреждениях. ..» Одними из первых, очевидно, заметили действенную силу стереотипов и использовали их в качестве мощных регуляторов поведения древние идеологи — шаманы. Конструируя процесс ритуала, шаман практически всегда мог получить именно тот результат, который, по его мнению, был наиболее выгоден в данной ситуации. Зрители же — а среди них часто были и очень авторитетные люди — подчинялись эффекту колдовства. Перекладывая таким образом ответственность на другого, осуществляющего свои магические действия, они с облегчением принимали предложенное им объяснение. Мы надеемся, что помогли читателю утвердиться в мыслях о том, что: стереотипы — это такой же факт человеческого существования, как прическа, походка, скорость мышления и речи; стереотипы нужно стремиться понять, общаясь как с другими, так и с самим собой; понятие «хороший-плохой» ничего не говорит о сущности того или иного стереотипа и неприменимо к его оценке.

Вопросы и задания. 1) Есть ли аргументы, которые вы бы оспорили? Чем они вам кажутся неубедительными? 2) Какая информация, приведенная в документе, представляется вам наиболее значимой для раскрытия темы? 3) Какой информации вам недостает для ответа на вопрос о пользе или вреде стереотипов?

 

Мне кажется неубедительным аргумент про шаманов. потому что не абсолютно всегда, хотя и так тоже было они иделали, то что им выгодно. 2 Это информация приведенная в начале, которя рассказывает непосредственно о нашей совремменной жизни и конечно же вывод в конце текста. 3 Информации в которой бы стереотипы помогли, просто даже чтобы сравнить и установить, что это было совпадение и информации. где стереотипы привели реально к чему-нибудь плохому, к тому же, конечно, примера из вовременной жизни и примеров современных стреотипов.

 

Пожалуйста ответьте на эти два вопроса если сможете, 1) Какое положение вы можете признать нормальным: когда водитель ищет пассажира или когда пассажир ищет такси? Объясните свою точку зрения. 2) Почему в рыночной экономике наряду с крупными супермаркетами существует множество мелких магазинчиков? Объясните, что позволяет им выжить. Если у вас есть книга 11 класс боголюбова, то там есть. спасибо! 1

 

1) Когда таксист ищет пассажира. Пассажир это клиент, он платит деньги, а значит он в более возвышающем положении находится, а деньги зарабатывает таксист. Таксистов должно быть столько сколько и предложений, нормально когда больше но не допустимо когда меньше.

2) Почти около каждого дома есть маленький магазинчик, если покупателю нужен только один хлеб, ему будет проще сходить в магазин, который рядом, а в супермакет, который стоит в более выгодном месте.