Как вы понимаете пословицу Мир строит а война разрушает...

Как вы понимаете пословицу Мир строит а война разрушает

 

Ну вот например у тебя с соседом война вы делайте друг другу пакости ( ты кидаешь камень в его стекло, а он в твою)-вот война разрушает, а мир строит

Когда в стране царит мир все кругом прекрасно, но когда война во-первых все гремит и соответственно рушиться. Следовательно можно сделать вывод: твори добро, не ругайся по пустякам.
Мое мнение♡

 

Помогите написать сочинение на тему: как вы понимаете эти слова? Быть человеком - это чувствовать свою ответственность. Чувствовать стыд перед нищетой, которая, казалась бы, не зависит от тебя. Гордится каждой победой отдержаной товарищими. Созновать, что, кладя свой кирпич, и ты помогаешь строить мир.

 

Ну я тебе подкину мыслишек, ты их скомбинируй в текст.

Давай разберем по частям - чувствовать стыд перед нищетой. Я уверена, что каждый испытывал такое чувство. Просто обидно за то, что ты можешь стать таким же, что никто (практически) им не помогает. Что люди практически обречены.

Гордиться победой товарищей - а как иначе? Этот человек молодец, в отличии от некоторых.

Про кирпичи - что ты помогаешь, что ты вкладываешь в общий труд и свои мысли и чувства. Чем больше таких людей - тем лучше мир.

Ну и от себя: Только тот человек, кто стремится к лучшему, кто пытается помочь и искренне радуется за других. ..

Сори, но я не великий философ (

 

ДокументФрагмент из эссе академика Д. С. Лихачева «Заметки о русском». До известных пределов утраты в природе восстановимы. .. Иначе обстоит дело с памятниками культуры. Их утраты невосстановимы, ибо памятники культуры всегда индивидуальны, всегда связаны с определенной эпохой, с определенными мастерами. Каждый памятник разрушается навечно, искажается навечно, ранится навечно. «Запас» памятников культуры, «запас» культурной среды крайне ограничен в мире, и он истощается со всепрогрессирующей скоростью. Техника, которая сама является продуктом культуры, служит иногда в большей мере умерщвлению культуры, чем продлению ее жизни. Бульдозеры, экскаваторы, строительные краны, управляемые людьми бездумными, неосведомленными, уничтожают и то, что в земле еще не открыто, и то, что над землей,— уже служившее людям. Даже сами реставраторы. .. Становятся иногда в большей мере разрушителями, чем охранителями памятников прошлого. Уничтожают памятники и градостроители, особенно если они не имеют четких и полных исторических знаний. На земле становится тесно для памятников культуры не потому, что земли мало, а потому, что строителей притягивают к себе старые места, обжитые и оттого кажущиеся особенно красивыми и заманчивыми для градостроителей. .. Чтобы сохранить памятники культуры, необходимые для «нравственной оседлости» людей, мало только платонической любви к своей стране, любовь должна быть действенной. Вопросы и задания к документу Определите, в чем основная мысль приведенного отрывка. Объясните, почему невосстановимы утраты памятников культуры. Как вы понимаете выражение автора «нравственная оседлость»? Вспомните содержание параграфа и аргументированно объясните, для чего нужно сохранять памятники культуры. Какие культурные механизмы задействованы в этих процессах? Подберите примеры варварского отношения к памятникам культуры.

 

Нравственная оседлость- процесс застоя народа как в духовном плане, так и в моральном, оседлость ведёт к необратимому регрессу. Памятники культуры помогают нам воскреснуть в этом жестоком мире, родиться заново духовно, смотря на них мы можем обратиться к нашим корням, предкам. Варварское отношение - снос храма Христа Спасителя, генерала Скобелева,

 

Сопоставьте следующие высказывания и установите сходство и принципиальные различия в подходах определения сути истории.
Н. Г. Чернышевский (1828—1889): «Можно не знать, не чувствовать влечения к изучению математики, греческого или латинского языков, химии, можно не знать тысячи наук и всё-таки быть образованным человеком; но не любить истории может только человек, совершенно не развитый умственно».
Г. В. Плеханов (1856—1918): «История — огромное кладбище: мёртвых в ней больше, чем живых. Но это огромное кладбище, на котором покоится прошлое, есть в то же время колыбель, в которой лежит будущее. Тому, кто «помнит родство», не мешает подчас пройтись по этому кладбищу: то, что было, облегчает понимание того, что будет».
Р. Ю. Виппер (1859—1954): «Не история учит понимать и строить жизнь, а жизнь учит толковать историю. Такую историю мы сами переживаем. .. Наши суждения о прошлом, наши исторические мнения приходится всё время пересматривать, подвергать критике и сомнению, заменять одни положения другими, иногда обратными. История из наставницы стала ученицей жизни. ..»
В. Б. Кобрин: «Если бы люди извлекали опыт из истории, то вряд ли за Первой мировой войной последовала Вторая. Вряд ли после гитлеровского геноцида могли возникнуть неофашистские организации. Катаклизмы государственного или всемирного масштаба иногда как бы опровергают общепринятые установки о пользе, смысле и назначении истории…»
6. Русский философ первой половины ХХ в. Л. П. Карсавин считал, что субъектом истории является всё человечество, которое выступает как реальная «симфоническая личность», существующая в культурах, народах, классах, группах, вплоть до конкретной индивидуальности.
Как вы понимаете данное утверждение?

 

Главное сходство в подходах определения сути истории состоит в том, что все перечисленные авторы подчеркивают существование взаимосвязи между историей и нами, нашей жизнью сегодня. При этом каждый автор выделяет отдельный аспект этой взаимосвязи: например, Плеханов подчеркивает пользу истории для понимания будущего, а Виппер говорит о том, что, наоборот, настоящее помогает нам понять историю. Причем взгляд на историю меняется в зависимости от эпохи: если Чернышевский говорит об истории скорее как об удовольствии для ума и признаке развитой личности, то Кобрин говорит скорее о практической пользе истории (предотвратить катаклизмы), и при этом уверен, что человечество не помнит и не понимает истории - ведь оно упорно продолжает ее повторять.
Утверждение Карсавина можно понять так, что изучая историю, мы изучаем историю вовсе не отдельных людей, народов или государств; мы изучаем историю всего человечества. Поэтому, чтобы по-настоящему понять историю, мы должны рассматривать отдельные народы и государства как части одного целого, между которыми существует взаимосвязь.

 

В мире сегодня все более утверждается гуманистическое нравственное требование относиться к людям других национальностей как к равным деликатно терпимо уважительно. Как вы понимаете смысл этого нравственного требования? Объясните на конкретных примерах.

 

В современном мире в процессе глобализации необходимы и очень важны межкультурные коммуникации, которые в свою очередь, предполагают наличие высокой степени толерантности (терпимости) у взаимодействующих сторон. в конституции РФ также прописаны законы, согласно которым все граждане нашей страны, не зависимо от каких-либо расовых, национальных, конфессиональных признаков имеют равные свободы, права и обязанности. существует свобода слова, совести.

 

Душа толпы. .. Решения, касающиеся общих интересов, принятые собранием даже знаменитых людей в области разных специальностей, мало все-таки отличаются от решений, принятых собранием глупцов, так как и в том и в другом случае соединяются не какие-нибудь выдающиеся качества, а только заурядные, встречающиеся у всех. В толпе может происходить накопление только глупости, а не ума. <...> Появление этих новых специальных черт, характерных для толпы и притом не встречающихся у отдельных индивидов, входящих в ее состав, обусловливается различными причинами. Первая из них заключается в том, что индивид в толпе приобретает, благодаря только численности, сознание непреодолимой силы, и это сознание дозволяет ему поддаваться таким инстинктам, которым он никогда не дает волю, когда бывает один. В толпе же он менее склонен обуздывать эти инстинкты, потому что толпа анонимна и не несет на себе ответственности. Чувство ответственности, сдерживающее всегда отдельных индивидов, совершенно исчезает в толпе. Вторая причина — заразительность или зараза — также способствует образованию в толпе специальных свойств и определяет их направление. <...> В толпе всякое чувство, всякое действие заразительно, и притом в такой степени, что индивид очень легко приносит в жертву свои личные интересы интересу коллективному. Подобное поведение, однако, противоречит человеческой природе, и потому человек способен на него лишь тогда, когда он составляет частицу толпы. Вопросы и задания: 1) Какие особенности поведения людей проявляются именно в толпе? 2) Какие причины специфического поведения личности в толпе называет автор текста? 3) Как вы понимаете сущность этих причин? 4) Приведите собственные примеры, подтверждающие или опровергающие мнение автора о наличии у толпы свойств, которыми отдельная личность может не обладать. 5) Можно ли утверждать, что в толпе формируется общественное сознание? Общественное мнение?

 

1) Какие особенности поведения людей проявляются именно в толпе?

Первое - стадность. То есть - сделал один - повтори за ним. Вторая особенность -отсутствие своего мнения, поддатливость идеям навязанным. Третья особенность - агрессия. Четвертая - управляемость. Пятая - снижение уровня IQ всовокупности в толпе, то есть каждый соображает в толпе меньше, чем соображал бы один.

2) Какие причины специфического поведения личности в толпе называет автор текста?

"Первая из них заключается в том, что индивид в толпе приобретает, благодаря только численности, сознание непреодолимой силы, и это сознание дозволяет ему поддаваться таким инстинктам, которым он никогда не дает волю, когда бывает один. В толпе же он менее склонен обуздывать эти инстинкты, потому что толпа анонимна и не несет на себе ответственности. Чувство ответственности, сдерживающее всегда отдельных индивидов, совершенно исчезает в толпе. Вторая причина — заразительность или зараза — также способствует образованию в толпе специальных свойств и определяет их направление. <...> В толпе всякое чувство, всякое действие заразительно, и притом в такой степени, что индивид очень легко приносит в жертву свои личные интересы интересу коллективному. "

3) Как вы понимаете сущность этих причин?

Каждый человек, попадая в толпу, понимает, что он не один, что таких как он -много, и что разобраться со всеми - не выйдет, и сознает свою силу, как силу толпы. Потому он теряет контроль над собой, поддается толпе, - снижается уровень ответственности. Вторая же причина - вследствие обоществления сознания и снижения IQ, каждый индивид в группе становится частью этого эгрегора, потому эгрегор толпы мыслит за него, следовательно, все мнения, все интересы отдельно человека в толпе подавляются волей толпы.

4. Приведите собственные примеры, подтверждающие или опровергающие мнение автора о наличии у толпы свойств, которыми отдельная личность может не обладать - например, поведение толпы в школе во время собрания линейки. Каждый индивид, попадающий в эту толпу, попадает и под влияния, теряя часть своих черт, и получая черты толпы взамен. Например, порицание над одним из учеников в форме иронии и насмешки вызывает взрыв смеха во всей толпе - в то время как отдельный индивид вполне вероятно, не стал бы смеяться.

5) Можно ли утверждать, что в толпе формируется общественное сознание? Общественное мнение? - Общественное сознание, нет, но сознание толпы как эгрегор - да. То есть толпа перестает быть собранием людей, толпа становится сама управляющим органом - она диктует свои правила каждому члену толпы, заставляя его повиноваться.

 

Как вы понимаете пословицу: " Цена работника - его зарплата "

 

Чем больше трудовой вклад работника, тем большую зарплату он получит. Насколько он будет с душой делать свою работу, настолько и будет оценен его труд (т. е. столько зарплаты он получит)

Как человек работает-так и получает!

 

Нужно написать эссе. Объясните как вы понимаете главную мысль следующего отрывка:
Два мира есть у человека
Один, который нас творил,
Другой, который мы от века
Творим по мере наших сил.
Н. Заболоцкий

 

Я думаю в этом отрывке говориться о двух мирах, которые связаны с обществом. Первый мир, что нас творил - это все знания и опыт, накапливаемые в ходе развития. Второй мир, что мы творим- это уже наши достижения и результаты различных действий. Скорее всего это два мира одного человека, любого, а не общества в целом. Оба мира очень важны, и если бы не было первого, думаю и второй не появился. Т. е. можно сделать вывод - они связаны. Сначала общество нас учит, а потом мы его, может и не учим, но пополняем запас ранее накопленной информации.

 

-Как вы понимаете смысл высказывания: "Подростковый период - испытание, данное каждому человеку"? - какие определения применяют для характеристики подросткового возраста и почему? - сформируйте отличия покростка от взрослого человека и от ребенка

 

Я понимаю так: Каждый подросток по своему переживает этот период. У кого-то начинаются ссоры с родителями, а другие и вовсе сходят сума. У каждого своя система. И каждый подросток реагирует по своему.

Ребенок: Совершенно не понимает что делает. Он не следит за своим поведением. И ему все хочется попробовать. Для него все вещи это игрушки.

Подросток: Ребенок но уже более развитый. Он обдуманно решает проблемы. Но это уже зависит от характера. Есть дети которые на всю жизнь остаются глупыми.

Взрослый: Уже не Ребеной, а в полне адекватный человек. Взрослый знает что ему нужно от жизни и вполне может о себе сам позаботится.