Утверждение; 1. Чем больше работаешь, тем больше зарабатываешь. 2. В сельском хозяйстве больше всех работает лошадь, но она остаётся практически ни с чем. Вопрос: объяснит...

Утверждение;
1. Чем больше работаешь, тем больше зарабатываешь.
2. В сельском хозяйстве больше всех работает лошадь, но она остаётся практически ни с чем.
Вопрос: объясните каждое утверждение и выберите то, что считаете правильным.

 

Это, парадоксальное на первый взгляд, утверждение на самом деле содержит в себе глубокий смысл. Вдумайтесь, чем больше вы заняты повседневной работой, тем меньше времени у Вашего мозга остаётся для рационального мышления, направленного на поиск новых возможностей для зарабатывания денег. Повседневная работа отключает мозг, он теряет гибкость, а Вы теряете возможность заработать деньги.

Посудите сами, человек, который просыпается утром, для того, чтобы пойти на ненавистную работу, сам запрещает своему мозгу думать. Мысль в этом случае заменяется автоматикой поведения: пойду на работу – заработаю денег, больше буду работать – больше заработаю. Утомляя свой мозг ненужными операциями в течение рабочего дня, человек вечером приходит домой. Он не способен уже думать о чём-то, кроме отдыха. А на следующий день ситуация повторяется.

Прав был старик Рокфеллер, произнесший в своё время знаменитую фразу: «Кто весь день работает, тому некогда зарабатывать деньги».

Работа не только отвлекает человека от главного, но и психологически защищает его. Человек, работая, понимает, что в конце месяца он получит небольшое, зато гарантированное вознаграждение за свой труд. И так месяц за месяцем, год за годом. Пока он работает, ему некогда боятся.

Но при таком способе жизни человек никогда не выберется из замкнутого круга, предначертанного ему судьбой. Его зарплата будет уходить на текущие расходы – еду, коммунальные платежи, одежду. Такой человек никогда не сможет стать по-настоящему свободным. Фактически, он проживёт чужую жизнь. Будет делать не то что хочется, а то, что надо. Надо не ему, а кому-то другому. При таком способе жизни он перестаёт быть хозяином самому себе.

Попробуйте изменить что-то в своей жизни. Начните с работы. Подумайте, каким образом Вы сможете зарабатывать те же деньги, что Вам платит работодатель, но в два раза быстрее. Кем бы вы ни работали – такая возможность есть! Теперь представьте, что у Вас появилось 15 дней свободного времени в месяц. Вы можете потратить это время на отдых, а можете – на зарабатывание денег. Став свободным от работы, Вы на деле приобрели гораздо больше денег.

Помните, понятие «работа» совсем не равнозначно понятию «деньги». Деньги – всего лишь идея. Кто верит в эту идею, тот ей и обладает.

Расходуйте своё время разумно – не позволяйте ежедневным обязанностям воровать у Вас жизнь по частям! Дайте своему мозгу свободу, и он отблагодарит Вас!

И помните, пока Вы работаете – Вы НЕ зарабатываете!

 

ПОЖАЛУЙСТА ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОСЫ ! Нравственная жизнь и удовольствие
М. А. Антонович (1835—1918) — русский философ К сожалению, такие высокие слова, как «жизнь», «приятность», «удовольствие», совершенно опошлены перетолкованиями и злоупотреблениями их. Под хорошею жизнью обыкновенно разумеют роскошь, возможность не стесняться в самых нелепых желаниях; под удовольствиями разумеются кутеж, обжорство, пьянство, сладострастие и т. п. ; все это вместе называется «благами жизни»... Такой хорошей жизни противополагается неприятная нравственно-разумная жизнь, далекая от удовольствий, полная лишений, самоотречения и вся составляющая насилие природе; поэтому она не жизнь, а тягость, наказание. Обыкновенно предполагается, что на каждое доброе и честное дело, вообще на добродетель, человек должен принуждать себя, переломить себя, пересилить. ..
Может ли быть что-нибудь неестественнее этого взгляда и оскорбительней для человеческой природы?.. Нет, добродетель есть жизнь, одна из потребностей и сторон жизни; она имеет основание в самой природе человека. Если человек стремится к разумной добродетели1, то для того, чтобы сделать свою жизнь полнее, приятнее, богаче удовольствиями, словом, естественнее.
Антонович М. А. Единство физического и нравственного космоса // Мир философии. — Ч. 2.—М. , 1991.— С. 41—43.
Вопросы и задания: I. Почему автор считает неестественным и оскорбительным взгляд на нравственную жизнь как на тягость и наказание, словно она противоречит человеческой природе (т. е. сущности человека)? 2. Известно, что представления о «хорошей жизни», описанные автором, всегда были чрезвычайно распространены. Как вы думаете, чего лишают себя люди, придерживающиеся такой точки зрения? 3. Используя содержание отрывка, объясните высказывание: «Человек, который доволен жизнью только потому, что ему самому живется хорошо,— ничтожество». 4. Как вы понимаете утверждение автора о том, что нравственная жизнь должна приносить удовлетворение?

 

1) он считает, что разумная жизнь противоречит благам жизни потому что там нет никакого удовольствия, свободы, а только насилие над природой и над собой.
2) Каждое "благо жизни", описанное в тексте приводит человека к плохим последствием, поэтмоу человек многого себя лишает. К примеру, роскошь обделяет полюбить простые и родные ценности, они делают человека избалованным и слепым, не видящим ценностей жизни. Обжорство, пьянство и сладострастие - удовольствия, которые приводят к смерти и беспорядку человечества.
3) Человек, живущий хорошо и ничего более - по просту бедный человек, ведь вся его "хорошая" жизнь состоит из ненравственных удовольствиях, расстраивающих правило морали в обществе.
4) Человек хорошо живет только тогда, когда сам лепит свою судьбу, стремится к своим возможностям, следит за собственной нравственностью, одним словом - живет, не застревая при этом на низшей сущности своей, где главное для него желание - запретный плод и лень.

 

Объясните смысл выражения "Незнание законов не освобождает от ответственности. Считаете ли вы это утверждение верным?

 

Да, считаю. Потому что необразованность ( да, я считаю это необразованностью) самого человека не послужит поводом освобождения.
Законы создаются для их выполнения, то бишь для порядка во всех сферах общества. Живя в той или иной стране, ты должен знать ее правила и соблюдать их. Как и каждый гражданин.

Конечно это утверждение можно считать верным.
Допустим человек убил или украл что то и законов совсем не знает но его все ровно поймают и накажут и если он скажет я не знал ему это естественно не поможет

 

Объясните смысл выражения "Незнание законов не освобождает от ответственности. Считаете ли вы это утверждение верным?

 

Да, считаю. Потому что необразованность( да, я считаю это необразованностью) самого человека не послужит поводом освобождения.
Законы создаются для их выполнения, то бишь для порядка во всех сферах общества. Живя в той или иной стране, ты должен знать ее правила и соблюдать их. Как и каждый гражданин.

 

Герой сказки Антуана де Сент - Экзюпери Маленький принц так охарактеризовал взрослых:

Я вам рассказывал так подробно об астериоиде Б - 612 и даже сообщил его номер только из-за взрослых. Взрослые очень любят цифры. Когда рассказываешь им, что у тебя появился новый друг, Они спрашивают:

-Сколько ему лет? Сколько у него братьев? Сколько он весит? Сколько заробатывает его отец?

И после того воображают, что узнали человека. Когда говоришь взрослым: -Я видел красивый дом из розового кирпича, в окнах у него герань, а на крыше голуби-, Они никак не могут представить себе этот дом. Им надо сказать: - Я видел домза сто тысяч франков-, и тогда они восклицают: -Какая красота!-... Уж такой народ эти взрослые. Дети должны быть очень снисходительны к взрослым.

Вот вопросы ( Если знаете пожалуйста пишите):

1) Определите, о каком психологическом явлении говорит Маленький принц. Ответ объясните.

2) Предположите, как влияет это явление на развитие межличностных отношений.

3) Какие вопросы взрослых о новом друге вы считаете действительно важными? Почему?

 

1)Я считаю что Маленький принц говорит о том что взрослые уже не дети и им надо все объяснять на их языке. Взрослые "любят цифры" так говорит о взрослых МАленький принц.

2)Возможно при таких отношениях со взрослыми мальчик растет в сфере взаимонепонимания, споров, конфликтов. Ему не хватает родительского тепла, ласки.

3)Я считаю что самым главным вопросом должен быть вопрос "Из какой он семьи?"Потому что от того как ведут себя его родители так он и будет вести себя. И тем более "новый друг"из такой семьи может подать дурной пример ребенку и испортить его.

 

В начале ХХ в. самое маленькое в мире государство существовавшее на одном из островов, называлось Таволару. В нем проживало 180 человек. Как вы считаете, нужна ли жителям этого государства конституция или она необходима только большим государствам? Объясните своё мнение.

 

Понимаете тут всё зависит от государственного правительства. Если правительство не соблюдала своих обязанностей выходит конституция была бы нужна, а если бы правительство являлось коррупционным и с многими нарушениями то значит выходит нужны была бы. (Ну эт моё мнение)

 

Прочитайте запись разговора двух женщин во дворе. объясните, о подростках какого возраста идет речь. Как вы считаете, я вляются ли в данной ситуации термины "малолетние" и "несовершеннолетние" равнозначными? В каких случаях эти термины обязательно различаются и почему?
-Вчера вечером Коля с Машей и Женей опять играли в футбол и чуть не разбили окно на первом этаже! Что делать с этими несовершеннолетними!
-Да малолетние они еще! Ветер в голове, подрастут - будут серьезнее!

"

 

Ребенок с момента своего рождения и до 14 лет является малолетним ( и несовершеннолетним одновременно), с 14 до 18 летнесовершеннолетним. С этими понятиями закон связывает наличие у лица того или иного объема прав и обязанностей. До 14 лет ребенок является недееспособным и от его имени действует его Законный представитель ( родитель, опекун), с 14 лет наступает частичная дееспособность (например может совершать мелкие сделки), с 18 лет наступает полная дееспособность.

 

В начале XX в. Самое маленькое в мире государство, существовавшее н в одном из островов, называлось Таволару. В нем проживало 180 человек. Как вы считаете, нужна ли жителям этого гочударства конституция или она необходима большим государствам? Объясните свое мнение

 

Конечно нужна конституция если её нет ту будет хаус каждый будет делать что хочет

Понимаете тут всё зависит от государственного правительства. Если правительство не соблюдала своих обязанностей выходит конституция была бы нужна, а если бы правительство являлось коррупционным и с многими нарушениями то значит выходит нужны была бы. (Ну эт моё мнение)

 

1) Проводимые в России реформы одни газеты оценивают положительно, другие – отрицательно. Считаете ли вы эту «разноголосицу» нормальной? Если да, то почему? 2)Согласны ли вы с таким утверждением: «В свободе печати как в зеркале отражается состояние и уровень развития нашей демократии»? Аргументируйте свой ответ

 

Разногласицу счию нормальной така как это связано с двумя факторами6

1. Во-первых это свидельство протекающих процессов демократизации общества

2. Во-вторых есть средства печати которые поддерживают оппозиционное движение и есть те которые поддерживают власть, соответственно и возникает такая разногласица.

Со вторым высказыванием можно согласиться, так как без демократических процессов и изменений протекающих в стране не было и такой свободы прессы. Вспомнить застойные годы советской власти, тогда о демократии и свободе прессы не было и речи.