" ЛЮБИ МИР В СЕБЕ, А НЕ СЕБЯ В МИРЕ" В чем смысл высказывания и какая проблема? Помогите, пожалуйста...

" ЛЮБИ МИР В СЕБЕ, А НЕ СЕБЯ В МИРЕ" В чем смысл высказывания и какая проблема? Помогите, пожалуйста

 

Высказывание схоже по смыслу с изречением Сократа "познай самого себя и ты познаешь весь мир". То есть человек есть проекция того мира, который его окружает. В обществе человек социализируется, социум определяет рамки поведения человека (правила нормы и морали). Но и человек привносит лепту в создание этих элементов.

Автор ставит проблему материального и духовного. Духовное - это тот "мир в себе", о котором говорит автор. Это твои знания, твоя культура, твоя идеология и т. д. и т. п.

А материальное - это ты в мире, как часть общества, как шестеренка, в огромном механизме жизни.

Станиславский перефразировал этот афоризм, как: Надо любить искусство в себе, а не себя в искусстве.

В моей душе лежит сокровище,

И ключ поручен только мне!

Ты право, пьяное чудовище!

Я знаю истина в вине.

(А. Блок)

 

Выскажите своё мнение к словам "Дружба - это прежде всего примирение и великое духовное общение вопреки ничтожным мелочам". В чем смысл этого высказывания.

 

Дружба - это взаимоотношения между людьми, основанные на взаимопонимании, уважении к друг другу и искренности. Настоящая дружба неразрушима ничем, никакими невзгодами, тем более самыми мелочными. Дружить, значит уметь доверять, понимать и быть понятым. Это чувство/состояние души, когда ты понимаешь, что тебе есть к кому обратится в трудную минуту и на кого можно положиться в нелегкий момент.

 

Срооооооочноооо
раскрыть смысл данного высказывания
"Пытаясь охватить мир сегодняшний мы черпаем из словаря, сложившегося в мире сегодняшнем"

 

Пытаясь охватить мир сегодняшний мы черпаем из словаря, сложившегося в мире сегодняшнем.
Смысл данного высказывания в том, что речь и значение каждого слова в словаре показывает и раскрывает весь окружающий нас мир. Открыв словарь мы открываем весь мир и понимаем.
Если открыть словарь прошлого века мы окунемся и поймем тот мир, его развитие, его обычаи.
Таким образом словарь является отражением мира в котором мы живем.

 

Сопоставьте следующие высказывания и установите сходство и принципиальные различия в подходах определения сути истории.
Н. Г. Чернышевский (1828—1889): «Можно не знать, не чувствовать влечения к изучению математики, греческого или латинского языков, химии, можно не знать тысячи наук и всё-таки быть образованным человеком; но не любить истории может только человек, совершенно не развитый умственно».
Г. В. Плеханов (1856—1918): «История — огромное кладбище: мёртвых в ней больше, чем живых. Но это огромное кладбище, на котором покоится прошлое, есть в то же время колыбель, в которой лежит будущее. Тому, кто «помнит родство», не мешает подчас пройтись по этому кладбищу: то, что было, облегчает понимание того, что будет».
Р. Ю. Виппер (1859—1954): «Не история учит понимать и строить жизнь, а жизнь учит толковать историю. Такую историю мы сами переживаем. .. Наши суждения о прошлом, наши исторические мнения приходится всё время пересматривать, подвергать критике и сомнению, заменять одни положения другими, иногда обратными. История из наставницы стала ученицей жизни. ..»
В. Б. Кобрин: «Если бы люди извлекали опыт из истории, то вряд ли за Первой мировой войной последовала Вторая. Вряд ли после гитлеровского геноцида могли возникнуть неофашистские организации. Катаклизмы государственного или всемирного масштаба иногда как бы опровергают общепринятые установки о пользе, смысле и назначении истории…»
6. Русский философ первой половины ХХ в. Л. П. Карсавин считал, что субъектом истории является всё человечество, которое выступает как реальная «симфоническая личность», существующая в культурах, народах, классах, группах, вплоть до конкретной индивидуальности.
Как вы понимаете данное утверждение?

 

Главное сходство в подходах определения сути истории состоит в том, что все перечисленные авторы подчеркивают существование взаимосвязи между историей и нами, нашей жизнью сегодня. При этом каждый автор выделяет отдельный аспект этой взаимосвязи: например, Плеханов подчеркивает пользу истории для понимания будущего, а Виппер говорит о том, что, наоборот, настоящее помогает нам понять историю. Причем взгляд на историю меняется в зависимости от эпохи: если Чернышевский говорит об истории скорее как об удовольствии для ума и признаке развитой личности, то Кобрин говорит скорее о практической пользе истории (предотвратить катаклизмы), и при этом уверен, что человечество не помнит и не понимает истории - ведь оно упорно продолжает ее повторять.
Утверждение Карсавина можно понять так, что изучая историю, мы изучаем историю вовсе не отдельных людей, народов или государств; мы изучаем историю всего человечества. Поэтому, чтобы по-настоящему понять историю, мы должны рассматривать отдельные народы и государства как части одного целого, между которыми существует взаимосвязь.

 

Сопоставьте следующие высказывания и установите сходство и принципиальные различия в подходах к определению сущности истории
Н. Г. Чернышевский: «Можно не знать, не чувствовать влечения к изучению математики, греческого или латинского языков, химии, можно не знать тысячи наук и все-таки быть образованным человеком; но не любить истории может только человек, совершенно не развитый умственно».
Г. В. Плеханов: «История - огромное кладбище: мертвых в ней больше, чем живых. Но это огромное кладбище, на котором покоится прошлое, есть в то же время колыбель, в которой лежит будущее. Тому, кто «помнит родство», не мешает подчас пройтись по этому кладбищу: то, что было, облегчает понимание того, что будет».
Р. Ю. Виппер: «не история учит понимать и строить жизнь, а жизнь учит толковать историю. Такую историю мы сами переживаем. .. Наши суждения о прошлом, наши исторические мнения приходится все время пересматривать, подвергать критике и сомнению, заменять одни положения другими, иногда обратными. История из наставницы стала ученицей жизни. ..».
В. Б. Кобрин: «Если бы люди извлекали опыт из истории, то вряд ли за Первой мировой войной последовала Вторая. Вряд ли после гитлеровского геноцида могли возникнуть неофашистские организации. Катаклизмы государственного или всемирного масштаба иногда как бы опровергают общепринятые установки о пользе, смысле и назначении истории…»

 

Чернешевский утверждает, что историю может не знать лишь не развитый человек. То есть он считает, что ее должен знать каждый и не важно кто это.
Плеханов считает историю - кладбищем, на котором больше мертвых, чем живых, но также и колыбелью, в которой лежит будущее. Он считает, что знания о том что было, облегчат понимание будущего.
Виппер думает, что история не учит жизни. она из наставницы превратилась в ученицу жизни.
Кобрин опровергает важность истории. По его мнению люди не извлекают из нее уроков, что подтвержденно сильными аргументами.
Они высказывают различнейшие взгляды на историю. Один считает ее полезной, а другой не очень. Но никто не говорит о ее вреде.

 

Своими словами объясни смысл высказывания: "Друг-это человек, который знает о вас все и тем не менее любит вас"

 

Смысл в том, что так называемому "Другу" все равно, с какого вы сословия, умный вы или нет, ему полностью безразличны ваши недостатки, он дружит с вами чисто от души. Такой друг будет предан до конца!

 

1. Относительная истина, в отличие от абсолютной:
1) содержит объективное знание о предмете;
2) всегда опирается на здравый смысл;
3) может быть со временем опровергнута;
4) является результатом чувственного познания.
2. Практика как критерий истины включает:
1) научный эксперимент;
2) научные понятия;
3) теоретические обобщения;
4) статистические методы.
3. Верны ли следующие суждения о социальном познании?
А. Особенностью социального познания является преобладание фактического материала над теоретическими обобщениями.
Б. В социальном познании не используется метод моделирования.
1) Верно только А;
2) верно только Б;
3) верны оба суждения;
4) оба суждения неверны.
4. Верны ли следующие суждения о самопознании?
А. Человек формирует самооценку, сравнивая себя с другими.
Б. «Я-образ» — это представление, которое сложилось о человеке у окружающих.
1) Верно только А;
2) верно только Б;
3) верны оба суждения;
4) оба суждения неверны.
5. Найдите в приведенном ниже списке черты, присущие только научному познанию:
1) использование понятий;
2) логическое выведение умозаключений;
3) экспериментальное подтверждение результатов;
4) открытость рациональной критике любого положения;
5) обобщение данных повседневного опыта.
6. Какой смысл философы вкладывают в понятие «познание»? Составьте два предложения с использованием этого понятия в контексте обществоведческого знания.
7. Завершите фразу: «Смена утвердившихся в науке устойчивых представлений о явлениях и процессах реального мира, формирование новых теорий происходит в процессе. ..».
8. Напишите эссе на основе следующего высказывания: «Информация без человеческого понимания подобна ответу без вопроса — она лишена смысла» (А. Маслоу).

 

1. 1
2. 1
4. 3
5. 1, 2, 3

8. Я считаю это утверждение верным, т. к получив какую либо информацию и не поняв ее, она лишена у нас смысла. Приняв любую информацию, мы должны вникнуть в нее, уточнить что-то конекретное, узнать ОТНОСИТЕЛЬНАЯ-ограниченное верное знание о чем либо это истина ИЛИ АБСОЛЮТНАЯ-полное исчерпывающее знание о сложном предмете. В мире очень много способов, чтобы узнать и понять информацию, телевидение, интернет, радио. все в наших руках, просто надо правильно распоряжаться своми знаниями и полученное информацией, а не проспукать все мимо, все пригодится в жизни

 

Помогите, пожалуйста, ответить на вопросы к этому тексту: Современная наука. .. Бросая взгляд на мировую историю, мы обнаруживаем три этапа познания: во-первых, это рационализация вообще, которая в тех или иных формах является общечеловеческим свойством, появляется с человеком как таковым;... Во-вторых, становление логически и методически осознанной науки — греческая наука и параллельно зачатки научного познания в Китае и Индии; в-третьих, возникновение современной науки, вырастающей с конца Средневековья, решительно утверждающейся с XVII в. и развертывающейся во всей своей широте с XIX в. Эта наука делает европейскую культуру — во всяком случае, с XVII в. — отличной от культуры всех других стран. .. Науке присущи три необходимых признака: познавательные методы, достоверность и общезначимость. .. Современная наука универсальна по своему духу. Нет такой области, которая могла бы на длительное время отгородиться от нее. Все происходящее в мире подвергается наблюдению, рассмотрению, исследованию — явления природы, действия или высказывания людей, их творения и судьбы. Религия, все авторитеты также становятся объектом исследования. И не только реальность, но и все мыслительные возможности становятся объектом изучения. .. Современная наука, обращенная к единичному, стремится выявить свои всесторонние связи. .. Идея взаимосвязанности всех наук порождает неудовлетворенность единичным познанием. Современная наука не только универсальна, но стремится к такому единению наук, которое никогда не достижимо. Каждая наука определена методом и предметом. Каждая являет собой перспективу видения мира, ни одна не постигает мир как таковой, каждая охватывает сегмент действительности, но не действительность, — быть может, одну сторону действительности, но не действительность в целом, однако каждая из них входит в мир, беспредельный, но все-таки единый в калейдоскопе связей. .. 1) Какие этапы познания выделяет автор? 2) Что философ понимает под такой чертой современной науки, как универсальность? 3) Как в тексте трактуется проблема интеграции и дифференциации научного знания? 4) Чем автор объясняет невозможность полного единения наук?

 

1. Автор выделет 3 этапа познания: 1 рационализация, 2. Становление логически и методицески осознанной науки 3. Возникновение современной науки.

2. Универсальность современной науки выражаеться в том, что она не отгораживается ни от отдной области нашей жизни. будь то явления природы, мысли, действия людей,. Т. е все тсановиться предметом исследования науки.

3. проблему интеграции и дифференциации автор трактует тем, каждая наука пытаеться развивать связи между собой, однако, каждая наука определена своим предметом и методом познания и каждая наука видит мир через свои знания

4. Невозможность полного единения наук состоит в том, что каждая наука исследует свой определенный сегмент знания, а не постигает наш мир в целом.

 

Сравните два высказывания Л. Н. Толстого. Нет ли между ними противоречия? Объясните свою точку зрения. «Этот мир не шутка, не юдоль испытания только и перехода в мир лучший, вечный, а это один из вечных миров, который прекрасен, радостен и который мы не только можем, но должны сделать прекраснее и радостнее для живущих с нами и для тех, кто после нас будет жить в нем». «Закон пpoгpecca, или совершенствования, написан в душе каждого человека и только вследствие заблуждения переносится в историю. Оставаясь личным, этот закон плодотворен и доступен каждому, перенесенный в историю, он делается праздною, пустой болтовней, ведущей к оправданию каждой бессмыслицы и фатализма».

 

В данных высказываниях Лев Николаевич Толстой затрагивает проблему понятия общественного прогресса и его влияния на окружающей человека мир.
Да, между этими высказываниями есть некоторое противоречие.
Если в первом из них однозначно говорится о необходимости и значимости позитивного влияния человека и преобразовании окружающего мира с помощью деятельностипрогресса, то во втором показано различные точки зрения на прогресс, а именно глазами современника и глазами историка.
По-мнению Толстового прогресс имеет большое значения для современика, нежели для историка.