В XIX и XX вв. благодаря успехам химии и фармакологии были созданы многие получившие вскоре распространение наркотические вещества: героин, морфий и др. Можно ли обвинять нау...

В XIX и XX вв. благодаря успехам химии и фармакологии были созданы многие получившие вскоре распространение наркотические вещества: героин, морфий и др. Можно ли обвинять науку в распространении в обществе наркомании? Обоснуй свой вывод.

 

Можно, ибо:
1. Без науки не существовало бы "тяжелых" наркотиков, а без возникновления такого явления, как наркомания, по понятным причинам невоможно;
2. Не без помощи науки качество жизни людей улучшилось настолько, что у них появились время и средства на употребление веществ. В каком-нибудь каменном веке такой фигни не было;
3. Первоначально многие наркотические средства не были признаны опасными наукой и находились в свободном доступе, что внесло свою лепту.

 

В XIX и XX вв. Благодоря успехам химии фармокологии были созданы многие получившие вскоре расппространение наркотические вещества: героин, морфий и др. Можно ли обвенять науку в распространени в обществе наркомании? Обоснуй свой вывод.

 

Нет, так как все эти вещества создавались как лекарственные, с доброй целью так сказать.

Вот героин продавался как успокаивающее при кашле, морфий для уменьшения боли. А человек уже сам нашёл, ещё иные цели применения данных препаратов

совершенно верно согласен с первим ответом на все 100...

 

Одним из видов социальных пособий яв-ся студенческие стипендии. многие студенты считают их нынешнее размеры явно недостаточными и активно выступают за то, что бы выплачиваемой суммы хватало на обеспечение прожиточного минимума. только в этом случае молодые люди будут относительно независимы от своих родителей и смогут сосредоточится на учебе, не думая о дополнительных заработках. в то же время в обществе немало и тех, кто считает, что студентам государственных вузов вообще не следует платить стипендию. достаточно того, что государство оплачивает их обучение, которое, как известно, весьма дорогостоящее. выскажите и обоснуйте свою позицию по этой проблеме.

 

Я в этой проблеме занимаю позицию тех, кто активно борется за повышение стипендии! Так как, нынешней стипендии не хватает даже на элементарные нормы! А без стипендии, студентам будет труднее жить! Вот рассмотрим ситуацию, студент поступил в вуз другого города, уехав из своего! Поселился в общежитии, а денег ему не высылают! А стипендия как раз таки облегчит этому студенту положение!

 

В толпе формируется общественное сознание? Общественное мнение? Ответ обоснуйте

 

Мне кажется, да. Ведь толпа- это как одно целое. Если кто-то сказал свое мнение, а несколько человек с ним согласилось, то и вся толпа будет иметь такое же мнение. То же и с сознанием. Толпа, она не управляема, даже люди в ней не похожи на самих себя. У всех в этой толпе будет 1 мнение и взгляды.

 

Возможна ли на ваш взгляд, абсолютная свобода человека в современном обществе? Обоснуйте свой ответ

 

Нет, невозможна. Т. к. человек под свободой может понимать право совершать противозаконные действия или нарушать личные права других людей, что в современном обществе недопустимо.

Невозможна.
Понятие свобода соседствует с понятием ответственность, а там где заканчиваются наши права, начинаются права других людей, что служит фактором ограничения нашей свободы.

 

Древние охотники убили мамонта и начали распределять между собой добычу. Проявились ли в этой ситуации общественные отношения? Свой вывод обоснуйте.

 

В этой ситуации ярко проявляется расслоение обществаю

1) выделяются добытчики от собирателей, иждивенцев.

2) среди охотников появляется признаный лидер.

3) община начинает осознавать преимущество единоличия.

 

Древние охотники убили мамонта и начали распределять между собой добычу. проявились ли в этой ситуации общественные отношения? Свой вывод обоснуйте

 

Да, появились. само деление добычи - это и есть общественные или социальные отношения. например, своему лидеру люди бы решили отдать больший кусок добычи, потому что они его уважают. а, например, человеку, который ничего не делал - досталось бы меньше всех. люди стараются совершать честные и объективные поступки, чтобы никто не был против.

Да, проявились. Потому что они делят добычу между собой пропорцианально положению, заслуге и помощи в поимке мамонта. Кто ловил -тому больше, а кто просто сидел-тому только чут-чуть.

 

Древние охотники убили мамонта и начали распределять между собой добычу. Проявились ли в этой ситуации общественные отношения? Свой вывод обоснуйте.

 

Проявились. Раздел добычи - живой аналог нынешнего распределения доходной массы. Более авторитетный охотник получит больший кусок - еще один пример общественных отношений.

 

Одни ученые полагают, что будущее человечества — в распространении на весь мир принципов американской демократии. Другие ученые, напротив, утверждают, что техногенная цивилизация, чтобы выжить, должна обогатиться ценностями восточных культур. к какой точке зрения склоняетесь вы? Обоснуйте свою позицию

 

Это -- один из наиболее известных интеллектуальных споров последних двадцати лет. Первая точка зрения была впервые сформулирована Фрэнсисом Фукуямой в статье "Конец истории?" (1989). Многие интеллектуалы, включая Ф. Фукуяму, испытывали настоящую эйфорию от того, что пала Берлинская стена, распался СССР и весь Восточный блок и США победили в Холодной войне; они начали придерживаться той точки зрения, что американская система -- рыночная экономика плюс политическая демократия -- основана на универсальных ценностях и что процесс всеобщего распространения этих ценностей -- это вопрос времени.

Примерно тогда же последовала реакция на эту концепцию со стороны другой группы ученых, возглавляемых С. Хантингтоном; он написал ответ Фукуяме: статью "Столкновение цивилизаций?" (1993). Мир -- это не просто совокупность людей, которые в неодинаковой мере приблизились к демократии: кто-то ближе, кто-то дальше. Мир -- это совокупность больших конгломератов, объединяемых общими признаками (напр. , религией); эти конгломераты называются цивилизациями, и пути цивилизаций -- различны, т. е. "вестернизация" не является универсальным путем эвоклюции цивилизаций.

Я считаю, что вторая точка зрения более предпочтительна, поскольку она основана на обширных эмпирических исследованиях и вообще выглядит более удачной и разработанной. Дело в том, что любая цивилизация (Хантингтон выделил девять из них) мнит себя центром Вселенной и выстраивает историю остального мира в соответствии с этими взглядами, поэтому в утверждениях Фукуямы о всеобщности западных ценностей нет ничего удивительного. Да и вообще, первая точка зрения не очень хорошо разработана.