По мнению лидера кадетов Милюкова, «по самой идее Третьей Думы в ней не должна была предполагаться наличность оппозиции». Объясните смысл этого утверждения. Приведите доказат...

По мнению лидера кадетов Милюкова, «по самой идее Третьей Думы в ней не должна была предполагаться наличность оппозиции». Объясните смысл этого утверждения. Приведите доказательства в его поддержку или опровержение. Нужна ли парламентская оппозиция правительству в принципе? Свое мнение обоснуйте.

 

Временное правительство хотело остаться у власти до победного конца. В итоге эта оппозиция и свергнула правительство. Оппозиция при парламенте нужна. Не яркая политическая активность ведёт к загибанию правительства

 

Помоги с ЕГЭ по Обществу

Чем страна однороднее, тем выше ее шансы на успех в процессе демократизации. Странам со сложным этническим или каким-либо еще составом населения придется, вероятно, заниматься в ближайшее время не демократизацией, а проблемами территориальной целостности и поддержанием законности и порядка…
Демократия – вещь неудержимая. Правда, есть в ней один практический недостаток. Странам, вставшим на путь свободы, кажется, что демократия (т. е. партии, выборы и парламенты) укажет им, куда идти дальше. Даже сторонники активных действий полагают, что для этого надо просто послушать, что говорят, причем послушать всех желающих… Но… демократия – не просто многообразие взглядов, не просто форум, где всякое мнение имеет хождение; демократия – это система правления. Ее цель – обеспечить тем, кто правит, поддержку народа, по крайней мере на старте; и демократия должна давать возможность править. Парламент, будучи трибуной свободного выражения мнений, есть все же прежде всего институт политической власти, который должен ведь как-то реагировать на предложения правительства или уж выдвигать собственные инициативы…
Вопреки буквальному значению слова действующая демократия не «правление народа»; такого на свете просто не бывает. Демократия – это правительство, избираемое народом, а если необходимо – то народом и смещаемое; кроме того, демократия – это правительство со своим собственным курсом…
Есть несколько способов дать правительству власть, не подвергая демократию опасности. Это немецкий и британский методы, с одной стороны, и французский и американский – с другой. Оба они жизнеспособны; в одном случае глава правительства имеет определенные конституционные прерогативы – право роспуска парламента, но и избирается он при этом парламентом; в другом – президент избирается на свой пост независимо от парламента и обретает поэтому реальную власть…
Есть две очевидные опасности. Первая – новоиспеченные демократические страны начнут свой путь с актов мести тем, кто ответствен за тиранию, и вторая – судебная власть окажется добычей политических сил.

ВОПРОСЫ:
-В чём, с точки зрения автора, состоит буквальное понимание демократии?
-Автор полагает, что цель демократии обеспечить тем, кто правит, поддержку народа. Как народ выражает в условиях демократии свое отношение к власти?

 

Демократия - это правительство, избираемое народом, а если необходимо - то народом и смещаемое.
В случае недовольства властью народ может собирать митинги, настаивать на проведении референдума, где можно наставать на недоверии правительству.
В позитивных моментах так же можно собирать митинги в поддержку того или иного политического лидера, партии

 

Как вы понимаете следующие утверждения? -Лишь немногие могут творить политику, но судить о ней могут все. -Сегодня политика- это как футбол: все болеют, дают друг другу советы, но не умеют играть! -Политика есть отношения между классами. Какое из преведённых суждений, на ваш взгляд, наиболее точно выражает суть политики? Поясните своё мнение примерами.

 

На мой взгляд, каждое утверждение по своему правильное, но 1 и 2, наверное, самые точные. Каждый хочет руководить, но не каждый умеет. Почему-то многие думают, что политика - это легкое зарабатывание денег, но совершенно забывают, о том какая ответственость ложится на него. Попадая в мир политики человек забывает об интересах общества и народа, а думает только о себе. Даже, иногда у этого человека вырабатывается стадный инстикт. Каждый из нас понимает, что политика - это прежде всего огромная ответственость, но не у каждого хватит сил остановить тех, кто так сказать за рулем.

Удачи в дальнейшем! )

 

Выскажи свое мнение в отношении утверждения: " жить в обществе и быть свободным от общества нельзя". Подумай, может ли человек стать свободным, если он будет жить вне общества.

 

Я думаю, что свобода это не быть свободным от общества, это когда ты дружишь или просто общаешься с людьми, они хорошо с тобой общаются и всё такое, но просто не достают тебя. В принципе человек может стать свободным если он будет вне общества, но это будет наверное слишком скучно но только если человек не привык быть в одиночку. Но моё мнение что можно быть свободным вне обществ, но лучше быть свободным в обществе.

 

Выскажи свое мнение в отношение утверждения: Жить в обществе и быть свободным о общества нельзя. Подумай, может ли человек стать свободным, если он будет жить вне общества.

 

Я считаю, что человек не может быть свободным, если будет жить вне общества. Он будет одиноким. Свободный-это совсем не то значение, что бы отделяться от общества. Можно быть свободным и в кругу друзей, имея свою точку зрения. А можно прожить всю жизнь вне общества так и не узнав что такое свобода.

 

Выскажите свое мнение в отношении утверждения *жить в обществе и быть свободным от общеста нельзя*
подумай может ли человек стать свободным если он будет жить вне обществе

 

Я считаю, что человек не может быть свободным, если будет жить вне общества. Он будет одиноким. Свободный-это совсем не то значение, что бы отделяться от общества. Можно быть свободным и в кругу друзей, имея свою точку зрения. А можно прожить всю жизнь вне общества так и не узнав что такое свобода.

 

Выскажи свое мнение в отношении утверждения жить в обществе и быть свободным от общества нельзя

Подумайте может ли человек стать свободным если он будет жить вне общества ?

 

"жить в обществе и быть свободным от общества" это противоречие. Человек становится человеком если он живёт в обществе. В нашем мире "свободным от общества" человек не может быть, ведь он пользуется тем, что придумало и создало когда то общество. Если человек будет вне общества, то он будет не свободен, а "отрезан" от мира сего. хех, извинясь, ну думаю это правильный ответ)

 

Выскажи свое мнение в отношении утверждения: «жить в обществе и быть свободным от общества нель-зя». Подумай, может ли человек стать свободным, если он будет жить вне общества.

 

Конечно может, но на пути к свободе будет множество препятствий. Человек редко идет на перекор обществу, а люди которые все таки пошли встречают огромное недовольство остальных, т. к. люди не любят что-бы кто-то от них отличался, а тем более думал иначе и не подстраивался под остальных

Сможет жить лишь в случае если он был рожден вне общества, я пути-примером является Маугли, таких случаев было очень много

 

Определите, верны или нет
приведенные в таблице утверждения. Аргументируйте свое мнение.
Утверждения
1)Не все нации имеют
собственное государство
2)Большие территории, эффектив­ный
аппарат управления в центре и на местах являются признаками централизованного
государства
3)Проявления сепаратизма в
совре­менном мире практически отсут­ствуют
4)Собирание русских земель в еди­ное Московское
государство шло длительное время и нелегко
Почему?

 

1. Верно. например цыгане и курды, нации как никак. а гос-ва не имеют.
3. Неверно. Сепартизм в современном мире ярко проявляется в ряде стран, таких как: Пакистан, Индия, Италия, Китай, Балканы, Индонезия
4. Я так думаю, это обусловленно тем, что очень слабо было развиты экономические связи между районами страны, так же объединение приводит к ломке состоявшегося централизованного аппарата в некоторых частях Руси, а это очень болезненный и редко желательный процесс для князей, управляющих этими районами. Так же пришлось перестраивать всю полит систему во всей Руси, а это дело не одного для.