Для сохранения института семьи необходимо вообще запретить разводы согласны ли вы с этим утверждением? проведите два аргумента в защиты своего мнения...

Для сохранения института семьи необходимо вообще запретить разводы
согласны ли вы с этим утверждением?
проведите два аргумента в защиты своего мнения

 

Нет
1) существуют браки по принуждению, развод в таком случае - единственный выход.
2) если супруг является больнымневменяемым, а развод невозможен, то женщина не сможет иметь детей

 

Пожалуйста помогите, нужна помощь

конфликты разного рода пронизывают не только всю историю человечества и историю отдельных народов, но и жизнь каждого конкретного человека. Если гово¬рить о самом общем определении конфликта, то его мож¬но было бы дать следующим образом: конфликт представ¬ляет собой столкновение интересов различных групп, со¬обществ людей, отдельных индивидов. При этом само по себе столкновение интересов должно быть осознано обеи¬ми сторонами конфликта: люди, действующие лица, участники общественных движений в самом развитии конфликта начинают понимать его содержание, приоб¬щаются к тем целям, которые выдвигают конфликтую¬щие стороны, и воспринимают их как свои собственные. . Разумеется, конфликт может быть вызван существенны-ми причинами, затрагивающими сами основы существо¬вания соответствующих конфликтующих групп, но он не может быть и иллюзорным, воображаемым конфликтом, когда люди полагают, что их интересы несовместимы и взаимоисключают друг друга.
Следует отметить бесконечное разнообразие конф¬ликтных ситуаций и невозможность сведения их оконча¬тельно к какому-либо единому началу и общему знаменателю. Все же исторический опыт и социальная практика, позволяют определить некоторое число тех проблем, по поводу которых формируются конфликтные ситуации, перерастающие в конфликты. Назовем четыре основных у источника конфликтов, достаточно распространенных во всех человеческих сообществах. Это богатство, власть, престиж и достоинство, т. е. те ценности и интересы, ко¬торые имеют значение во всяком обществе и придают смысл действиям конкретных лиц, участвующих в конф-ликтах.
Источником обострения конфликтов между больши¬ми группами является накопление неудовлетворенности существующим положением дел, возрастание притяза¬ний, кардинальное изменение самосознания и социального самочувствия. Как правило, сначала процесс накоп¬ления неудовлетворенности идет медленно и подспудно, пока не происходит некоторое событие, которое играет роль своего рода пускового механизма, выводящего нару¬жу это чувство неудовлетворенности. Неудовлетворен¬ность, приобретающая открытую форму, стимулирует возникновение социального движения, в ходе которого выдвигаются лидеры, отрабатываются программы и ло¬зунги, формируется идеология защиты интересов. На этом этапе конфликт становится открытым и необрати¬мым. <...>
Итак, конфликт — это важнейшая сторона взаимо¬действия людей в обществе, своего рода клеточка соци¬альной жизни.
(Адаптировано по книге: Обществознание: пособие для поступающих в вузы / В. В. Барабанов,

С1. Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавьте каждый из них.
С2. Что такое конфликт? Какие причины его возникнове¬ния названы в тексте?
СЗ. Используя содержание текста, определите основные источники конфликтов. Почему эти источники можно отнести к основным?
С4. В тексте говорится о «бесконечном разнообразии кон-фликтных ситуаций». С опорой на обществоведческие знания приведите три примера видов конфликта.
С5. Рассказывая на уроке о социальном конфликте, уче¬ник утверждал, что конфликт нельзя признать нормаль¬ным явлением общественной жизни. Обществу в целом свойственна гармония интересов, а не внутренняя напря¬женность и столкновения. Не все учащиеся класса поддержали это мнение. Какая из двух точек зрения отраже¬на в тексте? Приведите фрагмент текста, помогающий от¬ветить на вопрос.
Сб. Согласны ли вы с тем, что конфликт является стиму¬лом социального развития, прогресса? С опорой на текст и обществоведческие знания приведите два аргумента (объяснения) в защиту своей позиции.

 

С1. План: 1. Общее определение конфликта 2. Разнообразие конфликтов 3. Источники обострения конфликтов 4. Научное определение конфликта с2. Конфликт- столкновение интересов различных групп, сообществ людей, отдельных индивидов. столкновение интересов должно быть осознано обеими сторонами конфликта.

с1. план: 1. общее определение конфликта 2. разнообразие конфликтов 3.источники обострения конфликтов 4.научное определение конфликта

с2. конфликт- столкновение интересов различных групп, сообществ людей, отдельных индивидов. столкновение интересов должно быть осознано обеими сторонами конфликта. конфликт может быть вызван существенны-ми причинами, затрагивающими сами основы существования соответствующих конфликтующих групп, но он не может быть и иллюзорным, воображаемым конфликтом, когда люди полагают, что их интересы несовместимы и взаимоисключают друг друга.

с3. богатство, власть, престиж и достоинство.Источником обострения конфликтов между большими группами является накопление неудовлетворенности существующим положением дел, возрастание притязаний, кардинальное изменение самосознания и социального самочувствия.

 

Нередко высказывается суждение, что для сохранения института семьи необходимо вообще запретить разводы. Согласны ли вы с этим суждением? Приведите два аргумента (объяснения) в защиту своего мнения.

 

Я не согласна с этим суждениям, так как для благополучной жизни некоторых детей, просто не обходим жить либо с матерью либо только с отцом. Причин может быть много, но самые распространенные из них, это алкоголизм одного из родителей, или же наркомания. Поэтому я считаю, что запрещать разводы ни в коем случае нельзя, иначе мы тем самым можем испортить не только детство, но и жизнь, многим детям!

Я также не согласен с этим утверждением.

С течением времени людям свойственно меняться. А поскольку все люди разные, эти изменения происходят у одних быстрее, у других медленнее. Один из супругов может взрослеть и умнеть, тогда как второй будет тормозить на том же месте, что и в день свадьбы. Получается:

1. С течением времени два человека становятся чужими друг другу, им больше не о чем поговрить, у них больше нет общих интересов. При запрете на развод мы получим двух глубоко несчастных людей. обречённых всю оставшуюся жизнь прожить друг с другом. Такое положение дел обычно ведёт к бытовым ссорам, что негативно сказывается на жизни и здоровьи как самих супругов, так и их детей.

2. С течением времени у мужчин и женщин сексуальные желания то растут, то угасают. Двое могут встретиться в тот момент, когда они находятся на одном уровне, а после свадьбы дистанция между ними будет всё увеличиваться. Это значит, что либо супруги будут молча терпеть это несоотстветствие и гробить своё физическое и душевное здоровье, либо начнут изменять друг другу, что обычно идёт вразрез с существующими нормами морали и также негативно влияет на психическое здоровье человека.

3. Один из двух или оба сразу могут ошибиться при выборе супруга. Их ошибка становится понятной им уже через неделю после совместного проживания. Запрет на развод заставляет их расплачиваться за эту ошибку всю жизнь.

4. Кто-то из супругов может встретить человека, подходящего ему по всевозможным характеристикам гораздо больше, чем существующий супруг. Запрет на развод заставит этих двух любящих людей всю оставшуюся жизнь страдать порознь, не имея возможности быть вместе.

5. Как уже было сказано выше, один из супругов может измениться настолько, что совместное проживание с ним станет опасным для второго супруга и их детей (один супруг бьёт второго супруга, один из супругов употребляет в немерянном количестве алкоголь или наркотики, выказывает извращённые (с точки зрения второго супруга) взгляды на секс и т. п. )

В общем, категорический запрет не принесёт желаемого результата, а скорее наоборот станет поводом для разрушения института брака. Ведь если институт брака будет чреват вышеизложенными косяками, то кто захочет вообще вступать в такой брак?

 

Работа с документо, ответы должны быть из документа. Помогите, кто чем может)
Излишне говорить, сколь похвальна в государстве вер­ность слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удава­лись лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ста­вил на честность.

Надо знать, что с врагом можно бороться двумя способа­ми: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй — зверю; но так как первое часто недостаточно, то приходится прибегать ко второму. Отсюда следует, что государь должен усвоить то, что заключено в природе и человека, и зверя. ..

Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса — волков, следо­вательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков. .. Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Та­кой совет был бы недостойным, если бы люди честно держа­ли слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный пред­лог нарушить обещание всегда найдется. ..

Надо являться в глазах людей сострадательным, вер­ным слову, милостивым, искренним, благочестивым — и быть таковым в самом деле, но внутренне надо сохранять готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо. Следует понимать, что государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

Н. Макиавелли

А. Какими способами, по мнению автора, можно бороть­ся с врагом? Почему, по мнению автора, необходимо ис­пользовать два способа борьбы?

Б. Какая форма правления существует в государстве, о котором рассуждает автор? Найдите в тексте Макиавелли обоснование своего ответа.

В. В каком государстве могут быть реализованы советы Макиавелли: в демократическом или диктаторском? Приве­дите три аргумента в защиту своей точки зрения.

Г. Из курса обществознания вы знаете, что любое госу­дарство может опираться на силу. Чем использование вла­стью силы в диктаторском государстве отличается от ис­пользования силы в демократическом государстве? Сформу­лируйте любые три отличия.

 

А. Бороться с врагом можно силой и умом. Это необходимо, на мой взгляд, для поддержания баланса. Только насилием или законами дела не решишь.

Б. Монократическая форма государства. разумный правитель 1)не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам. 2) государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

В. Диктатура. 1)обман и полное доверие в глазах народа. 2)мозги+власть. 3)Может в любой момент отказаться от своих слов, уводя народ на дно организации общества. Ну, тупо на самое дно.

Г. Диктатура это диктатура. Против власти не попрёшь. . А демократия- это свобода слова, власть народа.

 

В ходе дискусси было высказано утверждение о том, что профессия определяет имущественное положение человека. Согласны ли вы с этим утверждением? Приведите два аргумента своего мнения

 

Ну во-первых, я думаю, что это суждение правильное, так как чем, так сказать, выше/почетнее профессия, тем больше зарплата у человека и тем больше, так сказать, имущества. То же самое с маленькой зарплатой, поэтому можно считать, что суждение вверно.

во-вторых, человек, который не смог получить высокую, так сказать, работу, то он не сможет и правильно пользоваться деньгами, которые ему предоставлены, а следовательно это суждение опять веВерони зачем я тут распиналась, еслнадеется мало пунктов?(

 

Ответьте на 3 вопроса по тексту.
В первом приближении культуру можно определить так: культура — это всё то, что не природа. Всё, что сделано руками человека. Культура — тот искусственный мир, который человек создаёт вокруг, чтобы поддержать себя в своем искусственном, т. е. человеческом, состоянии. Есть две точки зрения на происхождение понятия и смысл слова « культура». Одни возводят его к латинскому по корню глаголу « культивировать» — обрабатывать почву. Первым проявлением культурной деятельности человека была, по их мнению, обработка земли. Согласно второй точке зрения, культура производна от понятия « культ» — от совокупности религиозных, ритуальных действий, с помощью которых человек призывал высшие силы, « общался» с ними.

Культура давно стала для человека второй природой: все, что он видит в мире, он видит через культуру. Древние видели в небе Большую Медведицу, а мы — ковшик с ручкой, потому что у нас другая культура. Но и для древних, и для нас звёздное небо — продукт культуры. Оно осмыслено, упорядочено, звёзды названы, туманности очерчены, короче говоря, вся история человеческой культуры вошла в картину звёздного неба. Всё, что мы видим вокруг себя, есть продукт деятельности предшествующих поколений. Мир, справедливо замечал в свое время К. Маркс, есть продукт промышленности и торговли, это — « сделанный» мир. Всё, что мы представляем собой — наши мысли, чувства, наше воображение — есть продукт культурного воспитания.
1)На уроке состоялся спор о роли культуры в формировании личности. Одна группа учащихся утверждала, что личность формируется под влиянием культуры в процессе воспитания и образования. Другая группа доказывала, что человек формирует себя сам, и зависимость от культурных ценностей незначительна. Какая из точек зрения представлена в тексте? Выпишите из текста фразу отражающую эту точку зрения.
2)Используя факты общественной жизни и личный опыт, подтвердите 3 примерами содержащееся в тексте утверждение о том что человека окружает " сделанный мир".
3)В тексте человеческое состояние названо искусствен­ ным. Согласны ли вы с этим утверждением? С опорой на текст и обществоведческие знания приведите два объяснения (аргумента) своего мнения.

 

Какие две точки зрения на происхождения понятия "культура" приведены в тексте ?
Одни возводят его к латинскому по корню глаголу «культивировать» — обрабатывать почву. Первым проявлением культурной деятельности человека была, по их мнению, обработка земли. Согласно второй точке зрения, культура производна от понятия «культ» — от совокупности религиозных, ритуальных действий, с помощью которых человек призывал высшие силы, «общался» с ними.
3. Культура — это всё то, что не природа. Всё, что сделано руками человека. Культура — тот искусственный мир, который человек создаёт вокруг, чтобы поддержать себя в своем искусственном, т. е. человеческом, состоянии.
и для древних, и для нас звёздное небо — продукт культуры. Оно осмыслено, упорядочено, звёзды названы, туманности очерчены, короче говоря, вся история человеческой культуры вошла в картину звёздного неба.

 

Ответьте на 3 вопроса по тексту: ДАМ ЕСЛИ НОРМ ОТВЕТИТЕ
В первом приближении культуру можно определить так: культура — это всё то, что не природа. Всё, что сделано руками человека. Культура — тот искусственный мир, который человек создаёт вокруг, чтобы поддержать себя в своем искусственном, т. е. человеческом, состоянии. Есть две точки зрения на происхождение понятия и смысл слова «культура». Одни возводят его к латинскому по корню глаголу «культивировать» — обрабатывать почву. Первым проявлением культурной деятельности человека была, по их мнению, обработка земли. Согласно второй точке зрения, культура производна от понятия «культ» — от совокупности религиозных, ритуальных действий, с помощью которых человек призывал высшие силы, «общался» с ними.
Культура давно стала для человека второй природой: все, что он видит в мире, он видит через культуру. Древние видели в небе Большую Медведицу, а мы — ковшик с ручкой, потому что у нас другая культура. Но и для древних, и для нас звёздное небо — продукт культуры. Оно осмыслено, упорядочено, звёзды названы, туманности очерчены, короче говоря, вся история человеческой культуры вошла в картину звёздного неба. Всё, что мы видим вокруг себя, есть продукт деятельности предшествующих поколений. Мир, справедливо замечал в свое время К. Маркс, есть продукт промышленности и торговли, это — «сделанный» мир. Всё, что мы представляем собой — наши мысли, чувства, наше воображение — есть продукт культурного воспитания.
1)На уроке состоялся спор о роли культуры в формировании личности. Одна группа учащихся утверждала, что личность формируется под влиянием культуры в процессе воспитания и образования. Другая группа доказывала, что человек формирует себя сам, и зависимость от культурных ценностей незначительна. Какая из точек зрения представлена в тексте? Выпишите из текста фразу отражающую эту точку зрения.
2)Используя факты общественной жизни и личный опыт, подтвердите 3 примерами содержащееся в тексте утверждение о том что человека окружает "сделанный мир".
3)В тексте человеческое состояние названо искусствен­ным. Согласны ли вы с этим утверждением? С опорой на текст и обществоведческие знания приведите два объяснения (аргумента) своего мнения.

 

1)Мир, справедливо замечал в свое время К. Маркс, есть продукт промышленности и торговли, это — «сделанный» мир. Всё, что мы представляем собой — наши мысли, чувства, наше воображение — есть продукт культурного воспитания. ОН ГОВОРИТ ЧТО МЫ САМИ СОЗДАЕМ СВОЮ ЛИЧНОСТЬ
2)Примеры:
1)построены разные здания и предприятия
2)разные электрические приборы
3)фасфудные продукты питания
Надеюсь всё правильно
3)

 

Аргументы за или против (надо 3 аргумента)
Н. Макиавелли "Ради сохранения государства часто бывает вынужден идти против своего слова, милосердия, доброты, благочестия"

 

Учение Макиавелли верно только для периода истории, в котором он жил. Тогда действительно нужно было обманывать, предавать, убивать чтобы захватить и удержать власть. Если современный правитель возьмет и просто убьет своих политических конкурентов, то от этого правителя сразу же отвернется свой народ. Более того, от этой страны отвернутся остальные страны.
(если вдруг интересно не для уроков, а просто для себя, прочитай Фридрих Великий, Анти-Макиавелли)

 

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: «Должно ли государство быть заинтересовано в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?» Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их защиты — в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Подумайте, какие аргументы «за» и «против» могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения. Запишите по два аргумента каждой группы. Мнение Аргументы «за» Аргументы «против» 1. В интересах государства 2. Вредно для государственного управления

 

В интересах государства: 1)повышения приоритета России в мире

2)повышение общекультурного образования

Вредно для государственной власти, здесь я могу привести примеры когда власть недобросовесная: 1) обан людей с целью обогатится

2)нарушение прав и свобод человека