Аргументы за или против (надо 3 аргумента) Н. Макиавелли "Ради сохранения государства часто бывает вынужден идти против своего слова, милосердия, доброты, благочестия"...

Аргументы за или против (надо 3 аргумента)
Н. Макиавелли "Ради сохранения государства часто бывает вынужден идти против своего слова, милосердия, доброты, благочестия"

 

Учение Макиавелли верно только для периода истории, в котором он жил. Тогда действительно нужно было обманывать, предавать, убивать чтобы захватить и удержать власть. Если современный правитель возьмет и просто убьет своих политических конкурентов, то от этого правителя сразу же отвернется свой народ. Более того, от этой страны отвернутся остальные страны.
(если вдруг интересно не для уроков, а просто для себя, прочитай Фридрих Великий, Анти-Макиавелли)

 

Работа с документо, ответы должны быть из документа. Помогите, кто чем может)
Излишне говорить, сколь похвальна в государстве вер­ность слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удава­лись лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ста­вил на честность.

Надо знать, что с врагом можно бороться двумя способа­ми: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй — зверю; но так как первое часто недостаточно, то приходится прибегать ко второму. Отсюда следует, что государь должен усвоить то, что заключено в природе и человека, и зверя. ..

Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса — волков, следо­вательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков. .. Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Та­кой совет был бы недостойным, если бы люди честно держа­ли слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный пред­лог нарушить обещание всегда найдется. ..

Надо являться в глазах людей сострадательным, вер­ным слову, милостивым, искренним, благочестивым — и быть таковым в самом деле, но внутренне надо сохранять готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо. Следует понимать, что государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

Н. Макиавелли

А. Какими способами, по мнению автора, можно бороть­ся с врагом? Почему, по мнению автора, необходимо ис­пользовать два способа борьбы?

Б. Какая форма правления существует в государстве, о котором рассуждает автор? Найдите в тексте Макиавелли обоснование своего ответа.

В. В каком государстве могут быть реализованы советы Макиавелли: в демократическом или диктаторском? Приве­дите три аргумента в защиту своей точки зрения.

Г. Из курса обществознания вы знаете, что любое госу­дарство может опираться на силу. Чем использование вла­стью силы в диктаторском государстве отличается от ис­пользования силы в демократическом государстве? Сформу­лируйте любые три отличия.

 

А. Бороться с врагом можно силой и умом. Это необходимо, на мой взгляд, для поддержания баланса. Только насилием или законами дела не решишь.

Б. Монократическая форма государства. разумный правитель 1)не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам. 2) государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

В. Диктатура. 1)обман и полное доверие в глазах народа. 2)мозги+власть. 3)Может в любой момент отказаться от своих слов, уводя народ на дно организации общества. Ну, тупо на самое дно.

Г. Диктатура это диктатура. Против власти не попрёшь. . А демократия- это свобода слова, власть народа.

 

Излишне говорить, сколь похвальна в государе верность данному слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удавались лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ставил на честность. Надо знать, что с врагом можно бороться двумя способами: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй – зверю; но так как первое часто недостаточно, то приходится прибегать и ко второму. Отсюда следует, что государь должен усвоить то, что заключено в природе и человека, и зверя. Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса – волков, следовательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков. Тот, кто всегда подобен льву, может не заметить капкана. Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Такой совет был бы недостойным, если бы люди честно держали слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный предлог нарушить обещание всегда найдется. Примеров тому множество: сколько мирных договоров, сколько соглашений не вступило в силу или пошло прахом из-за того, что государи нарушали свое слово, и всегда в выигрыше оказывался тот, кто имел лисью натуру. Однако натуру эту надо еще уметь прикрыть, надо быть изрядным обманщиком и лицемером, люди же так простодушны и так поглощены ближайшими нуждами, что обманывающий всегда найдет того, кто даст себя одурачить. Иначе говоря, надо являться в глазах людей сострадательным, верным слову, милостивым, искренним, благочестивым – и быть таковым в самом деле, но внутренне надо сохранять готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо. Следует понимать, что государь, особенно новый, не может исполнять все то, за что людей почитают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия. Поэтому в душе он всегда должен быть готов к тому, чтобы переменить направление, если события примут другой оборот или в другую сторону задует ветер фортуны, то есть, как было сказано, по возможности не удаляться от добра, но при надобности не чураться и зла. (Макиавелли Н. Государь. – М. , 1990. – С. 52–53.) Вопросы и задания: 1) Какие средства и почему считает возможным использовать Н. Макиавелли для достижения политической цели? 2) Найдите в тексте слова, которые говорят о том, что речь идет не о малозначительных целях. 3) Можно ли считать, что Н. Макиавелли не различает доброе и дурное? Какой из этих двух вариантов он предпочел бы? Свой ответ подкрепите словами из текста. 4) Есть ли в тексте советы, которые вы сочли бы полезными для современных политиков? Свой ответ аргументируйте.

 

Макиавелли как всегда многословен. Это многословие затрудняет понимание текста. По-этому едва ли кто, кроме узких специалистов дочитал его книгу до конца. Да и написал он свою книгу с целью заискивания перед Цезарем Борджиа, а тот был знатным лгуном и обманщиком. Таким образом, Макиавелли оправдывает ложь, подкуп, обман как средства проведения государственной политики. Такой подход был оправдан в государствах управляемых тиранами, но неприемлем в торговых демократических государствах. По-этому Макиавелли помалкивал, когда он жил во Флоренции, но "переобулся на ходу" когда поступил на службу к Борджиа. В общем, от усвоенных при дворе Борджиа дурных привычек лгать, обманывать и разводить, Макиавелли впоследствии так и не смог отказаться, за что и был изгнан в 1513 г. из Флоренции. Ошибка Макиавелли в том. что он совершенно забыл в какой-то момент, что советы его были Государю (Князю), а сам он Макиавелли, князем не является. И никогда не сможет им быть. За что и пострадал.

 

Как вы понимаете следующие слова американского писателя XIX века Р. Эммерсона: "В молодости мы бываем реформаторами, а в старости - консерваторами. Консерватор ищет благосостояние, а реформатор - справедливости и истины"? Какие аргументы вы могли бы привести против или в защиту этого суждения?

 

Так было, остается и будет…я понимаю эти сорва так: "Все люди на планете ратуют за справедливость, однако многие хотят ее лишь для самих себя и напрочь забывают про нее, едва дело коснется других. " В молодости каждый человек с чем-то не согласен, он вилит мир по-иному, хочет что-то изменить! Сделать мир добрее! Он спорит (в лучщих побуждениях), пытается найти справедливаость, чтобы изменить людей в лучшую сторону, изменить власть и т. д. Но вскоре человек понимает, что он ничего не сможет сделать! Это приходит ближе к старости, когда ты у тебя есть внуки, ты ищешь все возможное, чтобы прожить благополучно, ты согласен со своей зарплатой (думая про себя: либо есть хоть какие деньги, либо из вообще нету), работаешь дгнм и ночью, чтобы твоя семья имела благополучное для жизни, а именно - БДАГОСОСТОЯНИЕ. Ты устал бороться за справедливость, видя, что толку нет и продолжаешь жить дальше, находя эти способы для жизни =)

 

Как вы понимаете следующие слова американского писателя XIX века Р. Эммерсона: "В молодости мы бываем реформаторами, а в старости - консерваторами. Консерватор ищет благосостояние, а реформатор - справедливости и истины"? Какие аргументы вы могли бы привести против или в защиту этого суждения?

 

Я понимаю эти сорва так: "Все люди на планете ратуют за справедливость, однако многие хотят ее лишь для самих себя и напрочь забывают про нее, едва дело коснется других. " В молодости каждый человек с чем-то не согласен, он вилит мир по-иному, хочет что-то изменить! Сделать мир добрее! Он спорит (в лучщих побуждениях), пытается найти справедливаость, чтобы изменить людей в лучшую сторону, изменить власть и т. д. Но вскоре человек понимает, что он ничего не сможет сделать! Это приходит ближе к старости, когда ты у тебя есть внуки, ты ищешь все возможное, чтобы прожить благополучно, ты согласен со своей зарплатой (думая про себя: либо есть хоть какие деньги, либо из вообще нету), работаешь дгнм и ночью, чтобы твоя семья имела благополучное для жизни, а именно - БДАГОСОСТОЯНИЕ. Ты устал бороться за справедливость, видя, что толку нет и продолжаешь жить дальше, находя эти способы для жизни

 

Новый Закон "О противодействии экстремистской деятельности" запрещает пропаганду национальной исключительности и национального превосходства, а также пропаганду расовой, национальной или религиозной неполноценности граждан; он запрещает любые действия, направленные на возбуждение социальной, рассовой, национальной или религиозной вражды. Кроме того, закон запрещает пропаганду и демонстрацию подобной атрибутики и символики.
Уже при обсуждении этого закона со стороны объединений, называющих себя "патриотическими", зазвучали заявления о том, что закон якобы "ущемляет" патриотические чувства, призывает к "травле инакомыслия", ведет к "удушению свободы слова и печати".
Какие аргументы вы могли бы высказать таким "критикам" Почему патриотизм нельзя смешивать с национализмом, который базируется на чувствах национальной "исключительности" и национального "превосходства" либо "неполноценности других народов"?

 

Действия экстремисских организаций, даже националистических очень удобно и легко скрывать за "патриотическими" вывесками. Обывателю очень удобно завить: "Я не фашист. .. Я - патриот". Вопрос в восприятии закона в том, что он фактом своего появления как раз противодействует таковым организациям. Что плохого или даже непатриотичного в принятии факта "неунижения" чужой культуры, чужой религии, чужой рассы? Сам по себе ты можешь быть доволен или не доволен политикой или позицией кого-либо или чего-либо. Но публично размахивать флагом нетерпимости и ненависти - по сути разжигание войны. Никакому государству это нужным быть не может. В этой связи, и с учетом последних событий в мире, такой закон и был принят.

 

В чём благо человека
Кто хочет спастись от зла, тот должен оберегать, как бы от врагов, свою честь, своё воздержание, своё разумение. Кто отдаст врагу эту крепость свою, тот попадёт в плен и погибнет.
Прожить свой век настоящим человеком совсем не так легко и просто, как это кажется с первого взгляда. Мы знаем, что человек отличается от диких зверей и домашнего скота разумом своим. Значит, если мы хотим быть настоящими людьми, то не должны походить ни на зверей, ни на скотину.
- А когда бывает человек похож на скотину?
- Тогда, когда он живёт в брюхо своё: безрассудно, небрежно…
- А когда он похож на дикого зверя?
- Тогда, когда он живёт насильничеством: когда он поступает с упрямством, гневом, злобой.
Приведи в порядок свою внутреннюю духовную жизнь; не давай ходу печали, страху, зависти, корысти, алчности, недружелюбию и необузданности… Если ты не хочешь этого, то тебе придётся со стоном и плачем тащиться за теми, кто сильнее тебя. Ты станешь искать счастия вне себя и никогда его не найдёшь, потому что, вместо того чтобы искать его там, где оно находится, ты будешь искать его там, где его нет.
Эпиктет ( ок. 50 – ок. 140 гг. н. э. ) - древнегреческий философ
вопросы и задания:
Как, по мысли автора, человек может спастись от зла?
Что уподобляет человека домашней скотине?
Чем человек отличается от диких зверей и домашнего скота?
Каким общим понятием автор объединяет такие качества, как упрямство, гнев и злоба?
Выпишите из текста качества, которые автор считает недостойными человека, подберите к ним противоположные качества. При затруднениях воспользуйтесь словарём антонимов.
Что даёт человеку счастье?
Ученикам 6 класса было предложено после прочтения текста Эпиктета ответить на вопрос: « Как, по вашему мнению, связаны между собой счастье человека и добро?
Нина ответила так: « Автор текста утверждает, что каждый человек стремится к счастью. Одни видят счастье в том, чтобы иметь всё, что захочется. При этом их жизнь мало чем отличается от жизни домашней скотины. Другие люди видят счастье в том, чтобы, как хищники, захватывать всё больше и больше. Третьи счастливы только тогда, когда у них в душе мир и покой. Но счастья без добра не бывает».
Никита ответил так: « Прожить жизнь по – человечески и быть счастливым непросто. Трудно не превратиться в домашнее животное, которому для счастья нужна еда и тёплое стойло. Счастья нет и там, где царит насилие. Оно делает несчастными других, а значит, творит зло. Зло и счастье несовместимы. Счастье дают только добрые мысли и дела. Значит, без добра настоящего счастья не бывает. Я согласен с автором текста, что счастье можно найти внутри себя, в своей душе, если разум и душа настроены на добро ».
Ответьте на вопросы:
В чём ответы ребят совпадают?
Чем они различаются?
Кто из ребят точнее ответил на поставленный вопрос? Своё мнение аргументируйте.

 

1)Автор считает, что человек может спастись от зла, если будет оберегать от врагов свою честь, своё воздержание и свой разум.
2)Человека уподобляет домашней скотине то, что он живёт в брюхо своё.
3)Человек отличается от диких зверей и домашнего скота тем, что имеет разум.
4)Насильнечество
5)Безрассудно-умно, небрежно-аккуратно, упрямство-поколебимость, гнев-смирение, злоба-добро, печаль-радость, страх-смелость, зависть- доброжелательность, корысть- бескорыстие, алчность-бескорыстие, недружелюбие-дружелюбие, необузданность-спокойствие.
6)Счастье даёт человеку духовное и физическое удовлетворение, которое пробуждает в нём самые светлые чувства и качества.
7)Совпадают: 1)В поисках счастья человек может превратиться в домашний скот; 2)Зло и счастье несовместимы; 3)Без добра нет счастья.
Различаются: 1)Каждый человек стремится к счастью; 2)Счастье дают только добрые мысли и дела; 3)Счастье можно найти внутри себя, в своей душе, если разум и душа настроены на добро.
8)Наиболее точные был ответ Никиты, потому что он правильно понял мысль, которую хотел донести до нас автор, что счастье можно найти внутри себя.

 

Здесь содержатся три задания, на которые мне срочно нужны ответы. №1 После урока два молодых знатока заспорили. один заявил: "Для общества более опасны правонарушения, которые выражены в действии". Другой парировал: "как раз наиболее опасно то правонарушение, которое выражено в бездействии". А как вы думаете? Кто из них прав или не прав? Объясните. №2 Правоведы полагают, что психологию правонарушителя упрощенно можно выразить в трех словах: "Мне все нипочем". Как вы понимаете смысл этих слов? Объясните. №3 Спор знатоков продолжился. Первый говорит: "Я думаю, что никакие мысли и чувства человека не могут считаться правонарушением до тех пор, пока они не выражены в действии". Второй: "А если эти мысли вредные, преступные? Если человек вменяемый, то его черные мысли могут считаться правонарушением". А какого мнения вы? Приведите аргументы.

 

№1. Я думаю, что прав первый знаток, потому что действия могут наносить ущерб умуществу и здоровью.

№2. Эти слова можно понимать как расценивание собственых сил очень высокими, т. е у человека безграничные возможности и свобода действий.

№3. Человек может думать о чём угодно - это его право. Тем более. что далеко не всегда мысли воплощаются в реальность. Аргументы: человек держал зло на каого-то человека и желал ему навредить. Но у него не поднялась на это рука. Данный случай подтверждает, что мысли не воплотились и не нанесли никакого вреда, правонарушения.

 

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: «Должно ли государство быть заинтересовано в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?» Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их защиты — в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Подумайте, какие аргументы «за» и «против» могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения. Запишите по два аргумента каждой группы. Мнение Аргументы «за» Аргументы «против» 1. В интересах государства 2. Вредно для государственного управления

 

В интересах государства: 1)повышения приоритета России в мире

2)повышение общекультурного образования

Вредно для государственной власти, здесь я могу привести примеры когда власть недобросовесная: 1) обан людей с целью обогатится

2)нарушение прав и свобод человека