Живет на свете человек. все у него есть. все его устраивает, он ни о чем не мечтает, ни к чему не стремится. Он просто живет и ничего не делает. Такая ситуация выглядит фанта...

Живет на свете человек. все у него есть. все его устраивает, он ни о чем не мечтает, ни к чему не стремится. Он просто живет и ничего не делает. Такая ситуация выглядит фантастически. Почему?

 

1) Потому-что не у каждого человека все есть, каждый человек о чем-то мечтает, каждый у чему-то стремится. Даже логически так не бывает;.

 

ПОЖАЛУЙСТА ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОСЫ ! Нравственная жизнь и удовольствие
М. А. Антонович (1835—1918) — русский философ К сожалению, такие высокие слова, как «жизнь», «приятность», «удовольствие», совершенно опошлены перетолкованиями и злоупотреблениями их. Под хорошею жизнью обыкновенно разумеют роскошь, возможность не стесняться в самых нелепых желаниях; под удовольствиями разумеются кутеж, обжорство, пьянство, сладострастие и т. п. ; все это вместе называется «благами жизни»... Такой хорошей жизни противополагается неприятная нравственно-разумная жизнь, далекая от удовольствий, полная лишений, самоотречения и вся составляющая насилие природе; поэтому она не жизнь, а тягость, наказание. Обыкновенно предполагается, что на каждое доброе и честное дело, вообще на добродетель, человек должен принуждать себя, переломить себя, пересилить. ..
Может ли быть что-нибудь неестественнее этого взгляда и оскорбительней для человеческой природы?.. Нет, добродетель есть жизнь, одна из потребностей и сторон жизни; она имеет основание в самой природе человека. Если человек стремится к разумной добродетели1, то для того, чтобы сделать свою жизнь полнее, приятнее, богаче удовольствиями, словом, естественнее.
Антонович М. А. Единство физического и нравственного космоса // Мир философии. — Ч. 2.—М. , 1991.— С. 41—43.
Вопросы и задания: I. Почему автор считает неестественным и оскорбительным взгляд на нравственную жизнь как на тягость и наказание, словно она противоречит человеческой природе (т. е. сущности человека)? 2. Известно, что представления о «хорошей жизни», описанные автором, всегда были чрезвычайно распространены. Как вы думаете, чего лишают себя люди, придерживающиеся такой точки зрения? 3. Используя содержание отрывка, объясните высказывание: «Человек, который доволен жизнью только потому, что ему самому живется хорошо,— ничтожество». 4. Как вы понимаете утверждение автора о том, что нравственная жизнь должна приносить удовлетворение?

 

1) он считает, что разумная жизнь противоречит благам жизни потому что там нет никакого удовольствия, свободы, а только насилие над природой и над собой.
2) Каждое "благо жизни", описанное в тексте приводит человека к плохим последствием, поэтмоу человек многого себя лишает. К примеру, роскошь обделяет полюбить простые и родные ценности, они делают человека избалованным и слепым, не видящим ценностей жизни. Обжорство, пьянство и сладострастие - удовольствия, которые приводят к смерти и беспорядку человечества.
3) Человек, живущий хорошо и ничего более - по просту бедный человек, ведь вся его "хорошая" жизнь состоит из ненравственных удовольствиях, расстраивающих правило морали в обществе.
4) Человек хорошо живет только тогда, когда сам лепит свою судьбу, стремится к своим возможностям, следит за собственной нравственностью, одним словом - живет, не застревая при этом на низшей сущности своей, где главное для него желание - запретный плод и лень.

 

Соос
Текст. Древнегреческий философ Аристотель (384—322 гг. до н. э. ) о
государстве.
<...> Всякое государство представляет собой своего рода общение,
всякое же общение организуется ради какого-либо блага. .. причем больше
других к высшему из благ стремится то общение, которое является наиболее
важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и
называется государством или общением политическим. <...>
Общество, состоящее из нескольких семей и имеющее целью
обслуживание не кратковременных только потребностей, — селение. <...>
Общество, состоящее из нескольких селений, есть вполне завершенное
государство, достигшее, можно сказать, в полной мере самодовлеющего
состояния и возникшее ради потребностей жизни, но существующее ради
достижения благой жизни. Отсюда следует, что всякое государство —
продукт естественного возникновения, как и первичные общения. <...>
Из всего сказанного явствует, что государство принадлежит к тому, что
существует по природе, и что человек по природе своей существо
политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных
обстоятельств живет вне государства, — либо недоразвитое в нравственном
смысле существо, либо сверхчеловек. Это свойство людей отличает их от
остальных живых существ: только человек способен к восприятию таких
понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость и т. п. А
совокупность всего этого и создает основу семьи и государства. Первичным
по природе является государство по сравнению с семьей и каждым из нас;
ведь необходимо, чтобы целое предшествовало части. ..
Аристотель. Соч. В 4 т. / Аристотель. — М. , 1984. — Т. 4. — С.
378-379.
Вопросы и задания. 1) Опираясь на текст, покажите, что государство
является продуктом естественного постепенного развития. 2) Ради каких целей существует государство? 3) Отделяет ли
Аристотель государство от гражданского общества? Аргументируйте ответ.
4) В чем соответствуют, а в чем не соответствуют взгляды Аристотеля
современному научному знанию о государстве? Используйте в ответе текст
и знания о государстве.

 

Аристотель судил о сути государства очень разумно с позиции того чрезвычайно низкого информационного уровня, каким владело человечество в IV веке до новой эры.
С информационного же уровня человечества XXI, такие суждения представляются весьма ограниченными и убогими. Поэтому вступать в полемику с Аристотелем так же бесчестно, как взрослому человеку вступать в драку с малолетним ребёнком.

 

В чём благо человека
Кто хочет спастись от зла, тот должен оберегать, как бы от врагов, свою честь, своё воздержание, своё разумение. Кто отдаст врагу эту крепость свою, тот попадёт в плен и погибнет.
Прожить свой век настоящим человеком совсем не так легко и просто, как это кажется с первого взгляда. Мы знаем, что человек отличается от диких зверей и домашнего скота разумом своим. Значит, если мы хотим быть настоящими людьми, то не должны походить ни на зверей, ни на скотину.
- А когда бывает человек похож на скотину?
- Тогда, когда он живёт в брюхо своё: безрассудно, небрежно…
- А когда он похож на дикого зверя?
- Тогда, когда он живёт насильничеством: когда он поступает с упрямством, гневом, злобой.
Приведи в порядок свою внутреннюю духовную жизнь; не давай ходу печали, страху, зависти, корысти, алчности, недружелюбию и необузданности… Если ты не хочешь этого, то тебе придётся со стоном и плачем тащиться за теми, кто сильнее тебя. Ты станешь искать счастия вне себя и никогда его не найдёшь, потому что, вместо того чтобы искать его там, где оно находится, ты будешь искать его там, где его нет.
Эпиктет ( ок. 50 – ок. 140 гг. н. э. ) - древнегреческий философ
вопросы и задания:
Как, по мысли автора, человек может спастись от зла?
Что уподобляет человека домашней скотине?
Чем человек отличается от диких зверей и домашнего скота?
Каким общим понятием автор объединяет такие качества, как упрямство, гнев и злоба?
Выпишите из текста качества, которые автор считает недостойными человека, подберите к ним противоположные качества. При затруднениях воспользуйтесь словарём антонимов.
Что даёт человеку счастье?
Ученикам 6 класса было предложено после прочтения текста Эпиктета ответить на вопрос: « Как, по вашему мнению, связаны между собой счастье человека и добро?
Нина ответила так: « Автор текста утверждает, что каждый человек стремится к счастью. Одни видят счастье в том, чтобы иметь всё, что захочется. При этом их жизнь мало чем отличается от жизни домашней скотины. Другие люди видят счастье в том, чтобы, как хищники, захватывать всё больше и больше. Третьи счастливы только тогда, когда у них в душе мир и покой. Но счастья без добра не бывает».
Никита ответил так: « Прожить жизнь по – человечески и быть счастливым непросто. Трудно не превратиться в домашнее животное, которому для счастья нужна еда и тёплое стойло. Счастья нет и там, где царит насилие. Оно делает несчастными других, а значит, творит зло. Зло и счастье несовместимы. Счастье дают только добрые мысли и дела. Значит, без добра настоящего счастья не бывает. Я согласен с автором текста, что счастье можно найти внутри себя, в своей душе, если разум и душа настроены на добро ».
Ответьте на вопросы:
В чём ответы ребят совпадают?
Чем они различаются?
Кто из ребят точнее ответил на поставленный вопрос? Своё мнение аргументируйте.

 

1)Автор считает, что человек может спастись от зла, если будет оберегать от врагов свою честь, своё воздержание и свой разум.
2)Человека уподобляет домашней скотине то, что он живёт в брюхо своё.
3)Человек отличается от диких зверей и домашнего скота тем, что имеет разум.
4)Насильнечество
5)Безрассудно-умно, небрежно-аккуратно, упрямство-поколебимость, гнев-смирение, злоба-добро, печаль-радость, страх-смелость, зависть- доброжелательность, корысть- бескорыстие, алчность-бескорыстие, недружелюбие-дружелюбие, необузданность-спокойствие.
6)Счастье даёт человеку духовное и физическое удовлетворение, которое пробуждает в нём самые светлые чувства и качества.
7)Совпадают: 1)В поисках счастья человек может превратиться в домашний скот; 2)Зло и счастье несовместимы; 3)Без добра нет счастья.
Различаются: 1)Каждый человек стремится к счастью; 2)Счастье дают только добрые мысли и дела; 3)Счастье можно найти внутри себя, в своей душе, если разум и душа настроены на добро.
8)Наиболее точные был ответ Никиты, потому что он правильно понял мысль, которую хотел донести до нас автор, что счастье можно найти внутри себя.

 

Во многих странах считается признаком дурного тона жаловаться на свою судьбу, рассказывать о своих трудностях и не взгодах. Такой человек в глазах окружающих выглядит неудачникомю Почему?

 

Если человек не умеет ценит то что он имеет, то у него никогда не будет того, что он хочет. И если он всегда жалуется, то он не достоин имет что то большое за то что он имеет.

 

Объясните смысл высказываний:

Человек вне общества - или бог, или зверь

Аристотель

Человек предназначен для жизни в обществе; он не вполне человек и протииворечит своей сущности, если живёт отшельником

И. Фихте

 

Мне понравилось высказыыывание Аристотеля "Человек вне общества - или бог, или зверь"человек является социальным существом и не может жить вне общеста, один…если одного человека отградить от общества, то этот человек начинает деградироваться, превращаться в животного! Человек не может жить изолированно от общества…у человека есть потребность общения, контактировние с другими людьми…если человек например будет жить один в джунглях, то он как животное начнеться охотиться, искать себе пиу, укрытие…и лет через 10 и т. д. он вообще превратиться в зверя…ну а человек вне общества бог, я думаю означает что человек будет считать себя богом и тварить, делать и поступать как ему угодно…и для себя этот человек будет богом. .

Человек не может и не должен быть отшельником!

 

Человек предназначен для жизни в обществе; он не вполне человек и протииворечит своей сущности, если живёт отшельником И. Фихте

 

Человек-существо биосоциальное, и поэтому он не сможет выжить без общества, ему просто необходимо общество, так как только в обществе человек развивается, социализируется и может называться человеком, только в обществе

 

Во многих странах считается дурного тона жаловаться на судьбу, рассказывать о своих трудностях и невзгодах. Такой человек в глазах окружающих выглядит неудачником. Объясните почему?

 

Возможно, что в другой стране воспринимаются другие нормы морали. Вполне вероятно, что иностранцы считают данные жалобы низкими, по скольку человек должен быть сильным и обязан такие "переживания" держать в себе. Человек должен справляться с трудностями, которые выпали на его долю, а не бежать от них и просить помощи. Ведь у каждого человека есть свои проблемы, и их ему вполне хватает. Незачем нагружать других людей, которые непричастны к твоим трудностям и невзгодам. В наше время нельзя быть слабым человеком, нужно учиться жить и принимать жизнь, такой какая она есть.

 

Ситуация:
Мама 12-летнего Саши второй раз вышла замуж и поменяла фамилию сына на фамилию нового мужа. Но Саша не согласен принять новую фамилию
Возможное решение:
?(помогите) ситуация: 14-летний Степан решил устроиться подрабатывать на почту, чтобы накопить деньги на велосипед. Но мама и папа на это согласия не дали
Возможное решение:
?(помогите)
ситуация:
у 11-летней Марины родители погибли в автокатастрофе. Девочку решили удочерить соседи погибшей семьи. Однако Марина была против
возможное решение:
?(помогите)
сИТУАЦИЯ:
7-летний Максим был привязан к своей бабушке. но после ссоры родителей с бабушкой ему запретили с ней общаться. Бабушка очень переживала, что не видет внука.
Возможные решения:
?(помогите)
Ситуация:
Мама Алисы растила ее одна. Когда Алисе исполнилось25, мама заболела, стала инвалидом и обратилась к дочери за помощью. Но алиса отказалась помочь ей так как она замужем не работает живет на содержание мужа и у нее нет времени и своих денег
Возможные ситуации:
?(помогите)

 

Саше уже есть 10 лет поэтому он сам может принимать решения какую выбрать фамилию.

Степан не сможет устроиться на работу, так как с 14 лет можно работать только при согласии родителей

Марину должны назначить в детский дом где он сможет сделать выбор, при это данные люди не должны быть судимы и лишены родительских прав

Максим имеет права видеться с бабушкой так как человек близки, он должен решить эту проблему обговорить с родителями

Алису выростила мама теперь она должна помогать маме, либо попросить присматривать за ней