Смоделируйте аргументы участников дискуссии, одни из которых говорили бы о важности получения среднего образования всеми гражданами, а другие исходили бы из положения: "Не вс...

Смоделируйте аргументы участников дискуссии, одни из которых говорили бы о важности получения среднего образования всеми гражданами, а другие исходили бы из положения: "Не всем людям нужно высокое образование. Тем более не все хотят учиться. Так стоит ли тратить средства, силы и учить всех, тем более заставлять учиться?"

 

Те, кто за высшее образование.

1. Человек, с высшим образованием, всегда будет ценен работодателям, чем человек из ПТУ.

2. Получение высшего образования-это одним из видов деятельности человека, что необходимо в жизни человека.

Те, кто против.

1. Получение В. О-это трата времени, работать можно и так, а "корочка" ничего не значит в наше время.

 

Первые участиники аргумент:

То что все люди нуждаются в оброзовании так как в совремменном обществе нужны квалифицированные специалисты которые знают своё делою

Вторые участники аргумент:

Не каждый может позволить себе получить образование и не какждому оно нужно так как нужны и те кто выполняют работу для которой не нужно образование и поэтому не нужно тратить деньги на образование

 

Смоделируйте аргументы участников дискуссии, одни из которых говорили бы о важности получения среднего образования всеми гражданами, а другие исходили бы из положения: "Не всем людям нужно высокое образование. Тем более не все хотят учиться. Так стоит ли тратить средства, силы и учить всех, тем более заставлять учиться?"

 

Те, кто за высшее образование.

1. Человек, с высшим образованием, всегда будет ценен работодателям, чем человек из ПТУ.

2. Получение высшего образования-это одним из видов деятельности человека, что необходимо в жизни человека.

Те, кто против.

1. Получение В. О-это трата времени, работать можно и так, а "корочка" ничего не значит в наше время.

 

Смоделируйте аргументы участников дискуссии, одни из которых говорили бы о важности получения среднего образования всеми гражданами, а другие исходили бы из положения: "Не всем людям нужно высокое образование. Тем более не все хотят учится, Так стоит ли тратить средства, силы и учить всех, тем более застовлять учится?"

 

Первые участиники аргумент:

То что все люди нуждаются в оброзовании так как в совремменном обществе нужны квалифицированные специалисты которые знают своё делою

Вторые участники аргумент:

Не каждый может позволить себе получить образование и не какждому оно нужно так как нужны и те кто выполняют работу для которой не нужно образование и поэтому не нужно тратить деньги на образование

 

Нужен хороший ответ (не два слова)

Познакомьтесь с кратким пересказом пролога пьесы «Чудак» турецкого писателя Назыма Хикмета. Ночь. По берегу моря тянется тропинка. Посреди дороги, почти закрывая её, лежит камень. .. На дороге показывается человек. Несмотря на мрак ночи, он заметил камень. Обойдя его, он остановился, поставил ногу на камень — так удобнее — и, зашнуровав развязавшиеся на ботинках шнурки, пошёл дальше. Вслед за ним по дороге идёт ещё один запоздалый путник. К несчастью, он не увидел камня, споткнулся, упал, ушибся. Ему больно; кряхтя и ругая тех, кто случайно или нарочно оставил камень на тропинке, поднимается он с земли и продолжает свой путь. Третий, проходя по дороге, вовремя остановился. Он перенёс камень на обочину, чтобы сделать дорожку безопасной для любимой, которая вот-вот должна пройти здесь. Через некоторое время по этой дорожке прошел четвёртый путник. Его взгляд остановился на огромном камне, лежащем у обочины. В голову закралась порочная мысль: «А что, если поставить камень посреди тропинки? Авось кто не заметит и натолкнётся на камень, упадёт. ..» И ему не лень — со злорадством поднимает он тяжёлую глыбу, ставит её на дорогу. Ещё один человек идёт вслед за ним по дороге. Он вовремя увидел камень, обошёл его. Но, пройдя несколько шагов, он остановился в раздумье: «Там, на тропинке, остался камень, а впереди ещё целая ночь. Может случиться, что какой-либо человек, проходя по дороге, не заметит камень в темноте. ..» И, обеспокоенный грозящей другим опасностью, он возвращается назад и оттаскивает камень с дороги. .. И ночь, и дорога, и камень — это символы. «Ночь» означает неизвестность, «дорога» — нашу жизненную дорогу, а «камень» олицетворяет всё, что мешает людям быть счастливыми: нужду, болезни, чёрствость, преступления. .. Что же мы можем сказать о людях, представленных нам Назымом Хикметом в прологе «Чудака»? Как мы определим меру нравственной ценности каждого из них?

 

1. Люди которые были представлены в произведении Назымом, личности стремящиеся к счастью. об этом говорит предложение: " И ночь, и дорога, и камень — это символы. «Ночь» означает неизвестность, «дорога» — нашу жизненную дорогу, а «камень» олицетворяет всё, что мешает людям быть счастливыми: нужду, болезни, чёрствость, преступления. ..", но не один из них не побескоился, за тех людей которые ещё должны это препятствие пройти, в данном произведении это "камень". Назым пытался донести нам о том что нам людям стоит быть более внимательнее и вежлевее с другими людьми, которым предстоить дальнейшая тяжёлая и может даже счастливая дорога в будущее.

2. Мера нравственности зависит от эпититов и метафор данного произведения. вот к примеру возьмём человека без надежды:"Ему больно; кряхтя и ругая тех, кто случайно или нарочно оставил камень на тропинке, поднимается он с земли и продолжает свой путь. " А вот этот человек заботлив и внимателен не только к себе но и к другим людям:" проходя по дороге, вовремя остановился. Он перенёс камень на обочину, чтобы сделать дорожку безопасной для любимой, которая вот-вот должна пройти здесь. "

 

Познакомьтесь с кратким пересказом пролога пьесы «Чудак» турецкого писателя Назыма Хикмета.
Ночь. По берегу моря тянется тропинка. Посреди дороги, почти закрывая её, лежит камень. ..
На дороге показывается человек. Несмотря на мрак ночи, он заметил камень. Обойдя его, он остановился, поставил ногу на камень — так удобнее — и, зашнуровав развязавшиеся на ботинках шнурки, пошёл дальше. Вслед за ним по дороге идёт ещё один запоздалый путник. К несчастью, он не увидел камня, споткнулся, упал, ушибся. Ему больно; кряхтя и ругая тех, кто случайно или нарочно оставил камень на тропинке, поднимается он с земли и продолжает свой путь. Третий, проходя по дороге, вовремя остановился. Он перенёс камень на обочину, чтобы сделать дорожку безопасной для любимой, которая вот-вот должна пройти здесь. Через некоторое время по этой дорожке прошел четвёртый путник. Его взгляд остановился на огромном камне, лежащем у обочины. В голову закралась порочная мысль: «А что, если поставить камень посреди тропинки? Авось кто не заметит и натолкнётся на камень, упадёт. ..» И ему не лень — со злорадством поднимает он тяжёлую глыбу, ставит её на дорогу. Ещё один человек идёт вслед за ним по дороге. Он вовремя увидел камень, обошёл его. Но, пройдя несколько шагов, он остановился в раздумье: «Там, на тропинке, остался камень, а впереди ещё целая ночь. Может случиться, что какой-либо человек, проходя по дороге, не заметит камень в темноте. ..» И, обеспокоенный грозящей другим опасностью, он возвращается назад и оттаскивает камень с дороги. ..
И ночь, и дорога, и камень — это символы. «Ночь» означает неизвестность, «дорога» — нашу жизненную дорогу, а «камень» олицетворяет всё, что мешает людям быть счастливыми: нужду, болезни, чёрствость, преступления. ..
Что же мы можем сказать о людях, представленных нам Назымом Хикметом в прологе «Чудака»? Как мы определим меру нравственной ценности каждого из них?

 

Люди, которые представлены в этом прологе - это разные люди, хотя они и все равны. Первый путник, например, думает только о себе, второй путник тоже, третий путник думает о себе и о тех, которых любит, четвертый путник - это чертсвый человек, он жесток и садистичен, пятый путник - это самый человечный из них. Он не потерял свою человеческую ценность, он нравственный. По поступкам этих людей мы и определили меру нравственной ценности каждого из них.

 

Познакомьтесь с кратким пересказом пролога пьесы «Чудак» турецкого писателя Назыма Хикмета.
Ночь. По берегу моря тянется тропинка. Посреди дороги, почти закрывая её, лежит камень. ..
На дороге показывается человек. Несмотря на мрак ночи, он заметил камень. Обойдя его, он остановился, поставил ногу на камень — так удобнее — и, зашнуровав развязавшиеся на ботинках шнурки, пошёл дальше. Вслед за ним по дороге идёт ещё один запоздалый путник. К несчастью, он не увидел камня, споткнулся, упал, ушибся. Ему больно; кряхтя и ругая тех, кто случайно или нарочно оставил камень на тропинке, поднимается он с земли и продолжает свой путь. Третий, проходя по дороге, вовремя остановился. Он перенёс камень на обочину, чтобы сделать дорожку безопасной для любимой, которая вот-вот должна пройти здесь. Через некоторое время по этой дорожке прошел четвёртый путник. Его взгляд остановился на огромном камне, лежащем у обочины. В голову закралась порочная мысль: «А что, если поставить камень посреди тропинки? Авось кто не заметит и натолкнётся на камень, упадёт. .. » И ему не лень — со злорадством поднимает он тяжёлую глыбу, ставит её на дорогу. Ещё один человек идёт вслед за ним по дороге. Он вовремя увидел камень, обошёл его. Но, пройдя несколько шагов, он остановился в раздумье: «Там, на тропинке, остался камень, а впереди ещё целая ночь. Может случиться, что какой-либо человек, проходя по дороге, не заметит камень в темноте. .. » И, обеспокоенный грозящей другим опасностью, он возвращается назад и оттаскивает камень с дороги. ..
И ночь, и дорога, и камень — это символы. «Ночь» означает неизвестность, «дорога» — нашу жизненную дорогу, а «камень» олицетворяет всё, что мешает людям быть счастливыми: нужду, болезни, чёрствость, преступления. ..
Что же мы можем сказать о людях, представленных нам Назымом Хикметом в прологе «Чудака»? Как мы определим меру нравственной ценности каждого из них?

 

У каждого человека существуют нравственные ценности, но, как правило, для каждого свои.
как мы заметили из пьесы, то некоторые люди беспокоятся о окружающих, близких людях, а есть же и такие, которые любят по-злорадствовать.
именно такой вывод я могу сделать, прочитав эту пьесу, что нравственные ценности у каждого разные, ведь зависит все от воспитания, от тех людей, которые окружали тебя, от семьи, от того, какое воспитание тебе дали в семье. а у каждого все по-разному.

 

Автор текста — советский философ Эвальд Василье­вич Ильенков (1927—1979).
Человек же, смолоду приученный к догматическому мышле­нию, к чрезмерному почтению к абстрактным формулам, будет обречен на постоянные — и очень неприятные для него — столк­новения с жизнью.
Наука с ее абстрактными формулами и правилами станет для него предметом слепого поклонения, а жизнь — сплошным пово­дом для истерик, ибо, поставленный перед необходимостью само­стоятельно разрешать противоречие между абстрактно верной ис­тиной и конкретной полнотой жизни, он, не приученный к этому с самого начала, наверняка растеряется и станет метаться между тем и другим.
То он станет жертвовать научными истинами ради «правды жиз­ни» (а на самом деле — ради озадачивших его, но так и не понятых им конкретных фактов), то, наоборот, начнет обижаться и сердиться на жизнь, которая не хочет развиваться «по науке» (а на самом деле — по бессмысленно заученной им схеме), начнет пренебрегать реальной сложностью и противоречивостью жизни и закрывать гла­за на такие факты, которые в заученную схему не умещаются. ..
<...> Воспитание догматика заключается в том, что ему пред­лагают для зазубривания горы готовых истин — формул, законов, правил и алгоритмов — и одновременно приучают смотреть на окружающий мир как на огромный резервуар примеров, эти исти­ны подтверждающих. Он и привыкает замечать вокруг себя только такие факты, которые иллюстрируют правильность школьных прописей, а на остальные — не обращать внимания как на нечто несущественное, от чего нужно абстрагироваться, чтобы получить «чистую истину». И прежде всего — от противоречий.
А ведь самые «чистые» истины получаются совсем не так. Они суть не что иное, как когда-то и кем-то умно разрешенные проти­воречия — именно способы умного разрешения остро сформули­рованных противоречий, а не способы отвлекаться (абстрагиро­ваться) от них.
Вот этого-то — самого главного — догматик в понятиях науки и не видит, попросту заучивая их как готовые — «непротиворечи­вые» — штампы, аксиомы и постулаты, даже не подозревая об их связи с противоречащими и им, и друг другу реальными фактами.
Так и получается человек, для которого мир научных поня­тий — это одно, а мир живой реальной жизни — совсем другое, нечто на него непохожее. Два мира, между которыми нет моста, нет перехода. Он не знает и не ведает, каким образом один мир «превращается» в другой, каким образом из гущи жизни, из бро­жения «вещей в себе» образуются чистые кристаллы знания и ка­кого труда это людям стоит.
Ильенков Э. В. Учиться мыслить! / Э. В. Ильенков // Солнцев Н. В. Русская философия: Имена. Учения. Тексты. — М. , 2001. — С. 470— 471.
Вопросы и задания. 1) Чем научное мышление отличается от догматического? 2) Почему конкретная полнота жизни важнее абстрактных идей? 3) Какова роль противоречий в понимании ре­альных процессов природы, общества и жизни человека? 4) Чем опасны штампы, банальные утверждения и абстрактные положе­ния, пригодные для всех случаев? Следует ли из этого вывод, что теоретическое знание не нужно? Дайте развернутый ответ.

 

Догматическое - это способ мышления, оперирующий догмами (считающиеся неизменными вечными положениями, не подвергаемых критике) и опирающийся на них.
Во-первых, они обедняют речь. Во-вторых, они уже не несут информацию: это безличные штампы

 

Примеры на суждения известных людей:

1)Одиночество-порой лучшее общество

2)Есть лишь одно страдание: быть одиноким

3)Ктоне любит одиночества-тот не любит свободы

4)Дважды в жизни человек должен быть одиноким: в юности — чтобы большему научиться и выработать себе, для руководства, образ мыслей, и в старости — чтобы взвесить все пережитое.

 

На сколько я поняла вам нужны примеры из жизни

1) Девушка в классе всегда хотела быть своей среди девочек класса и однажды она попадает в компанию и позже понимает что ей это не нужно.

2) Когда тебя бросили и ты остался один. Ни звонка ничего. .. Ты чувствуеш себя не нужным

3) Каждый человек устаёт от общества и ему нужно быть одному. Когда у челвеока никого нет он не зависим от кого либо и ответсвенность несёт только за себя поэтому свободы много.

4) Тут у меня просто ноу комент я сама не додумалась какой пример взять ( уж прости меня

 

Пятнадцатилетняя Ольга как-то заявила своим родителям, людям среднего достатка: "Вы обязаны обеспечить мне достойную жизнь. Я имею право как Светлана (ее лучшая подруга), заниматся с репетиторами и ездить отдыхать за границу. .."

Выскажите свой мнение, права ли Ольга. Ответ поясните. ЕЕсли бы вы были родителями ольги, что возразили бы дочери? Как поступили бы в этой ситуации и почему именно так?

 

Родители должны содержать ребенка до 18 лет, ребенок должен учитывать материальное положение своих родителей, возможно у них нет таких денег на репититоров и на отдых за границей, родители должны обьяснить своей дочери (своему сыну) что по исполнению 18 летия. Ольга будет обеспечивать себя сама, если до этого возраста она не испортит отношения с родителями. На месте родителей я бы просто поставила ребенка перед фактом.