Как вы думаете, возможно ли объединить всё человечество? Если да, то опишите как. Если нет, то приведите аргументы в пользу вашего отрицания....

Как вы думаете, возможно ли объединить всё человечество?
Если да, то опишите как.
Если нет, то приведите аргументы в пользу вашего отрицания.

 

НЕТ, по скольку, если объединятся страны. То каждый будет говорить на определенном языке, и начнется хаус. ..

 

22 марта 1943г. стал последним днём для жителей белорусской деревни Хатынь. Фашисты согнали хатынцев в сарай и подожгли его, а тех, кто пытался спастись от огня, расстреливали из пулемётов. 149 человек, из них 76 детей, навечно остались в этой адской могиле. Страшная учесть хатынцев, как и многих других жителей европейских стран, прежде всего славян и евреев, была определенна задолго до их фактической гибели. Фашисты считали, что существуют полноценные и неполноценные народы: одни созданы для того, чтобы управлять миром, другие - для того, чтобы быть рабами. При этом они присвоили себе право вершить судьбы миллионов людей? Решать вопрос о том, оставить человека на свободе или отправить в концентрационный лагерь; сохранить ему жизнь или отнять её. В газовых камерах фашистские палачи ежедневно отравляли сотни людей. Днем и ночью в лагерях смерти дымили крематории, сжигавшие трупы замученных. Вдумайтесь в следующие цифры: из 240 тыс. заключённых ( из 33 стран ), прошедших через концлагерь Бухенвальд, умерли или были убиты 56 тыс. В лагере Освенцим было истреблено свыше 4 млн человек. А таких лагерей насчитывалось несколько десятков по всей Европе. В 1945 - 1946 гг. состоялся Нюрнбергский процесс над военными преступниками Второй мировой войны. Их обвиняли в убийстве миллионов невинных людей, в уничтожении военнопленных и гражданского населения, создании концлагерей и других преступлениях. Почти все подсудимые были признаны виновными и приговорены к различным видам наказания. Государства приняли решение объединить свои усилия для того, чтобы предотвратить даже саму возможность повторения преступлений против человечества. Они начали договариваться о тех правилах и принципах жизни, которые помогут защитить человеческую жизнь. Первый шаг на этом пути был сделан 10 декабря 1948 г. , когда Генеральная Ассамблея ООН приняла Всеобщую декларацию прав человека, определившую и провозгласившую круг основных прав и свобод человека, подлежащих всеобщему соблюдению. Какие уроки можно извлечь из этих событий?

 

Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.

 

Известно что требования рабочих в разных странах не совпадают. В период падения производства в России первой половины 90 годов россияне выступали не за сокращение а за увеличение реально рабочего времени ведь многие предприятия либо закрывались либо работали сокращенную неделю. В США же многие работники настаивают на сокращение рабочего времени при сохранении прежнего уровня зарплаты.
а)как вы думаете выгодны подобные мере предпринимателю или нет?
б)При каких условиях он может согласиться и уступить требованиям рабочих?
в)Как вы думаете возможно подобное в нашей стране в будущем или уже было возможным когда либо в прошлом?

 

1. В случае России предпринимателю были бы выгодны меры при увеличении рабочего дня и сохранении прежнего уровня оплаты труда, но рабочие выступали за увеличение рабочего времени для того, чтобы они могли заработать деньги. А работодатель не мог позволить себе осуществить требования рабочих потому, что наблюдался спад производства, платить за труд было нечем.

В случае США, работники хотят улучшить свое положение, однако работодателю это не выгодно, так как увеличатся издержки (работы будет выполняться меньше, а оплата за этот труд останется на том же уровне)

2. Уступить можно в том случае, когда сокращается объем работ (напрмиер производство падает по причине того, что не закуплено сырье и т. п. ), но вины работников в этом нет.

3. Возможно в будущем, когда производство станет более автоматизированным и для выполнения тех же объемов работ нужно будет меньше времени.

а) естественно, что нет, потому что это ему пойдут в отрицательную сторону. т. е. люди работают меньше, им не хватает часов закончить например работу какую-нибудь вовремя, но они зато получают ту же зарплату, им хорошо, а вот предприниматель будет страдать, да я думаю, что их это расслабит, никакой мотивации, а так хоть за деньги пахают.

б) Может при том условии, что у него маленькая команда рабочих, ему нужны рабочие руки, если человек захочет уйти, а он ему нужен. то по сути предпиринимателю лучше ему повысыть зарплату, но не повышать часы рабочего дня, тогда рабочий возможно останется.

в) В нашей стране об этом даже мочно и мечтать, нас наоборот повышают часы и уменьшают зарплату, полное эгоистической поведение со стороны начальства, такие идиоты, извините за выражение, ну а было или нет это в прошлом я не не помню. мне кажется, что в прошлом может и возможно было такое. .

 

Возможно ли счастье без добра? Что вы думаете по этому поводу?

2)счастье зависит от внешних причин или от внутреннего состояния человека?

 

Возможно, конечно.

Люди были счастливы и тогда, когда шла война, и во времена голода, и во времена рабства.

Счастье - это внутреннее состояние сердца и души человека, мир с Богом, мир с самим собой.

А добро всегда найдет и прилепится к счастливому человеку. Добро приходит к добрым

Конечно же счастье у каждого свое. Но, наверно, жизнь прожитую без совершения добрых постуков нельзя назвать счастливой жизнью. Ведь, совершая добрые поступки, человек способствует развитию важных нравственных качеств, которые вдальнейшем помогают ему совершенствоваться, которые определяют его дальнейший путь в жизни. И при этом человек, совершающий хорошие поступки живет в ладу со своей совестью, и значит он спокоен и счастлив.

Но это может показаться странным, так как в мире существует множество преступников, которые, казалось бы, счастливы от того, что совершают аморальные поступки. Но действительно ли они счастливы? Конечно же нет, ведь никто не знает о том внутреннем состоянии души этого человека, никто не знает о душевных страданиях, причиненных последствиями различных аморальных поступков, совершенных этим человеком. Ясно только то, что такой человек не может не испытывать угрызения совести, пусть не в момент совершения проступка или же преступления, а спустя некоторое время. И такому человеку будет очень нелегко стать счастливым, так как над совершенным поступком ему придется задмываться долгое время, а может и всю жизнь.

Таким образом, нужно сказать, что именно хорошие поступки составляют человеческое счастье, так как именно благодаря таким поступкам достигается внутренне равновесие.

 

Четырнадцатилетний учащийся обратился к юристу с вопросом:" есть ли у меня возможность и при каких условиях заключить трудовой договор и работать на местной фабрике, которая готов представить место для трудовой деятельности ?"
Как вы думаете, что ответил юрист ?

 

Ответил, что ребенок на работу может устроиться только с 14 лет, но с разрешением родителей и органов опеки, на неполный рабочий день

Да, возможно, так как соответствует возраст 14 лет установленным нормам действующего законодательства.
Однако потребуется согласие родителей на оформление трудового договора. Так как полный уровень ответственности перед Законом до совершеннолетия ребенка несут родители

 

Из статьи российских социологов Л. А. Гегель, Р. Ш. Маме дбе или, Л. Н. Москвичевой «Формирование образа политического лидера в сознании молодых россиян » (по результатам исследования политического сознания молодежи в 1999 г. ).

Каким же, на их взгляд, должен быть кандидат в Президенты России, которому они отдали бы свой голос на выборах? По полученным ответам можно судить об ожиданиях молодежи, формирующемся в ее сознании образе нового политического лидера. Самая предпочтительная позиция молодых людей — это необходимость наведения в стране порядка. Молодежь связывает это с усилением роли государства, властью сильной, решительной личности, способной обуздать и коррупцию; молодые люди устали от бездействия властей, всеобщей безответственности. ..

Однако «навести порядок в стране» можно разными методами. При ответе на вопрос «Что означает для вас эта фраза?» мнения разделились. Только 4% опрошенных имеют в виду диктатуру массовых репрессий (кстати сказать, возможность установления диктатуры в стране в 1999 г. вызвала наибольшую тревогу лишь у 2, 5% молодых россиян). И столько же (4%) понимают под порядком в стране авторитарную власть, нарушающую права человека (5, 4% — дали другой ответ и 7, 3% — затруднились ответить). Подавляющее же большинство молодых людей (79, 3%) ответили: «Соблюдение законов, элементарных правил поведения».

Таким образом, молодежь не приемлет ни диктаторского режима, проявляющегося в жесткой власти с крайними формами насилия, ни авторитарной власти, нарушающей права человека. Ее симпатии на стороне правового, демократического государства, где взаимоотношения власти и общества определяются исключительно на основе закона.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ДОКУМЕНТУ

1. Как вы думаете, какой уровень политического сознания отражают представленные результаты исследования? Аргументируйте свой ответ.
2. Можно ли на основе приведенного фрагмента из статьи ученых отнести преобладающие в сознании молодежи взгляды к какой-либо из современных идеологий? Свой вывод объясните.
3. Каково ваше мнение по вопросу о методах наведения порядка в стране?
4. Если бы в день, когда вы читаете эти строки, вопросы об ожидаемых первоочередных действиях лидера страны были снова остро поставлены, какой ответ молодежи можно было бы предположить? Объясните, почему вы так думаете?

 

1) Исследования, которые проходили, в этом документе можно соотнести к «теоретическому уровню» политического сознания. Так как мы знаем, что этот уровень подразумевает созданные концепции, идеи и принципы построения политической жизни. Вот опираясь на данный вид уровня можно выделить пример с этой статьи. В нем проводился обычный опрос, где молодежь предлагало свои идеи, как улучшить их в дальнейшем политическую жизнь, опираясь на свою власть. В итоге данного опроса, больше молодежи проголосовало за принятие соблюдение законов, элементарных правил поведения. По моему мнению это хороший выбор, так как все это проводиться мирным путем, а не насилием.

2) Я думаю, что нельзя соотнести к какой – либо идеологии, так как соблюдение законов в наше время сейчас не соблюдается если брать пример из этой статьи.

3) Плохое мнение о наведение порядка. Опять же законы не выполняются, присутствует массовая безработица, заводы, фабрики не работают, молодежь бездействует, наркоманят, пьют, убивают и т. д, вообщем происходит полная деградация общества.

4) Нет не поверит молодежь словам своему лидеру страны. Так как его слова для них будут фальшивые, лживые. А почему объясню, тем, что молодежь видит как сейчас процветает коррупция, взяточничество, воровство и конечно же массовая безработица. Перечисляя все это можно сказать, что страна наша «разваливаеться» и молодежь видит как это происходит. А ведь наша молодежь – это будущее нашей страны. А если все это безобразие будет дальше продолжаться, то какое здесь может быть будущее, конечно же никакое, вот поэтому лидеру страны нужно задуматься о будущем поколении, а не думать тока о себе.

Если помог, не забываем говорить спасибо, удачи =)

 

Познакомьтесь с рассуждениями немецкого философа и социолога (XX в. ) Р. Дарендорфа о регулировании конфликтов.

1.[...] Переговоры, т. е. создание органа, в котором кон­фликтующие стороны регулярно встречаются с целью веде­ния переговоров по всем острым темам, связанным с кон­фликтом, и принятия решения установленными способами, соответствующими обстоятельствам (большинством, квали­фицированным большинством, большинством с правом вето, единогласно). Однако редко бывает достаточно только этой возможности: переговоры могут остаться безрезультатными. В такой ситуации рекомендуется привлечение третьей сто­роны, т. е. не участвующих в конфликте лиц или инстан­ций. 2. Наиболее мягкой формой участия третьей стороны является посредничество, т. е. соглашение сторон от случая к случаю выслушивать посредника и рассматривать его предложения. Несмотря на кажущуюся необязательность

этого образа действий, посредничество (например, Генераль­ного секретаря ООН, федерального канцлера и т. д. ) часто оказывается в высшей степени эффективным инструментом регулирования. 3. Тем не менее часто необходимо сделать следующий шаг к арбитражу, т. е. к тому, что либо обра­щение к третьей стороне, либо в случае такого обращения исполнение ее решения является обязательным. Эта ситуа­ция характеризует положение правовых институтов в неко­торых (в частности, международных) конфликтах. 4. В слу­чае если для участников обязательно как обращение к третьей стороне, так и принятие ее решения, обязательный арбитраж находится на границе между регулированием и подавлением конфликта.

Этот метод может иногда быть необходим (для сохране­ния формы государственного правления, возможно, также для обеспечения мира в международной области), но при его использовании регулирование конфликтов как контроль их форм остается сомнительным.

Нужно подчеркнуть еще раз, что конфликты не исчеза­ют путем их регулирования. Там, где существует общество, существуют также конфликты. Однако формы регулирова­ния воздействуют на насильственность конфликтов. Регули­руемый конфликт является в известной степени смягчен­ным: хотя он продолжается и может быть чрезвычайно интенсивным, он протекает в формах, совместимых с непре­рывно изменяющейся социальной структурой. Возможно, конфликт является отцом всех вещей, т. е. движущей си­лой изменений, но конфликт не должен быть войной и не должен быть гражданской войной. Пожалуй, в рациональ­ном обуздании социальных конфликтов заключается одна из центральных задач политики.

Вопросы и задания к источнику. 1) Какую из двух позиций в оценке общественного конфликта разделяет автор? Подтвердите свое мнение словами из документа. 2) Какова роль посредничества в урегулировании конфликта? Почему автор называет его мягкой формой участия третьей стороны? В чем состоит отличие арбитра­жа от посредничества? 3) Почему обязательный арбитраж рассмат­ривается как форма, находящаяся на границе между регулирова­нием и подавлением конфликта? 4) Как вы думаете, что дает автору основание утверждать, что конфликты не исчезают путем их регулирования? Согласны ли вы с этим утверждением? На чем основана ваша точка зрения?

 

Рекомендация: третья сторона собирает факты и аргументы. Выносит рекомендации, необязательные к исполнению, но достаточно веские и склоняющие к компромиссу. Согласительная процедура. «Челнок»: третья сторона посещает спорящую сторону отдельно и служит передатчиком предложений и альтернатив. В некоторых случаях может выставлять собственные предложения. Имеет большие возможности для селективной передачи информации. Челночная дипломатия, согласительная процедура. Контролер процесса: третья сторона имеет жесткий контроль над процессом переговоров, но не над их содержанием. Отказывается от права принимать решения или рекомендации. Помогает сторонам опознать вопросы и альтернативы и прийти к консенсусу, удовлетворяющему потребности обеих сторон. Посредничество. Провайдер процесса: третья сторона создает условия для встречи сторон, обычно предоставляя им помещение и услуги. Направляет стороны на применение определенных процедур по разрешению спорных вопросов. Содействие, согласительная процедура. Советник по содержанию: одна из сторон запрашивает совет эксперта по определенным вопросам, например, по недвижимости или биржевым операциям. Советник предоставляет информацию, доказавшую себя на практике. Экспертная оценка. Советник по процессу: один из участников запрашивает мнение консультанта в области разрешения конфликтов или посредничества для получения помощи при подготовке аргументов. Советник по конфликтологии. Самонаправленность: стороны непосредственно обмениваются обещаниями и обязательствами для разрешения спорных вопросов. Переговоры.

 

Возможно ли счастье без добра ? Что вы думаете по этому поводу?
напишите пожалуйста как вы это понимаете. полный ответ рассуждение

 

Счастье без добра возможно. Прежде всего это относительно, и зависит от самого человека. От его нравов, принципах, моральных норм. К примеру возьмём "маньяка (убийцу)". Глупо говорить что убивая он не счастлив, но при этом он не совершает никакого добра, это если опираться на моральные критерии общества.
А если же опираться на его личные нравы, то относительно себя он совершает добро, делает себя счастливым(доставляет себе удовольствие). Всё в нашем мире относительно. ..

 

Нужно ответить на 3 вопроса подробно! Заранее благодарю!
Из работы современного российского ученого, академика И. Н. Моисеева (размышления о месте России в цивилизованном развитии).

Сегодня Россия — мост между двумя океанами, двумя центрами экономической силы. Волей судьбы мы оседлали путь «из англичан в японцы», как в былые времена путь «из варяг в греки». Мы получили мост между двумя цивилизациями, и у нас есть возможности черпать то лучшее, что есть на обоих берегах — если у нас достанет ума, как его достало у наших предков, которые взяли у византийцев книгу, а у варягов — меч. Это обстоятельство, данное нам природой и историей; оно может сделаться одним из важнейших источников нашего процветания и стабилизации. И нашей нишей в мировом обществе. Дело в том, что этот мост нужен не только нам — он нужен всем. Не только России, но и Европейскому полуострову, и развивающемуся Тихоокеанскому региону, и даже Америке. Этот мост нужен всей планете! Вот здесь и лежит наша ниша, начертанная судьбой,— север Евразийского суперконтинента. Эта ниша не разделяет, а связывает народы, никому не противостоит и никому не угрожает. Наша великая национальная цель не утверждение своих амбиций в Европе, не реализация евразийских доктрин и утопий в том духе, как это проповедовали евразийцы 20-х [XX в. ], а превращение севера Евразийского суперконтинента, этого моста между океанами и разными цивилизациями, в сверхпрочную, надежно работающую конструкцию.
Вопросы и задания к документу
1. Определите, как относится к глобализации автор текста.
2. Как вы понимаете слова Н. Н. Моисеева о «возможности черпать то лучшее, что есть на обоих берегах»?
3. Как вы думаете, почему ученый считает положение России «между. .. Двумя центрами экономической силы» одним из источников ее процветания?

 

1. Автор относится положительно к глобализации, о чём свидетельствует "Эта ниша не разделяет, а связывает народы". Он отмечает, что этот "мост" нужен всему человечеству.
2. Это означает, что мы должны черпать все достижения народов, которые мы связываем этим "мостом", и использовать их для своего блага, для мирового блага. Мы не должны стремиться изолироваться или противостоять другим народам. Мы должны черпать только лучшее.
3. Мы находимся между Западом и Востоком и имеем возможность пользоваться всеми благами, которые оттуда приходят. Следовательно, это положение можно считать источником процветания нашей страны.