ЭССЕ ПО ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ "Сохранить свободу можно лишь там, где она осознанная и где ощущается ответственность за неё" Нужны ПРИМЕРЫ для эссе Не нужно писать свои мысли об этом...

ЭССЕ ПО ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ
"Сохранить свободу можно лишь там, где она осознанная и где ощущается ответственность за неё"
Нужны ПРИМЕРЫ для эссе
Не нужно писать свои мысли об этом. Нужны аргументы/примеры для эссе!

 

Например, теория общественного договора, которая подразумевает добровольный отказ от некоторых прав и свобод ради общего блага. Эта теория была разработана и развита в 18 в. в Англии Локком, Гоббсом и др.

 

Помогите написать эссе по плану к высказыванию "Только слабые совершают преступления. Человеку сильному они не нужны".

План:

1. Как я понимаю смысл высказывания

2. Выражение собственной позиции по данному высказыванию

3. Обоснование с теоретической точки зрения высказывания

4. Примеры из личного опыта, социального опыта, книжного опыта.

5. Выводы, обобщение.

буду очень вам благодарен!

 

1) Правильно, так и сеть! Просто сильному человеку хочется жить нормально, у него есть поважнее дела, чем совершать преступления (семья, работа и т. д. ), он живет ради уловольствия, а не ради того, чтобы гнить из-за преступлений, делая другим плохо и больно! Это означает то, что у сильного человека есть мозги и сердце, а у слабого ничего нету!

2) Я отношусь к числу сильных. Мне нравится эта прекрасная жизнь, несмотря на мой еще молодой возраст. Я живу ради удовольствия, люблю родных и близких, каждая секунда жизни у меня насчету. Я наслаждаюсь жизнью и мне не за чем совершать преступления.

 

ДОКУМЕНТ
Размышления об особенностях российской школы экономической мысли академика РАН Л. И. Абалкина (из доклада на научной конференции Института экономики РАН и Вольного экономического общества России).

Глобализация, ставшая ведущей тенденцией мирового развития, отнюдь не снимает, а во многом и обостряет проблемы экономического, социального и политического прогресса. Она снимает противопоставление цивилизаций или формаций по принципу: высшие и низшие, передовые и отсталые. У каждой из них есть свои достоинства и преимущества, своя система ценностей и свое понимание прогресса. .. В связи с этим предстоит еще раз вернуться к осмыслению особой роли и места в науке российской школы экономической мысли. .. Огромное влияние на самоопределение российской школы экономической мысли, как в отечественной, так и в мировой науке, оказали самобытность и неповторимость сложившейся в нашей стране цивилизации. Ни одна другая цивилизация, если исключить плохо пока изученную специфику азиатской цивилизации, не обладала столь отличными от Запада подходами, нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем. Это не могло не отразиться на культуре и на науке, особенно гуманитарной. То, что признано на Западе как непреложная истина, снимающая все ограничения как несущественные, совсем иначе и часто принципиально по-иному воспринимается в российской экономической мысли.

Мир хозяйства трактуется не как вечная борьба оптимизирующих свое благополучие индивидов, а как сложный, изначально многоцветный комплекс взаимодополняющих и тем самым взаимообогащающих процессов, форм организации и методов управления. .. Государство не отвергается, а органически сочетается с рынком, общее социальное благо стоит выше индивидуального успеха.

Наука была призвана впитать в себя такой подход, и там, где она это делала, ее ждал успех. Где она отступала от этого правила, ее (и страну) ждало разочарование. XX век, включая его последнее десятилетие, яркое тому свидетельство.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ДОКУМЕНТУ
1. Почему автор считает необходимым пересмотреть роль и место в науке российской школы экономической мысли? Чем определяется самобытность этой научной школы?
2. Какие отличные от западных подходы, нравственные ценности, взгляды на место человека в мире характеризуют, по мнению Л. И. Абалкина, российскую цивилизацию?
3. Можно ли согласиться с автором в том, что использование экономической наукой этих подходов могло обеспечить успех экономического развития страны?
4. Используя знания Новейшей истории и фактов общественно-экономической жизни России последнего десятилетия, приведите примеры, подтверждающие вывод ученого о том, что отступление от подходов и ценностей, выработанных российскими учеными-экономистами, привело к неудачам.

 

Так я только ответил на три вопроса на последний не знаю.

1)Глобализация снимает противопоставление цивилизаций или формаций по принципу: высшие и низшие, передовые и отсталые. Самобытность и неповторимость сложившейся в нашей стране цивилизации.

2) Нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем.

3) Я думаю что можно нравственные ценности, восприятие окружаещего мира и т. д. без этих подходов экономика страны развиваться не будет.

Все!

 

ДОКУМЕНТ
Размышления об особенностях российской школы экономической мысли академика РАН Л. И. Абалкина (из доклада на научной конференции Института экономики РАН и Вольного экономического общества России).

Глобализация, ставшая ведущей тенденцией мирового развития, отнюдь не снимает, а во многом и обостряет проблемы экономического, социального и политического прогресса. Она снимает противопоставление цивилизаций или формаций по принципу: высшие и низшие, передовые и отсталые. У каждой из них есть свои достоинства и преимущества, своя система ценностей и свое понимание прогресса. .. В связи с этим предстоит еще раз вернуться к осмыслению особой роли и места в науке российской школы экономической мысли. .. Огромное влияние на самоопределение российской школы экономической мысли, как в отечественной, так и в мировой науке, оказали самобытность и неповторимость сложившейся в нашей стране цивилизации. Ни одна другая цивилизация, если исключить плохо пока изученную специфику азиатской цивилизации, не обладала столь отличными от Запада подходами, нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем. Это не могло не отразиться на культуре и на науке, особенно гуманитарной. То, что признано на Западе как непреложная истина, снимающая все ограничения как несущественные, совсем иначе и часто принципиально по-иному воспринимается в российской экономической мысли.

Мир хозяйства трактуется не как вечная борьба оптимизирующих свое благополучие индивидов, а как сложный, изначально многоцветный комплекс взаимодополняющих и тем самым взаимообогащающих процессов, форм организации и методов управления. .. Государство не отвергается, а органически сочетается с рынком, общее социальное благо стоит выше индивидуального успеха.

Наука была призвана впитать в себя такой подход, и там, где она это делала, ее ждал успех. Где она отступала от этого правила, ее (и страну) ждало разочарование. XX век, включая его последнее десятилетие, яркое тому свидетельство.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ДОКУМЕНТУ
1. Почему автор считает необходимым пересмотреть роль и место в науке российской школы экономической мысли? Чем определяется самобытность этой научной школы?
2. Какие отличные от западных подходы, нравственные ценности, взгляды на место человека в мире характеризуют, по мнению Л. И. Абалкина, российскую цивилизацию?
3. Можно ли согласиться с автором в том, что использование экономической наукой этих подходов могло обеспечить успех экономического развития страны?
4. Используя знания Новейшей истории и фактов общественно-экономической жизни России последнего десятилетия, приведите примеры, подтверждающие вывод ученого о том, что отступление от подходов и ценностей, выработанных российскими учеными-экономистами, привело к неудачам.

 

1)Автор считает необходимым пересмотреть роль и место в науке российской школы экономической мысли, в связи с глобализацией, ставшей ведущей тенденцией мирового развития. Самобытность этой русской научной школы, что она обладала отличными от Запада подходами, нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем.

2) По мнению Л. И. Абалкина, российская цивилизация отличается от Запада тем, что мир хозяйства трактуется не как вечная борьба оптимизирующих свое благополучие индивидов, а как сложный, изначально многоцветный комплекс взаимодополняющих и тем самым взаимообогащающих процессов, форм организации и методов управления. .. Государство не отвергается, а органически сочетается с рынком, общее социальное благо стоит выше индивидуального успеха. Наука была призвана впитать в себя такой подход, и там, где она это делала, ее ждал успех. Где она отступала от этого правила, ее (и страну) ждало разочарование. XX век, включая его последнее десятилетие, яркое тому свидетельство.

3) да, с автором можно согласиться.

 

Помогите ((срочно. изложите свои мысли по поводу поднятой в высказывании проблеме. нужно написать в виде эссе.

(политология)"когда народ много знает, им трудно управлять" Лао Цзы

 

Говоря фразу "когда народ много знает, им трудно управлять" Лао Цзы имел виду, что людьми знающими и понимающими гораздо сложнее управлять, чем толпой неграмртных людей. Ведь людей понимающих, которые могут в чём либо разбираться, гораздо сложнее в чём либо убедить. Умные люди просто так не верят всему, что им скажут, они сначала не один раз проверят, а потом поверят. Эти люди выделяются из толпы, а не идут по её течению. У них всегда есть своё мнение и они его высказывают. Разумеется этими людьми трудно управлять, и в истории много примеров, когда умные люди конфликтовали с властью и не боялись оспаривать её.

 

Долг - это то великое, что возвышает человека над самим собой.

нужно написать эссе, но никак мысли не идут (

Помогите, пожалуйста, хотя бы найти проблему, в чем смысл высказывания?

И какие примеры можно привести в подтверждение?

 

Хм. ..
впринципе написать эссе на эту тему не сложо…но мороки много. ..
вот тебе идя:
Смотри…долг, категория этики, в которой выражается нравственная задача определённого индивида, группы лиц, класса, народа в конкретных социальных условиях и ситуациях, становящаяся для них внутренне принимаемым обязательством (этим Д. отличается от более абстрактного понятия должного, обнимающего область вообще всех требований, предъявляемых к людям в форме норм) (какой-то словарь)
так…ну вот тут можно привести пример, когда…допустим пожрные…вот им явно не хочется лезть в горящее здание и жертвовать своей жизнью, но это их долг. Они должны спасти жизнь. ..
Вот есть долг для каких-то именно проффесий (тот же пожарный, спасатель МЧС, и др…потому что их долг спасти жизнь. ..
вот как-то так

 

Очень Эссе по обществознанию на тему уважай мысли и чувства братьев своих

 

Задача эссе коротко, интересно и ясно изложить мысль, заставить читателя думать
так как у меня своя точка зрения, она с твоей может не совпасть
так как я человек хоть немного верующий, то для меня мысль будет идти оттуда, что все люди - дети Бога и следовательно братья)
в этом мире все держится на довольно жестких принципах и нарушение их приводит обычно к страданиям, так вот уважение - это беспроигрышный принцип во взаимоотношениях - это аксиома, ее доказывать не надо - она очевидна
ну а что писать тебе решай уже ты сам)

Многие из нас порой не задумываются, что нужно прежде всего уважать своих товарищей и их мысли и чувства. Допустим, вам не понравилось высказывание своего друга и вы хотите подправить его, но сделайте это вежливо и согласну правилам этикета. Старайтесь вежливо и спокойно обосновывать свою точку зрения, не хамите и не повышайте тон. Таким образом вы не только будете уважаемым человеком, но и вполне воспитанным и сдержанным. Так - что, следует глубоко уважать мысли и чувства своих родных, друзей и сверстников. Удачи!

Также можешь и свое что - нибудь добавить)

 

Главе политической партии труднее удолетворить своих друзей, чем бороться со своими врагами (Ч. Колтон)

Политическая партия-это союз людей, которые соединились для того чтобы добиться нужных им всем законов. (И. Ильин)

Почему отзывы о партиях проникнуты плохо скрываемой критикой?

Привидите примеры, подтверждающие либо опровергающие эти высказывания.

Насколько применимы данные высказывания к партийной ситуации в Беларуси?

 

Ну я считаю, что эта критика плохо скрывается потомучто, авторы пытаются донести до политиков все их отрицательные стороны. так же авторы хотят что бы в действиях полит. партий и их учасников хоть что-то но изменилось, что бы они работали не для себя а на благополучие людей и государства.

есть множество высказываний на подобную тему. например: "В политике часто случается так, что хорошие, честные люди никак не решаются сделать что-либо действительно необходимое, в то время как плохие пользуются этим" - Али Апшерони.

или вот ещё одно: "В политике приходится делать много такого, чего не следует делать"- Теодор Рузвельт.

в принципе это всё правильно. политика это не очень хорошее дело: постоянно приходится выкручиваться, придумывать, врать, лавировать. многие министры и политики придумывают законы для себя, воруют и т. д.

ну а про партийную ситуацию в Белоруссии ничего сказать не могу. .

 

Эй, народ! Тут вообще помогают писать эссе? Меня нужно натолкнуть на мысли только и помочь немножко. Не проходите мимо. ..

Либо это

«Растение живет, не зная этого. Животное живет и знает об этом. Человек удивляется своей жизни и задает вопросы. Но ответа на них человек дать не может. Он может лишь верить в правильность своего ответа, и здесь не существует ни малейшего различия между Аристотелем и последним из дикарей». (О. Шпенглер)

Либо вот

«Мы доверяем своим глазам — но и им нельзя верить; мы полагаемся на свое сердце — но и на него не стоит полагаться. Запомните же, ученики: поистине не легко познать человека!» (Конфуций)

Не знаю, что проще. Не знаю, что писать. Будь другом. .. Помоги очаровательной девушке. ..

 

В первом можно написать про преданность, ведь каму если не животному или человеку знать об этом. Когда человек уходит и предаёт, остаётся много вопросов почему и как? Почему это происходит в жизни? Можно оттолкнуться от этого.

А во втором можно оттолкнуться от какого-нбудь личного опыта. Глаза часто нас обманывают, ведь ими мы только оцениваем оболочку, ими мы не можем заглянуть в глубь души, а вот породу человека мы чувствуем сердцем. Но и сердцу нельзя доверять, ведь сколько раз вы любили и доверяли человеку, веря всем сердцем в том что он не кинет, не обманет, но это случалось, значит сердце обмануло.

Так-с. .. В обоих случаях выгоднее всего заливать про глубокую философию)

1. Тут я бы рассуждала о том, что есть вообще наша жизнь. Существует теории, что все мы - компьютерные программы, чей-то сон или и того хуже. Нет доказательств опровергающих это, но нет и подтверждающих, отсюда мы можем сделать вывод, что разницы между тем же растением и человеком - немного. Человек может предпологать, но доказать не может. Окончание же высказывания Шпенглера наталкивает на мысли о смерти - мол, перед смертью все равны. Именно перед смертью. Ведь в жизни кто-то умурдяется свои предположения обосновать и доказать, а вот смерть, любящая нас всех в равной степени разницы не делает.

2. А что же в принципе есть человек? Организм? Система? Душа? Если невозможно ни доказать, ни опровергнуть, то теория имеет право на существование. Дабы познать человека, надо познать самого себя - расставить ценности, решить что для тебя важнее. Если сделать это, то можно понять - что должно служить преоритетами для других и что же в сущности должен из себя представлять человек.