Объясни как ты понимаешь следующие высказывания. Мы потеряли баланс между правами и обязанностями. Сегодня все говорят о правах, и никто не задумывается об обязанностях. Мы р...

Объясни как ты понимаешь следующие высказывания. Мы потеряли баланс между правами и обязанностями. Сегодня все говорят о правах, и никто не задумывается об обязанностях. Мы развиваемся в очень странном направлении.

 

Потому что мы думаем о тех вещах которые можем делать и не задумываемся о том что мы должны делать. Мы должны не нарушать права другого человека и должны выполнять наши обязанности. Ведь права человека заканчиваются там, где начинаются права другого (это моё мнение, я стараюсь помочь)

 

«Мы с удовольствием слушаем тех, кто говорит нам о наших правах, но мы не любим, чтобы напоминали нам о наших обязанностях» (английский политик Э. Берг)
Объясните значение, пожалуйста

 

Человеку более приятно слушать и понимать то, что у него есть какие-либо права (то есть то, что может давать преимущество в чем-либо или что-то иное, дающее разрешение на какое-либо действие). Но не стоит забывать, что злоупотреблять правами в личных целях или для личной выгоды не стоит, так как это может здорово навредить другим людям.
Не все любят выполнять то, что им задано. Это про обязанности. Но если не напоминать людям про их обязанности, они могут сделать вид, что забыли про них или и в правду забыть. В данном случае многие любят править (то есть распоряжаться своими правами), а не быть обязанным кому-либо и чем-либо.

 

Объясните смысл высказывания: "в сущности, название и образ правления не имеют никакой важности: если только правосудие оказывается всем гражданам, если они уравнены в правах. государство управляется хорошо"

 

Смысл в том, что не важно, кто у руля - коммунисты, либералы, анархисты, не важно название политического строя, не важно как реализуется политика, демократически или автократически, важно чтобы человек в стране был на равных с предводителями, чтобы правосудие и закон не делали между ними разницы, чтобы человек был защищён.

 

Пятнадцатилетняя Ольга как-то заявила своим родителям: "Вы обязаны обеспечить мне достойную жизнь. Я должна, как Светлана (ее лучшая подруга), заниматься с репетиторами, ходить на дорогостоящие курсы английского языка, ездить отдыхать за границу. .."
Родители попытались объяснить дочери, что у них нет таких средств, как у отца Светланы, директора одного из крупнейших российских банков. В ответОльга процитировала статью 27 Конвенции о правах ребенка, где говорится о признании права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. Решение этой задачи Конвенция возлагает прежде всего на родителей. "Почему же вы ее не решаете?" - обиженно спросила она и вышла из комнаты.
Выскажите ваше мнение, права ли Ольга. Ответ поясните. Если бы вы были родителями Ольги, что возразили бы дочери? Как поступили бы в этой ситуации? Почему?

 

Если я был (а) родителем Ольги я бы дал не возразил ей но сказал бы: Оленька конечно мы с мамой хотим дать тебе самое нежное, но пойми у нас нет средств на эти вещи. Я бы стал (а) потихоньку собирать деньги на частную школу и дарить недорогие подарки. Потому что она и вправду достойна лучшего, но и должна уметь ставить себя на место родителей.

 

Объясните смысл высказывания: "в сущности, название и образ правления не имеют никакой важности: если только правосудие оказывается всем гражданам, если они уравнены в правах, государство управляется хорошо" (Наполеон l Бонапарт)

 

Афоризм Наполеона скрытно или невольно, говорит о правах, Конституции и парламенте. Как уж будет называться республика или коммуна, либо ещё как-то - это действительно неважно. )

 

Определите, какие характеристики Конституции РФ 1993г. верны, а какие-нет.

Характеристика Конституции РФ) Верно или не верно)

1. Существует вводная часть,

где говорится об отношении граждан

к государству ( Да или нет?)

2. В Конституции перечисляются все

правила поведения российских граждан (Да или нет?)

3. В Конституции говорится об

устройстве и полномочиях органов ( да или нет?)

власти встране

4. Конституция принята после всенародного обсуждения путем голосования граждан России ( да или нет?)

5. Конституция содержит положения об основных правах и обязанностях граждан России ( да или нет?)

6. В конституцию включенны различные законы ( ДА ИЛИ НЕТ?)

7. Все законы, принимаемые в государстве, не должны противоречить Конституции (Да или нет?)

8. Никто в государстве не имеет права нарушать Конституцию

(да или нет?)

9. Конституция всю власть в государстве отдает Призеденту

(Да или нет?)

 

1. Да

2. Нет

3. Да

4. Да

5. Да

6. Да

7. Да

8. Да

9. Нет

1. Существует вводная часть,

где говорится об отношении граждан

к государству Да, преамбула называется

2. В Конституции перечисляются все

правила поведения российских граждан нет (как себя вести при наводнении, пожаре и т. п. )

3. В Конституции говорится об

устройстве и полномочиях органов да, это говорится во вступительном слове

власти встране

4. Конституция принята после всенародного обсуждения путем голосования граждан России да, после референдума

5. Конституция содержит положения об основных правах и обязанностях граждан России да

6. В конституцию включенны различные законы ДА, конституция - это и есть основной з-н страны

7. Все законы, принимаемые в государстве, не должны противоречить Конституции Да

8. Никто в государстве не имеет права нарушать Конституцию

нет нарушать можно, если это оговорено законом (к примеру лишение свободы гражданина за преступление)

9. Конституция всю власть в государстве отдает Призеденту

Нет

 

Пятнадцатилетняя Ольга как-то заявила своим родителям: "Вы обязаны обеспечить мне достойную жизнь. Я должна, как Светлана (ее лучшая подруга), заниматься с репетиторами, ходить на дорогостоящие курсы английского языка, ездить отдыхать за границу. .." Родители попытались объяснить дочери, что у них нет таких средств, как у отца Светланы, директора одного из крупнейших российских банков. В ответОльга процитировала статью 27 Конвенции о правах ребенка, где говорится о признании права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. Решение этой задачи Конвенция возлагает прежде всего на родителей. "Почему же вы ее не решаете?" - обиженно спросила она и вышла из комнаты. Выскажите ваше мнение, права ли Ольга. Ответ поясните. Если бы вы были родителями Ольги, что возразили бы дочери? Как поступили бы в этой ситуации? Почему?

 

Я считаю, что Ольга не права. в 15 лет человек уже должен осозновать и анализировать ситуацию. родители дают ей л=для развития то, что могут. если Ольгу, что-то не устраивает, то пусть идет подрабатыва и может тогда поймет стоимость денег. хотя в 15 лет ее врядли куда-либо возьмут. работодателям не нужны лишние проблемы.

Дополню пост предыдущего человека

"В ответОльга процитировала статью 27 Конвенции о правах ребенка, где говорится о признании права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. Решение этой задачи Конвенция возлагает прежде всего на родителей. "Почему же вы ее не решаете?" - обиженно спросила она и вышла из комнаты. Выскажите ваше мнение, права ли Ольга. Ответ поясните. Если бы вы были родителями Ольги, что возразили бы дочери? Как поступили бы в этой ситуации? Почему?."

На этом нужно заострить внимание. А конкретней " признании права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. " В ЛЮБОЙ нормальной семье это выполняется, вне зависимости от материальных возможностей родителей (или лиц, на чьем попечении ребенок находится). Занятия с репетиторами и другие факты, о которых говорит Ольга под этот критерий не подходят. А теперь на вопросы:

1) Права ли Ольга? Нет, она не права. Возраст указан не зря, т. к. она не достигла возраста 18 лет, то родители должны её содержать, но этот перечень не входит в основные составляющие: еда, проживание, одежда. ..

2) Сказал бы все, что написал выше.

3) Попробывал бы объяснить Ольге, что деньги не главное в жизни.

4) "Почему?" - думаю это очевидно и когда вы подрастете сами поймете)

 

Мы с удовольствием слушаем тех кто говорит нам о наших правах и не любим чтобы нам напоминали о наших обязанностях что хотел сказать автор,

 

Ну. я думаю, что. . Обладая правами, человеку необходимо задумываться и над прилагающимися обязательствами. например: мы имеем право на свободу слова (допустим), но необходимо помнить о том что слово может ранить человека или о том, что в приличном обществе не стоит грубо выражаться. Имея огромное количество различных прав, необходимо помнить о других и проявлять уважение.

Мы в последнее время забываем обязонности но учим права. Пример- школа. Некоторые ведут себя не очень достойно считая что они имеют на это право. Но про обязанности (дежурство, да даже просто нормальное поведение) они забывают (даже плюют), грубят учителю и т. д.

 

Известный российский правовед С. С. Алексеев при раскрытии вопроса о праве приводит такой пример. В салон электрички, перед самым ее отходом, влетает женщина с тяжелыми сумками в руках. Все места заняты, причем в основном мужчинами. Тогда она подходит к одному из них и решительно говорит: «Встаньте!» Мужчина встает, а женщина садится на его место. Смущенный мужчина уходит в тамбур, но по дороге успевает удивительно спросить, почему его согнали с места. Женщина тут же громко парирует: «Потому что я – женщина, имею право, и вы, мужчины, обязаны уступать нам».
Как вы думаете: кто прав в этой ситуации? О каких правах женщины можно вести речь? Имеет ли она право требовать уступить ей место? Объясните с точки зрения права и морали?

 

Как вы думаете: кто прав в этой ситуации? Женщина неправа

О каких правах женщины можно вести речь?

Имеет ли она право требовать уступить ей место? Не имеет. Это только вопрос морали.

Объясните с точки зрения права и морали? С точки зрения права - нигде такого закона нет, а вот с точки зрения морали - женщинам должны уступать места, это вопрос хорошего воспитания.