Г. гегель считал что выдающаяся личность, творящая всемирно-исторические деяния, неподсудна морали. значение имеет величие дела, а не его нравственный смысл. разделяете ли вы такую позицию? свою точку зрения обоснуйте.
Г. гегель считал что выдающаяся личность, творящая всемирно-исторические деяния, неподсудна морали. значение имеет величие дела, а не его нравственный смысл. разделяете ли вы...
64322
В каком - то плане нет, так как ты можешь совершить действие, которое станет известным на весь мир, но. . оно не будет положительным. Надеюсь, что правильно поняла цитату.
В некотором смысле, да, Гегель прав, но не нужно идти на крайности.
Некоторые поступки не соответствуют морально-этическим принципам, но будут лучше для государства. К примеру, устранение какой-то опасности или борьба за власть. Представим, что один претендент умеренных взглядов, а другой ультраправых и это будет иметь очень тяжелые последствия. Но борьба есть борьба и кому-то кого-то придется уничтожить.
В особенности, этот вопрос морали касается геополитики, не все стратегические решения соответствуют заповедям.
И если мораль может уступать, то законы как внутри страны, также как международного сообщества соблюдаться должны.
Из работы испанского философа Х. Ортеги-и-Гассета «Человек и люди».
Абсолютно надежных человеческих достижений нет и никогда не было. Даже то, что кажется устоявшимся и нeсомненным, может исчезнуть спустя несколько поколений. Так называемая «цивилизация», материальные и духовные блага, знания, ценности, короче, то, на что мы рассчитываем и что составляет систему «надежных» средств, созданных человеком как cвoeгo рода плот для спасения в жизненном кораблекрушении, - все это абсолютно проблематично и исчезает в мгновение ока при малейшей небрежности. Так нaзываемые «безусловные достижения» выскальзывают у нас из рук, обращаясь в бестелесные, летучие призраки. История человечества - это череда кризисов, отступлений, упадков. Хуже тoгo: опасность peгpecca куда более радикальногo, чем известные до сих пор, существует и поныне. ..
Вопросы и задания к документу
1. Как вы понимаете основную идею приведенного фрагмента?
2. Разделяете ли вы точку зрения автора отрывка о том. что «абсолютно надежных человеческих достижений нет и никогда не было»?
3. Мoгут ли, по-вашему. моральные и религиозные ценности, общечеловеческие нормы морали предотвратить «тотальное вырождение человечества как тaкoвoгo, возврат к животному состоянию. к окончательному и полному отчуждению»?
4. Что вы скажете о ценности Веры, Надежды и Любви? Можно ли их рассматривать в качестве надежного «плота спасения»? Аргументируйте свою позицию по данному вопросу.
1) Основная идея приведенного фрагмента - абсолютно надежных человеческих достижений нет и никогда не было.
2) Рзделяю. Человек постоянно совершенствуется, меняется, не всегда даже в лучшую сторону. То что сегодня нам кажется важным и нужным завтра может оказаться никчемным. К сожалению, часто ценностями в жизни становится совсем не то, что было ранее, в погоне за богатством человек не ценит простые и очень значимые вещи. А уж знания и блага вовсе может растерять, деградируя. Одни достижения меняют другие и не редкость, что прежние достижения вовсе оспариваются.
3) Конечно могут. Если все люди будут придерживаться общечеловеческих норм моралли, на первое место будут ставить человеческие, религиозные ценности (справедливость, верность, дружбу, чесность, бескорыстность и т. д. ) а не жажду наживы, обман, предательство и т. д. , мир будет совершенно другим,
4) Вера, надежда и любовь -это ценности, о которых не нужно забывать. Думаю, что их можно рассматривать в качестве надежного "плота спасения". Ведь без них спасение вообще вряд ли возможно. Веря, надеясь и любя человек живет, находит силы выжить и спастись даже в самой трудной ситуации. Порой вера спасает даже тогда, когда казалось человек обречен и наоборот, отчаявшись, погибает или опускается до животного существования.
«Когда мы осмыслим свою роль на земле, пусть самую скромную и незаметную, тогда лишь мы сможем жить и умирать спокойно, ибо то, что даёт смысл жизни, даёт смысл и смерти. Человек отходит с миром. Когда смерть его естественна, когда где-нибудь в Провансе старый крестьянин в конце своего царствования отдаёт сыновьям на хранение своих коз и свои оливы, чтобы сыновья в должный срок передали их сыновьям своих сыновей. В крестьянском роду человек умирает лишь наполовину. В урочный час жизнь распадается, как стручок, отдавая зёрна. Так от поколения к поколению передаётся жизнь – медленно, как растёт дерево, - а с нею передаётся и сознание. Какое поразительное восхождение! Из расплавленной лавы, из того теста, из которого слеплены звёзды, из чудом зародившейся живой клетки вышли мы – люди – и поднимались всё выше, ступень за ступенью, и вот мы пишем кантаты и измеряем созвездия. Старая крестьянка передала детям не только жизнь, она их научила родному языку, доверила им богатство, копившееся медленно, веками: духовное наследство, что досталось ей на сохранение, скромный запас преданий, понятий и верований, всё, что отличает Ньютона и Шекспира от первобытного дикаря».(Антуан де Сент-Экзюпери).
1) Озаглавьте текст
2) Что по мнению автора отличает Ньютона и Шекспира от первобытного дикаря
3) Какой смысл вложен в слова: "Человек умирает лишь наполовину"
4) В чем автор видит роль человека на земле? Что, по мнению автора, дает смысл жизни и смерти? Разделяете ли вы точку зрения автора? Объясните свою позицию.
1) Жизнь
2)Ум появляется со временем.
3)Первая версия сколько людей столько и мнений. Вторая версия Душа человека не умирает, умирает только тело.
4)Жизнь на мое мнение заключается в том что бы ты оставил потомство на землеи вложил что то на пользу следующим поколением. Как например открыли ток а сейчас не чего без него не работает.
Гегель считал, что выдающаяся личность, творящая всемирно-исторические деяния, неподсудна морали. Значение имеет величие дела, а не его нравственный смысл. Разделяете ли вы такую позицию, свою точку зрения обоснуйте.
Нравственность сильно усреднена. Общие правила необходимы для общественного баланса. И сохранения государства. Любое новое начинание требует выхода за эти рамки. Гений всегда выпадает из общего потока. Даже знаменитые религиозные реформаторы нарушали уже сложившиеся законы писанные, за что были казнены. Только история показывала, кто велик, а кто приписал себе бессмертную славу вершителя истории. Мнение современников - часто обманчиво и поспешное. И чем дальше от события, тем оценка адекватней. Выше усредненной морали творцы сознания человечества, но они лишь расширяют рамки. Самозванцы всегда отличались неоправданной жестокостью и отсутствием саромности. Это безошибочная мерка.
Некоторые исследователи считают, что главной причиной кризиса современной семьи является утрата отцом позиции лидера. Между мужем и женой идет непрекращающаяся борьба за приоритет в семейных делах. Это подтачивает прочность семейных связей.
Разделяете ли Вы эту точку зрения? Свою позицию обоснуйте.
Сейчас большая часть мужчин второй ребенок, у него нет постоянной работы, получает меньше жены, в сельских местности, да и в городах беспробудно пьют, о какой позиции лидера может идти речь, женщине приходится на себе тащить семью, не все выдерживают, в результате происходят разводы.
На выбор:
1. Выдающийся русский композитор П. И. Чайковский
говорил: «Ни музыка, ни литература, ни какое бы то ни
было искусство в настоящем смысле этого слова не существуют для простой забавы: они отвечают гораздо более глубоким потребностям человеческого общества, нежели обыкновенной жажде развлечения и легких удовольствий».
Какие потребности имеет в виду композитор? Разделяете ли
вы его позицию?
2. Марк Твен дал такое ироническое определение классической (высокой) литературы: «Классика — то, что каждый
считает нужным прочесть и никто не читает». А каково ваше отношение к классике (литературной, музыкальной, изобразительной)?
3. Кого, на ваш взгляд, можно сегодня отнести к «людям массы»: 1) представителей среднего класса; 2) маргинальные и деклассированные слои общества; 3) всех, кроме
элиты? Поясните свой ответ.
4. Английский писатель О. Хаксли считал, что причина
ми успеха массовой культуры являются ее узнаваемость, доступность, а также постоянное подтверждение «высоких истин». Как вы понимаете последнюю причину? Что могли бы
вы добавить в этот перечень?
5. Сравните две позиции современных культурологов по
вопросу о влиянии тиражирования на художественную ценность произведения искусства: 1) «Тиражирование лишает
искусство его ауры; оно становится повседневностью, нераз
личимым фоном жизни, а его восприятие — обыденным
действием»; 2) «Знакомство с тиражированными творения
ми культуры не исключает глубокого проникновения в уникальную сущность оригинала».
Какая из двух точек зрения представляется вам более убедительной? Почему? Приведите примеры произведений искусства, широко распространившихся благодаря массовому тиражированию.
6. О том, каким передачам по радио отдают предпочтение слушатели столичного региона, говорят следующие по
лученные в одном из недавних социологических опросов
данные: музыкальные передачи предпочитают почти 80%,
общественно-политические программы слушают постоянно
23%, концерты по заявкам — 21%, образовательные, науч
но-популярные программы — 17%, спектакли и драматические передачи — 10%, хит-парады — 9%.
Можно ли на основании этих данных сделать вывод, что и наше население отдает предпочтение продукции массовой культуры? Поясните свою точку зрения.
1. Да разделяю, ведь музыка бала всегда чаще часть души человека он пытался вложить информацию события и чувства.
2. Класски для каждого по своему ведь я например сторонник нового света 2000 мне легче говорить и рассуждать на новое двежение чем на старое поэтому для меня классика скучна и не интересна.
3. 3) Ведь все люди живут и обходятся малым но лишь элита имеет дорогие яхты доиа и т. д.
4. Последняя портчина: он говорит о том как люди с помощью культуры показывают правду истину, чувсва. То что если люди описывают в музыке душевную боль по поводу чего либа и это было у тебя в жизни и у многих людей значит это истина.
5. 2) Она не теряет своей ауры а позволяет показать авсем людям его уникальность. Пример: Мумии.
6. Да потомучто население слушает музыку канцерты и многое другое. Продукты массовой культуры.
Удачи. Напиши правильно ли все; )
Гегель считал что выдающаяся личность творящая Всемирно-исторические деяния непосудна морали. Значение имеет величие дела, а не его нравственный смысл. Разделяете ли вы такую позицию? Свою точку зрения обоснуйте
Я считаю, что Гекель несомненно прав в своём высказывании, потому, что правитель должен поступать жестко, но при этом мудро, справедливо и твёрдо. Он не должен сомневаться в правильности своего решения. И если к примеру император решит вешать за торговлю наркотиками или расстреливать за то, что его министры безопасности уснут на заседании, значит он поступает правильно и судить его, за то, что это якобы не правильно со стороны морали. Тем более не правильно, потому что он и есть закон, как можно осудить того, кто сам эти законы придумал и исполняет?
В избирательной кампании по выборам губернатора был выдвинут лозунг "губернатор-мужская работа". Какое социальное явление иллюстрирует эта позиция? Разделяете ли вы эту позицию? Поясните свою точку зрения
Тут хорошо виден патриархат, то есть форма социальной организации при которой правят мужчины.
Я не разделяю эту точку зрения, в демократическом государстве не должны ущемляться права какого-либо из полов, т. к в таком случае не гарантируется равноправие и вся демократия рушиться.
(представлено мнение с мой точки зрения)
«Когда мы осмыслим свою роль на земле, пусть самую скромную и незаметную, тогда лишь мы сможем жить и умирать спокойно, ибо то, что даёт смысл жизни, даёт смысл и смерти. Человек отходит с миром. Когда смерть его естественна, когда где-нибудь в Провансе старый крестьянин в конце своего царствования отдаёт сыновьям на хранение своих коз и свои оливы, чтобы сыновья в должный срок передали их сыновьям своих сыновей. В крестьянском роду человек умирает лишь наполовину. В урочный час жизнь распадается, как стручок, отдавая зёрна. Так от поколения к поколению передаётся жизнь – медленно, как растёт дерево, - а с нею передаётся и сознание. Какое поразительное восхождение! Из расплавленной лавы, из того теста, из которого слеплены звёзды, из чудом зародившейся живой клетки вышли мы – люди – и поднимались всё выше, ступень за ступенью, и вот мы пишем кантаты и измеряем созвездия. Старая крестьянка передала детям не только жизнь, она их научила родному языку, доверила им богатство, копившееся медленно, веками: духовное наследство, что досталось ей на сохранение, скромный запас преданий, понятий и верований, всё, что отличает Ньютона и Шекспира от первобытного дикаря».(Антуан де Сент-Экзюпери).
1) Озаглавьте текст
2) Что по мнению автора отличает Ньютона и Шекспира от первобытного дикаря
3) Какой смысл вложен в слова: "Человек умирает лишь наполовину"
4) В чем автор видит роль человека на земле? Что, по мнению автора, дает смысл жизни и смерти? Разделяете ли вы точку зрения автора? Объясните свою позицию.
1) Жизнь
2)Ум появляется со временем.
3)Первая версия сколько людей столько и мнений. Вторая версия Душа человека не умирает, умирает только тело.
4)Жизнь на мое мнение заключается в том что бы ты оставил потомство на землеи вложил что то на пользу следующим поколением. Как например открыли ток а сейчас не чего без него не работает.