помогите пожалуйста. 2 часа сижу голову ломаю. дурные законы в хороших руках исполнителей-хороши, а самые лучшие законы в руках дурных исполнителей-вреды...

помогите пожалуйста. 2 часа сижу голову ломаю.
дурные законы в хороших руках исполнителей-хороши, а самые лучшие законы в руках дурных исполнителей-вреды

 

Это зачит тоисть вот попал в руки тебе страшное платье а ты взяла и изнего зделала красоту, а например другой девочке дали красивое платье и она из него сделала ужас вот пример ещё куча примеров

 

составить план.
Однажды знаменитый скрипичный мастер Николо Амати (1596— 1684) подобрал на улице мальчика-сироту Антонио. Его родных погубила чума, и паренёк не знал, куда идти и что делать. Мастер сделал его одним из своих помощников. Антонио Страдивари (1644—1737) оказался очень старательным. В его руках дерево словно оживало, превращаясь в материал для восхитительно звучащих скрипок.
В тринадцать лет Страдивари получил разрешение сделать свою первую скрипку. Последнюю он сделал, когда ему было уже за девяносто. Внутри каждого инструмента мастер писал год его создания и вклеивал ярлычок: «Сделал Антонио Страдивари, ученик Амати». Мастеру было шестьдесят лет, когда он стал создавать свои самые лучшие инструменты. Звук у них был мощный, глубокий, они могли звучать в больших концертных залах.
За свою долгую жизнь Страдивари сделал более тысячи скрипок: каждый месяц создавал один, а то и два инструмента. Чтобы скрипка звучала так, как того желал мастер, ему пришлось перепробовать много различных сортов дерева. Голоса всех его инструментов уникальны: каждый раз Страдивари удавалось поймать новый особенный звук, приручить его.

 

Я сделал по абзацам:
1)Николо Амати и сирота Антонио.
2)Мастер Страдивари.
3)Более тысячи скрипок.

 

Раскройтие смысл высказываний:

1. Наряду с законами государственными есть еще законы совести, восполняющие упущения законодательства. (Г. Филдинг)

2. Чтобы поступать справедливо, нужно знать очень немного, но чтобы с полным основанием творить несправедливость, нужно основательно изучить право. (Г. Лихтенберг)

3.

Законы бесполезны как для хороших людей, так и для дурных. Первые не нуждаются в законах, вторые от них не становятся (Демокрит)

 

Я написал только основные мысли, ты их, конечно, можешь развить

1. Существуют некоторые моральные принципы, которые невозможно прописать в законе. Например (возьмем что-нибудь наглядное и банальное) принцип:"не солги". Его нельзя прописать в законе, т. к. мера наказания и степень его осуществления слишком субъективные понятия. Именно моральные нормы, т. е. законы совести, принятые в обществе, не позволяют человеку вести себя некорректно, аморально по отношению к другим.

2. Чтобы нарушить чьи-либо права-нужно знать эти самые права, знать их тонкости. На протяжении всей истории происходили несправедливые судебные решения, т. к. в законе не было критерий, защищавших права человека, или были, но они не применялись к данному лицу, или не применялись в удовлетворяющей лицо степени.

3.(не становятся?)

 

Срочно нужно эссе по одной из тем:

1. Философия. "Знание - сокровищница, но ключ к ней - практика" Т. Фуллер
2, Социология. "Лучшие законы рождаются из обычаев" Ж. Жубер
3. Политология. "Чтобы власть стала сильнее, следует её сохранить" Л. Берне
4. Правоведение. "Оставить преступление безнаказанным - значит стать его соучастником" П. Креийон

 

Правоведение. "Оставить преступление безнаказанным - значит стать его соучастником" П. Креийон
Известный драматург Проспер Креийон в своем высказывании затрагивает проблему преступлений и их наказаний. Вообще, престулпение - очень опасное деяние, совершенное индивидом, требующее немедленного наказания для предотвращения подобного поведения.
Автор считает, что, оставляя преступное поведение индивида безнаказанным, мы как бы подаем пример или даем волю повторить это преступное деяние, то есть становимся косвенным соучастником данного преступления.
С мнением автора нельзя не согласиться. Действительно, любой преступник заслуживает наказания, условного или неусловного, штраф или тюрьма, все это зависит от тяжести преступления и от его последствий. Но наказывая преступника, мы тем смым даем ему знать, что нельзя преступать законы, что его поведение считается опасным для общества.
Мое мнение может быть подтверждено двумя аргументами. Во-первых, взять в пример того же убийцу, которого посадили в тюрьму на 10 лет. Благодаря этому наказанию мы можем быть уверенны, что преступник подумает над своим поведением и сидя в заключении поменяет взгляды на жизнь. Во-вторых, можно рассмотреть данную проблемы со стороны совести и нравственности. Судья, имеющий дружественные отношения с подсудимым, не захочет садить его в тюрьму, хотя всё указывает на то, что подсудимый виновен. Судья тем самым дает шанс преступнику повторить свое преступление и нанести еще больший ущерб обществу, хотя самого, скорее всего, будет мучить совесть, что он стал тем или иным соучастником преступления, раз позволил этому свершиться.
Таким образом, можно сделать вывод, что преступление не должно оставаться безнаказанным, иначе тем самым мы не останавливаем преступника в совершении такого же преступления, а если не остнавливаем, значит, пзволяем.

 

Абсолютизм - (абсолютная монархия) - форма феодального государства, прикоторой монарху принадлежит неограниченная верховная власть. Приабсолютизме государство достигает наивысшей степени централизации, создаются разветвленный бюрократический аппарат, постоянная армия иполиция; деятельность органов сословного представительства, как правило, прекращается. Расцвет абсолютизма в странах Зап. Европы приходится на 17-18 века. В России абсолютизм существовал в 18-начале 20 вв. в форме самодержавия. С формально- юридической точки зрения при абсолютизме руках главы государства монаха сосредотачивается вся полнота законодательный исполнительной власти, он самостоятельно устанавливает налоги и распоряжается государственными финансами. социальной опорой абсолютизма является дворянство. Обоснованием абсолютизма стал тезис о божественном происхождение верховной власти. Возвеличиванию персоны государя служил пышный и дворцовый этикет. На первом этапе абсолютизм носил прогрессивный характер: боролся с сепаратизмом феодальной знати, подчинял церковь государству, ликвидировал остатки феодальной раздробленности, вводил единые законы. Для абсолютной монархии характерна политика протекционизма и меркантилизма, содействовавшая развитию национальной экономики, торговой и промышленной буржуазии. Новые экономические ресурсы использовались абсолютизмом для укрепления военной мощи государства и ведения завоевательных войн. По мере развития и усиления капитализма в европейских странах принципы существования абсолютной монархии, которая консервировала архаичные феодальные порядки и сословные перегородки, стали приходить в противоречие с потребностями изменившегося общества. Жесткие рамки протекционизма и меркантилизма ограничивали экономическую свободу предпринимателей, вынужденных производить лишь товары, выгодные королевской казне. Кардинальные изменения происходят внутри сословий. Из недр третьего сословия вырастает экономически мощный, образованный, предприимчивый класс капиталистов, имеющий собственное представление о роли и задачах государственной власти. В Нидерландах, Англии и Франции эти противоречия были решены революционным путём, в других странах происходила постепенная трансформация абсолютной монархии в ограниченную, конституционную.

Вопросы к тексту:

С1 Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавите каждый из них.

С2 Какие признаки абсолютизма названы в тесте? Назовите не менее трёх. Как осуществляется их взаимосвязь?

С3 В чем проявляется прогрессивное влияние абсолютизма на начальной стадии его формирования? В чем абсолютизм регрессивен? В обоих случаях назовите не менее двух признаков.

С4 Какой класс вырастает при абсолютной монархии из "третьего сословия"? Какими двумя способами разрешаются противоречия между ним и абсолютизмом?

С5 В России в период правления Петра I в экономике господствовала политика меркантилизма и протекционизма. Объясните, как связаны эти факты. Какую роль сыграл этот экономический курс в то время? Приведите фрагмент текста, который поможет ответить на этот вопрос.

С6 Один из идеологов российского самодержавия дал такую оценку парламенту:"Парламентские деятели принадлежат, большей частью, к самым безнравственным представителям общества; при крайней ограниченности ума, при безграничном развитии эгоизма и самой злобы, при низости и бесчестности побуждений человек с сильной волей может стать предводителем партии и становится тогда руководящим, господственным главой кружка или собрания, хотя бы к нему)к собранию, над которым он главенствует)принадлежали люди, далеко превосходящие его умственными и нравственными качествами"Согласны ли вы с этой точкой зрения? В подтверждение своего мнения приведите не менее 2-х аргументов.

 

С2

Государство достигает наивысшей степени централизации; создается разветвленный бюрократический аппарат; прекращается деятельность органов сословного представительства.

С3

Абсолютизм боролся с сепаратизмом феодальной знати, подчинял церковь государству, ликвидировал остатки феодальной раздробленности, вводил единые законы это прогрессивные начальное влияние. А регрессивное влияние - жесткие рамки протекционизма и меркантилизма ограничивали экономическую свободу предпринимателей, вынужденных производить лишь товары, выгодные королевской казне.

С4

При абсолютной монархии "из 3-го сословия" вырастет класс капиталистов. Противоречияразрешаются между ним и абсолютизмом двумя способами: революционным путем или происходила постепенная трансформация в ограниченную, конституционную монархию.

 

Раскройте смысл каждого из положений. Шарль Монтескье много размышлял о справедливом устройстве государства. Он, например, считал, что:
а) в правильно устроенном государстве нет единой власти;
б) соединение власти в руках одного органа означает "ужасный деспотизм";
в) если судья будет не только судить, но и издавать законы, то сама жизнь человека может оказаться жертвой произвола.

 

А) в правильном государстве власть должна обязательно разделяться на законодательную, исполнительную и независимую судебную. если один и тот же орган власти будет издавать законы и их же исполнять, то выходит что какой-то определённый круг лиц будет у власти и сможет принимать лишь те законы, которые будут выгодны им, а не населению государства. б) если власть будет сосредоточена в руках группы лиц, это влечёт за собой несоблюдение и ущемление прав и свобод граждан. круги власти будут учитывать лишь свои интересы. в) судебная власть должна быть абсолютно независима от законодательной и исполнительной. это недопустимо для справедливого государства. это также грозит несоблюдением и нарушением прав человека
Ну как если чё заранее незачто

 

Прочитайте текст и выполните задание.

Уже древние греки разделяли важные законы и подзаконные акты. В Древнем Риме существовало деление законов на учредительные (самые значимые), основные и обыкновенные. В США Конституция появилась в 1787 г. Во Франции конституционный силой обладала "Декларация прав человека и гражданина"(1789).

1. Какие выводы можно сделать из текста.

2. Почему в стране необхожимо существование важнейших законов?

3. Какие законы были важнейшими в России до принятия конституции в 1918 г. ?

 

1. История законов берет начало в далеком прошлом. Уже с тех пор общество нуждалось в законах. В далеком прошлом общество пыталось классифицировать законы по юридической силе.
2. С появлением частной собственности появляется государство, в котором, чтобы защитить свои права на эту собственность стало необходимым принятие основного закона, регулирующего такие отношения. В дальнейшем, для предотвращения хаоса, структурирования органов гос власти, местного самоуправления, для регулирования основных вопросов экономики, политики, а также защиты прав и свобод человека становится необходимым принятие Конституции, как основного закона государства.
3. Манифест 17 октября 1905

 

! Нужно написать эссе по обществознанию на тему "людям необходимы даже самые дурные законы, ибо не будь их, люди пожрали бы друг друг"очень срооочно!

 

Людям нужны все законы ведь без законы был бы хаус. Все хотят свободу но сталкиваются с закон на пути и спрашивают себя какая свобода если повсюду правила. Представим мир без правил люди грабят убивают все захватывают но некто не может это остановить кроме закона которого все должны придерживатся. поэтому правила важны как бы они не казались группы.

 

Нужно написать эссе, на любую (ОДНУ) из нижеприведенных тем.
1. Права влекут за собой обязанности (латинское юридическое изречение)
2. Одни преступления открывают путь другим. (Сенека)
3. Лучшие законы не помогут, если люди никуда не годятся (В. Швебель)
4. Закон не может быть законом, если за ним нет силы, могущей принудить. (д. Гарфилд)
5. У того, кто решил изучать законы, не останется времени их нарушать. (Гете)
6. Легче создавать законы, чем следовать им. (Наполеон)
7. Иные вещи легче ввести в закон, чем узаконить в общественном мнении. (Шамфор)
НЕ интернет! Буду ставить нарушение.
К четвергу нужно.

Желательно написать по плану от Agetnor:
1) Понимание смысла высказывания (автор хотел донести до нас. ..)
2) Формулировка собственной позиции (согласен / не согласен / частично, с пояснениями)
3) Многоаспектность анализа высказывания (высказывание можно рассмотреть с двух сторон)
4) Теория (с точки зрения экономической, политической, социологической)
5) Аргументация (приведем примеры: из истории, литературы, общественной жизни)
6) Вывод.

 

Лучшие законы не помогут, если люди никуда не годятся (В. Швебель)

Данное высказывание очень интересно. Оно требует размышлений. Автор хотел донести до нас то, что нужно сначала обращать внимание на людей, живущих в государстве, а потом на законы.
Я согласен с мнением автора, так как если люди, живущие в государстве, не соблюдают простейшие нормы морали, то о выполнении закона можно даже не думать.
Это высказывание можно рассмотреть с другой стороны. Лучшие законы не помогут, если будут люди, которые будут использовать их в своих интересах.
Это высказывание охватывает все сферы жизни человека. Мы видим проявления и духовной, и социальной, и экономической, и, конечно, политической.
В поддержку своего мнения могу привести пример из истории. Во время дворцовых переворотов никто не имел права захватывать власть силой, однако мы помним, что был не один дворцовый переворот.
На основании данных размышлений мы можем сделать вывод, что прежде всего нужно сделать хороших людей, а потом идеальные законы.