Как понять выражение -Мы доверяем своим глазам, но им нельзя верить: мы полагаемся на своё сердце, но и на него не стоит полагаться. Запомните же, ученики: Поистине нелегко п...

Как понять выражение -Мы доверяем своим глазам, но им нельзя верить: мы полагаемся на своё сердце, но и на него не стоит полагаться. Запомните же, ученики: Поистине нелегко познать человека!

 

Глаза видят только то, что на поверхности. Человек может не быть красив снаружи, но обладать доброй душой. Также например нам может понравиться человек внешне, но он будет неприятен внутри.
Полагаться же на сердце не стоит, так как такие решения в основном необдуманны и принимаются сгоряча. Лучше все тщательно взвесить и уже потом решить.
Именно поэтому человеческая личность не может быть раскрыта полностью, у каждого есть свой секрет, возможно даже и мерзский.

 

Попробуйте ответить на вопросы по тексту. Тому, кто не поленится ответить достанутся не только , но и моя искренная благодарность.

И все же можно ли сказать: стереотип — это плохо? Очевидно, в некоторых случаях это утверждение справедливо. Знакомясь, мы анализируем стереотипные утверждения собеседника, относя его к той или иной категории людей. Стереотипизация становится опасной, когда типу людей приписываются отрицательные свойства. Расизм, секс, классовая или социальная ненависть — это продукция стереотипизации. Утверждения, что все интеллигенты мягкотелые, а все администраторы умеют руководить, отражают поверхностные обобщения, а создание негативных, социально за-догматизированных стереотипов привело к трагедии крестьянства в 30-х годах и неприязни к интеллигенции в 60-х. Предвзятость, предрассудки, суждения со своей колокольни не только в личных отношениях между людьми, но и в науке приводят к непониманию, недоумению и раздору. Вместе с тем существует множество «полезных» стереотипов, особенно в сферах, связанных с различной профессиональной деятельностью. В трактате «Суждения о разном» китайский мыслитель VIII в. Хань Юй указывал на необходимость отличать представления профессионалов от «обычных» стереотипов: «Для того, кто знает толк в медицине, не важно — дороден человек или худ. Для него важно, как пульсирует кровь: не дает ли она перебоев. Для того, кто знает толк в управлении, не важно — нависла угроза над страной или страна в безопасности. Для него важно — в порядке или беспорядке законы, нет ли хаоса в учреждениях. ..» Одними из первых, очевидно, заметили действенную силу стереотипов и использовали их в качестве мощных регуляторов поведения древние идеологи — шаманы. Конструируя процесс ритуала, шаман практически всегда мог получить именно тот результат, который, по его мнению, был наиболее выгоден в данной ситуации. Зрители же — а среди них часто были и очень авторитетные люди — подчинялись эффекту колдовства. Перекладывая таким образом ответственность на другого, осуществляющего свои магические действия, они с облегчением принимали предложенное им объяснение. Мы надеемся, что помогли читателю утвердиться в мыслях о том, что: стереотипы — это такой же факт человеческого существования, как прическа, походка, скорость мышления и речи; стереотипы нужно стремиться понять, общаясь как с другими, так и с самим собой; понятие «хороший-плохой» ничего не говорит о сущности того или иного стереотипа и неприменимо к его оценке.

Вопросы и задания. 1) Есть ли аргументы, которые вы бы оспорили? Чем они вам кажутся неубедительными? 2) Какая информация, приведенная в документе, представляется вам наиболее значимой для раскрытия темы? 3) Какой информации вам недостает для ответа на вопрос о пользе или вреде стереотипов?

 

Мне кажется неубедительным аргумент про шаманов. потому что не абсолютно всегда, хотя и так тоже было они иделали, то что им выгодно. 2 Это информация приведенная в начале, которя рассказывает непосредственно о нашей совремменной жизни и конечно же вывод в конце текста. 3 Информации в которой бы стереотипы помогли, просто даже чтобы сравнить и установить, что это было совпадение и информации. где стереотипы привели реально к чему-нибудь плохому, к тому же, конечно, примера из вовременной жизни и примеров современных стреотипов.

 

Известный древнегреческий философ Фалес на вопрос: "Что трудно?"-отвечал:"Познать самого себя". Определите свое отношение к мнению мудреца древности. Приведите необходимые аргументы.

 

Соглашусь с философом Фалесом, т. к. с одной стороны кажется, что знаешь себя лучше всех, но с другой стороны. .. Человек не может знать, как он поведет себя в критической ситуации. Например, думается, что ты сильный, смелый, а в неожиданный момент человек испугался и убежал - он сам от себя такого не ожидал, но в ситуации, где решение принимается молнеиносно, не успеваешь подумать, как следовало бы поступить. Поэтому мы никогда не знаем и не можем предугадать, что нас ждет. А, следовательно, не знаем самого себя.

Это утверждение является фундаментальным в большинстве религий. На нем базируется и психология. Ведь человек все больше обращает внимание на других, а не на себя. Чужие недостатки и изьянывидит, а своих не замечает. Высказывание к теме:"в чужом глазу соринку видишь, а в своем бревно не замечаешь"(народная мудрость). Познавание мира, начинается с познания самого себя.

 

Прочитайте фрагмент одного философского спора.
"Гилас. Нет ни одной вещи, относительно которой мы могли бы познать её действительную природу или то, что она такое сама в себе.
Филониус. ТЫ хочешь сказать, что я в действительности не знаю, что такое огонь и вода?
Гилас. ТЫ можешь, конечно, знать, что огонь горяч, а вода текуча, но это значит знать не больше, чем какие ощущения вызываются в твоей собственной душе, когда огонь и вода соприкасаются с твоими органами чувств. Что же касается их внутреннего устройства, их истинной и действительной природы, то в этом отношении ты находишься в совершенной тьме"(Д. Беркли)
Можно ли отнести Гиласа к агностикам? Свой вывод обоснуйте.

 

Да, можно. Гилас сделал правильные наблюдения по поводу вещей, но также он сделал и неправильные выводы, что занесло его в пучину агностицизма.
Гилас подлностью прав, когда говорит "ТЫ можешь, конечно, знать, что огонь горяч, а вода текуча, но это значит знать не больше, чем какие ощущения вызываются в твоей собственной душе, когда огонь и вода соприкасаются с твоими органами чувств", но он видимо не знаком с знаменитым философским трактатом "Дао дэ цзин", где этот вопрос рассматривается очень детально.
Гилас полностью прав по поводу иллюзорности всех вещей, но зато свое эго он воспринимает как нечто реальное и в этом его ошибка. Он не понимает, что нет никого ощущаещего огонь или воду, есть только наблюдающий. Как только человек постигает эту простую истину, он больше никогда не будет агностиком, так как будет видеть, что у вещей есть их истинная природа (Дао) и нет никого, кто мог находиться бы в совершенной тьме. Нет никакого ТЫ, а вещи просто есть.

 

Эй, народ! Тут вообще помогают писать эссе? Меня нужно натолкнуть на мысли только и помочь немножко. Не проходите мимо. ..

Либо это

«Растение живет, не зная этого. Животное живет и знает об этом. Человек удивляется своей жизни и задает вопросы. Но ответа на них человек дать не может. Он может лишь верить в правильность своего ответа, и здесь не существует ни малейшего различия между Аристотелем и последним из дикарей». (О. Шпенглер)

Либо вот

«Мы доверяем своим глазам — но и им нельзя верить; мы полагаемся на свое сердце — но и на него не стоит полагаться. Запомните же, ученики: поистине не легко познать человека!» (Конфуций)

Не знаю, что проще. Не знаю, что писать. Будь другом. .. Помоги очаровательной девушке. ..

 

В первом можно написать про преданность, ведь каму если не животному или человеку знать об этом. Когда человек уходит и предаёт, остаётся много вопросов почему и как? Почему это происходит в жизни? Можно оттолкнуться от этого.

А во втором можно оттолкнуться от какого-нбудь личного опыта. Глаза часто нас обманывают, ведь ими мы только оцениваем оболочку, ими мы не можем заглянуть в глубь души, а вот породу человека мы чувствуем сердцем. Но и сердцу нельзя доверять, ведь сколько раз вы любили и доверяли человеку, веря всем сердцем в том что он не кинет, не обманет, но это случалось, значит сердце обмануло.

Так-с. .. В обоих случаях выгоднее всего заливать про глубокую философию)

1. Тут я бы рассуждала о том, что есть вообще наша жизнь. Существует теории, что все мы - компьютерные программы, чей-то сон или и того хуже. Нет доказательств опровергающих это, но нет и подтверждающих, отсюда мы можем сделать вывод, что разницы между тем же растением и человеком - немного. Человек может предпологать, но доказать не может. Окончание же высказывания Шпенглера наталкивает на мысли о смерти - мол, перед смертью все равны. Именно перед смертью. Ведь в жизни кто-то умурдяется свои предположения обосновать и доказать, а вот смерть, любящая нас всех в равной степени разницы не делает.

2. А что же в принципе есть человек? Организм? Система? Душа? Если невозможно ни доказать, ни опровергнуть, то теория имеет право на существование. Дабы познать человека, надо познать самого себя - расставить ценности, решить что для тебя важнее. Если сделать это, то можно понять - что должно служить преоритетами для других и что же в сущности должен из себя представлять человек.

 

Помогите, ребята,
Ошибки восприятия.
В зависимости от предлагаемого статуса человека изменялись описания, данные испытуемыми по фотографии. Например: Преступник. «Этот зверюга что-то хочет понять, умно смотрит и без отрыва. Стандартный бандитский подбородок, мешки под глазами, фигура массивная, стареющая, брошенная вперед». Или: «Человек опустившийся, очень озлобленный, неопрятно одетый, непричесанный. Можно думать, что, до того как стать преступником, он был служащим или интеллигентом. Очень злой взгляд». Герой. «Молодой человек лет 25—30. Лицо волевое, мужественное, с правильными чертами. Взгляд очень выразительный. Волосы всклокочены, небрит, ворот рубашки расстегнут. Видимо, это герой какой-то схватки, хотя у него и не военная форма». Или: «Очень волевое лицо. Ничего не боящиеся глаза смотрят исподлобья. Губы сжаты, чувствуется душевная сила и стойкость. Выражение лица гордое».
Вопросы и задания: 1) Какие механизмы социальной перцепции повлияли на мнения участников эксперимента 2) Какие признаки были интерпретированы и оценены испытуемыми 3) Представьте эти признаки для наглядности в виде сравнительной таблицы.

 

1) этот феномен, или, как вы говорите, - социальная перцепция, называется стереотипизацией. Это когда человек создает себе впечатление о характере или занятии другого человека, основываясь на стереотипе (штампе, шаблоне, клише), например: о человеке со шрамом на лице он скажет, что тот драчун, о человеке непричесаном и в мятой одежде - что тот бомж, о человеке в очках - что тот умный, о человеке с тонкими губами - что тот злой и так далее. Именно внешние признаки (одежда, черты лица) интерпретировались участниками.

Таблицу не умею делать, пардон

 

Прочитайте отрывок из письма в редакцию и заполните рабочий лист.

В. Возможен ли компромисс между различными ценностями?

Б. Надо ли пытаться понять чужие ценности?

А. Как вы считаете, речь в отрывке идеи о конфликте ценностей или о чём-то ещё?

Рассказ:

Мой сын растёт совершенно эгоистичным, черствым человеком. Я много работаю, чтобы у него было приличное образование, модные вещи, компьютер и многое другое. А ему даже посуду за собой помыть лень! А недавно мы крупно поругались. У бабушки был день рождения, а мой 15-летний ребёнок заявил, что не сможешь к ней приехать, потому что с трудом достал билет на концерт своей любимой группы! Мои аргументы на него не подействовали!

Пожалуйста помогите ребятки)

 

Компромисс не возможен. Подумайте сами зачем ругаться на него или кричать и так наговаривать на него. Возможно он эти деньги сам достал и ждал этого концерта продолжительное время. Попробуй поставить его на свое место, как бы поступили вы?

Не нужно их понимать, а нужно вникнуть в них и вывести вывод.

Скорее всего о недопонимании

 

Познакомьтесь с текстом письма одной из мам в газету по поводу взаимоотношений с детьми. Выскажите свое мнение по поднятой проблеме. Читательница написала в газету: «Никогда не думала, что у меня будут какие-либо проблемы с детьми, так как считаю себя современным родителем, способным понять и принять подростков. Мне 33 года, дочери - 12 лет. В семье есть еще младший сын — 6 лет и мой муж — 37 лет. В наших взаимоотношениях существуют следующие проблемы, обсудить которые (или услышать ответы на которые) очень хотелось бы: 1) ревность к младшему брату, доходящая порой до открытой агрессии; 2) нежелание участвовать в общих хозяйственных делах семьи - «Я вам что, служанка?»; 3) незаинтересованность ни в чем (отсутствие увлечений, кроме болтовни по телефону). Очень хочется наладить взаимоотношения в семье, чтобы, возвращаясь домой, видеть своих детей добрыми, трудолюбивыми и умными».

 

Сразу скажу, что проблемы эти нужно было решать намного раньше. Девочке уже 12 лет, а это трудный возраст. Еще в то время, когда родился младший брат, нужно было дать понять девочке, что её не станут любить меньше с появлением ещё одного члена семьи. По мере того, как брат взрослел нужно было делить между ними все по справедливости: и обязанности, и поощрения, и наказания. Тогда и ревности бы не было. Если мать все время посвящает младшему, а на старшего возлагает одни обязанности, мира в семье не будет. Именно поэтому девочка и не учавствует в семейных делах. Она дистанцировалась и замкнулась. Родителям теперь придется вновь завоевывать уважение и любовь дочери.

Если эта семья - семья людей верующих, можно обратиться за помощью к священнику. если нет - посильную помощь можно получить у квалифицированного детского психолога. Но в любом случае, родителям нужно набраться терпения и исправлять ситуацию.

 

Должен ли быть у всех людей только один смысл жизни, или у каждого из них — свой собственный? Давайте предоставим слово защитникам разных точек зрения, которых обычно называют оппонентами. Первая точка зрения. У всех людей смысл жизни должен быть какой-то один: ведь все люди по своей природе одинаковы. И смысл жизни — это как раз то, что объединяет их и отличает от животных. Кроме того, если бы жизни разных людей имели разный, не одинаковый смысл, то каждый из них тянул бы только в свою сторону, и такие люди никогда не могли бы понять друг друга и действовать сообща. Вторая точка зрения. То, что у всех людей есть общее или родовые свойства, вовсе не исключает их различий. Каждый человек — это неповторимое существо. Поэтому и смысл жизни у каждого должен быть свой. Понять же другого можно, даже не разделяя его взглядов. А действовать сообща людей заставляет вовсе не общий смысл жизни, а взаимная выгода. Третья точка зрения. Вы оба отчасти правы, но только отчасти, потому что смысл жизни у разных людей одновременно является и общим, и различным. Принадлежность каждого отдельного человека к человеческому роду, определенному обществу, нации или классу обусловливает то, что у каждого человека есть что-то общее с другими людьми, в том числе и смысл жизни. В то же время, поскольку каждый человек чем-то отличается от всех других людей, то это его отличие тоже может проявляется в понимании им смысла жизни. То, что мы называем смыслом жизни, у каждого человека в чем-то совпадает, а в чем-то не совпадает со смыслом жизни у других людей. Какая из приведенных точек зрения кажется вам более правильной? Обоснуйте свое мнение. Представьте себя участником дискуссии о смысле жизни. В чем для вас он заключается?

 

Я думаю, что наиболее верно третье мнение. У людей есть и общий смысл жизни и свой, личный. Общий смысл, я думаю, имеет глобальный масштаб, такой как мир во всем мире, как здоровье людей в глобальном смысле, как улучшение жизни других людей, как в конце концов любовь к людям вообще, любовь к своей стране, к нашей планете, к животным, любовь вообще. Это все объединяет всех людей, это все смысл жизни каждого из нас, но опять же это вовсе не исключает смысл жизни личного характера. Например, любовь и счастье своей, конкретной семьи, здоровье своих родителей и детей. Но вот одно без другого иногда просто не возможно, например, если не будет мира, разве возможно счастье семьи? Какое уж тут счастье, если родители воюют или спасают своих детей. Поэтому, смысл жизни и всех людей, и каждого в отдельности тесно взаимосвязаны. Это мое мнение.