Ещё до нашей эры древнегреческий философ Анархис сказал: Рынок-это место, назначенное, чтобы обманывать и обкрадывайть друг друга. Как вы думаете, почему у философа сложилось...

Ещё до нашей эры древнегреческий философ Анархис сказал: Рынок-это место, назначенное, чтобы обманывать и обкрадывайть друг друга.
Как вы думаете, почему у философа сложилось такое мнение?

 

На рынке каждый человек ищет свою выгоду. Ведь как было в старину? Ненужна тебе лошадь, хромая она стала или еще чего, ты идешь продавать ее на рынок. Так по сути начинаются даже все сказик если подумать. За эту лошадь ты предлагаешь выгодную тебе цену или берешь вещь, которая тебе по сути ценнее чем таже лошадь.

 

Ещё до нашей эры древнегреческий философ Анархис сказал: Рынок-это место, назначенное, чтобы обманывать и обкрадывайть друг друга.
Как вы думаете, почему у философа сложилось такое мнение?

 

На рынке каждый человек ищет свою выгоду. Ведь как было в старину? Ненужна тебе лошадь, хромая она стала или еще чего, ты идешь продавать ее на рынок. Так по сути начинаются даже все сказик если подумать. За эту лошадь ты предлагаешь выгодную тебе цену или берешь вещь, которая тебе по сути ценнее чем таже лошадь.

 

Еще до нашей эры древнегреческий философ анахарсис сказал:"Рынок это место, назначенное, чтобы обманывать и обкрадывать друг друга. " Как вы думаете почем у философа сложилось такое мнение? Выскажите собственную точку зрения по этому вопросу.

 

Я согласна с мнением философа. Действитель до нашей эры рынок представлял собой место, где люди всеми правдами и неправдами пытались продать свой товар, прохожим хороший он или плохой. Для торговцев главной целью служила нажива, которую они получали на доверии людей. Поэтому Анархис был прав, сказав, что рынок это место. назначенное, чтобы обманывать и обкрадывать друг друга.

я согласна с этим мнением, т. к. на рынке и по сей день люди обнывают, но может и не все но все же обманывают, и хотят всунуть свой товар, какой бы он не был. думаю для торговцев не важно было какой товар, каков он просто цель торговца продать получить за это деньги. и совсем даже не важно, что то что он продает является фальшивкой.

 

Еще до нашей эры древнегреческий философ Анархарисис сказал:"рынок-это место, назначенное, чтобы обманывать и обкрадывать друг друга". Как вы думаете, почему у философа сложилось такое мнение? Выскажите собственную точку зрения по этому вопросу.

 

Я считаю, что КАЖДЫЙ ТОРГОВЕЦ на рынке НЕ УВАЖАЕТ (но любит) тех покупателей, которые НЕ торгуются!
Почему у Анархиса такое мнение - не знаю, но я с ним согласна! Рынок, на то и рынок (а не магазин), чтоб продавая товар, умышленно закладывать в него определенный % для момента торга.

 

Еще до нашей эры древнегреческий философ Анархарисис сказал:"рынок-это место, назначенное, чтобы обманывать и обкрадывать друг друга". Как вы думаете, почему у философа сложилось такое мнение? Выскажите собственную точку зрения по этому вопросу.

 

Я считаю, что КАЖДЫЙ ТОРГОВЕЦ на рынке НЕ УВАЖАЕТ (но любит) тех покупателей, которые НЕ торгуются!
Почему у Анархиса такое мнение - не знаю, но я с ним согласна! Рынок, на то и рынок (а не магазин), чтоб продавая товар, умышленно закладывать в него определенный % для момента торга.

 

Познакомьтесь с рассуждениями немецкого философа и социолога (XX в. ) Р. Дарендорфа о регулировании конфликтов.

1.[...] Переговоры, т. е. создание органа, в котором кон­фликтующие стороны регулярно встречаются с целью веде­ния переговоров по всем острым темам, связанным с кон­фликтом, и принятия решения установленными способами, соответствующими обстоятельствам (большинством, квали­фицированным большинством, большинством с правом вето, единогласно). Однако редко бывает достаточно только этой возможности: переговоры могут остаться безрезультатными. В такой ситуации рекомендуется привлечение третьей сто­роны, т. е. не участвующих в конфликте лиц или инстан­ций. 2. Наиболее мягкой формой участия третьей стороны является посредничество, т. е. соглашение сторон от случая к случаю выслушивать посредника и рассматривать его предложения. Несмотря на кажущуюся необязательность

этого образа действий, посредничество (например, Генераль­ного секретаря ООН, федерального канцлера и т. д. ) часто оказывается в высшей степени эффективным инструментом регулирования. 3. Тем не менее часто необходимо сделать следующий шаг к арбитражу, т. е. к тому, что либо обра­щение к третьей стороне, либо в случае такого обращения исполнение ее решения является обязательным. Эта ситуа­ция характеризует положение правовых институтов в неко­торых (в частности, международных) конфликтах. 4. В слу­чае если для участников обязательно как обращение к третьей стороне, так и принятие ее решения, обязательный арбитраж находится на границе между регулированием и подавлением конфликта.

Этот метод может иногда быть необходим (для сохране­ния формы государственного правления, возможно, также для обеспечения мира в международной области), но при его использовании регулирование конфликтов как контроль их форм остается сомнительным.

Нужно подчеркнуть еще раз, что конфликты не исчеза­ют путем их регулирования. Там, где существует общество, существуют также конфликты. Однако формы регулирова­ния воздействуют на насильственность конфликтов. Регули­руемый конфликт является в известной степени смягчен­ным: хотя он продолжается и может быть чрезвычайно интенсивным, он протекает в формах, совместимых с непре­рывно изменяющейся социальной структурой. Возможно, конфликт является отцом всех вещей, т. е. движущей си­лой изменений, но конфликт не должен быть войной и не должен быть гражданской войной. Пожалуй, в рациональ­ном обуздании социальных конфликтов заключается одна из центральных задач политики.

Вопросы и задания к источнику. 1) Какую из двух позиций в оценке общественного конфликта разделяет автор? Подтвердите свое мнение словами из документа. 2) Какова роль посредничества в урегулировании конфликта? Почему автор называет его мягкой формой участия третьей стороны? В чем состоит отличие арбитра­жа от посредничества? 3) Почему обязательный арбитраж рассмат­ривается как форма, находящаяся на границе между регулирова­нием и подавлением конфликта? 4) Как вы думаете, что дает автору основание утверждать, что конфликты не исчезают путем их регулирования? Согласны ли вы с этим утверждением? На чем основана ваша точка зрения?

 

Рекомендация: третья сторона собирает факты и аргументы. Выносит рекомендации, необязательные к исполнению, но достаточно веские и склоняющие к компромиссу. Согласительная процедура. «Челнок»: третья сторона посещает спорящую сторону отдельно и служит передатчиком предложений и альтернатив. В некоторых случаях может выставлять собственные предложения. Имеет большие возможности для селективной передачи информации. Челночная дипломатия, согласительная процедура. Контролер процесса: третья сторона имеет жесткий контроль над процессом переговоров, но не над их содержанием. Отказывается от права принимать решения или рекомендации. Помогает сторонам опознать вопросы и альтернативы и прийти к консенсусу, удовлетворяющему потребности обеих сторон. Посредничество. Провайдер процесса: третья сторона создает условия для встречи сторон, обычно предоставляя им помещение и услуги. Направляет стороны на применение определенных процедур по разрешению спорных вопросов. Содействие, согласительная процедура. Советник по содержанию: одна из сторон запрашивает совет эксперта по определенным вопросам, например, по недвижимости или биржевым операциям. Советник предоставляет информацию, доказавшую себя на практике. Экспертная оценка. Советник по процессу: один из участников запрашивает мнение консультанта в области разрешения конфликтов или посредничества для получения помощи при подготовке аргументов. Советник по конфликтологии. Самонаправленность: стороны непосредственно обмениваются обещаниями и обязательствами для разрешения спорных вопросов. Переговоры.

 

Из творческого наследия русского философа и правоведа Б. Н. Чичерина. Все люди во все времена считали себя свободными существами, способными делать то, что хотят… Свободная воля составляет, таким образом, основное определение человека как разумного существа. Именно вследствие этого он признаётся лицом и ему присваиваются права…Каждое лицо стремится расширить область своей свободы; но так как все они действуют на общем поприще, то они приходят в беспрерывные столкновения друг с другом. Отсюда необходимость определить, что принадлежит каждому, и установить известные правила для решения споров. Таково происхождение права… Право как взаимное ограничение свободы под общим законом составляет неотъемлемую принадлежность всех человеческих обществ…
Вопросы и задания к документу
1). Какую идею (или идеи) стремится выразить автор этого фрагмента?
2). Как вы думаете, какой смысл вкладывает учёный в слово «лицо»?
3). Что, по мнению автора, служит причиной, вследствие которой человеку «присваивается право»?
4). Какими причинами обусловлено происхождение права?
5). Какое определение автор даёт праву? Что лежит в основе этого определения?
6). Сравните подход Чичерина к определению права с теми, что даны в параграфе. Как вы думаете, какой из подходов ближе к предложенному философом? Объясните своё мнение.

 

1 Автор спешит выделить такие идеи как: разумного человека определяет в основном правомерное обладание свободой воли, а так же, что право является неотъемлемой принадлежностью всех человеческих обществ.
2 Лицо в данном тексте олицетворяет индивида, гражданина, стремящегося к личной свободе
3 Причина: поиск регулирования споров индивидов на почве расширения границ личной свободы
4 как и 3, еще добавь из текста пару строк
5 Право по мнению автора-взаимное ограничение свободы, в основе лежит закон и взаимопонимание индивидов
6 увы, я не знаю мнения других, так не знаю, что за параграф приводится

 

"Рынок- это место, назначенное, чтобы обманывать и обкрадывать друг друга".
Как вы думаете, почему у философа сложилось такое мнение? Выскажите собственную точку зрения по этому вопросу. Помогите написать мини эссе

 

Да, я согласен с автором. Он вполне прав, ведь в действительности всё так и происходит, вот к примеру: " Пришел в рынок, а там стоит человек в очереди, ладно ты ждешь, и он такой говорит " бери у него, у него самые лучшие вещи ". Считай тебя обманули, может это был обманщик, ну он такой рекомендует его, и всех зовёт туда. А возможно ты решил купить лодку ( ИЛИ ДРУГУЮ ХЕРНЮ ), пришел, такой ждешь, и приходит человек за тобой. Вы договариваетесь с тем человеком насчёт ценны, ну вдруг тот человек говорит что даст большe money. Ну так он согласится с ним. И так дальше набивает цену. !

 

Из творческого наследия русского философа и правоведа Б. Н. Чичерина. Все люди во все времена считали себя свободными существами, способными делать то, что хотят… Свободная воля составляет, таким образом, основное определение человека как разумного существа. Именно вследствие этого он признаётся лицом и ему присваиваются права…Каждое лицо стремится расширить область своей свободы; но так как все они действуют на общем поприще, то они приходят в беспрерывные столкновения друг с другом. Отсюда необходимость определить, что принадлежит каждому, и установить известные правила для решения споров. Таково происхождение права… Право как взаимное ограничение свободы под общим законом составляет неотъемлемую принадлежность всех человеческих обществ…
Вопросы и задания к документу
1). Какую идею (или идеи) стремится выразить автор этого фрагмента?
2). Как вы думаете, какой смысл вкладывает учёный в слово «лицо»?
3). Что, по мнению автора, служит причиной, вследствие которой человеку «присваивается право»?
4). Какими причинами обусловлено происхождение права?
5). Какое определение автор даёт праву? Что лежит в основе этого определения?
6). Сравните подход Чичерина к определению права с теми, что даны в параграфе. Как вы думаете, какой из подходов ближе к предложенному философом? Объясните своё мнение.

 

1. Я думаю, Борис Николаевич Чичерин говорит о свободе как естественном праве человека, так как именно свобода делает человека человека.
2. Чичерин правовед, соответственно, он говорит о человеке как лице физическом.
3. Человеку присваиваются права для расширения сферы применения его свободы.
4. Право происходит для устранения споров, которые могут появиться в результате деления свободы действий физических лиц.
5. "Право-взаимное ограничение свободы под общим законом".
6. К сожалению, мне неизвестно, что дано в параграфе, но его определение "взаимное ограничение свободы под общим законом" похоже на норму, а значит имеет сходство с нормативным подходом.