Когда я не голосую, на самом деле я все-таки голосую...

Когда я не голосую, на самом деле я все-таки голосую

 

Не делая что-то физически, еще не значит, что человек этого не делает подсознательно. физические действия останавливаются принципами самого человека

//

слушай, игОр. молчание это протест против существующей власти и не согласие со списком кандидатов. и сейчас в билютенях нет графы "против всех". Короче, россию давно накрыл большой медный таз. нет равенства, правит элита. развей эту тему. не думаю, чтобы Богатырёва поставила тебе пятак за эссе, но тем не менее желаю "удачки" и не осрамиться. главное, пиши пессимистично. .. И больше смотри новости. да-да. иногда полезно кроме "Трансформеров" и метн-тв читать новости экономики и политики. или хотя бы включать зомбоящик на нужной программе.

 

Когда я не голосую, на самом деле я все таки голосую. ЭССЕ

 

На этот счёт известный британский премьер-министр У, Черчилль говорил: Плохое правительство выбирают хорошие люди, которые не ходят на выборы", то есть даже когда мы считаемся абсентеистами, мы всё равно влияем на голосование. Мы игнорируем выборы, за нас решают, в итоге мы ругаем тех, кто был выбран, и ругаем государство за отсутствие демократии, хотя мы сами виноваты в этом. Возможно, что именно наш голос станет решающим, вероятность мала, но она существут.

Таким образом, не голосуя, мы всё равно влияем на политическую ситуацию в стране, так как "Вы можете не заниматься политикой, но тогда политика сама займётся вами"(Ж. Д’Аламбер)

 

Помогите написать сочинение на тему: " когда я не голосую, на самом деле я всетаки голосую"

 

На этот счёт известный британский премьер-министр У, Черчилль говорил: Плохое правительство выбирают хорошие люди, которые не ходят на выборы", то есть даже когда мы считаемся абсентеистами, мы всё равно влияем на голосование. Мы игнорируем выборы, за нас решают, в итоге мы ругаем тех, кто был выбран, и ругаем государство за отсутствие демократии, хотя мы сами виноваты в этом. Возможно, что именно наш голос станет решающим, вероятность мала, но она существут.
Таким образом, не голосуя, мы всё равно влияем на политическую ситуацию в стране, так как "Вы можете не заниматься политикой, но тогда политика сама займётся вами"(Ж. Д’Аламбер)

 

Прочитайте отрывок из работы В. С. Соловьева «Чтения о богочеловечестве», впервые опубликованной в 1879—1881 гг. Вера и знание Что вне нас и независимо от нас что-нибудь существует — этого знать мы не можем, потому что все, что мы знаем (реально), т. е. все, что мы испытываем, существует в нас, а не вне нас (как наши ощущения и наши мысли); то же, что вне нас, а в самом себе, то тем самым находится за пределом нашего опыта и, следовательно, нашего действительного знания и может, таким образом, утверждаться лишь перехватывающим за пределы этой нашей действительности актом духа, который и называется верой. Мы знаем, что 2 × 2 = 4, что огонь жжет — это суть факты нашего сознания; но существование чего-нибудь за пределами нашего сознания (существование, например. .. Существа или существ, производящих на нас действие огня), очевидно, не может быть дано в этом самом сознании, не может быть его фактом или состоянием, и, следовательно, оно может утверждаться только актом веры, «обличающей вещи невидимые». Но если существование внешней действительности утверждается верою, то содержание этой действительности (ее сущность, essentia) дается опытом: что есть действительность — мы верим, а что такое она есть — это мы испытываем и знаем. Если бы мы не верили в существование внешней действительности, то все, что мы испытываем и знаем, имело бы лишь субъективное значение, представляло бы лишь данные нашей внутренней психической жизни. Если бы мы не верили в независимое существование солнца, то весь опытный материал, заключающийся в представлении солнца (а именно: ощущение света и тепла, образ солнечного диска, периодические его явления и т. д. ), все это было бы для нас состоянием нашего субъективного сознания, психически обусловленным. .. Все, что мы из опыта знаем о солнце. .. Ручалось бы лишь за нашу действительность, а никак не за действительность солнца. Но раз мы верим в эту последнюю, раз мы уверены в объективном существовании солнца, то все опытные данные о солнце являются как действие на нас этого объективного существа и таким образом получают объективную действительность. .. Данные опыта при вере в существование внешних предметов, им соответствующих, являются как сведения о действительно существующем и как такие составляют основание объективного знания. Для полноты же этого знания необходимо, чтобы отдельные сведения о существующем были связаны между собой, чтобы опыт был организован в цельную систему, что достигается рациональным мышлением, дающим эмпирическому материалу научную форму. Вопросы и задания: 1) Почему, на взгляд автора, мы не можем знать то, что существует вне нас и независимо от нас? 2) Отрицает ли философ существование объективной реальности? Какой феномен позволяет автору дать определенный ответ на вопрос о существовании внешнего мира? 3) Есть ли, на ваш взгляд, что-либо, кроме веры, что может подтверждать существование объективной реальности?

 

1. Мы не можем знать лишшь потому что докозать взять на ощуп как то ощутиьт это всё равно что говорить что у нас есть мозги но где докозательсва кто нибудь их видел пока их не достанешь не опверишь вот в этом и заключается вера

2 нет не отрицает а в качестве феномена он приводит пример с солнцем "Если бы мы не верили в существование внешней действительности, то все, что мы испытываем и знаем, имело бы лишь субъективное значение, представляло бы лишь данные нашей внутренней психической жизн" т. е помимо того что мы видем ощущаем солнца мы в него верим не так с вещами которые сложно доказать где токо вера и всё а здесьмы и видем и ощущаем

3. Нет мне кажется токо за счёт веры всё происходит не будет веры и не будет дополнительных каких либо возможностей всё даётся с верой преодолеваюют различные сложности токо с помощью неё

 

Работа с документо, ответы должны быть из документа. Помогите, кто чем может)
Излишне говорить, сколь похвальна в государстве вер­ность слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удава­лись лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ста­вил на честность.

Надо знать, что с врагом можно бороться двумя способа­ми: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй — зверю; но так как первое часто недостаточно, то приходится прибегать ко второму. Отсюда следует, что государь должен усвоить то, что заключено в природе и человека, и зверя. ..

Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса — волков, следо­вательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков. .. Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Та­кой совет был бы недостойным, если бы люди честно держа­ли слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный пред­лог нарушить обещание всегда найдется. ..

Надо являться в глазах людей сострадательным, вер­ным слову, милостивым, искренним, благочестивым — и быть таковым в самом деле, но внутренне надо сохранять готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо. Следует понимать, что государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

Н. Макиавелли

А. Какими способами, по мнению автора, можно бороть­ся с врагом? Почему, по мнению автора, необходимо ис­пользовать два способа борьбы?

Б. Какая форма правления существует в государстве, о котором рассуждает автор? Найдите в тексте Макиавелли обоснование своего ответа.

В. В каком государстве могут быть реализованы советы Макиавелли: в демократическом или диктаторском? Приве­дите три аргумента в защиту своей точки зрения.

Г. Из курса обществознания вы знаете, что любое госу­дарство может опираться на силу. Чем использование вла­стью силы в диктаторском государстве отличается от ис­пользования силы в демократическом государстве? Сформу­лируйте любые три отличия.

 

А. Бороться с врагом можно силой и умом. Это необходимо, на мой взгляд, для поддержания баланса. Только насилием или законами дела не решишь.

Б. Монократическая форма государства. разумный правитель 1)не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам. 2) государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

В. Диктатура. 1)обман и полное доверие в глазах народа. 2)мозги+власть. 3)Может в любой момент отказаться от своих слов, уводя народ на дно организации общества. Ну, тупо на самое дно.

Г. Диктатура это диктатура. Против власти не попрёшь. . А демократия- это свобода слова, власть народа.

 

Существует мнение: когда ты не голосуешь, на самом деле ты все таки голосуешь. Согласны ли вы с этим мнением. Свой ответ аргументируйте.

 

Ну в некотором плане да, я согласен. По скольку в наше время еще остались люди которые не будут огорчать или оскорблять других. Если человек не голосует ну я думаю это значит то что он голосует в противоположную сторону. И просто чтобы не огорчить другого ему лучше промолчать. Ну я не знаю это моя точка зрения)

 

Один герой известной сказки сделал зеркало, в котором всё доброе и красивое становилось всё маленьким, таким что нельзя было разглядеть, а всё безобрасное становилось ярче и ещё хуже. Лица искажались до неузнаваемости. ученики злого героя говорили о зеркале, как о каком-то чуде. ведь они считали, что теперь в нём можно увидеть людей и их мир такими, каковы они есть на самом деле. они бегали с зеркалом по всему свети и потешались над всеми пока не разбили его. .. Что за сказка и кто создал зеркало?

 

Сказка Снежная Королева!
Зеркало создали тролли!

«Жил-был тролль, злющий-презлющий; то был сам дьявол…» Злобный тролль изготавливает зеркало, в котором все доброе кажется злым, а злое — только ярче бросается в глаза. Однажды ученики тролля взяли это зеркало, и бегали с ним повсюду, ради потехи наводя его на людей, а напоследок решили добраться и до неба, «чтобы посмеяться над ангелами и самим Творцом». Но зеркало, вырвавшись у них из рук, падает на землю и разлетается на тысячи осколков. «Некоторым людям осколки попадали прямо в сердце, и это было хуже всего: сердце превращалось в кусок льда…»олева

 

Очень От этого будет зависить моя годовая оценка! Пожалуйста, люди добрые.
Сократите текст, до 90 слов.
Европейский социолог и общественный деятель Э. Гидденс в своем высказывании поднимает проблему полноты и точности социального познания. Он утверждает, что современное общество достаточно хорошо изучило себя. Если смотреть с позиции человека, живущего в индустриальном обществе, то с Гидденсом можно согласиться. В традиционном обществе знания о социуме были хаотичными и неполными. А к XIX веку получила свое развитие такая наука, как социология, которая систематизировала и дополнила информацию, накопленную предыдущими поколениями. Данные ученых-социологов находили применение на практике, и это укрепляло в людях уверенность в том, что их знания об обществе истинны. В XX веке многие проблемные доселе истины были подвергнуты сомнению, в т. ч. И социальное знание. И в настоящее время никто не может быть уверен в том, что общество достигло вершины знаний о самом себе. Всем известна позиция агностиков, которые вообще отрицали возможность познания общества. У общества есть ряд признаков, трудных для одномоментной оценки – это динамичность и направленность развития. Действительно, в начале XX века никто не мог предсказать точно возникновение глобальных проблем, которые стали угрозой для человечества уже во второй половине XX века. История знает два варианта развития общества – это революция и реформа. Но сказать точно, в какой стране, какой из вариантов станет в той или иной мере реальностью затруднительно, так как в действие вступают огромное количество факторов, не поддающихся контролю со стороны человека. Яркий пример этому – революционные события в североафриканских странах, происходящие в настоящее время. Политики всего мира затрудняются дать исчерпывающую оценку ситуации. Таким образом, я могу только отчасти согласиться с Гидденсом. Действительно, определенные точные знания были получены именно в современном обществе. Но современный мир изменчив и динамичен, и поскольку общество постоянно меняется, изменяются и знания о нем.

 

Социолог Э. Гидденс поднимает проблему полноты социального познания. Утверждает, что общество хорошо изучило себя. С позиции человека, живущего в индустриальном обществе, с Гидденсом можно согласиться. В традиционном обществе знания были неполными. Получила свое развитие социология. Данные социологов находили применение на практике, это укрепляло уверенность, что знания об обществе истинны. Никто не уверен в том, что общество достигло вершины знаний о себе. Есть ряд признаков, трудных для оценки. История знает два варианта развития общества – революция и реформа. Сказать точно, какой из вариантов станет реальностью, затруднительно. Общество меняется, изменяются знания о нем.

 

Потребности и мотивы

Что побуждает
человека ставить цели и добиваться их осуществления?
Для ответа на
эти вопросы надо обратиться к таким понятиям, как потребности и мотивы.
Потребность —
это исходная форма активности живых организмов.
На первом этапе
потребность, как правило, не представлена субъекту, не «расшифрована» для него.
Он может испытывать состояние какого-то напряжения, неудовлетворенности, но не
знать, чем это состояние вызвано <.. >
В ходе поисковой
деятельности обычно происходит встреча
потребности с ее предметом, которой и завершается первый этап в «жизни»
потребности <...>
Процесс
«узнавания» потребностью своего предмета получил название «опредмечивания»
потребности <...> В акте опредмечивания рождается мотив. Мотив и
определяется как предмет потребности.
Если посмотреть
на то же событие со стороны потребности, то можно сказать, что через
опредмечивание потребность получает свою конкретизацию. В связи с этим мотив
определяется еще иначе — как опредмеченная
потребность.
Подчеркивание
этого факта дает возможность правильно подойти к вопросу о характере биологических потребностей. Существует
мнение, что у человека биологические потребности те же, что и у животных; на
них лишь наслаиваются специфически человеческие, социальные и духовные (высшие)
потребности.
В процессе
воспитания речь идет не просто о выработке правил поведения. На самом деле в
эти моменты происходит важнейший процесс очеловечивания ребенка <...> в
точке преобразования биологических потребностей.
’<...>
Главное содержание этого процесса - формирование потребностей человеческого
типа <...> Вслед за опредмечиванием потребности и появлением мотива резко
меняется тип поведения.
Если до этого
момента <...> поведение было ненаправленным, поисковым, то теперь оно
приобретает «вектор», или направленность <...> Согласно еще одному
определению мотив - это то, ради чего совершается
действие.
<...>
Определение мотива как предмета потребности не надо понимать слишком буквально,
представляя предмет в виде вещи, которую можно потрогать руками. «Предмет»
может быть идеальным, например, той же нерешенной задачей, художественным
замыслом и т. п.
С3. Чем, по мнению автора, характер биологических потребностей человека
отличается от биологических потребностей животных? Опираясь на текст, знания
курса и личный опыт, укажите два отличия и приведите любые два примера,
иллюстрирующие их.

С4. Автор утверждает, что «вслед за. .. Появлением
мотива резко меняется тип поведения». Опираясь на текст, знания курса и личный
опыт, объясните, почему поведение зависит
от мотива. Смоделируйте ситуацию, иллюстрирующую роль мотива в
поведении индивида

 

Потребность - это исходная форма активности живых организмов. Анализ потребностей лучше всего начинать с их органических форм. В живом организме периодически возникают определенные состояния напряженности; они связаны с объективной нехваткой веществ (предмета), которые необходимы для продолжения нормальной жизнедеятельности организма. Вот эти состояния объективной нужды организма в чем-то, что лежит вне его и составляет необходимое условие его нормального функционирования, и называются потребностями. Таковы потребности в пище, воде, кислороде и т. п. Когда речь заходит о потребностях, с которыми рождается человек (и не только человек, но и высшие животные), то к этому списку элементарных биологических потребностей нужно добавить по крайней мере еще две. Это, во-первых, потребность в контактах с себе подобными, и в первую очередь со взрослыми индивидами. У ребенка она обнаруживается очень рано. Голос матери, ее лицо, ее прикосновения - первые раздражители, на которые появляется положительная реакция ребенка. Это так называемый "комплекс оживления", который можно наблюдать в возрасте 1, 5-2 месяцев. Потребность в социальных контактах, или в общении, остается одной из ведущих у человека. Только с течением жизни она меняет свои формы.