Способы защиты экологических прав...

Способы защиты экологических прав

 

Сажать деревья у себя во дворе
Вступить в экологическую организацию

- право на благоприятную окружающую среду;
- право на достоверную информацию о ее состоянии;
- право на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

 

Назовите основные способы защиты экологических прав граждан. Почему важно использовать различные способы экологической защиты?

 

Любой гражданин имеет право на защиту своих экологических прав. Он может это делать разными способами:

участвовать в митингах; в собраниях, посвящённых вопросам об охране природной среды; писать жалобы; подавать иски в суды; делать предложения или какие-нибудь заявления в органы государственного аппарата; сплотить группу людей и призвать создать общественное объединение, которое будет защищать окружающую среду; ещё можно потребовать полное возмещение ущерба, который был причинён экологическим правонарушением.

Почему так важно этим пользоваться? Это нужно для того, чтобы полностью себя обезопасить от негативных последствий, связанных с окружающей средой.

 

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: «Должно ли государство быть заинтересовано в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?» Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их защиты — в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Подумайте, какие аргументы «за» и «против» могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения. Запишите по два аргумента каждой группы. Мнение Аргументы «за» Аргументы «против» 1. В интересах государства 2. Вредно для государственного управления

 

В интересах государства: 1)повышения приоритета России в мире

2)повышение общекультурного образования

Вредно для государственной власти, здесь я могу привести примеры когда власть недобросовесная: 1) обан людей с целью обогатится

2)нарушение прав и свобод человека

 

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: «Должно ли государство быть заинтересовано в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?» Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их защиты — в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Подумайте, какие аргументы «за» и «против» могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения. Запишите по два аргумента каждой группы. Мнение Аргументы «за» Аргументы «против»

1. В интересах государства

2. Вредно для государственного управления.

 

В интересах гос-ва т. к:

1. Если граждане будут знать хорошо свои права, то и свои обязанности тоже. Это целеобразней.

2. Защита своих прав - признак демократичного государсва. ( демократию считаю автоматом за +)

3. Если бы все граждане знали свои права, то в стране не было бы такого беспередела. (Твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека)

Против:

1. Гос-ву придётся намного больше работать. Особенно судам. Каждый захочет защитить свои права.

2. Люди станут разумнее и ими не так просто будет управлять. ( Пример подходит не для всез стран, но для РФ -точно подходит)

 

Неэтичная реклама1. Неэтичной является реклама, которая:
содержит текстовую, зрительную, звуковую информацию, нарушающую общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных слов, сравнений, образов в отношении расы, национальности, профессии, социальной категории, возрастной группы, пола, языка, религиозных, философских, политических и иных убеждений физических лиц;
порочит объекты искусства, составляющие национальное или мировое культурное достояние;
порочит государственные символы (флаги, гербы, гимны), национальную валюту Российской Федерации или иного государства, религиозные символы;
порочит какое-либо физическое или юридическое лицо, какую-либо деятельность, профессию, товар.
Неэтичная реклама не допускается.
2. Физическое или юридическое лицо, которому стало известно о производстве или о распространении рекламы, содержащей сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе обратиться за защитой нарушенных прав соответственно в суд или в арбитражный суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также вправе требовать от рекламодателя опровержения такой рекламы тем же способом, каким она была распространена, если рекламодатель не выполняет это требование в добровольном порядке.

С2: Какая реклама, согласно закону, считается неэтичной? Назовите не менее 3-х позиций
С3: Почему, с вашей точки зрения, к категории неэтичной отнесена реклама, порочащая госуд. символику?
С4: Какие меры защиты предусматривает законодатель от размещения неэтичной рекламы? Как вы думаете, какие способы воздейсвия против рекламодателей, прибегающих к размещению неэтичной рекламы, может предпринять общество?

 

С2-порочащая культурное достояние нашего народа, и мировое культурноное достояние в целом.
с3- Т. к. реклама, порочащая символику-глумление над патриотизмом, государственностью, высшая форма проявления неуважения к государству.
с4- меры-штрафы, запреты. Способы: запрет их рекламы, штрафы, лишение свободы, принудительные работы, гильютина, расстрел.

 

Перечислите законные способы защиты своих прав и свобод. Что будет являться незаконным способом защиты?

 

Законные способы защиты прав и свобод: конституционно-судебный механизм (конституционный суд), судебная защита (суды общей юрисдикции); административные действия органов исполнительной власти; законная самозащита человеком своих прав; международно-правовой механизм.
Незаконные способы защиты прав и свобод: убийство, кража, нанесение психологического вреда здоровью человека.

 

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: "Должно ли государство быть заинтересовано в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?" Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их защиты - в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Какие аргументы "за" и "против" могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения.

1. В ИНТЕРЕСАХ ГОСУДАРСТВА (АРГУМЕНТ "ЗА" И "ПРОТИВ")
2. ВРЕДНО ДЛЯ ГОСУД. УПРАВЛЕНИЯ (АРГУМЕНТ "ЗА" И "ПРОТИВ")

 

1)аргументы за: уменьшение беззащитности людей, которые не знаю своих прав.
против: могли бы часто приходить повестки в суды и прочее
2 )за: люди просто могут развалить государство ( похоже на майдан )
против: вероятности возникновения митингов очень высокая

 

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: "Должно ли государство быть заинтересованно в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?" Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их зашиты - в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Подумайте, какие аргументы "за" и "против" могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения. Запишите в таблицу по два аргумента каждой группы.

Мнение Аргументы "за" Аргументы "против"
1. В интересах государства
2. Вредно для государственного управления

 

Скорее это не слишком удобно для государства, так как образованное, знающее права население начинает мыслить, а мыслящими людьми нелегко управлять. С другой стороны, если человек знает свои права, то он знает какие санкции повлечет за собой нарушение прав другого человека и несколько раз подумает, прежде чем их нарушать и в государстве будет гораздо более спокойная криминогенная обстановка.

 

Каковы способы защиты гражданских прав?

 

Признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.