Проанализируйте ситуацию: политический деятель обращается на выборах к избирателям: «Я добьюсь значительного роста благосостояния народа. Пусть только все добросовестно заним...

Проанализируйте ситуацию: политический деятель обращается на выборах к избирателям: «Я добьюсь значительного роста благосостояния народа. Пусть только все добросовестно занимаются своими делами, но не вмешиваются в политику». Каково ваше отношение к такой позиции? Объясните свою точку зрения.

 

Я считаю что политический деятель, просто врёт, для того чтобы добится власти. все хотят управлять всеми, и они готовы что угодно пообещать, лишь бы стать властнее

 

Мое отношение к данной позиции отрицательное, тк если политик просит нас не вмешиваться в его деятельность, обещая состоятельную жизнь, как я могу быть уверена, что данная состоятельная жизнь будет обеспечена честным путем, ведь если я, как гражданин своей страны, не смогу контролировать деятельность политиков, что является моим прямым демократическим правом, то и моя жизнь, может быть обеспечена силой насилия и беззакония и токда о какой демократии может идти речь?

 

Проанализируйте ситуацию: политический деятель обращается на выборах к избирателям: " я добьюсь значительного роста благосостояния народа. пусть только все добросовестно занимаются своими делами, но не вмешиваются в политику" каково ваше отношение к такой позиции? обьясните свою точку зрения

 

Каждый человек имеет право вмешиваться в политику ведь этого человека избирают, а значит именно через него народ будет представлять свои интересы. Поэтому на мой взгляд этот деятель не правильно действует и своими выражениями нарушает конституцию РФ.

 

Сравните два высказывания: "Что такое царства (государства) без справедливости, как не большие разбойничьи банды?.. Права не может быть там, где нет истинной справедливости. Ибо что бывает по праву, то непременно бывает справедливо. А что делается несправедливо, то не может делаться по праву" (Августин (354-530), христианский теолог) " С позиции правовой науки, право под господством нацистов [речь идет о германских фашистах]есть право. Мы можем об этом сожалеть, но мы не можем отрицать, что это было право. Мы можем чувствовать к нему отвращение, как. .. К ядовитой змее, но мы не можем отрицать, что оно существует" (Г. Кельзен (1881-1973), австрийский юрист) Каково ваше отношение к этим высказываниям? Объясните свою точку зрения. Из каких позиций вы исходите в своей оценке? Какого ваше отношение к этим высказываниям? Объясните свою точку зрения. Из каких позиций вы исходите в своей оценке?

 

Здесь собрали 2 высказывания в одном говориться что должна быть справедливость во всём без неё только разрушение будет и нечего хорошего а во втором справедливость бывает разной и этому пример фашисты котоыре хотели создать свою нацию чистою справедливою токо вот пути создания у всех разные).

На мой взгляд канешно же 1 высказывание больше уместно в наше время ведь должна быть справедливать должен быть закон и все должны его выполнять без него будет только одни разбои и грабежи. Но вот если проанализировать фашистов ведь цели то у них были то как раз хорошие создать нацию одну да чистою токо ведь пути раелизации у всех разные они выбрали путём убийств что не есть хорошо).

 

сравнить 2 высказывания

1."Что такое царства (государства) без справедливости, как не большие разбойничьи банды?.... Права не может быть там, где нет истинной справедливости. Ибо что бывает по праву, то непременно бывает справедливо. А что делается несправедливо, то не может делаться по праву" (Августин (354-530), христианский теолог) 2."С позиции правовой науки, право под господством нацистов [речь идет о германских фашистах]есть право. Мы можем об этом сожалеть, но мы не можем отрицать, что это было право. Мы можем чувствовать к нему отвращение, как…к ядовитой змее, но мы не можем отрицать, что оно существует" (Г. Кельзен (1881-1973), австрийский юрист) Каково ваше отношение к этим высказываниям Объясните свою точку зрения. Из каких позиций вы исходите в своей оценке?

 

В 1 точке зрение идёт речь о справедливости канешно же должна быть спарведливость но пока это не угражает всем 2е точки зрения как бы переплитаются во второй точки зрения справедливость перешла в агресию ко всему миру они непонятно для чего пытались сдлеать себя правыми насильственым методом одно дело когда ты справедливо выносишь вердикт что бы не было разбоя и не было хауса а другое дело когда под справедливостью прикрываются люди что бы убивать

 

Помогите сравнить два высказывания
Сравните два высказывания:
"Что такое царства (государства) без справедливости, как не большие разбойничьи банды?.. Права не может быть там, где нет истинной справедливости. Ибо что бывает по праву, то непременно бывает справедливо. А что делается несправедливо, то не может делаться по праву" (Августин (354-530), христианский теолог)
" С позиции правовой науки, право под господством нацистов [речь идет о германских фашистах]есть право. Мы можем об этом сожалеть, но мы не можем отрицать, что это было право. Мы можем чувствовать к нему отвращение, как. .. к ядовитой змее, но мы не можем отрицать, что оно существует" (Г. Кельзен (1881-1973), австрийский юрист) Каково ваше отношение к этим высказываниям? Объясните свою точку зрения. Из каких позиций вы исходите в своей оценке? Какого ваше отношение к этим высказываниям? объясните свою точку зрения. Из каких позиций вы исходите в своей оценке?

 

Одно высказывание соответствует другому, так как в первом говорится что право может быть там где есть справедливость, и не может быть там где ее нет, а во втором говорится о фашизме, где было право, но не было справедливости в нем, то есть права как такового и не было под господством нацистов

 

Сравните два высказывания: "Что такое царства (государства) без справедливости, как не большие разбойничьи банды?.. Права не может быть там, где нет истинной справедливости. Ибо что бывает по праву, то непременно бывает справедливо. А что делается несправедливо, то не может делаться по праву" (Августин (354-530), христианский теолог) " С позиции правовой науки, право под господством нацистов [речь идет о германских фашистах]есть право. Мы можем об этом сожалеть, но мы не можем отрицать, что это было право. Мы можем чувствовать к нему отвращение, как. .. к ядовитой змее, но мы не можем отрицать, что оно существует" (Г. Кельзен (1881-1973), австрийский юрист) Каково ваше отношение к этим высказываниям? Объясните свою точку зрения. Из каких позиций вы исходите в своей оценке? Какого ваше отношение к этим высказываниям? объясните свою точку зрения. Из каких позиций вы исходите в своей оценке?

 

Здесь собрали 2 высказывания в одном говориться что должна быть справедливость во всём без неё только разрушение будет и нечего хорошего а во втором справедливость бывает разной и этому пример фашисты котоыре хотели создать свою нацию чистою справедливою токо вот пути создания у всех разные).

На мой взгляд канешно же 1 высказывание больше уместно в наше время ведь должна быть справедливать должен быть закон и все должны его выполнять без него будет только одни разбои и грабежи. Но вот если проанализировать фашистов ведь цели то у них были то как раз хорошие создать нацию одну да чистою токо ведь пути раелизации у всех разные они выбрали путём убийств что не есть хорошо).

 

Помогите написать сочинение -рассуждение на тему "Нужны ли Родине солдаты" Примерный план: 1)высказать свою точку зрения по данному вопросу 2)какую роль играет армия 3)отношение современных подростков к службе 4) рассмотреть позиции гос-ва по формированию и укреплению армии 5)ваше отношение к службе по контракту и по призыву 6)общий вывод я понимаю что тут надо высказывать лично моё мнение, но у меня нет никаких соображений по этому поводу ( помогите )

 

Я думаю что солдаты нужны Родине потому что когда знаешь что тебя защищают у тебя будет все хорошо, Армия играет важную роль в становлении и воспитании человека, отношения современных подростков к службе прохладное потому что должным лбразом не воспитали в молодеже патриотизм, Государства будет вести все для того чтобы укрепить армию потому что безопасность народа стоит на передних планах, наверно по призыву потому что так ведется отбор который своцственен нам, по конторакту если это желание двух сорон то можно, Я думаю что в армию надо идти если ты патриот свой Родины

 

Помогитее по ЕГЭ. .. Изложите свои мысли (свою точку зрения, отношение) по поводу поднятых в приведенных высказываниях проблем. Приведите необходимые аргументы для обоснования своей позиции.

1. "главная цель капитала-не добыть как можно больше денег, а добиться того, чтобы деньги вели к улучщению жизни

2. "наилучшая экономическая система-это та, которая максимально обеспечивает люде тем, в чем они больше нуждаются"

3. "если деньги не служат тебе, они станут господствовать над тобой"

 

Я могу только первое тебе написать!

В своем высказывании Генри Форд затрагивает проблему главной задачи экономической сферы жизни общества – улучшение качества жизни людей. Раскрывая данную тему, обратимся к понятию экономической сферы. Экономическая сфера – это одна из основных сфер жизни общества, благодаря которой люди могут удовлетворить свои потребности, материально обеспечить свое существование, эта сфера представляет собой производство, распределение, обмен и потребление товаров и услуг.
В связи с затронутой проблемой возникает вопрос: как можно улучшить качество жизни человека? Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к самому высказыванию автора. Генри Форд считает, что этого можно добиться благодаря правильному пониманию главной цели капитала – денежных и материальных ресурсов, которые используются в производстве и приносят доход. Согласно позиции автора, деньги, вырученные от продажи товаров населению, должны становится не предметом наживы и безграничного накопления, а должны быть использованы для производства новой продукции, повышающей качество жизни людей, - в этом и состоит главная цель капитала. В то же время производство качественных товаров, полезных и нужных людям, является залогом длительного существования фирмы, что соответствует интересам всего общества, так как население получит еще больше товаров и услуг от такого предприятия.
Я не могу не согласиться с позицией Генри Форда по затронутой проблеме, поскольку деньги не должны являться самоцелью деятельности фирмы, так как они лишь средство для достижения главной цели – удовлетворения потребностей всего общества и повышения качества его жизни. Сама деятельность Генри Форда наглядно воплотила в жизнь его же афоризм: используя свой собственный капитал (как умственный, так и материальный), он создал первый в мире автомобиль, его машины были самыми первыми доступными по цене для населения; именно он ввел понятие конвейера и изобрел его, тем самым увеличив производство автомобилей и сделав их еще более дешевыми.
Подводя общую черту, хочется отметить, что высказывание Генри Форда характеризует не просто полезную для потребителей деятельность отдельно взятой фирмы, использующей свой капитал на благо общества, но главную задачу всей экономической сферы общества – улучшение качества жизни населения, которого можно добиться только производством качественной и недорогой продукции.

Я просто когда то писала такое сочинение, на компьютере нашла

 

Выберите одно из предложенных ниже высказываний и изложите свои мысли (свою точку зрения, отношение) по поводу поднятой проблемы. Выполняя задание, используйте соответствующие понятия обществоведческого курса и, опираясь на знания, полученные в курсе обществоведения, а также факты общественной жизни и собственный жизненный опыт, приведите необходимые аргументы в обоснование своей позиции. Чем ярче проявляет себя индивидуальность, тем больше стремится она к единению со всем сущим. (Р. Тагор. ) Чем выше положение человека, тем более строгими должны быть рамки, которые сдерживают своеволие его характера. (Г. Фрейтаг. )

 

Чем выше положение человека в обществе тем более строгим дожны быть рамки которые сдерживают своеволие его характера. На мой взгляд чем больше скорость чем мощьней матор в машине тем опытней должен быть гонщик так и в жизни когда ставят на руководящие места человека он дожен соответсвовать своей дожности ответсвеность уже больше на него примером может служить недавний конфликт с министром финаносов в россии который не толкьо не следил за собой но и разворовывал деньги с государства пользовался положение с этого всё и идёт если такие ченовкники то о каком государссве может идити рече чуть какая война и всё небывать порожению ответсвеность дожна быть на вышем уровне

Человек с высоким положением в обществе всегда должен выглядить подобающе его рангу- это уже старая и всем известная истина. Но с лично моей точки зрения истина эта давно устарела)
В современном мире характер является своеобразным брендом и с его помощью вполне можно достичь определённых высот. В свою работу вы должны приносить небольшую долю своего характера и тогда ваши достижения примут более разноцветный вид)
Тем самым ваш бренд, либо другой вид работы станет интересней людям и вы станете более уважаемые в обществе)