Многие великие мыслители и политики высказали свое мнение о демократии. Например, древнегреческий филосов Аристотель определял демократию как правление неимущего большинства...

Многие великие мыслители и политики высказали свое мнение о демократии. Например, древнегреческий филосов Аристотель определял демократию как правление неимущего большинства ради собственного блага. Согласно английской пословице, демократия - это прежде всего процедура. Карл Поппер, английский филосов и социолог, утверждал: Демократические институты не могут улучшаться сами- их улучшение зависит от нас. Проблема улучшения демократичских институтов - это всегда проблема, стоящая перед личностями, а не перед институтами.
1. Прокомментируйте эти высказывание. Все ли в них бесспорно?
2. Согласны ли вы с тем, что важнейшим условием демократии является высокий уровень политической культуры граждан? Свое мнение аргументируйте?

 

1. На мой взгляд, каждое определение по-своему верное, их невозможно оспорить.
2. Сомневаюсь, что для того, чтобы принимать различного рода решения, при любом раскладе необходимо иметь высокий уровень политической культуры)
Это может абсолютно каждый человек, но, разумеется, не всегда правильным образом. Ведь главное условие демократии - это коллективное принятие решений с равным воздействием участников на исход процесса, однако все люди разные, и каждый рассуждает над каким-либо вопросом по-своему.
Тем не менее, сейчас все-таки наиболее важные и серьезные решения принимает государство, т. к имеет наибольшую власть.
Бредово, наверное, получилось)

 

Помоги с ЕГЭ по Обществу

Чем страна однороднее, тем выше ее шансы на успех в процессе демократизации. Странам со сложным этническим или каким-либо еще составом населения придется, вероятно, заниматься в ближайшее время не демократизацией, а проблемами территориальной целостности и поддержанием законности и порядка…
Демократия – вещь неудержимая. Правда, есть в ней один практический недостаток. Странам, вставшим на путь свободы, кажется, что демократия (т. е. партии, выборы и парламенты) укажет им, куда идти дальше. Даже сторонники активных действий полагают, что для этого надо просто послушать, что говорят, причем послушать всех желающих… Но… демократия – не просто многообразие взглядов, не просто форум, где всякое мнение имеет хождение; демократия – это система правления. Ее цель – обеспечить тем, кто правит, поддержку народа, по крайней мере на старте; и демократия должна давать возможность править. Парламент, будучи трибуной свободного выражения мнений, есть все же прежде всего институт политической власти, который должен ведь как-то реагировать на предложения правительства или уж выдвигать собственные инициативы…
Вопреки буквальному значению слова действующая демократия не «правление народа»; такого на свете просто не бывает. Демократия – это правительство, избираемое народом, а если необходимо – то народом и смещаемое; кроме того, демократия – это правительство со своим собственным курсом…
Есть несколько способов дать правительству власть, не подвергая демократию опасности. Это немецкий и британский методы, с одной стороны, и французский и американский – с другой. Оба они жизнеспособны; в одном случае глава правительства имеет определенные конституционные прерогативы – право роспуска парламента, но и избирается он при этом парламентом; в другом – президент избирается на свой пост независимо от парламента и обретает поэтому реальную власть…
Есть две очевидные опасности. Первая – новоиспеченные демократические страны начнут свой путь с актов мести тем, кто ответствен за тиранию, и вторая – судебная власть окажется добычей политических сил.

ВОПРОСЫ:
-В чём, с точки зрения автора, состоит буквальное понимание демократии?
-Автор полагает, что цель демократии обеспечить тем, кто правит, поддержку народа. Как народ выражает в условиях демократии свое отношение к власти?

 

Демократия - это правительство, избираемое народом, а если необходимо - то народом и смещаемое.
В случае недовольства властью народ может собирать митинги, настаивать на проведении референдума, где можно наставать на недоверии правительству.
В позитивных моментах так же можно собирать митинги в поддержку того или иного политического лидера, партии

 

1. В чем состоит проблема интерпретации текста, поступка, исторического документа? Что значит правильное понимание? Можно ли достичь единственно правильного понимания? 2. Чем отличается идеальный тип от художественного образа? Можно ли считать идеальный тип научным описанием конкретного человека? 3. Согласны ли вы с утверждением, что обыденное знание ошибочно, а научное истинно? Зачем нужно изучать общественное мнение?

 

1 интерпретация зависит от личностных качеств интерпретируемого: его кругозора, уровня и глубины и объема знаний. Чем шире кругозор, тем большими знаниями владеет человек, тем меньше у человека возникает проблем с правильной интерпретацией события. понимание-универсальная операция мышления, представляющая собой оценку объекта на основе некоторого образца, стандарта, нормы, принципа. Достичь единственно правильного понимания нельзя, оно правильное только с точки зрения сегодняшнего дня, сегодняшней морали.

2Идеальный тип -это некий среднестатистический тип человека в каком то конкретном изучаемом явлении, процессе, общности. С конкретным человеком его сравнить никак не получится, потому что это "собирательный образ". А по поводу художественного образа - сами догадаетесь. Вероятно замысел автора по созданию художественного персонажа, может являться и отражением подобия его представления об идеальном типе.

3

Наука не претендует на истинность. Наука это непрерывный процесс смены одних знаний другим. Наука лишена претензий на свою исключительность и абсолютную непогрешимость. Так что вы несколько путаете.

 

является ли многопартийность показателем демократии? Свое мнение обосновать фактами
спасибо!

 

Мне кажется, является, но это чисто теоретически, фактами доказать не могу, тк в политике не очень разбираюсь.

Однозначно является показателем демократии многопартийность.

Так как демократия - значит правление народа. А наличие многих партий и есть форма выражения власти и гражданской позиции народа.

Пример, одна партия когда правит - это называется диктатура. Подобное мы видим в Китае, где правит коммунистическая партия. И в бывшем СССР правила только коммунистическая партия. Не существовало никаких других партий.

Многопартийность существует в России, Украине, США и других странах мира, и это является первым признаком демократии - власти народа.

 

"согласны ли вы с тем, что важнейшим условием демократии является высокий уровень политической культуры граждан? Своё мнение аргументируйте. "

 

Сомневаюсь, что для того, чтобы принимать различного рода решения, при любом раскладе необходимо иметь высокий уровень политической культуры)
Это может абсолютно каждый человек, но, разумеется, не всегда правильным образом. Ведь главное условие демократии - это коллективное принятие решений с равным воздействием участников на исход процесса, однако все люди разные, и каждый рассуждает над каким-либо вопросом по-своему.
Тем не менее, сейчас все-таки наиболее важные и серьезные решения принимает государство, т. к имеет наибольшую власть.

 

НУЖНО ОЧЕНЬ
Утверждают, что поскольку избегающие голосования в большинстве принадлежат к менее образованным и социально активным слоям населения, то даже лучше, что они не используют свое право голоса. Так как они легче поддаются предубеждениям и демагогии, их активизация представляла бы потенциальную угрозу нашей демократической системе.
За подобными аргументами проглядывает сомнительная посылка, что, мол, лучше образованные и высокооплачиваемые граждане, принимающие участие в голосовании, мыслят более рационально и менее подвержены узкому эгоизму и расовым и классовым предубеждениям. Это мнение, которое уже само по себе — ласкающий душу предрассудок, представители высшего и среднего классов составили о себе сами и себе в утешение.
Некоторые авторы доказывают, что невысокая активность избирателей — это признак «политики счастья»: люди безразличны к голосованию именно потому, что их вполне устраивает сложившееся положение дел.
Безусловно, найдутся люди, совершенно равнодушные к политическим проблемам, — даже если эти проблемы непосредственно касаются их жизни. Однако в целом многие миллионы американцев, не принимающие участия в голосовании, принадлежат отнюдь не к наиболее ублаготворенным, а к менее состоятельным и более озлобленным слоям населения, где обнаруживается необычайная концентрация социально обездоленных людей. «Политика счастья», как правило, не что иное, как ширма для политики разочарования. То, что принимается за апатию, на деле вполне, может быть, есть способ, которым человеческая психика защищается от бессилия и отчаяния. Неучастие в выборах является не результатом полного довольства или недостатка гражданских добродетелей, но понятной негативной реакцией на политические реалии, с которыми люди сталкиваются в своей жизни.

---------------------------------------------
1. Как оценивает автор неучастие граждан в выборах? В чем он видит главную причину неучастия в них? 2. Можно ли высказанные автором суждения применить по отношению к поведению российских избирателей? Как вы думаете, каковы причины и последствия пассивности части граждан России на выборах?

 

1) Автор смотрит положительно, на то граждане не ходят на голосования, т. к. они ничего в этом не понимают и если будут голосовать, то не навредят политике страны. Плюс тут играет "Политика счастья", т. е. людей все устраивает, и они не видят смысла ничего менять. Но эта политика защищает от разочарования, если ни к чему не относиться серьезно, то и проблем нет.
2) Да, можно применить, т. к. люди много не знают.
3) Народ, не знает как всю изменить и не знают свои права. Вспомним выборы в гос. Думу, многие подумали так: ""Единая Россия" все равно выиграет, зачем идти голосовать". Люди не понимают что такое демократия, и правившее меньшинство этим пользуется. Это может привести, к полной без вольности народа, а власть будет тоталитарной.

 

Вы можете не заниматься политикой, все равно политика занимается вами. ПРОБЛЕМАТИКА!

(Примеры проблематик: Проблема, поднятая автором,
показывает нам, что деньги нужно не только уметь зарабатывать, но и тратить или Автор поднимает проблему
функционирования и развития демократии и демократических институтов и ТОМУ ПОДОБНОЕ

 

Быть вне политики нельзя - в любом случае тот, кто сознательно её избегает (не участвует в выборах, никак не заявляет своей позиции), всё равно остается в сфере политики, только уже в качестве её объекта - объекта политических технологий, информационной обработки. Так аполитичный человек открывает путь к власти тем, кто стремится к ней, и тем самым все равно объективно участвует в политическом процессе.

 

1. Перечислите черты жизни, с которыми приходится сталкиваться подросткам и молодежи сегодня. Как они влияют на молодежь? 2. О каких современных молодежных проблемах вы знаете? Как эти проблемы можно решить? 3. Опишите, на какие ценности ориентируются подростки. 4. Какие родительские ценности вы принимаете и какие отклоняйте? Объясните почему. 5. С каким из высказываний можно согласится? "Ценности современной молодежи такие же, как и у молодежи прошлых поколений", "Современная молодежь ценит в жизни совсем не то, что ценили молодые в прежнее время", "У современной молодежи нет никаких постоянных ценностей, кроме денег". Обоснуйте свое мнение.

 

5.
1. У современной *молодежи такие же ценности, как и у молодежи прошлых поколений. Не согласна, т. к. молодежь в основном слушает музыку, кино смотрят реже, а литературу читают принудительно, только по школьной образовательной программе.
2. Современные молодые люди отдают предпочтения иным ценностям, чем молодые люди в прежнее время. Согласна, т. к. наибольшее число кумиров они находят в сфере музыки, иногда - кино, реже - спорта и моды. К сожалению, у молодежи нет кумиров среди писателей, ученых и бизнесменов. Это лишний раз говорит о достаточно низком культурном уровне молодежи.
3. Современные подростки более инфантильны, чем их ровесники в прошлом. Согласна, т. к. причиной влияния на инфантильность является телевидение, которое освещают творческие успехи и личную жизнь звезд.

 

Вопросы и задания к документу
1. Какова главная мысль фрагмента? Найдите в тексте параграфа утверждение, отражающее эту мысль. 2. Приведённый текст написан в 80-е гг. ХХ в. Актуален ли он в наши дни? Аргументируйте свою оценку. 3. Какие потери в духовной сфере нанёс человечеству технический прогресс в ХХ в. ? Сопоставьте суждения об этом Печчеи с угрозами ХХI в. в области культуры. Сделайте вывод. 4. Какие высшие блага и потребности автор считает наиболее значимыми? Выскажите ваше мнение, почему именно эти. 5. Как вы понимаете слова автора о материальной и социально-политической революциях? С какими положениями параграфа о проблемах ХХI в. вы можете связать эти слова? Объясните такую связь. 6. Почему автор называет свои взгляды новым гуманизмом? 7. Если бы вам поручили написать сочинение о будущем, какие проблемы вы затронули бы в нём?

 

что создает сам, — даже самой своей пищей, которую он держит в консервных банках, бутылках, замораживает, готовит. Природа же находится на втором плане, в самом конце. Утрачивают ценность и ему подобные; их так много; он не общается с ними; он торопится заняться другими делами. .. И все же он чувствует, как внутри него растет пустота, он хотел бы разобраться в самом себе, придать большую значимость тому, что он есть сам, и своим делам. Но мышление его ошибочно и плохо служит этой цели. Необходима новая основополагающая идея. .. Этот новый гуманизм, приспособленный к технологическому веку, должен будет радикальным образом обновить и изменить принципы и нормы, до сих пор бывшие неприкосновенными; он должен дать импульс зарождению новых систем ценностей и духовных, этических, философских, социальных, политических, эстетических, творческих мотивов поведения, которые восстановят наше внутреннее равновесие, и он должен быть способен восстановить в нас как высшие блага и потребность любовь, дружбу, взаимопонимание, солидарность, жертвенность, сосуществование, заставить почувствовать, что, чем крепче эти блага и потребности свяжут нас с нашими братьями и сестрами во всем мире, тем больше будет наш выигрыш. Этот новый гуманизм должен быть также достаточно просвещенным, сильным, гибким, чтобы дать нам возможность контролировать материальные революции, чтобы показать нам, как поддерживать и направлять к мирным и конструктивным формам социально-политическую революцию, за которой сейчас мы можем только наблюдать, видеть, как она зреет или же взрывается насилием, и чтобы заставить нас понять, что никогда, ни при каких условиях мы не должны более отказываться от приоритета духовного.