Нужно написать эссе на тему: Общество готовит преступление, преступник совершает его1. Расскрыть смысл высказывания2. Согласен, не согласен с автором, не менее 3-х аргументов...

Нужно написать эссе на тему: Общество готовит преступление, преступник совершает его
1. Расскрыть смысл высказывания
2. Согласен, не согласен с автором, не менее 3-х аргументов, примеров
3. Вывод

 

1. Для того чтобы совершить преступление, нужна причина или обстоятельства. А общество создает эти обстоятельства.
2. Я согласен с автора. Именно общество влияет на формирование личности и общество готовит школьника или студента к взрослой жизни. Примеры:
1) Из-за огромных налог человек вынужден воровать, также преступление может быть из-за того что общество не может обеспечить его работой.
2) Положена помощь нашим сиротам, в глазах людей они выглядят "отбросам общества", как следствие им ничего не остается делать, как нарушать законы.
3) Хочу я найти работу, но ничего не получается. мне необходимо оплачивать жилье, чем- то питаться и так далее. В итоге от безвыходности я начинаю воровать. Виновато общество, которое не дает возможности человеку устроиться.
4) Работодатель, вместо того что бы официально устроить человека, берет какого- нибудь гастарбайтера, лишь бы не платить налоги.
5) Массовые сокращения и безработица, огромная стоимость жилья толкают молодых людей на путь бандитизма.
3. Посмотреть на статистику из каких побуждений люди совершают преступление то большинство недовольны жизнью. Действительно в жизни так бывает, что человек попавший в такую ситуацию остается без выхода и ему приходиться сделать преступление, подготовленное ему другими. Ведь общество влияет и будет влиять на человека и именно от общества зависит какая преступность будет.

 

Небольшое сочинение-рассуждение по словам ученого и философа Фрэниса Бэкона "Хотя справедливость не может уничтожить пороков, она не дает им наносить вред. "
Начать нужно - Да, я согласен
Пожалуйста срочно нужно! Заранее благодарю!

 

Да, я согласен с высказыванием Френсиса Бэкона. Справедливость - тема многих споров, мировая история наполнена примерами борьбы за справедливость. Её "золотое" правило звучит так:"поступай с людьми так, как хочешь, чтобы поступили с тобой", в этом выражается вся суть справедливости. Справедливость- это то, о чём мечтает каждый человек, это то, на что рассчитывает и взрослый, и ребёнок. Существует разная справедливость - людей, законов, жизни. Нам часто кажется, что в отношении нас допущена несправедливость, а действительно ли мы хотим получить по - справедливости, не окажемся ли мы тогда в ещё худшем положении? Каждый мечтает о справедливости по отношению к другим и снисходительности по отношению к себе. Справедливость, конечно не может уничтожить всех пороков, но она не даёт им наносить вред.

 

Эссе на тему:

"Закон суров, но он закон"

нужно вот так:

1. Введение (Я согласен/не согласен. .)

2. Аргумент (теория)

3. Аргумент

4. Вывод

 

Я считаю, что человек предназначен для жизни в обществе, этому свидетельствует то, что человек и общество зародилось одновременно.

Во-первых, люди с древности никогда не жили в одиночку, всегда объединялись в племена, ибо одному человеку выжить в природных условиях невозможно.

Во-вторых, человек нуждается в различных благах, например, чтобы построить жилище нужны силы нескольких человек, поскольку эта работа трудоемкая и требует совместных усилий.

Люди всегда жили бок-о-бок, потому что, образовавшись в общество, можно добиться гораздо больших успехов, чем в одиночку.

Каждый человек - это личность, а личности свойственная жизнь в социуме, наш мир построен на взаимопомощи людей, поэтому человек, живущий отшельником, противоречит своей сущности.

 

Противники активного участия молодежи в политике высказали следующие соображения: «Молодые еще, не созрели для такого дела, жизненного опыта нет»; «политика — дело людей старшего возраста»; «бессознательные, не могут принимать самостоятельного решения»; «у молодежи силен стадный инстинкт, и ими можно легко управлять»; «они еще не разбираются в поли¬тике»; «у молодежи плохие взгляды на жизнь, они хотят иметь все и сразу, а ничего для этого не делать»; «им ни до чего нет дела, на уме одни развлечения»; «молодежь должна в школу ходить, какая политика?»; «пусть лучше делом займутся, болтунов у нас и так хватает»; «работать нужно, а не политикой заниматься»; «а что от них толку? Свободы действий им все равно не дадут»; «взрослые некорректно ведут себя в политике, а молодежь тем более подвергается экстремизму»; «политикой должны заниматься профессионалы, участие молодых — это гражданская активность». Сформулируйте основные аргументы противников активного участия молодежи в политике и приведите контраргументы. Заполните таблицу. (7 аргументов) 1. Аргументы противников активного участия молодежи в политике 2. Контраргументы Сделайте вывод о том, должны ли молодые люди активно участвовать в осуществлении политической власти.

 

1) Молодежь не должна вмешиваться в политику, ибо это дело взрослых. И у младшего поколения слижком мало опыта.

2) Молодежь должна интересоваться политикой, ибо нет нормального будущего без нормального понимания самой сути политики. Надо начинать интересоваться с детства, ибо потом это уже будет не интересно, если не приучать себя с малых лет.

Миру нужны умные, ответственные люди, с большим кругозором. Но человек не может полноценно считаться гражданином с активной жизненной позицией, если он не будет интересоваться политикой.

 

Между двумя мальчиками разгорелся спор. Один утверждал что человеческие потребности нужно ограничивать, так как человеку сложно остановиться в своих жеданиях. Другой говорил, что потребности ограничивать нельзя, так как это приводит к тому что человек перестанет развиваться. Какой точки зрения поддерживаетесь вы? Приведите не менее 2-х аргументов, потверждающих вашу позицию. Зарание спасибо за ответ)

 

Мне кажется что оба мальчика правы, так как человеческие потребности должны быть в меру и не так чтобы их вообще не было, но некоторые можно и позволить более вольнее, это помогает развивать человеку быстрее, а если ему вообще ограничить все его потребности то как он будет развиваться. по этому более склона к мнению второго мальчика. Человек должен разваиваться внутри себя сам! ОН должен контролировать свои желания, потребности.

 

Только Мне нужно объемно и раскрыто! Не списывать. (вот это вот не надо! Образование, причём хорошее, нужно каждому государству. Дорого заплатить за операцию у известного врача. Дороже заплатишь только у врача-мясника, который сделает тебя инвалидом. Дороже невежество, чем образованность. Юрист профессионал и юрист-невежда - кто обойдётся дороже несправедливо осуждённому чкловеку?
Учителя, повара, водители, строители. .. Все они должны быть на своём месте и уметь то, что должны уметь, согласиться на услуги неуча - это потерять время и деньги)

Вот задание: приоритетность образования требует выделения значительных средств из бюджета как государства, так и семьи на образовательные цели. Тем, кто сомневается в целесобразности значительных затрат на образование, президент Гвардского университета(США) ответил так:"Если вы считаете, что образование слишком дорого, попробуйте, почем невежество. " Выскажите свое мнение отношение к приведенному суждению: если ты с ним согласен, приведи примеры бедствий, вызванных отсутствием необходимых знаний

.

 

1)В интересах каждой страны выпустить как можно больше квалифицированных рабочих. Для этого нужны высококвалифицированные педагоги, хорошее рабочее (учебное место) оборудованное место(Школа, ВУЗ). Для всего этого нужно как минимум хорошие знание в этой области. И это мы затрагиваем только область образования! А что если спросить у самого себя "как развивалась бы военная отрасль, если бы у нас не было образования?" На эту тему можно бесконечно рассуждать и вывод можно сделать один- без образования и саморазвития мы начнем деградировать или же встанем на одном месте и не сдвинемся. За образованием-будущее.
На протяжении всех лет, как только появился человек, он стремился развиваться. И какого результата он достиг? Сейчас, мы имеем крышу над головой, нас защищает наша страна, у нас есть постоянная работа и самое главное у нас есть еда и не обязательно за нее убивать кого-либо. Все стало так просто, если сравнить с тем, что было тысячу лет назад? Были войны, голод, беднота, болезни. Мы стали настолько ленивы. .. Я уверен в том, что скоро будет все роботизировано, т. е мы будем просто жить и ни в чем не нуждаться, и тем более мы ничего не будем делать. и это к хорошему явно не приведет.
Пример: Алессандро Вольт изобрел первый источник постоянного тока в 1800 году. Прошло 2013 лет. Посмотрите в окно. и вы увидите, как мир изменился с тех пор. изменилось все. .. А что, если бы он не появился на свет? Кто-то смог бы проделать ту же работу, что и он? Всего один человек внес такой большой вклад в нашу жизнь. спасибо ему за это

На сегодняшнее время вопрос о качестве образования весьма актуален. В силу последних научных достижений и улучшения качества жизни людей, они, счетая, что всегда смогут "жить без забот", не прикладывали усилий при получении образования. Но в дальнейшем не смогличестным трудом прожить и обеспечить себя и таким образом искали иные пути достижения той или иной цели. На примере таких людей, более молодое поколение и окружающие люди убеждалсь в отсутствии необходимости усердно трудиться для достижения своей цели и, тм самым, колличество мошенников стало увиличиваться. Засчёт этого и уровень развития падает. Ведь мошенник-учитель не может дать должного образования даже прилежному ученику. таким образом люди, желающие добиться чего-либо в жизни, вынуждены платить за хороших учителей
так как человек, по сути своей, стремится к "состоянию покоя" и не имеет необходимости нарушать тот самый покой(короче, лень), мир, по принципу домино, заполнился мошенниками и некволифицированными "специалистами".
А так как, изначально, именно окружающие формируют, в некотором роде, личность и характер человека, который, в свою очередь, окружон теми же мошенниками, легко поддаётся давлению. Таким образом возникает замкнутый круг, неразрывная цепь. Засчёт этого и уровень развития падает. Ведь мошенник-учитель не может дать должного образования даже прилежному ученику. таким образом люди, желающие добиться чего-либо в жизни, вынуждены платить за хороших учителей, среди которых в последствии появляются и мошенники. (например, родитили имеют амбиции и стремятся дать своему ребёнку всё, что смогут. в то же время, сам ребёнок не желает этого. появляется мошенник, и ребёнку незачем учиться. стараться, ведь ему и так хорошо).
(я немного-много отошла от темы, но завершить всё можно абзацем с высокопарным и красивыми выражениями)
P.S. Ошибок в тексте много, я не сильна в грамматике русского)

 

Нужно написать эссе, на любую (ОДНУ) из нижеприведенных тем.
1. Права влекут за собой обязанности (латинское юридическое изречение)
2. Одни преступления открывают путь другим. (Сенека)
3. Лучшие законы не помогут, если люди никуда не годятся (В. Швебель)
4. Закон не может быть законом, если за ним нет силы, могущей принудить. (д. Гарфилд)
5. У того, кто решил изучать законы, не останется времени их нарушать. (Гете)
6. Легче создавать законы, чем следовать им. (Наполеон)
7. Иные вещи легче ввести в закон, чем узаконить в общественном мнении. (Шамфор)
НЕ интернет! Буду ставить нарушение.
К четвергу нужно.

Желательно написать по плану от Agetnor:
1) Понимание смысла высказывания (автор хотел донести до нас. ..)
2) Формулировка собственной позиции (согласен / не согласен / частично, с пояснениями)
3) Многоаспектность анализа высказывания (высказывание можно рассмотреть с двух сторон)
4) Теория (с точки зрения экономической, политической, социологической)
5) Аргументация (приведем примеры: из истории, литературы, общественной жизни)
6) Вывод.

 

Лучшие законы не помогут, если люди никуда не годятся (В. Швебель)

Данное высказывание очень интересно. Оно требует размышлений. Автор хотел донести до нас то, что нужно сначала обращать внимание на людей, живущих в государстве, а потом на законы.
Я согласен с мнением автора, так как если люди, живущие в государстве, не соблюдают простейшие нормы морали, то о выполнении закона можно даже не думать.
Это высказывание можно рассмотреть с другой стороны. Лучшие законы не помогут, если будут люди, которые будут использовать их в своих интересах.
Это высказывание охватывает все сферы жизни человека. Мы видим проявления и духовной, и социальной, и экономической, и, конечно, политической.
В поддержку своего мнения могу привести пример из истории. Во время дворцовых переворотов никто не имел права захватывать власть силой, однако мы помним, что был не один дворцовый переворот.
На основании данных размышлений мы можем сделать вывод, что прежде всего нужно сделать хороших людей, а потом идеальные законы.

 

Прочитайте текст и выполните задания С1 - С6.

В жизни приходится очень много спорить, возражать, опровергать мнение других, не соглашаться. ..

В споре сразу же обнаруживается интеллигентность, логичность мышления, вежливость, умение уважать людей и. .. Самоуважение.

Если в споре человек заботится не столько об истине, сколько о победе над своим противником, не умеет выслушать своего противника, стремится противника «перекричать», испугать обвинениями, - это пустой человек, и спор его пустой.

Как же ведёт спор умный и вежливый спорщик?

Прежде всего, он внимательно выслушивает своего противника – человека, который не согласен с его мнением. Больше того, если ему что-либо не ясно в позициях его противника, он задаёт ему дополнительные вопросы. И ещё: даже если все позиции противника ясны, он выберет самые слабые пункты в утверждениях противника и переспросит, это ли утверждает его противник.

Внимательно выслушивая своего противника и переспрашивая, спорящий достигает трёх целей: 1) противник не сможет возразить тем, что его «неправильно поняли», что он «этого не утверждал»; 2) спорящий своим внимательным отношением к мнению противника завоёвывает себе симпатии тех, кто наблюдает за спором; 3) спорящий, слушая и переспрашивая, выигрывает время для того, чтобы обдумать свои собственные возражения (а это тоже немаловажно), уточнить свои позиции в споре.

В дальнейшем, возражая, никогда не следует прибегать к недозволенным приёмам спора и нужно придерживаться следующих правил: 1) возражать, но не обвинять; 2) не «читать в сердце», не пытаться проникнуть в мотивы убеждений противника («Вы стоите на этой точке зрения, потому что она Вам выгодна», «Вы так говорите, потому что Вы сами такой» и т. п. ); 3) не отклоняться в сторону от темы спора; спор нужно уметь доводить до конца, то есть либо до опровержения тезиса противника, либо до признания правоты противника.

На последнем своём утверждении я хочу остановиться особо.

Если вы с самого начала ведёте спор вежливо и спокойно, без заносчивости, то тем самым вы обеспечиваете себе спокойное отступление с достоинством.

С1. Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавьте каждый из них.

С2. Какие три основных этапа ведения спора можно выделить на основе приведённого фрагмента текста?

C3. Какие приёмы спора автор считает недозволенными? Укажите три приёма и поясните, в чём состоит "недозволенность" одного любого из них.

С4. Назовите любые три профессии, для которых умение умно спорить является жизненно необходимым. Для каждой профессии объясните значимость этого умения.

С5. Школьники обсуждали, заслуживает ли уважения человек, уступающий в споре. Одни считали, что заслуживает; другие, что нет; третьи сказали, что это зависит от ситуации. Объясните каждое из мнений

С6. Используя обществоведческие знания и личный социальный опыт, приведите объяснения мысли автора о том, что в споре обнаруживается самоуважение человека.

 

С1.
1) роль спора в жизни
2)как вежливо спорить?
3)запрещенные приемы в споре
4)как отступить с достоинством.
С2.
1-выслушать противника, 2-задать ему несколько вопросов, 3-согласится/не согласится с ним.
С3.
1) возражать, но не обвинять; 2) не «читать в сердце», не пытаться проникнуть в мотивы убеждений противника 3) не отклоняться в сторону от темы спора. Недозволенность последнего в том, что вы не закончите спор, а просто соскочите с темы, избегая своей не правоты. Это безнравственно и не красиво.
С4.
1)адвокат. Спор решает судьбу подсудимого.
2)прокурор. От спора зависит виновность или невиновность
3)политик. На выборах привлекает к себе избирателей, не соглашаясь с оппонентами.
С5.
заслуживает если вел себя достойно. Не заслуживает, если вел себя недостойно.

С6
По поведению человека во время спора можно определить характер человека, его манеру общения, как он аргументирует свою точку зрения, умеет ли принять поражение с достоинством. Все эти качества важны для человека.

 

Помогите, пожалуйста написать ЭССЕ по обществознанию!
Мне на завтра надо!

Высказывание: "Становясь частицей организованной толпы человек спускается на несколько ступеней ниже по лестнице цивилизации".

Помогите, пожалуйста, написать ЭССЕ в ЕГЭ формате!

-раскрыть смысл высказывания (объяснить, что автор хотел сказать)
-свое отношение (согласен/не согласен)
-объяснить своем мнение (почему?), привести несколько аргументов в пользу своей точки зрения
-вывод

Только, пожалуйста, НЕ из интернета! Спасибо!

 

Сразу хочется отметить, что я согласен (согласна) с этим высказыванием. Данной формулировкой, автор четко дает понять, что не стоит уподобляться другим людям. Как только человек, становится частью толпы, он не может представлять только свои интересы, бороться только за свои права. Человек перестает думать обособленно, им начинает двигать "сила" толпы. Он может даже забыть какая была его первоначальная цель, это становится не важно. Человек начинает делать то, что делают другие не задумываюсь о происходящем и возможных последствиях. Толпа прежде всего это социальный механизм. И каким бы ты не был сильным в духовном и психологическом плане, у тебя не получиться самостоятельно от туда выбраться. Отношения внутри этого механизма, по сути можно охарактеризовать как первобытно-общинные. Есть один или несколько лидеров, а есть те кто исполняет, что им говорят. Но исполнение это происходит сугубо в хаотичном порядке.

Согласие мое с данным высказыванием, обосновывается тем, что я могу привести конкретные примеры из реальной жизни. Сюда можно отнести события в Киеве, ранее состоявшиеся события на манежной площади в Москве. ( почитай об этом, чтобы иметь хоть-какое-то представление) В каждой из вышеприведенных ситуаций, трудно было понять какую цель они преследуют. Какими-бы умными не были люди принимавшие участие в этих событиях, какое бы образование они не имели, в толпе это не имеет никакого значения.

На вывод к сожалению времени нет, подумай самостоятельно.