Нужно написать сочинение на тему: История Конституции-Основа демократии России. Обьем работы: не менее 5 и не более 7 страниц. Формат листа А4 шрифт 14. . . Напоминаю нужно н...

Нужно написать сочинение на тему: История Конституции-Основа демократии России. Обьем работы: не менее 5 и не более 7 страниц. Формат листа А4 шрифт 14. . . Напоминаю нужно написать5 страниц формата А4

 

Готовясь рассказать об истории создания Конституции, я узнала, что в нашей стране было 5 этих основных законодательных актов: 1918, 1925, 1937, 1978 и 1993 годов.
Идея создания Конституции принадлежит Александру I, который впоследствии отказался от этой идеи. Конституцию требовали ввести и декабристы. Однако первая конституция в России была принята 10 июля 1918 года на Всемирном съезде Советов. Эта Конституция закрепила диктатуру пролетариата.
Новая редакция Конституции 1925 года была утверждена 11 мая Постановлением XII Всероссийского Съезда Советов. Её принятие было связанно с вхождением в состав Союза ССР и приведением российского законодательства в соответствие с союзным.
Конституция 21 января 1937 года была принята Постановлением Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов из-за смены конституционного законодательства СССР в 1936 году. Конституция 1937 года изменила название страны с Российской Социалистической Федеративной Советской Республики на Российскую Советскую Федеративную Социалистическую Республику.
Конституция 1978 года введена в действие 12 апреля с Декларацией Верховного Совета РСФСР. Принята она была из-за смены общесоюзной «сталинской» конституции на «брежневскую».
А последняя на нынешний момент Конституция была принята 12 декабря 1993 года всероссийским голосованием. Конституция - главный документ нашего государства. В ней закреплены основные понятия, статьи закрепляют права и обязанности, разграничивают ответственность.
В 1993 году горевший «Белый дом» в Москве и связанные с октябрьским переворотом события стали импульсом кардинальных демократических преобразований в нашей стране. Эти события и привели к началу формирования демократических ценностей.
Конституция каждой страны – это зеркало эпохи, застывший слепок того историко-политического периода, в котором она создавалась. Конституция России 1993 года навсегда останется отражением эпохи Бориса Николаевича Ельцина, со всеми ее противоречиями, бурным развитием рыночных отношений, ростом цен и темпов инфляции, безудержной приватизацией, резким обнищанием народа на фоне роста либерально-демократических преобразований, освобождения регионов от диктата центра, повышения политической активности населения, развития свободы слова и средств массовой информации.
Конституция России, безусловно, не совершенна с точки зрения формы и содержания, но с уверенностью можно сказать, что это лучшая из пяти действовавших в России конституций. Ее демократический потенциал далеко не исчерпан, а сам факт ее существования является одним из важных факторов, сдерживающих процесс окончательного возврат страны к авторитаризму и персонализации власти.

 

Задачи после 4 параграфа 1. Мама Наташи Сизиковой, уходя на работу, оставила деньги и попросила дочь сходить после школы за хлебом. Вернувшись домой уже поздно вечером, она обнаружила, что хлеба нет. Наташа объяснила, что весь день делала уроки. Какое правонарушение совершила Наташа и можно ли ее поведение признать виновным? 2. В переполненном автобусе после очередной остановки давка стала еще больше. Один из пассажиров, молодой парнеь крепкого телосложения, сначала попросил напиравших на него людей "быть полегче ", а потом так сильно оттолкнул стоявших рядом, что многие закричали от боли. Как можно оценить поведение этого молодого человека? Совершил ли он правонарушение? Если да, то какой вид юридической ответственности можно к нему применить? 3. На экзамене учительница заметила, что один из учеников списывает. Подойдя к его парте, она вытащила из нее учебник, раскрытый на нужной странице. За экзамен ученику была сразу поставлена "двойка". Можно ли в действиях ученика усмотреть вину? Если да, то к какому виду проступков относится поведение виновного? 4. Одиннадцатиклассники отдыхали в спортивном лагере. Петя Калашников, отец которого был бизнесменом, привез с собой видеокамеру. Когда он был на очередной тренировке, соседи по комнате Андрей и Сергей взяли видеокамеру и, пытаясь в ней разобраться, нечаянно сломали. Какое правонарушение они совершили и какой вид юридической ответственности к ним можно применить? 5. При объезде территории милицейский патруль увидел группу подростков лет четырнадцати, сидевшую под деревом. Они что-то курили, передавая друг другу по очереди. Их вид не оставлял сомнений, что они были в состоянии наркотического опьянения. В нормальном состоянии был только один из них, самый старший, по виду лет шестнадцати. На вопрос милиционера, чем они занимаются, ответили сразу несколько ребят, кивнув на старшего: "Это нас Колька угощает!" Какой вид правонарушения и кто именно в данном случае совершил? Какое наказание может за это последовать? Ознакомьтесь со статьями 228 и 230 УК РФ.

 

1-да 2-физическое насилие 3-списывание во время урока 4-порча чужого имущества 5-сбыт наркотических средств на на вопрос кто именно в данном случае совершил? Какое наказание может за это последовать? Ознакомьтесь со статьями 228 и 230 УК РФ. ответ на знаю (

 

Нужно написать эссе на тему: "Можно ли считать конфликт своеобразной школой опыта?"

Говорю сразу, написать, а не скопировать из интернета. Объем эссе не менее 1 страницы письменного текста.

 

"Глубоко в нашем сознании живет неутолимая жажда конфликта. Вы сражаетесь не столько со мной, сколько с человеческой природой. " - Артур Конан Дойл. Действительно, переживая конфликт, человек втупает в контакт со своей природой. Я считаю, что данное сопротивление является именно школой опыта.

Говорится, что в споре рождается истина. Это так, ибо конфликт - это наиболее острый способ решения точки столкновения интересов, взлядов на что-либо. Значит, люди, затеявшие спор, имеют сильную и сформировавшуюся позицию по определенному вопросу. После конфликта все действующие лица могут почерпнуть для себя много нового, возможно даже изменить свою точку зрения (зачастую, не признав этого).

Конфликт так же является отличной эмоциональной школой. Порой, очень сложно контролировать свои чувства в провакационной ситуации. Нужно учитывать то, что следствием конфликта должен быть какой-либо консенсус, что возможно лишь при определенной толерантности и сдержанности всех сторон.

Безусловно, конфликт - школа опыта. Морального, интеллектуального, физического и. т. д. , ведь переживая конфликт, люди волей-не волей делают для себя выводы и завпечатляют ситуацию в своей памяти. Однако есть и другие способы получение жизненного опыта, поэтому, я считаю, конфликтов, как острой формы обсуждений, споров и дискуссий различного плана, лучше избегать.

Могла сделать парочку орфографических ошибок, проверьте, перед тем как переписывать, пожалуйста.

Мне кажется что любая проблема толкает нас на поиски её решения, так мы и получаем жизненный опыт, учимся на ошибках, иногда задумываемся над способами её решения. Но е в коем случае не нужно становиться инициатором конфликта, для нокопления жизненного опыта, чтобы всего лишь посмотреть на реакцию людей, на происходящие.

Можете прочитать литературу, где побробно описанны конфликты

 

Помогите по обществу только сегодня нужно!

1) Какого человека можно назвать хорошим товарищем? Почему?

2) Что мешает дружбе? Приведи примеры из жизни о том, как дружат разные ребята: как они вместе играют, работают, как помогают друг другу, почему ссорятся, как мирятся.

3) Какие человеческие качества ты считаешь наиболее важными для дружбы: помощь; доброта; умение прощать обиды; умение выслушивать; желание делать подарки, делиться вещами; умение заступиться за друга; разделить радость или горе?

Если что это из учебника по обществознанию за 6 класс (синенький учебник) 11 параграф вопросы на странице11 параграф с. 116-117

 

Хорошим товарищем называют того человека кто может всегда помочь в трудную минуту и подсказать решение сложной ситуции. дружюе мешает савокупность, денежная зависимость. разные ребята общаются по разному, некоторые ребята сидят в соц сетях, другие всегда вместе, третьи дрг к другу относятся не сёрьёзно и т. д. они помогают друг другу тоже поразному, некоторые вообще не хотят помогать. большенство детей ссорятся из за собстенной выгоды, а мирятся только сильные ребята потому что они умеют прощать. самое главное в дружбе это прощать, делится своими чувствоми с другом и самое важное иметь к другу чувсво дружбы. ) нам это тоже задали.

 

Как вы понимаете смысл фразы "Мои права заканчиваются там, где начинаются права другого человека"? Нужно сочинение не меньше чем на 1 тетрадную страницу.

 

Если выйти в общество, то права наши заканчиваются. Потому что существуют общественные нормы, законы и т. п. Так же можно взять пример взятия работника на работу, допустим вы начальник и к вам пришел устраиваться на работу человек, соответственно ваши права выши его прав.

 

Помогите написать эссе или просто найдите и скапируйте из других источников банить не буду (в среднем на 3 страницы 14 шрифта ) на тему: Права в России и мире

 

Начнем с того, что же такое право. Право, оно и в Африке право.

Право — один из видов регуляторов общественных отношений; в многотысячелетней истории юриспруденции не раз указывалось, что в вопросах о праве следует избегать универсальных определений, общепризнанного определения права не существует и в современной науке.

Дальше во вложении. =)

В РОССИИ ОЧЕНЬ ТРУДНО ОЦЕНИТЬ СИТУАЦИЮ С "ПРАВАМИ ЧЕЛОВЕКА". Очень трудно оценить степень их соблюдаемости и масштаб нарушаемости. Если в обществе отсутствует общепринятое, консенсусное представление о "правах человека", то, естественно, нет и общепринятого представления о том, что есть нарушение "прав человека".[1] В современной России отсутствует всем понятная и для большинства приемлемая система моральной оценки "правочеловечности" общества и государства. "Правозащитники" могут считать, что, избивая подследственных, сотрудники правоохранительных органов "применяют пытки" и массово нарушают "права человека". С точки зрения западной, ООНовской парадигмы "прав человека", где любое насилие, применяемое государственным должностным лицом в интересах получения признательных показаний - есть пытка, они, безусловно, правы. Но, с точки зрения российского обывателя, избиение обвиняемого в преступлении с целью добиться от него признания - это не пытка. Для многих граждан нашей страны бить (руками или резиновыми дубинками без применения изуверских инструментов) пойманного вора или хулигана, может быть, и нехорошо, но к пытке это не имеет никакого отношения. Пыткой в отношении задержанного, подследственного, заключенного и любого другого человека, скорее будет считаться не просто "заинтересованное государственное насилие", а насилие изуверское, садистское. Слово "пытка" в современной России обозначает акт изуверской жестокости, безотносительно к тому, кто и в каких интересах его осуществляет: маньяк ради удовольствия или следователь, чтобы закрыть дело. Поэтому, когда "правозащитники", рассказывая об обычном (неизуверском) избиении милиционерами задержанных или подследственных, говорят о "пытках" - широкая публика недоумевает и относится к таким высказываниям, как к "передергиванию", "нагнетанию", в лучшем случае, как к непониманию "правозащитниками" того, "как устроена жизнь". И наоборот. Судя по тому, как часто и с каким гражданским жаром произносилось словосочетание "права человека" во время "монетизационных бунтов" и недавних митингов за повышение пенсий - для значительной части населения именно низкий размер государственных пенсий, пособий и льгот является наиболее вопиющим и массовым видом нарушения "прав человека". Однако для правозащитника, осознанно опирающегося на Всеобщую декларацию прав человека, конкретный размер пенсии и форма льгот причинно-следственно никак не связаны с правом человека на социальное обеспечение, так как, с точки зрения все той же ООНовской парадигмы прав человека, размер и форма государственной социальной помощи есть, прежде всего, вопрос экономических возможностей государства, демократического лоббирования соответствующих интересов, традиций и компетентности государственного управления и не может решаться исключительно на основе желания тех или иных граждан улучшить свое материальное положение за государственный счет. Говоря о ситуации с "правами человека" в России, только в одном можно рассчитывать на общенациональное согласие: подавляющие большинство граждан нашей страны будут солидарны в том, что в России "права человека" нарушаются всегда, всюду, в массовом масштабе и в особо циничной форме. Но это согласие скорее из области представлений о странностях русского национального характера, о "загадочной русской душе", для которой наяву нормальной жизни не бывает - только плохая или очень плохая…". РОССИЙСКОЕ ПРАВОЗАЩИТНОЕ СООБЩЕСТВО ПЕРЕЖИВАЕТ СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС. Это утверждение стало уже общим местом в разговорах о "правах человека" в России. Речь, естественно, идет о кризисе в среде "профессиональных правозащитников", тех, кто считает защиту "прав человека" своей профессией, миссией, делом жизни, о тех, кто связал свою жизнь со специализированными правозащитными организациями. Сам кризис обсуждался не раз и многими. Однако совершенно не обсуждаются его общественные последствия. А в России тем временем сложилась парадоксальная ситуация: к "правозащитникам" у нас относятся хуже, чем к "правам человека". Точнее, к "правам человека" широкая публика, естественно, относится хорошо, а к "профессиональным правозащитникам" все с большим недоверием и раздражением, о чем говорилось выше. В этом людском отношении, конечно, много путанного, мифического, даже инспирированного, но "правам человека" в России от этого не легче. Такое специальное отношение к "правозащитникам" отражается, например, в современном российском кино и литературе. Точнее, отражается, не отражаясь. Казалось бы, борьба с произволом власти, служение людям, эксклюзивность и экзотичность деятельности, в конечном счете, явная заявка на героику - все это, при сегодняшней свободе в кино и литературе и дефиците новых героев, должно было обеспечить "правозащитникам" свое достойное место в мире художественных образов. Но персонажей-правозащитников почти нет в этом мире, а если изредка и появляются, то в канве явно негативного сюжетного промелька, эпизодика с кривой усмешкой автора. Тонкие души творцов чувствуют, что что-то в этом "гуманитарном шуме" не так: нет тепла жизни, нет правды больших человеколюбивых страстей - и проходят мимо. Так или иначе, "правозащитники" не самые уважаемые люди в нашей стране, и уж точно не "герои нашего времени", и это притом, что в основе "правозащитности" всегда лежало миссионерство, подвижничество. Так не раз бывало в истории церквей и религий. Служители культа, становясь рабами непосильно высокой миссии, не справлялись с ней. Общество не прощало жрецам, священникам, попам обычных человеческих слабостей, мирской суеты по поводу власти и денег. Соответствие облика служителей культа высоте их помыслов всегда было на строгом контроле в народе. Служители Высокого должны быть "выше среднего" или, по крайней мере, должны уметь скрывать свою "обычночеловечность" в величии своих обрядов, что так хорошо получается в развитых древних культах. Если носители высших смыслов не демонстрировали "больших поступков" или "большого стиля" простые смертные отворачивались от них: кто с презрением, кто с раздражением, кто с безразличием. Иногда это сказывалось на самой религии, вере, иногда - не очень. Не раз религия очищалась от компромата всплеском фундаментализма. Современный кризис профессионального правозащитного сообщества в значительной мере был предопределен особенностями его формирования - некоторая искусственность и общественная неадекватность правозащитных новообразований первой половины 90-х годов. Слишком сильным был "субъективный фактор" в лице наших диссидентов, выстрадавших и заслуживших миссию на поверхности жизни, и их искренних соратников из западных гуманитарных организаций. В итоге получилось так, что у правозащитных организаций, созданных совместными усилиями тех и других в 90-х годах, отсутствовала своего рода "гражданская легитимность" в виде массового общественного спроса на правозащитную деятельность западного типа (юридизация правозащиты, акцент на защите прав маргинальных меньшинств, опора на международные институты, воинственная толерантность и т.д.). Спрос на такую правозащиту отсутствовал или был зачаточным. Не содействовал "гражданской легитимности" постсоветской правозащиты и воинственный либерализм лидеров правозащитного сообщества, их связь с "без вины виноватыми", "демократами", с вульгарной ельцинской демократией. Несовпадение правозащитников с населением становилось все более заметным. Настолько заметным, что в 1996-1997 годах правозащитники массово "пошли в народ", в "социалку", что по-своему было верно, если бы дозировалось правозащитной миссией, жестко сопрягалось с гуманитарным (несоциальным) смыслом прав человека. Однако такая коррекция была слишком тонким механизмом для молодого правозащитного сообщества. В итоге, усилиями, прежде всего, провинциальных организаций борьба с государством за человеческое достоинство и свободу личности незаметно подменялась борьбой с государством за социальную справедливость. "Обретая корни", массовая, низовая правозащита стремительно превращалась в "левозащиту", в апологета новой "классовой борьбы", где главными эксплуататорами становятся государство и олигархи. Сегодня мы наблюдаем ценностное расслоение, своего рода "кентавризацию" традиционной российской правозащиты. На публичной поверхности и впереди сообщества - "ООНовская повестка дня" (Чечня, Ходорковский, "ученые-шпионы", произвол ФСБ, пытки заключенных), а в глубине и сзади - глухая российская соцзащита (льготы ветеранов, плата за жилье, выплата пособий). Представители обоих слоев-половин российской правозащиты являются членами одних и тех же правозащитных организаций, сетей. Нередко один и тот же человек, в зависимости от ситуации, играет то одну роль, то другую. Что это: тактическая изощренность или стратегическая слабость - дело вкуса и точки зрения. Имеет смысл упомянуть и еще об одном обстоятельстве, обусловившем многие особенности российской "профессиональной правозащиты". В постсоветской России профессиональная правозащитная деятельность стала безопасной. Надрывное ожидание и хэппенинги репрессий (вроде административного задержания на несколько дней Льва Пономарева), подмена понятий (что только репрессиями не называют), навязывание роли "правозащитника" реальным, но правозащитно не мотивированным жертвам режима в лице "ученых-шпионов", молодых радикалов и опальных олигархов - никого обмануть не могут. Факт остается фактом: деятельность самих профессиональных правозащитников в России - политически безопасна. Даже самая жесткая критика режима за нарушения прав человека не влечет за собой каких бы то ни было репрессий[2] со стороны режима - что замечательно. Однако это обстоятельство кардинально изменило и кадровый состав правозащитников, качество человеческого материала и саму правозащитную деятельность. Грешно об этом говорить, но государственные репрессии в советское время обеспечивали своего рода "естественный отбор" в среде диссидентов и, что не менее важно, придавали особую цену и обеспечивали выверенность каждому правозащитному слову, каждому обвинению в адрес режима. Репрессии "страховали" диссидентов от безответственности, поверхностности, легкомыслия. С перестройкой все изменилось до "наоборот". Казалось бы, отсутствие "естественного отбора" должно было привести к ужесточению внутренних корпоративных ограничений на "входе" в правозащитное сообщество. Однако этого не произошло. Отсутствие в стране массового спроса на "ООНовскую правозащиту" и, соответственно, незначительный приток в сообщество новых людей не позволяли лидерам быть особенно разборчивыми при подборе соратников. Однако, возможно, в ближайшие годы вновь возрастет влияние внешнего фактора в лице стремительно формирующегося в России "темного гражданского общества" - праворадикальных организаций и субкультур." "…Особенности "ООНовского ("западного", "североатлантического") проекта прав человека": Привязанность прав человека к ООНовскому мироустройству. Нет ООН - нет ООНовских прав человека. В западной парадигме прав человека образца второй половины ХХ века ООН играет роль трансцендентного обоснования и источника прав человека. ООН с ее конвенциями, генеральными ассамблеями, гуманитарными миссиями так же величественна, непонятна, недоступна и "авторитетна" для "простого человека", как Бог, Природа, "естественный закон" и прочие надчеловеческие источники предыдущих парадигм прав человека. ООН переживает глубочайший кризис - переживают кризис и ООНовские стандарты прав человека (раздвоение стандартов, публичный саботаж их исполнения, даже со стороны прежних апологетов). Антропологический универсализм и проистекающий из него экспансионизм ООНовской парадигмы прав человека. Любое провозглашенное ООН право человека по определению считается универсальным для всех представителей вида Homo sapiens. Что дает "всем людям доброй воли" полное моральное право требовать их соблюдения по всей планете. Еще никогда в истории человечества политики не имели такого добропорядочного повода вмешиваться в дела других стран. При этом у "мирового сообщества" всякий раз не доходят руки до предотвращения настоящих "правочеловечных" катастроф (достаточно вспомнить кампучийский и угандийский геноцид). Юридизм (правовой позитивизм). Права человека в ООНовской парадигме - это, прежде всего, правовые нормы, нормы позитивного права. Есть законы о правах человека - есть права человека. Нет законов - нет прав человека. ООНовская гуманитарная бюрократия забыла об естественности прав человека. Ведь естественность прав человека опрокидывает идею универсальности. Сверхполитизация ООНовских прав человека. Политики быстро оценили экспансионистский потенциал "универсальных прав человека". Гуманитарная концепция прав человека стала обоснованием многих политических доктрин, поводом для блокад, революций, интервенций. Привязанность прав человека к государству. Негативное и позитивное огосударствление "ООНовских прав человека". Права человека и защищают человеческое достоинство только от государства, и реализуются только через государство (и через квазигосударственные институты самой ООН). Иных форм публичной власти, иных источников угрозы человеческому достоинству, иных инструментов обеспечения прав человека для "ООНовской парадигмы" не существует. В итоге отвечающее за права человека государство - апофеоз двойных стандартов. Идеологическая привязанность ООНовской парадигмы прав человека к либерализму. В то время как либерально-социалистический способ объяснения общества с каждым днем теряет свою актуальность. Общественная роль прав человека в конце ХХ - начале XXI века была политически гипертрофирована, извращена. Естественные общественные конвенции в защиту человеческого достоинства были переформатированы в политические доктрины, "приватизированы" международными бюрократическими институтами, опредмечены, отчуждены в "гуманитарных интервенциях" и "оранжевых революциях".

 

Помогите, пожалуйста, никак не получается объяснить смысл высказывания "Кто сам хороший друг, тот имеет хороших друзей" (Н. Макиавелли). Очень нужно, нам задали до завтра написать ответ на целую страницу. Кто поможет, буду очень признательна!

 

Смысл толкования:

"Кто сам хороший друг, тот имеет хороших друзей" (Н. Макиавелли).

Для меня это значит:

"Если ты хороший человек, то с тобой будут общаться и другие хорошие люди. "

Давайте сделаем подробное толкование?

Хороший человек, друг - для многих значит "идеал". Но не всегда человек может быть красивым или умным. Главное то, что у него в душе, какой он внутри.

Если человек открытый, добрый, готов открыть свою душу другим людям, то такие же люди будут "тянуться" к нему.

Всё!

 

Помогите с докладом "Гражданский брак" не более 1 страницы А4

очень нужно!

 

Гражданский брак.

Немного из истории, понятие «гражданский брак» возникло очень давно. «Совместное жительство» зародилось еще в ХVI веке в Нидерландах. Люди разных вероисповеданий не могли обвенчаться, поэтому их союз узаконивала не церковь, а власть. В нашей стране гражданский брак возник только после революции 1917 года по причине отделения церкви от государства, когда венчание утратило законные основания.

В российском законодательстве «гражданский брак» означает законный брак. Но на деле «гражданский брак» в России означает простое сожительство мужчины и женщины. Зарегистрированные отношения бояться больше мужчины, нежели сами женщины, оба представителя бояться какой-то ответственности. Что это за ответственность такая? Первое это отношение между молодой парой, то есть будут ли парень и девушка любить друг друга всю свою жизнь, где гарантия? Допустим, что поженились молодая пара. Может поначалу всё будет хорошо, но потом начнутся скандалы, ругательства друг на друга и, в конце концов, измены друг другу. Каким надо быть безумцев верить в вечную любовь. На второй план перемещается экономика семь, то есть у пары становиться всё общее, а в случае развода это придётся, как то делить. Так что зарегистрированный брак пугает и парней и девушек. Буду откровеннен: большинство женщин предпочитают жить в законном супружестве. Однако, найдется много желающих «проверить свои чувства» (пожив в браке гражданском), но всё же найдутся и отдельные персоны прекрасного пола. Я думаю, что любая независимая женщина не откажется от возможности создать нормальную семью, где будет царить согласие, гармония и любовь. Якобы так и будет, только не на нашей планете. Программа женщины заложена на подсознательном уровне, если не на уровне ДНК — выносить, родить, выкормить, воспитать ребенка. Процесс весьма длительный, большинство женщин выпадают из активной общественной жизни, и шанс обеспечить себя и ребенка самостоятельно значительно уменьшается. Законное супружество дает женщине больше уверенности в будущем. Женщине абсолютно не понятно: если штамп в паспорте не имеет значения, так какая разница, если он там будет? Почему мужчина не желает регистрировать отношения, если девушка его полностью устраивает, и он даже не против иметь общих детей? Страх, собственная не выгода или полная независимость и свобода. Так и есть каждый стремиться быть свободным и независимым. В это и заключается особенность гражданского брака!

 

Объясните смысл фразы: "подростковый период-испытание, данное каждому

Объясните смысл фразы: "подростковый период-испытание, данное каждому человеку"
Согласны ли вы с высказыванием?
Привести примеры(из книг. ..)

НЕ ИЗ ИНТЕРНЕТА, УЧИТЕЛЬ ПРОВЕРЯЕТ

НУЖНО НАПИСАТЬ МИНИ-СОЧИНЕНИЕ(ЖЕЛАТЕЛЬНО НА СТРАНИЦУ)

 

Подростковый период- действительно, испытание данное каждому. Это оспытание приходится на возраст от 11-12 лет и где-то до 17 лет. И у каждого свое испытание. . У кого-то на силу воли( т. к. бедные родители, а хочется красиво одеваться), для кого-то экзамены. .. Ведь в подростковом возрасте повышенная чувствительность к происходящему у людей, все принимают слишком близко к сердцу. И каждый должен пройти это испытание. .. Кто-то его проходит, и благополучно проходит, а кто-то нет. По статистике происходящих суицидов, люди, которые хотя покончить жизнь самоубийством большинство-подростки. В подростковом возрасте все интересно попробовать. Это клубы, наркотики, алкоголь. .. Мало кто воздерживается от этого искушения. Это тоже одно из испытаний. Большинство вредных привычек появляется в подростковом возрасте.
Я согласен с этим высказыванием, потому что так оно и есть. Если выйти на улицу и посмотреть вокруг, то можно увидеть, как дети, лет по 11-12 пытаются "набраться крутости". Это очень печально. .. Очень мало осталось тех, кто верен спорту, музыке, искусству. Дети в это время можно так сказать, желают, любят оставаться непонятыми старшим поколением. Хотя они в свою очередь пытаются давать советы, но подростки любят своим умом доходить до решения вопроса. Это не всегда хорошо.