Почему демократия вырождается в охлократию а не в тиранию...

Почему демократия вырождается в охлократию а не в тиранию

 

Пример - Великий Новгород
(конечно, не совсем точный, но подходящий).
А почему - так разговор о вырождении. , а не возможной замене.
Охлократия - власть толпы.
Крикнули на вече - утопили этого вождя, выбрали нового.
Через два дня утопили и этого
Кстати - еще один пример охлократии - Запорожская Сечь.
Тоже не совсем корректный - но подходящий.

 

Демократия способна выродиться в охлократию по одной простой причине – любой народ может деградировать и перейти из состояния «деймоса» в состояние «охлоса», т. е толпы. Эти термины пришли к нам из античности, а конкретно из социально-политического инструментария Древней Греции. Философы Платон и его ученик Аристотель, написали множество строк, посвящённых данной теме.

 

По мнению английского философа XVI в. Томаса Гоббса, государство существовало не всегда. Сначала была война всех против всех, и в ней человек сам должен был себя защищать. Постепенно люди пришли к идее «общественного договора»: они как бы заключили неписаный договор о том, что часть своей свободы они отдают государству, т. е. обязуются ему повиноваться, а взамен оно обязуется их охранять от разбойников и внешних врагов. Таким образом, главная цель государства — охрана своих подданных, забота о них.
Первое государство возникло на Древнем Востоке много тысяч лет назад, и до нашего времени значительное число народов стремится создать свою государственность. Древние греки перепробовали все виды и формы правления: монархию (власть одного, покоящуюся на законе), тиранию (беззаконную власть одного человека), олигархию (беззаконную власть группы богатейших людей), демократию (власть народа) и охлократию (власть толпы).
Демократия, наверное, лучшая форма государства: всеобщее избирательное право, всеобщая выборность, когда любой человек, достигший определённого возраста и умственно здоровый, может быть избран в органы власти, наконец, соблюдение прав и свобод каждого человека. Правда, в древнегреческой демократии рабы считались имуществом и прав не имели. Однако в мировой истории и демократии, и монархии нередко тяготели к узурпации власти, подавлению прав и свобод личности.
Чтобы этого избежать, английский философ Джон Локк и французский мыслитель Шарль Монтескьё предложили принцип разделения властей, который, постепенно развиваясь, к настоящему времени требует наличия в обществе трёх ветвей власти: законодательной власти (парламент); исполнительной власти (правительство); судебной власти. Свободную прессу вместе с иными средствами массовой информации (СМИ) сейчас называют четвёртой властью.
Все эти ветви власти самостоятельны, но при этом контролируют друг друга и делают невозможным захват власти каким-нибудь одним лицом или политической организацией.
(По материалам энциклопедии для школьников. )
Как автор текста объясняет причину заключения общественного договора? Какая главная цель государства названа в тексте?
Как гражданское общество может повлиять на развитие демократии в стране? (Используя текст и обществоведческие знания, укажите любые три направления влияния. )
В чём, по мнению автора текста, состоит принцип разделения властей? Опираясь на знания обществоведческого курса и личный социальный опыт, объясните, почему СМИ называют «четвёртой властью».
Как названные в тексте признаки демократического государства проявляются в современной России? Используя текст, укажите любые два признака и проиллюстрируйте их на примере современной России.
Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавьте каждый из них.
Подтвердите двумя аргументами мысль автора о том, что разделение властей делает невозможным захват власти каким-либо одним лицом или организацией.

 

Кошмар, могу сказать только одно, Гоббс был сторонником одной из теории происхождения государства, теории насилия.

 

Помоги с ЕГЭ по Обществу

Чем страна однороднее, тем выше ее шансы на успех в процессе демократизации. Странам со сложным этническим или каким-либо еще составом населения придется, вероятно, заниматься в ближайшее время не демократизацией, а проблемами территориальной целостности и поддержанием законности и порядка…
Демократия – вещь неудержимая. Правда, есть в ней один практический недостаток. Странам, вставшим на путь свободы, кажется, что демократия (т. е. партии, выборы и парламенты) укажет им, куда идти дальше. Даже сторонники активных действий полагают, что для этого надо просто послушать, что говорят, причем послушать всех желающих… Но… демократия – не просто многообразие взглядов, не просто форум, где всякое мнение имеет хождение; демократия – это система правления. Ее цель – обеспечить тем, кто правит, поддержку народа, по крайней мере на старте; и демократия должна давать возможность править. Парламент, будучи трибуной свободного выражения мнений, есть все же прежде всего институт политической власти, который должен ведь как-то реагировать на предложения правительства или уж выдвигать собственные инициативы…
Вопреки буквальному значению слова действующая демократия не «правление народа»; такого на свете просто не бывает. Демократия – это правительство, избираемое народом, а если необходимо – то народом и смещаемое; кроме того, демократия – это правительство со своим собственным курсом…
Есть несколько способов дать правительству власть, не подвергая демократию опасности. Это немецкий и британский методы, с одной стороны, и французский и американский – с другой. Оба они жизнеспособны; в одном случае глава правительства имеет определенные конституционные прерогативы – право роспуска парламента, но и избирается он при этом парламентом; в другом – президент избирается на свой пост независимо от парламента и обретает поэтому реальную власть…
Есть две очевидные опасности. Первая – новоиспеченные демократические страны начнут свой путь с актов мести тем, кто ответствен за тиранию, и вторая – судебная власть окажется добычей политических сил.

ВОПРОСЫ:
-В чём, с точки зрения автора, состоит буквальное понимание демократии?
-Автор полагает, что цель демократии обеспечить тем, кто правит, поддержку народа. Как народ выражает в условиях демократии свое отношение к власти?

 

Демократия - это правительство, избираемое народом, а если необходимо - то народом и смещаемое.
В случае недовольства властью народ может собирать митинги, настаивать на проведении референдума, где можно наставать на недоверии правительству.
В позитивных моментах так же можно собирать митинги в поддержку того или иного политического лидера, партии

 

Может ли в одной политической системе существовать монархия и демократия? Ответ аргументируйте. Не надо писать "типо в той то стране вот так вот. .."

 

Да, может. Аргументом может послужить пример из истории. Всем известно что в предыдущие века господствовала такая политическая система, как монархия, угнетающая народ своей недилимостью власти. В революционной борьбе как народ, так и сам монарх сознают необходимость альтернативы, то есть создаются конституционные монархии, то есть власть монарха ограничена конституцией или предствительными органами власти. Иными словами, демократия в таком государстве осуществляется участием народа в управлении государством, монарх же в свою очередь представляет государство и решает принимать ли те законы, что предложены "оружием демократии", или не принимать.

Таким образом и монархия, и демократия могут ужиться рядом друг с другом с той лишь разницей, что власть поделена поровну.

 

К единоличному режиму власти можно ли отнести монархию, диктатуру, тиранию, демократию? И почему?

 

Монархию, диктатуру и тиранию можно отнести к единоличному режиму власти потому что в этх режимах правит как обычно 1 человек без какх лбо ограничений во власти ему все подчинаются, а вот демократия это власть народа

Конешно можно, потомушто всех перечислених више режимов власти правит как правило один, не два не три, а один человек, и ещьо скажу што ети режими власти в наше время есть очень не понктуальними. У нас как би димократия и всьо такоє, у всєх права равни.

 

Прочитайте текст, ответьте на вопросы и выполните задания. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Я думаю, что есть несколько фундаментальных ценностей, без сохранения и развития которых демократия не может существовать. Наиболее очевидная из них — равенство людей. Другая ценность — безусловная вера в то, что люди имеют право на выражение и защиту своих интересов, в чем бы они ни заключались, что эти интересы общество должно уважать. Я верю также (и считаю это очень важным), что сам человек лучше, чем кто-либо другой, может судить о том, в чем состоят его интересы. Скажем, я отлично знаю, в чем состоят мои интересы, а вы, бесспорно, лучше меня знаете, в чем заключаются ваши. Это для меня несомненно, хотя в определении людьми своих интересов возможны и ужасные ошибки. Как бы там ни было, я не могу отдать право судить о моих интересах кому-либо другому, это мое фундаментальное право. Если вы верите в демократические ценности, вы хотите определенной политической системы, в которой эти ценности будут реализоваться. Впрочем, если говорить о сущности критериев демократии, то они описывают, конечно, идеальную систему, идеал, который нигде не был достигнут, а возможно, и в принципе недостижим. Но к этой идеальной системе можно двигаться, приближаться. Институты по поддержанию демократических ценностей могут существовать в действительности. (Р. Даль) 1) Как, по мнению автора, связаны интересы людей и существование демократии? 2) Какой смысл автор вкладывает в понятие "фундаментальные ценности"?

 

1. По мнению автора, демокартия способствует защите интересов граждан.

2. В понятие "фундаментальные ценности" автор вкладывает равенство людей, безусловную веру в то, что эти люди имеют право на выражение и защиту своих интересов, которые общество должно уважать.

 

Рассуждение. "Если мужик может стать королем, не думай, что в королевстве уже демократия"

 

Совершенно согласен!
Еще в древнеримский историк Тацит сказал: самый страшный тиран - это освобожденный раб.
Мужик - не может быть королем, у него нет тормозов, самосознания и стратегического мышления.
Он нахапает. нажрется и будет лупить своих слуг еще хуже. чем лупили его самого, ибо по другому, и не знает.
Да и чувство мести не на последнем месте, я страдал - теперь пущай другие пострадают. ..
Примеры таких "мужиков": Стенька Разин и Емельян Пугачев.

 

Эссе по обществознанию Если мужик может стать королем, не думай, что в королевстве уже демократия

 

Еще в древнеримский историк Тацит сказал: самый страшный тиран - это освобожденный раб.
Мужик - не может быть королем, у него нет тормозов, самосознания и стратегического мышления.
Он нахапает. нажрется и будет лупить своих слуг еще хуже. чем лупили его самого, ибо по другому, и не знает.
Да и чувство мести не на последнем месте, я страдал - теперь пущай другие пострадают. ..
Примеры таких "мужиков": Стенька Разин и Емельян Пугачев.

 

ПОЖАЛУЙСТА НАПИСАТЬ ЭССЕ на 1-2 листка

как понять высказывание "если мужик может стать королем, не думай, что в королевстве уже демократия"

 

"Если мужик может стать королем, не думай, что в королевстве уже демократия" эти слова президента США Вудро Вильсона напоминают сказку "Огниво". Я согласен с его мнением. Формы государства монархия и респубрика, не смотря на различие, бываю объединены одним, но очень важным для людей - демократическим режимом. Демократия - власть народа. ЛИДЕРОВ ВЫБИРАЮТ, ВЛАСТЬ ДОЛЖНА БЫТЬ ЗАКОННОЙ, ЗАБОтИТЬСЯ О БЛАГЕ НАРОДА. Нильсон показывает, что смена власти должна быть законной, легитимной. Военный переворот не приводит к демократии. О каких мужиках говорит Вильсон? Думаю его волновала в то время революция в России.