В качестве компонентов правовой культуры человека обычно выделяют знание принципов и норм права, положительные отношения к праву, правомерное поведение, активность правоохран...

В качестве компонентов правовой культуры человека обычно выделяют знание принципов и норм права, положительные отношения к праву, правомерное поведение, активность правоохранительной позиции.

1. Как вы думаете, что такое "активность правоохранительной позиции" человека? Характерно ли это качество для белорусской молодежи?
2. Считаете ли вы, что необходимо иметь юридическое образование для того, чтобы быть законопослушным гражданином?
Свой ответ аргументируйте.

 

1. Под активностью правоохранительной позиции, на мой взгляд, подразумевается понятие человека, о желании знать, защищать, прежде всего, свои права и права других таких же граждан. Естественно, лучше, когда это желание подкрумением. Умением аргументировать, отстоять, доказать свою правоту и то, какое право и каким образом было нарушено. Правоохранительная позиция – это, прежде всего, ощущение себя человеком с большой буквы, гражданином, а не простым обывателем. Когда ты хочешь быть свободным в пределах, которые не нарушали бы свободы других людей. И когда ты понимаешь, что подобную твою свободу не должны ограничивать никакие указы сверху от власти или даже от собственных родителей. Мне лично кажется, что активность правоохранительной позиции пока не характерна для белорусской молодежи. Хотя я и живу в России, но думаю, большей части граждан, вышедших из страны Советов (то есть на территории всех постсоветских республик) такое качество, пока не присуще. Просто вследствие того, что такие качества взращиваются в людях не одно десятилетие. У некоторых, возможно, они являются врожденными. Но таких меньшинство в обществе любой страны. Большинству нужно постоянно учиться такому праву – быть сознательным гражданином своей страны, уметь отстаивать аргументировано права. Некоторым, однако, это право нужно лишь для каких-то примитивных вещей, например, - хочу и курю в общественном месте, и плевать мне на законы и мнение других людей.
2. Думаю, что иметь юридическое образование для того, чтобы быть законопослушным, совсем необязательно. Опять же, есть люди, которые от рождения законопослушные, а есть люди с детства нарушающие нормы социальной и правовой жизни. Одних не надо учить быть законопослушными и каким-то специальным образом воздействовать на них. Другие же требуют иного подхода к себе. Некоторым достаточно рассказать и показать, что так-то и так-то делать не следует, потому что другому человеку, обществу в целом, от этого будет плохо. Перед другими нужно ставить совершенно четкие показатели того, какое наказание им грозит за нарушение тех или иных правил, законов и т. д. Само по себе юридическое образование не играет никакой роли в том, будет или нет гражданин законопослушным.

 

В качестве компонентов правовой культуры человека обычно выделяют знание принципов и норм права, положительные отношения к праву, правомерное поведение, активность правоохранительной позиции.
1. Как вы думаете, что такое "активность правоохранительной позиции" человека? Характерно ли это качество для белорусской молодежи?
2. Считаете ли вы, что необходимо иметь юридическое образование для того, чтобы быть законопослушным гражданином?
Свой ответ аргументируйте.

 

1) Я думаю, что активность правоохранительной позиции - это послушание. Скорее всего, оно характерно не для всех
2) Нет, не обходимо. Достаточно самому знать право и мораль

 

Один мудрый человек сказал: "Если я не за себя, то кто за меня? Но если я только для себя. то тогда зачем я?" Раскрой смысл этой моральной позиции. Выскажи свою точку зрения по отношению к позиции этого человека.

 

Ну как бы так:
Я всегдо со мной. я себя не предам, не брошу, всегда согласен со мной. Я-это я, это человек который за меня, я знаю, что я искренне верю в себя, а если я не буду за себя? Что тогда? Я не буду уверен, что кто то вообще за меня. Ведь только я могу себя прочувствовать, ПОНЯТЬ.

я считаю он прав, мы не можем быть уверены, что кто-то там за нас или против. лишь ты сам, всегда знаешь, что ты всегда с собой. ..

 

Один мудрый человек сказал " если я не за себя то кто за меня? Но если я только для себя то тогда зачем я?" раскрой смысл этой моральной позиции выскажи свою точку зрения по отношению к позиции этого человека

 

Человек запутался в себе, он не понимает цель жизни. Судя из первого предложения, можно даже предположить, что он несчастлив, ведь "он не за себя", получается "сам себе враг".

Такая жизненная позиция неприемлема. От жизни надо получать самое лучшее, не для того нам жизнь дана, чтобы задавать себе подобные вечные вопросы.

 

Один мудрый человек сказал: "Если я не за себя, то кто за меня? Но если я только для себя, то тогда зачем я?" Раскрой смысл этой моральной позиции. Выскажи свою точку зрения по отношению к позиции этого человека.

 

Напиши типо. .. Я полностью согласен с эти мудрецом, так как

1ая мысль) если я не за себя, то кто за меня?

- каждый человек, должен стоять за себя, за свое мнение, отвечать своей головой за себя! Это должен делать ни кто-то другой, а сам человек

2ая) на если я только за себя, тогда зачем я?

-мы не должны быть эгоистами, мы должны помогать еще и другим

 

Один мудрый человек сказал: "Если я не за себя, то кто за меня? Но если я только для себя, то тогда зачем я?" Раскрой смысл этой моральной позиции. Выскажи свою точку зрения по отношению к позиции этого человека.

 

Я полностью согласен с эти мудрецом, так как
1ая мысль) если я не за себя, то кто за меня?
- каждый человек, должен стоять за себя, за свое мнение, отвечать своей головой за себя! Это должен делать ни кто-то другой, а сам человек
2ая) на если я только за себя, тогда зачем я?
-мы не должны быть эгоистами, мы должны помогать еще и другим

 

Один мудрый человек сказал "если я не за себя, то кто за меня? Но если я для себя, то зачем я?" раскрой смысл этой моральной позиции. Выскажи свою точку зрения по отношении к позиции этого человека

 

Это значит, что человек крайне зависит от себя, от своих поступков и от своего собственного решения, но в тоже время, человек не может прожить без общества, которое может поддержать или отвергнуть его мнение. И в том случае, если общество отвергнет твое мнение, только ты можешь защищать себя и свою точку зрения.

 

В демократическом смысле "народ" - это общность людей, являющихся гражданами гос-ва и проявляющих гражданскую активность. В научной литературе высказывается порой точка зрения, что принцип непосредственного осуществления власти народом - юридическая фикция, реально же государственную власть осуществляет определенная политическая элита, переодический сменяемая другой.
1. Согласны ли вы с такой точкой зрения? Свое мнение аргументируйте.
2. В чем, на ваш взгляд, проявляется активная гражданская позиция чловека? Приведите примеры проявления гражданской активности человека.

 

1. С этой точкой зрения можно и согласиться и не согласиться. Государственную власть действительно осуществляет элита - специально подготовленные для этого люди. Но эту элиту изберает народ - простые люди из масс, вопросы которых в правительстве решает власть, элита.

2. Активная гражданская позиция - когда гражданин принимает участие в политической жизни общества. Каждый гражданин имеет право голосовать на выборах или же на референдуме, тем самым проявит активность.

 

1. Опыт США, Японии, Западной Европы показывает: чем больше акций у работников, тем лучше они трудятся.
Владение акциями - одна из форм безналичного материального стимулирования работника. Можно ли, на ваш взгляд, считать это особой формой эксплуатации?
2. Современный западный экономист Ф. А. Хайек писал:

"в конкурентном обществе у бедных гораздо более ограниченные возможности, чем у богатых, и тем не менее бедняк в таком обществе намного свободнее человека с гораздо лучшим материальным положением в обществе другого типа"
как вы понимаете данное утверждение? И согласны ли вы с ним?
3. Cовременный турецкий философ А. Балач утверждает, что люди могут успешно обходиться (и в действительности веками обходились) без телевизоров, холодильников, компьютеров, искусственной пищи и одежды, удобрений, пластика, цемента, асфальта. это продукты не являются необходимыми для выживания. их распространили западные страны, чтобы поощрить потребительское настроение в традиционных обществах и тем самым сделать их зависимыми от западной экономики и технологии. выскажите свое отношение к изложенной позиции. если вы разделяете ее, назовите те материальные ценности, созданные человеком, без которых лично вы могли бы обойтись в повседневной жизни.

 

1) Да, можно. Так как с этих акций наваривается предприятие, но реальной прибыли рабочим они не дают.

2) Согласен. Я думаю, что беднякам просто нечего терять, а богатым надо вертется, чтобы хотя бы не потерять то что у них есть не то что преумножить.

3) Согласен наполовину. То что без этих предметов можно жить- это да, но насчет того, что это распростронялось специально, мне кажется, что это не так. Просто человек ищет и создает удобные для себя вещи. Так мы могли бы прожить и без лифта, но так ведь удобнее. Без холодильников можно хранить все продукты в погребе, но ведь это не так удобно, как холодильник.

Телевизор (Я и так его не смотрю), искусственной пищи и одежды