Укажите, на какие из нижеприведенных положений вы стали бы опираться? Прежде чем положительно оценить обсуждаемый в обществе законопроект. Свой ответ аргументируйте. А) Согла...

Укажите, на какие из нижеприведенных положений вы стали бы опираться? Прежде чем положительно оценить обсуждаемый в обществе законопроект. Свой ответ аргументируйте.
А) Согласованность в законопроекте интересов общества, социальных= групп личности.
Б) Приоритет в нем классовых интересов над национальными.
В)Утверждение в законопроекте прав и свобод личности.
Г)Приоритет в нем государственных интересов над личными.

 

Я бы наврядли стал опираться на пункт Б. Так как деление общества на классы как бы то ни было не нравится населению.
Скорее всего я бы опирался на В и А. И то, в каждом конкретном случае нужно рассматривать дополнительно. Если законопроект не связан с общественными отношениями, а связан с отношениями между государствами, то тут приоритет нужно отдавать пункту Д.
Но еще раз скажу, однозначно заявить, что какие либо конкретные пункты для любого законопроекта нельзя применять.

я б выбрал пункт А, тк это самое главное в об-ве

 

На какие из нижеприведенных положений вы стали бы опираться, прежде чем положительно оценить обсуждаемый в обществе законопроект? Свой выбор аргументируйте. - Согласованность в законопроекте интересов общества, социальных групп, личности. - Приоритет в законопроекте классовых интересов над национальными. - Утверждение в законопроекте прав и свобод личности. - Приоритет в законопроекте государственных интересов над личными.

 

Скорее всего я бы опиралась на утверждение в законопроекте прав и свобод личности и согласованность в законопроекте интересов общества, социальных= групп личности. . И то, в каждом конкретном случае нужно рассматривать дополнительно. Если законопроект не связан с общественными отношениями,

 

На какие из нижеприведенных положений вы стали бы опираться, прежде чем положительно оценить обсуждаемый в обществе законопроект? Свой выбор аргументируйте. - Согласованность в законопроекте интересов общества, социальных групп, личности. - Приоритет в законопроекте классовых интересов над национальными. - Утверждение в законопроекте прав и свобод личности. - Приоритет в законопроекте государственных интересов над личными.

 

Скорее всего я бы опиралась на утверждение в законопроекте прав и свобод личности и согласованность в законопроекте интересов общества, социальных= групп личности. . И то, в каждом конкретном случае нужно рассматривать дополнительно. Если законопроект не связан с общественными отношениями,

 

Представьте ситуацию: Вы являетесь свидетелем спора двух товарищей о принципах правового государства. Первый утверждает, что главным является верховенство закона в обществе. Второй считает, что приоритет принадлежит принципу незыблемости свободы личности, её прав и интересов, чести и достоинства. А как считаете вы? Свой ответ поясните.

 

Я считаю, что в этом споре прав и первый и второй товарищ, т. к для правового государства характерно и верховенство закона и незыблемость прав и свобод личности. Но в то же время свобода личности не может нарушать законы, а закон не может угнетать права, интересы, наконец, свободу личности, конечно же если личность не переступает рамки закона.

Вышеперечисленные признаки правового гос-ва являются частью правового государства. Таким образом гражданин должен быть ответственным перед государством, а гос-во в свою очередь должно быть ответственным перед гражданином. Правовое гос-во-это демократическое гос-во, основанное на праве, где создаются условия для наиболее полного обеспечения естественных и неотчуждаемых прав человека!

 

Кто нибудь помогите с сочинением, хотя бы пару идей подкиньте

В чем, на ваш взгляд, различия в определении природы государства у И. Бентама и немецкого философа И. Канта:
а) цель государства — удовлетворение разнообразных интересов личности: «Интересы отдельных лиц — суть единственно реальные инте-ресы. Заботьтесь об отдельных личностях. Не притесняйте их, не позво-ляйте другим притеснять их, и вы достаточно сделали для общества» (И. Бентам);
б) цель государства – подчинение интересов отдельной личности общей воле: «Человек есть животное, которое, живя среди других членов своего рода, нуждается в господине. Дело в том, что он обязательно зло-употребляет своей свободой в отношении своих ближних; и хотя он как разумное существо желает иметь закон, который определил бы границы свободы для всех, но его корыстолюбивая животная склонность побуж-дает его, где это ему нужно, делать для самого себя исключение. Следо-вательно, он нуждается в господине, который сломил бы его собственную волю и заставил его подчиняться общепризнанной воле, при которой каж-дый может пользоваться свободой» (И. Кант)?

 

Бентан говорит, что гос-во должно удовлетворять поребности каждой личности в отдельности. Кант говорит, что гос-во должно работать на блогополучие всех людей, т. к если делать так как говорит Бентам то человек превратится в эгоистичное животное, которое будет требовать удлевотрение только своих потребносте, не заботясь о других людях и общем благе.

 

Представте ситуацию: вы являетесь свидетелем спора двух товарищей о принципах правового государства. первый утверждает, что главным является верховенство закона в обществе. второй считает, что приоритет принадлежит принципу незыблемости свободы личности, ее прав, интересов, чести и достоинства. а как вы думаете? Свои ответ аргументируйте.

 

Главным являеться веховенство ( но жто МОЁ мнение) так как наше правительство не особо интерисуется простым народом. А если и проявляет интерес то это только показуха для того же простого народа. а хотя должно быть наоборот.

Права и свободы личности. Сам термин "правовое государство" подразумевает прежде всего именно заботу о человеке, его свободе, интересах и т. д. Стало быть, и законы все должны быть подчинены именно этому принципу. Ещё нужно сказать об ответственности граждан и их сознательности перед обществом, но это уже приоритет гражданского общества, хотя в правовом государстве подкреплён законодательно с учётом прав и свобод личности. Если же верховенство закона станет определяющей чертой, то неверно будет говорить о правовом государств, поскольку первенство закона отдаёт авторитарными режимами, если не тоталитарными. В конце концов, закон не может быть выше прав и свобод личности, так как именно их он и призван защищать.

 

Нарисуйте схему своей личности в виде «древа личности». Устно объясните, почему те или иные личностные характеристики вы поместили в каждой из частей схемы.
Примите к сведению, что почва — прародительский генофонд, т. е. генетическое наследство, в которое уходит корнями древо.
Корни могут вбирать в себя генотипические свойства матери или отца или понемногу от каждого из них, как и от других родственников, на которых чем-то похож в своем поведении и проявлениях человек.
Ствол — формирующиеся в процессе развития психические свойства, определяемые взаимодействием почвенных, базовых особенностей с окружением. Стволовая часть символически означает характер, эмоции, интеллект, коммуникативный стиль (способ общения с другими людьми).
Крона «древа личности» охватывает сферу интересов, социальной активности, моральных качеств. Ее в значительной степени формирует окружение, среда. Но и высшие уровни личности, впитывая культурно-исторические ценности, избирательно тянутся к одним явлениям жизни, людям, сферам интересов, видам деятельности и отталкиваются от других.

 

Ум, красота от мамы. Богатый внутренний мир от папы. Это корни.
Почва - хорошая наследственность.
Ствол - умна, начитанна, спокойна, не тороплива.
Крона - нравиться походы в театр и домашние посиделки с подругами.
Вроде так, не знаю, исправьте что нибудь если что

 

Представьте ситуацию: Вы являетесь свидетелем спора двух товарищей о принципах правового государства. Первый утверждает, что главным является верховенство закона в обществе. Второй считает, что приоритет принадлежит принципу незыблемости свободы личности, её прав и интересов, чести и достоинства. А как считаете вы? Свой ответ поясните.

 

Оба правы, тк и верховенство закона, и права и свободы граждан являются признаками правового гос-ва

Я всё же считаю и согласна, что приоритет принадлежит принципу незыблемости свободы личности, её прав и интересов, чести и достоинства.
Потому что у каждого должны учитываться права и каждого интересны. . У каждого есть свобода личности. Это нам даёт государство, ну и мы должны в свою очередь законы соблюдать

 

СРОЧНО НУЖНО ВЫДЕЛИТЬ ОТСЮДА САМОЕ ВАЖНОЕ
Как свидетельствуют исследования, еще во времена античности и раннего христианства стали различать «право по природе» и «право по человеческому установлению». Интересно, что в римском праве существовало два различных термина: jus — право и lex — закон.
Периодом поистине триумфального шествия «права по природе» стало Новое время. Русский правовед И. А. Покровский (1868—1920) отмечал, что идея естественного права «тянется непрерывно через всю историю Западной Европы», но особенную глубину и интенсивность она приобретает в XVII и XVIII вв. — в эпоху, которой и дается по преимуществу название эпохи естественного права.
Вместе с первыми шагами буржуазной демократии естественное право из теории перерастает в государственно-правовую реальность. Напомним об уже известных вам крупнейших правовых документах, которые были приняты в этот период и вобрали в себя идеи естественного права: в США — Декларация независимости (1776) и Конституция (1787), во Франции — Декларация прав человека и гражданина (1789) и Конституция (1791). Включенное в содержание государственных документов, естественное право превратилось в действующие общеобязательные юридические нормы. Столь крупные перемены в политико-правовой сфере жизни общества современные правоведы называют первой (антифеодальной) революцией в праве (революцией не в смысле насилия, а в смысле резкого, скачкообразного перехода в новое правовое состояние).
Далее следует длительный период спада. Как вам известно из курса истории, конец XIX — первая половина XX в. отмечены гигантскими социальными катастрофами — кризисами, революциями, мировыми войнами.
Но история, как вы, возможно, замечали, любит парадоксы: именно эти потрясения и беды заставили человечество искать пути такого усовершенствования действующего (позитивного) права, которое могло бы пресечь всякую возможность установления тиранических режимов. Рано или поздно эти пути должны были привести к признанию естественного права. И в середине XX в. оно было вновь «открыто», для того чтобы продолжить выполнение своего гуманистического предназначения.
Утверждаясь в качестве юридической реальности, естественное право становится своего рода духовной основой демократических преобразований в целом ряде стран. В декабре 1948 г. принимается Всеобщая декларация прав человека, и далее — объемный пакет основополагающих правовых документов, которые вместе составили так называемую Хартию прав человека. В тот же период многие европейские страны, особенно те, которые на себе испытали ужасы фашизма, — Германия, Италия, Испания, включили в свои национальные конституции специальные разделы о правах человека, тем самым придав им непосредственное юридическое значение, причем приоритетное. Этот момент называют второй (антитоталитарной) революцией в праве, когда естественное право вновь обрело непосредственно юридическое значение. В Конституцию РФ (1993) также вошла глава о правах и свободах человека и гражданина.
Какие же права относят к естественным, прирожденным, неотчуждаемым правам человека?
Прежде чем ответить на этот вопрос, давайте определим, что такое права человека. В науке есть такое определение: права человека — это нормативно оформленные (т. е. представленные в виде четко оформленных норм) особенности бытия личности, которые выражают ее свободу и являются необходимым условием ее жизни, ее взаимоотношений с другими людьми, с обществом, государством.
Удивительное по глубине и выразительности определение. Становится понятным, в чем состоит особенность (суть, отличительное свойство) естественных прав во всем бесконечном многообразии жизни (бытия) человека. Только права могут определить нормативно оформленную (т. е. закрепленную в норме) границу его свободы (меру свободы). Или, иначе говоря, свобода может быть определена только через нормы права (включающие также и обязанности).
Опираясь на данное определение, отметим, что к нормативно оформленным особенностям бытия человека — его правам — относят прежде всего право на жизнь и все то, что способствует сохранению и развитию жизни: право на неприкосновенность личности, право иметь собственность, право на свободу мысли, слова, передвижения, право избирать своих правителей и др. Не станем далее перечислять известные вам права. Отметим только, что сегодня можно встретить разделение прав на основные и конституционные. Однако в науке существует вполне аргументированное мнение, что основные права человека — это и есть конституционные права. Следовательно, чтобы познакомиться с ними, необходимо обратиться к нашей Конституции.

 

Во времена античности и раннего христианства стали различать «право по природе» и «право по человеческому установлению».
Вместе с первыми шагами буржуазной демократии естественное право из теории перерастает в государственно-правовую реальность.
Далее следует длительный период спада.
Рано или поздно эти пути должны были привести к признанию естественного права.
права человека — это нормативно оформленные (т. е. представленные в виде четко оформленных норм) особенности бытия личности, которые выражают ее свободу и являются необходимым условием ее жизни, ее взаимоотношений с другими людьми, с обществом, государством.
Только права могут определить нормативно оформленную (т. е. закрепленную в норме) границу его свободы (меру свободы).
К нормативно оформленным особенностям бытия человека — его правам — относят прежде всего право на жизнь и все то, что способствует сохранению и развитию жизни: право на неприкосновенность личности, право иметь собственность, право на свободу мысли, слова, передвижения, право избирать своих правителей и др.