Лев Николаевич Толстой начал роман "Анна Каренина" со слов "все счастливые семьи похожи друг на друга, как каждая несчастливая семья, несчастлива по своему. Как вы понимаете...

Лев Николаевич Толстой начал роман "Анна Каренина" со слов "все счастливые семьи похожи друг на друга, как каждая несчастливая семья, несчастлива по своему. Как вы понимаете это высказывание?

 

В жизни всегда есть подобное и противоположные, совсем не похожие, вещи.
"Все счастливые семьи похожи друг на друга" А что значит счастье в семье? Скорее всего взаимопонимание, здоровье, любовь…ее членов, значит, если это есть в семье, то она счастлива, каждая семья будет счастлива с этим

"каждая несчастливая семья, несчастлива по своему"
это понять проще. В каждой семье есть свои проблемы и заморочки. Возьмем, к примеру, 2 семьи. Насколько бы не были похожи их "несчастья" они никогда не будут одинаковы, потому что разные причины возникновения "несчастья", а еще каждая семья переживает ее по своему

 

В романе Л. Н. Толстого "Анна Каренина" говориться: "Все счастливые семье похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему". Как вы понимаете эти слова великого писателя?

 

Ну мне кажется так:

счастье в семье заключается в взаимопонимании, любви, чтобы все члены семьи были здоровы. Получается во всех семьях одинаково. А несчастье в семьях может быть абсолютно разным-в какой-то семье нет взаимопонимания, в другой погиб родственник, в третьей-болен ребенок и т. п.

 

"Вот жизнь человека: в двадцать лет - павлин, в тридцать - лев, в сорок - верблюд, в пятьдесят - змея, в шестьдесят - собака, в семьдесят - обезьяна, в восемьдесят ничто. ." Как вы понимаете это высказывание испанского писателя? Какие состояния человка на долгом жизненном пути он "зашифровал" в названиях животных?

 

Писатели испанские - их афоризмы, лучшие высказывания, крылатые выражения и изречения испанских писателей на различные темы, созданные в самые разные времена и эпохи. Коллекция цитат и афоризмов испанских писателей.

Часть носителей числа 9 не в состоянии полностью определиться в выборе жизненного путиВыбор работы, которая бы наилучшим образом подходила им, зависит от того, какая сторона их Людей привлекает их внутренняя сила, выражающаяся чуть ли не в животном магнетизме.

 

1. Опыт США, Японии, Западной Европы показывает: чем больше акций у работников, тем лучше они трудятся.
Владение акциями - одна из форм безналичного материального стимулирования работника. Можно ли, на ваш взгляд, считать это особой формой эксплуатации?
2. Современный западный экономист Ф. А. Хайек писал:

"в конкурентном обществе у бедных гораздо более ограниченные возможности, чем у богатых, и тем не менее бедняк в таком обществе намного свободнее человека с гораздо лучшим материальным положением в обществе другого типа"
как вы понимаете данное утверждение? И согласны ли вы с ним?
3. Cовременный турецкий философ А. Балач утверждает, что люди могут успешно обходиться (и в действительности веками обходились) без телевизоров, холодильников, компьютеров, искусственной пищи и одежды, удобрений, пластика, цемента, асфальта. это продукты не являются необходимыми для выживания. их распространили западные страны, чтобы поощрить потребительское настроение в традиционных обществах и тем самым сделать их зависимыми от западной экономики и технологии. выскажите свое отношение к изложенной позиции. если вы разделяете ее, назовите те материальные ценности, созданные человеком, без которых лично вы могли бы обойтись в повседневной жизни.

 

1) Да, можно. Так как с этих акций наваривается предприятие, но реальной прибыли рабочим они не дают.

2) Согласен. Я думаю, что беднякам просто нечего терять, а богатым надо вертется, чтобы хотя бы не потерять то что у них есть не то что преумножить.

3) Согласен наполовину. То что без этих предметов можно жить- это да, но насчет того, что это распростронялось специально, мне кажется, что это не так. Просто человек ищет и создает удобные для себя вещи. Так мы могли бы прожить и без лифта, но так ведь удобнее. Без холодильников можно хранить все продукты в погребе, но ведь это не так удобно, как холодильник.

Телевизор (Я и так его не смотрю), искусственной пищи и одежды

 

"Вот жизнь человека:

в двадцать лет -павлин, в тридцать - лев, в сорок - верблюд, в пятьдесят - змея, в шестьдесят - собака, в семьдесят - обезьяна, в восемьдесят - ничто. .." Как вы понимаете это высказывание? Какие состояния человека на долгом жизненном пути он "зашифровал" в названиях животных?

 

Павлин- в 20 он красивый грациозный, лев- в30 становится сильный и могучим (возможно духом) верблюд- в 40 возможно выносливым, в 50-змея мудрым, в60-сварливый и злой, в 70- хитрый, а также и про мудрость можно сказать, в80- можно сказать что жизнь прошла даром. эти слова вроде бы есть у Солженицына в книге Архипелаг Гулак

 

"Вот жизнь человека:
в двадцать лет -павлин, в тридцать - лев, в сорок - верблюд, в пятьдесят - змея, в шестьдесят - собака, в семьдесят - обезьяна, в восемьдесят - ничто. .." Как вы понимаете это высказывание? Какие состояния человека на долгом жизненном пути он "зашифровал" в названиях животных?

 

"Вот жизнь человека:
в двадцать лет -павлин - гордый, заносчивый, кокетливый
в тридцать - лев - смелый, храбрый,
в сорок - верблюд - трудяга, взялся за ум;
в пятьдесят - змея - ядовитый, уязвляет,
в шестьдесят - собака - ворчливый, лает на всех, всем недоволен,
в семьдесят - обезьяна - по возрасту преобразился - горбатый, старый, мелочный;
в восемьдесят - ничто. .. - слабый, безсильный, забывчивый, ребёнок"

 

Работа с документо, ответы должны быть из документа. Помогите, кто чем может)
Излишне говорить, сколь похвальна в государстве вер­ность слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удава­лись лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ста­вил на честность.

Надо знать, что с врагом можно бороться двумя способа­ми: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй — зверю; но так как первое часто недостаточно, то приходится прибегать ко второму. Отсюда следует, что государь должен усвоить то, что заключено в природе и человека, и зверя. ..

Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса — волков, следо­вательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков. .. Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Та­кой совет был бы недостойным, если бы люди честно держа­ли слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный пред­лог нарушить обещание всегда найдется. ..

Надо являться в глазах людей сострадательным, вер­ным слову, милостивым, искренним, благочестивым — и быть таковым в самом деле, но внутренне надо сохранять готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо. Следует понимать, что государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

Н. Макиавелли

А. Какими способами, по мнению автора, можно бороть­ся с врагом? Почему, по мнению автора, необходимо ис­пользовать два способа борьбы?

Б. Какая форма правления существует в государстве, о котором рассуждает автор? Найдите в тексте Макиавелли обоснование своего ответа.

В. В каком государстве могут быть реализованы советы Макиавелли: в демократическом или диктаторском? Приве­дите три аргумента в защиту своей точки зрения.

Г. Из курса обществознания вы знаете, что любое госу­дарство может опираться на силу. Чем использование вла­стью силы в диктаторском государстве отличается от ис­пользования силы в демократическом государстве? Сформу­лируйте любые три отличия.

 

А. Бороться с врагом можно силой и умом. Это необходимо, на мой взгляд, для поддержания баланса. Только насилием или законами дела не решишь.

Б. Монократическая форма государства. разумный правитель 1)не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам. 2) государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

В. Диктатура. 1)обман и полное доверие в глазах народа. 2)мозги+власть. 3)Может в любой момент отказаться от своих слов, уводя народ на дно организации общества. Ну, тупо на самое дно.

Г. Диктатура это диктатура. Против власти не попрёшь. . А демократия- это свобода слова, власть народа.

 

Срочно нужен

Срочно нужен развёрнутый ответ: В романе Л. Н. Толстого "Анна Каренина" говорится: " Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастная семья несчастлива по-своему". Как вы понимаете эти слова великого писателя?

 

Члены "счастливой" семьи никогда не будут задаваться вопросом "А почему же мы счастливы?" и именно это делает похожим каждую счастливую семью друг на друга. А каждая несчастливая семья, будет искать причины, и, кстати, безуспешно. Потому что счастливая семья - это связь личностей, которые думают о друг друге - им и не нужно думать о таких глупостях, как "счастливаяне счастливая" семья. Отсюда следует, что счастливые семьи похожи еще и тем, что каждый член такой семьи, в первую очередь, думает о ближнем своем, а не а самом себе. В несчастливой семье "семьянины" не будут заботиться о своих родственниках, а только о себе, либо же, будут искать причины в других проблемах, а найти их так и не смогут, ибо единственная причина "несчастья" в семье - это отсутствие единения!

 

В романе Л. Н. Толстого Анна Каренина говорится все счастливые семьи похожи друг на друга каждая несчастная семья несчастлива по-своему. как вы понимаете эти слова великого писателя?

 

Я уже отвечал на этот вопрос, поэтому я просто повторюсь:
Члены "счастливой" семьи никогда не будут задаваться вопросом "А почему же мы счастливы?" и именно это делает похожим каждую счастливую семью друг на друга. А каждая несчастливая семья, будет искать причины, и, кстати, безуспешно. Потому что счастливая семья - это связь личностей, которые думают о друг друге - им и не нужно думать о таких глупостях, как "счастливаяне счастливая" семья. Отсюда следует, что счастливые семьи похожи еще и тем, что каждый член такой семьи, в первую очередь, думает о ближнем своем, а не а самом себе. В несчастливой семье "семьянины" не будут заботиться о своих родственниках, а только о себе, либо же, будут искать причины в других проблемах, а найти их так и не смогут, ибо единственная причина "несчастья" в семье - это отсутствие единения!