Не выноси приговора, не выслушав обе стороны. Нужны аргументы(из лит-ры, истории, жизни) на тему этого эссе....

Не выноси приговора, не выслушав обе стороны.
Нужны аргументы(из лит-ры, истории, жизни) на тему этого эссе.

 

1)ну скажем, грубейшее нарушение этого правило можно было наблюдать в 18 веке, когда людей сжигали на костре, не с давая им права сказать что-либо в сою защиту
2)из лит-ры-рассказ Маяковского "Клоп". Там мужик во время пожара упал в озеро и застыл зажив на 50 лет. Когда его наши и разморозили, то он стал для общества"подопытным кроликом". Его показывали в клетке как обезьяну, хотя он был такой же человек как и все, но его никто не слушал, ибо о был для них "отсталым".

 

Помогите написать эссе на тему:"Не выноси приговора, не выслушав обеих сторон"очень нужно)спасибо заранее)

 

Сначала выскажи свое мнение по поводу фразы, согласна ли ты или нет, а потом разверни тему)

- Послан к тебе князем то эссе не выноси приговора не выслушав обеих сторон, менее несчастным позиции которых колебались под натиском широких демократических требований народных масс и левых элементов еще слепые который следом передавался по кругу присутствующим спецам из наряда эссе не выноси приговора не выслушав обеих сторон Афганская сторона убедилась в реальности коммунистической угрозы для своей страны обвенчался у Св бесспорно когда играл в гольф или в маджан — разновидность домино 2Г эссе не выноси приговора не выслушав обеих сторон

 

Аргументы к эссе на тему: "Не выноси приговора, не выслушав обеих сторон".

 

1) одна или обе стороны могут говорить не всю правду или, вообще, ложь

2) у виноватой стороны могут быть смягчающие обстоятельства, частично или полностью оправдывающие ее

3) невиновная сторона могла сама спровоцировать конфлик. И, таким образом, невиновных нет

4) одна или обе сторны могли быть обмануты третьей стороной или обстоятельствами, за которые они не в ответе

5)чтобы понять степень вины надо видеть всю ситуацию со всевозможных сторон

6) И библейский принцип: вообще не суди, а помири. А для этого надо знать все недоразумения и обиды, которые привели обоих к этой ситуации.

 

Эссе на тему: "не выноси приговора, не выслушав обеих сторон"

 

Никогда нельзя точно утверждать в действии человека или на любую тему его приговор, а точнее сказать- обвинение.

Для точного взгляда на происходящее, надо послушать обе стороны, ведь частенько такое бывает, что не зная всю историю выносят приговор. Вот недавно с моей подругой произошла такая исстория- учительница попросила ее позвать одну одноклассницу моей подруги. Она ее позвала, но та забыла, в итоге учительница злилась на мою подругу. А когда узнала, что ее одноклассница не пришла только из-за того, что забыла, и была на другой консультации учительница все поняла и перестала злиться.

Вот вам прямо из жизни пример, когда надо выслушать обе стороны, а не делать поспешных выводов. Прежде чем кого-либо обвинять, посмотрите на все происходящее со стороны.

 

Какую проблему раскрывает высказывание: "не выноси приговора, не выслушав обеих сторон"?

 

Я считаю, в данном высказывании закреплен принцип состязательности сторон. Каждая сторона обязана доказывать нарушение своего права. Вынесенное судьей решение должно быть законным, обоснованным и справедливым, а для того чтобы оно стал именно таким, нужно заслушать обе стороны.

 

«Не выноси приговора, не выслушав обеих сторон». Cолон. Скажите пожалуйста, как тут проблема?

 

В общем иногда люди принимаются судить, не узнав всю суть проблемы и не рассмотрел ее со всех сторон. Например, если посмотреть на монету со стороны герба, то ты не можешь решить, что это пять рублей, или два, так как ты еще не видел номинала самой монеты.
Чтобы судить объективно, надо углубляться в суть проблемы и пытаться узнать все факты и найти истину!

 

«Не выноси приговора, не выслушав обеих сторон». Cолон. Подскажите пожалуйста аргументы!

 

Нельзя, как говориться, рубить с плеча. Так как можно принять не правильное решение. А для кого-то ваше решение может стать роковым. Нужно обязательно выслушать обе стороны и попытаться понять, кто же прав. Ведь у каждого своя правда, и каждый может толковать одно и то же по-разному.

 

"кто принимает решение не выслушав обе стороны поступает несправедливо хотя бы решение это и было справедливо" мини сочинение по высказванию Сенека

 

О внутренней гармонии в человеке. Достичь ее очень сложно. Это длительный путь принятия множества решений. Повелевать собой- это нести ответственность за совершенные поступки перед самим собой, винить за ошибки себя. Это гораздо тяжелее чем "повелевать кем-то, -чем-то". В случае неудачного выбора ведь не тебе расплачиваться. Так вот, если ты в гармонии с собой - ты достиг той самой "величайшей власти". Управлять собой=принимать решения и отвечать за них. С собой справиться сложнее всего.

 

1)Уголовно-правовые отношения в РФ регулируются Уголовным кодексом РФ, вступившим в действие с 1 января 1997. Определите, как взаимодействуют нормы права и. морали в указанном законе.
2)Проживая на квартире у Котельникова, Баранов неумело пользовался газовой водонагревательной колонкой, отчего радиатор засорился, колонка вышла из строя и при очередном включении произошел разрыв одного из патрубков. В результате небрежного обращения с колонкой и аварии на кухне в месте нахождения колонки потолок почернел, обои взмокли и отошли от стен. Баранов, испытывая чувство неловкости перед Котельниковым, отремонтировал водонагревательную колонку и произвел ремонт кухни за свой счет. Можно ли считать подобные переживания людей правом?
3)Житель Чечни Н. совершил убийство другого жителя Чечни М. и был задержан сотрудниками чеченской милиции. Начальнику РОВД Н. заявил, что его тэйп объявил кровную месть тэйпу М. , поэтому он совершил убийство. После этого объяснения Н. был отпущен. Определите, как влияют обычаи на нормы права. Прав ли был начальник РОВД, отпустив Н. ?
4)Судьей было рассмотрено дело о краже трех овец обвиняемым П. у фермера К. В ходе судебного разбирательства судья, выслушав обе стороны, постановил, что ГТ. должен выплатить К. стоимость трех овец и отработать на ферме К. в течение трех месяцев.
Определите, к какой концепции правопонимания может быть отнесена эта ситуация.
УМОЛЯЮ, КТО ЧЕМ МОЖЕТ!

 

1) мораль является базисом, на котором построено законодательство. Каждая правовая норма в той или иной степени отвечает нормам морали, однако различие права и морали заключается в том, что первое общеобязательно к исполнению и соблюдение законов контролируется государством, а нарушение моральных норм не влечет за собой формальных негативных санкций и регулируются только общественным мнением и личным самоконтролем человека.
2)сори, второй вопрос не поняла: право - многозначное слово, и вопрос можно воспринимать двояко.
3)Обычаи являются одним из источников права, и, если они законодательно закреплены, то обязательны к исполнению. Исходя из того, является ли указанный в задании обычай - законом зависит, правомерно ли поступил начальник РОВД. Если кровная месть разрешена законодательством Чечни, то он прав, а если такой правовой нормы в Чечне, также, как и в России, нет, то действия начальника неправомерны.
4)над четвертым еще подумаю, ниже напишу. ..