Согласны ли вы с тем, что в науках о природе невозможно достичь понимания, а науки о человеке ничего не объясняют?...

Согласны ли вы с тем, что в науках о природе невозможно достичь понимания, а науки о человеке ничего не объясняют?

 

Науки, изучающие природу, такие как: биология, химия и даже география-точные науки. Они точно передают знания о природе, ее законах и помогают нам сосуществовать с природой таким образом, чтобы не наносить ей вреда и наоборот извлекать из нее пользу, так что с первым высказыванием я не согласен!

а науки о человеке: философия и множество ее подразделов передают лишь общие понятия о природе человека, но не всегда ее законы действуют на каждого человека. Это выражено тем, что природа, как объект познания -один предмет, а людей на планете 7 миллиардов и все они индивидуальны и разнообразны. С второй частью я согласен.

 

С данным утверждением нет смысла соглашаться, оно ложно по своей сути. Науки о природе направлены именно на то чтобы понять окружающий мир, без них невозможно достичь понимания.

Науки о человеке тоже призваны объяснять нам идеи и мотивы людей, их поступки. Психология и психиатрия позволяют раскрыть причины множества разнообразных поступков и действий людей.

Поэтому, если человек будет такое заявлять - смело гоните его прочь из своей жизни. Такой человек не приведет ни к чему хорошему, если он полагает, что единственная способная понять то-то сила под названием наука не стоит и ломанного гроша.

 

О естественных и социальных науках

Формирование понятий и теорий в социальных науках стало темой обсуждения, которая более чем на полвека расколола не только логиков и методологов, но и самих социальных ученых на два лагеря. Одни из них придерживались точки зрения, согласно которой одни лишь методы естественных наук, приведшие к столь блистательным результатам, являются научными, и следовательно, лишь они во всей их полноте должны использоваться для изучения человеческих дел. Отказ от их использования, как утверждалось, не позволил социальным наукам развить объяснительные теории, по точности сравнимые с естественно-научными. ..
Представители другой школы видели фундаментальное различие в структуре социального и природного миров. Это ощущение привело к другой крайности, а именно к заключению, что социальные науки всецело отличны от естественных. В поддержку этой точки зрения приводилось множество аргументов. Утверждалось, что социальным наукам. .. Свойствен индивидуализирующий подход и поиск единичных утвердительных суждений, в то время как естественные науки являются обобщающими, им присущ поиск всеобщих достоверных суждений. Словом, сторонники этой школы утверждают, что естественные науки должны иметь дело с материальными объектами и процессами, социальные же науки — с психологическими и интеллектуальными и что, следовательно, методом первых является объяснение, вторых — понимание.
Вопросы и задания: Согласны ли вы с тем, что в науках о природе невозможно достичь понимания, а науки о человеке ничего не объясняют?

 

Я согласна, т. к. человек сам до конца не изучен. Например, никто из учёных не может точно сказать, что же происходит с живым мозгом, т. к. при смерти человека мозг так же мгновенно умирает. А касаемо природы, мы так же не всё можем объяснить. Например поведение шаровой молнии. Природа и человек малоизучены и понимаемы.

 

О естественных и социальных науках Формирование понятий и теорий в социальных науках стало темой обсуждения, которая более чем на полвека расколола не только логиков и методологов, но и самих социальных ученых на два лагеря. Одни из них придерживались точки зрения, согласно которой одни лишь методы естественных наук, приведшие к столь блистательным результатам, являются научными, и следовательно, лишь они во всей их полноте должны использоваться для изучения человеческих дел. Отказ от их использования, как утверждалось, не позволил социальным наукам развить объяснительные теории, по точности сравнимые с естественно-научными. ..
Представители другой школы видели фундаментальное различие в структуре социального и природного миров. Это ощущение привело к другой крайности, а именно к заключению, что социальные науки всецело отличны от естественных. В поддержку этой точки зрения приводилось множество аргументов. Утверждалось, что социальным наукам. .. свойствен индивидуализирующий подход и поиск единичных утвердительных суждений, в то время как естественные науки являются обобщающими, им присущ поиск всеобщих достоверных суждений. Словом, сторонники этой школы утверждают, что естественные науки должны иметь дело с материальными объектами и процессами, социальные же науки — с психологическими и интеллектуальными и что, следовательно, методом первых является объяснение, вторых — понимание.
Вопросы и задания: Согласны ли вы с тем, что в науках о природе невозможно достичь понимания, а науки о человеке ничего не объясняют?

 

Я согласна, т. к. человек сам до конца не изучен. Например, никто из учёных не может точно сказать, что же происходит с живым мозгом, т. к. при смерти человека мозг так же мгновенно умирает. А касаемо природы, мы так же не всё можем объяснить. Например поведение шаровой молнии. Природа и человек малоизучены и понимаемы.

 

) Согласны ли вы с тем, что в науках о природе невозможно достичь понимания, а науки о человеке ничего не объясняют?

 

Науки, изучающие природу, такие как: биология, химия и даже география-точные науки. Они точно передают знания о природе, ее законах и помогают нам сосуществовать с природой таким образом, чтобы не наносить ей вреда и наоборот извлекать из нее пользу, так что с первым высказыванием я не согласен!
а науки о человеке: философия и множество ее подразделов передают лишь общие понятия о природе человека, но не всегда ее законы действуют на каждого человека. Это выражено тем, что природа, как объект познания -один предмет, а людей на планете 7 миллиардов и все они индивидуальны и разнообразны. С второй частью я согласен.

 

Согласны ли вы с тем, что в науках о природе невозможно достичь понимания, а науки о человеке ничего не объясняют?

 

С данным утверждением нет смысла соглашаться, оно ложно по своей сути. Науки о природе направлены именно на то чтобы понять окружающий мир, без них невозможно достичь понимания.

Науки о человеке тоже призваны объяснять нам идеи и мотивы людей, их поступки. Психология и психиатрия позволяют раскрыть причины множества разнообразных поступков и действий людей.

Поэтому, если человек будет такое заявлять - смело гоните его прочь из своей жизни. Такой человек не приведет ни к чему хорошему, если он полагает, что единственная способная понять то-то сила под названием наука не стоит и ломанного гроша.

 

1. В чем состоит проблема интерпретации текста, поступка, исторического документа? Что значит правильное понимание? Можно ли достичь единственно правильного понимания? 2. Чем отличается идеальный тип от художественного образа? Можно ли считать идеальный тип научным описанием конкретного человека? 3. Согласны ли вы с утверждением, что обыденное знание ошибочно, а научное истинно? Зачем нужно изучать общественное мнение?

 

1 интерпретация зависит от личностных качеств интерпретируемого: его кругозора, уровня и глубины и объема знаний. Чем шире кругозор, тем большими знаниями владеет человек, тем меньше у человека возникает проблем с правильной интерпретацией события. понимание-универсальная операция мышления, представляющая собой оценку объекта на основе некоторого образца, стандарта, нормы, принципа. Достичь единственно правильного понимания нельзя, оно правильное только с точки зрения сегодняшнего дня, сегодняшней морали.

2Идеальный тип -это некий среднестатистический тип человека в каком то конкретном изучаемом явлении, процессе, общности. С конкретным человеком его сравнить никак не получится, потому что это "собирательный образ". А по поводу художественного образа - сами догадаетесь. Вероятно замысел автора по созданию художественного персонажа, может являться и отражением подобия его представления об идеальном типе.

3

Наука не претендует на истинность. Наука это непрерывный процесс смены одних знаний другим. Наука лишена претензий на свою исключительность и абсолютную непогрешимость. Так что вы несколько путаете.

 

Изучение множества методов определения лидерства позволяет выделить четыре подхода. Первый подход заключается в том, что лидер определяет цели и указывает направление своим сторонникам, дает им обещания и увлекает за собой. В этом подходе к лидерству центром внимания является лидер и его характерные черты. Зная, что представляет собой данный лидер, каковы цели его стратегии, мы можем охарактеризовать и то, как он выполняет свою руководящую роль. Именно из такого имиджа лидера выросло представление о «великом человеке» и особый подход к его руководящей роли. Сторонники второго подхода воспринимают лидера как «коммивояжера». В этом случае лидерство подразумевает внимательное отношение к потребностям людей и помощь им в удовлетворении этих потребностей. Чуткое реагирование на потребности и желания людей столь же важны, как и способность убедить людей в том, что вы можете помочь им. Согласно этой точке зрения, все, что происходит, зависит от взаимоотношений между лидером и его последователями. Третий подход к лидерству заключается в том, что в лидере видят «марионетку», то есть лидером руководят и придают ему силу его сторонники, которые дергают за ниточки и заставляют лидера двигаться. Лидер является агентом группы, отражающим ее цели и работающим от ее имени. Чтобы понять, как в данном случае осуществляется руководящая роль, необходимо изучать ожидания и цели последователей. Четвертый подход к лидерству состоит в том, что лидер рассматривается в качестве «пожарника». В данном случае руководящая роль возникает в ответ на то, что происходит в окружающей действительности. Поэтому, изучая окружающую действительность, в которой возникает феномен лидерства, мы можем понять его природу. Окружающая действительность создает спрос, препятствия и открывает возможности для лидера и его последователей. Если провести опрос на улице, то, вероятно, можно. .. Обнаружить, что ожидания в отношении сильного политического лидера включали бы в себя все четыре подхода к нему. Такой лидер должен был бы обладать даром предвидения, но в то же время должен был бы чутко реагировать на желания своих последователей и быть способным заставить работать их ради убеждений в подходящее для действий время.


ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ДОКУМЕНТУ

1. Какие качества характеризуют лидера как «великого человека»?
2. Назовите черты, которые отметила автор документа, свойственные лидеру, воспринимаемому как «коммивояжер».
3. Что характеризует лидера, в котором видят «марионетку»?
4. Чем отличается деятельность лидера, названного «пожарником»?
5. Какой тип политического лидера из числа охарактеризованных М. Г. Херманн, с вашей точки зрения, является предпочтительным? Почему?
6. Согласны ли вы с тем, что ожидания простых людей включали бы все четыре подхода? Свою точку зрения аргументируйте.
7. Сравните приведенную в документе классификацию с теми, которые представлены в параграфе. Какая классификация наиболее существенна для понимания политического лидерства? Аргументируйте свой ответ.

 

1)Лидер должен был бы обладать даром предвидения, но в то же время должен был бы чутко реагировать на желания своих последователей и быть способным заставить работать их ради убеждений в подходящее для действий время.

2)Внимательное отношение к потребностям людей и помощь им в удовлетворении этих потребностей, способность убедить людей в том, что вы можете помочь им

3)Лидером руководят и придают ему силу его сторонники, лидер является агентом группы, отражающим ее цели и работающим от ее имени

4)Окружающая действительность создает спрос, препятствия и открывает возможности для лидера и его последователей. Лидер возникает только в результате некоего конфликта, чтобы в момент сильного напряжения обратить к себе своих сторонников.

5)Я считаю, что коммивояжер более предпочтителен как лидер, поскольку он руководствуется потребностями и желаниями своих последователей и наиболее полно отражает их интересы. Он-защитник и представитель интересов большинства в отличие от других лидеров.

6)Конечно, у каждой позиции есть свои плюсы и минусы в отношении к понятию "лидер". Поэтому если соединить черты всех типов лидерства, то получится совершенно новая концепция лидерства, и модель человека, за которым опрошенные хотели бы следовать с какой-то идеей или убеждением.

7)я не знаю, по какому учебнику вы учитесь, так что пока написать ничего не могу) Но если будут вопросы, то пиши в сообщениях

 

Из работы американского политолога М. Г. Херманн о составных частях лидерства. Изучение множества методов определения лидерства позволяет выделить четыре подхода. Первый подход заключается в том, что лидер определяет цели и указывает направление своим сторонникам, дает им обещания и увлекает за собой. В этом подходе к лидерству центром внимания является лидер и его характерные черты. Зная, что представляет собой данный лидер, каковы цели его стратегии, мы можем охарактеризовать и то, как он выполняет свою руководящую роль. Именно из такого имиджа лидера выросло представление о «великом человеке» и особый подход к его руководящей роли. Сторонники второго подхода воспринимают лидера как «коммивояжера». В этом случае лидерство подразумевает внимательное отношение к потребностям людей и помощь им в удовлетворении этих потребностей. Чуткое реагирование на потребности и желания людей столь же важны, как и способность убедить людей в том, что вы можете помочь им. Согласно этой точке зрения, все, что происходит, зависит от взаимоотношений между лидером и его последователями. Третий подход к лидерству заключается в том, что в лидере видят «марионетку», то есть лидером руководят и придают ему силу его сторонники, которые дергают за ниточки и заставляют лидера двигаться. Лидер является агентом группы, отражающим ее цели и работающим от ее имени. Чтобы понять, как в данном случае осуществляется руководящая роль, необходимо изучать ожидания и цели последователей. Четвертый подход к лидерству состоит в том, что лидер рассматривается в качестве «пожарника». В данном случае руководящая роль возникает в ответ на то, что происходит в окружающей действительности. Поэтому, изучая окружающую действительность, в которой возникает феномен лидерства, мы можем понять его природу. Окружающая действительность создает спрос, препятствия и открывает возможности для лидера и его последователей. Если провести опрос на улице, то, вероятно, можно. .. Обнаружить, что ожидания в отношении сильного политического лидера включали бы в себя все четыре подхода к нему. Такой лидер должен был бы обладать даром предвидения, но в то же время должен был бы чутко реагировать на желания своих последователей и быть способным заставить работать их ради убеждений в подходящее для действий время.
ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ДОКУМЕНТУ

1. Какие качества характеризуют лидера как «великого человека»?
2. Назовите черты, которые отметила автор документа, свойственные лидеру, воспринимаемому как «коммивояжер».
3. Что характеризует лидера, в котором видят «марионетку»?
4. Чем отличается деятельность лидера, названного «пожарником»?
5. Какой тип политического лидера из числа охарактеризованных М. Г. Херманн, с вашей точки зрения, является предпочтительным? Почему?
6. Согласны ли вы с тем, что ожидания простых людей включали бы все четыре подхода? Свою точку зрения аргументируйте.
7. Сравните приведенную в документе классификацию с теми, которые представлены в параграфе. Какая классификация наиболее существенна для понимания политического лидерства? Аргументируйте свой ответ.

 

1)Лидер должен был бы обладать даром предвидения, но в то же время должен был бы чутко реагировать на желания своих последователей и быть способным заставить работать их ради убеждений в подходящее для действий время.

2)Внимательное отношение к потребностям людей и помощь им в удовлетворении этих потребностей, способность убедить людей в том, что вы можете помочь им

3)Лидером руководят и придают ему силу его сторонники, лидер является агентом группы, отражающим ее цели и работающим от ее имени

4)Окружающая действительность создает спрос, препятствия и открывает возможности для лидера и его последователей. Лидер возникает только в результате некоего конфликта, чтобы в момент сильного напряжения обратить к себе своих сторонников.

5)Я считаю, что коммивояжер более предпочтителен как лидер, поскольку он руководствуется потребностями и желаниями своих последователей и наиболее полно отражает их интересы. Он-защитник и представитель интересов большинства в отличие от других лидеров.

6)Конечно, у каждой позиции есть свои плюсы и минусы в отношении к понятию "лидер". Поэтому если соединить черты всех типов лидерства, то получится совершенно новая концепция лидерства, и модель человека, за которым опрошенные хотели бы следовать с какой-то идеей или убеждением.

7) В принципе классификация лидерств по Веберу и Херрман очень похожи по своему составу. В наше время, типология лидерств Херрман, по-моему, больше соответствует действительности.
Во-первых, это бурные политические процессы и изменения, происходящие в обществе. Современный лидер должен быстро ориентироваться в бурно изменяющейся обстановке в обществе и предсказывать течение проблемы в ближайшем будущем.
Во-вторых, это различия в идейной и политической сфере как отдельных групп, так и целых государств. В этой обстановке не столько важны идейные качества лидера, сколько его харизма и способность завладеть умами людей. Такие качества чаще соответствуют лидерам-пожарным и первым из описанных в данном тексте.
Таким образом, типология Херрман дает более точною и разностороннюю оценку качеств политических лидеров, нежели какая-либо другая

 

Изучение множества методов определения лидерства позволяет выделить четыре подхода.

Первый подход заключается в том, что лидер определяет цели и указывает направление своим сторонникам, даёт им обещания и увлекает за собой. В этом подходе к лидерству центром внимания является лидер и его характерные черты. Зная, что представляет собой данный лидер, каковы цели его стратегии, мы можем охарактеризовать и то, как он выполняет свою руководящую роль. Именно из такого имиджа лидера выросло представление о «великом человеке» и особый подход к его руководящей роли.

Сторонники второго подхода воспринимают лидера как «коммивояжёра». В данном случае лидерство подразумевает внимательное отношение к потребностям людей и помощь им в удовлетворении этих потребностей. Чуткое реагирование на потребности и желания людей столь же важны, как и способность убедить людей в том, что вы можете помочь им. Согласно этой точке зрения, всё, что происходит, зависит от взаимоотношений между лидером и его последователями.

Третий подход к лидерству заключается в том, что в лидере видят «марионетку», то есть лидером руководят и придают ему силу его сторонники, которые дёргают за ниточки и заставляют лидера двигаться. Лидер является агентом группы, отражающим её цели и работающим от её имени. Чтобы понять, как в данном случае осуществляется руководящая роль, необходимо изучать ожидания и цели последователей.

Четвёртый подход к лидерству состоит в том, что лидер рассматривается в качестве «пожарника». В данном случае руководящая роль возникает в ответ на то, что происходит в окружающей действительности. Поэтому, изучая окружающую действительность, в которой возникает феномен лидерства, мы можем понять его природу. Окружающая действительность создаёт спрос, препятствия и открывает возможности для лидера и его последователей.

Если провести опрос на улице, то, вероятно, можно… обнаружить, что ожидания в отношении сильного политического лидера включали бы в себя все четыре подхода к нему. Такой лидер должен был бы обладать даром предвидения, но в то же время должен был бы чутко реагировать на желания своих последователей и быть способным заставить работать их ради убеждений в подходящее для действий время.


^ Вопросы и задания к документу


Какие качества характеризуют лидера как «великого человека»?

Назовите черты, которые отметила автор документа, свойственные лидеру, воспринимаемому как «коммивояжёр».

Что характеризует лидера, в котором видят «марионетку»?

Чем отличается деятельность лидера, названного «пожарником»?

Какой тип политического лидера из числа охарактеризованных М. Г. Херманн, с вашей точки зрения, является предпочтительным? Почему?

Согласны ли вы с тем, что ожидания простых людей включали бы все четыре подхода? Свою точку зрения аргументируйте.

Сравните приведённую в документе классификацию с теми, которые представлены в параграфе. Какая классификация наиболее существенна для понимания политического лидерства? Аргументируйте свой ответ.

 

1)Лидер должен был бы обладать даром предвидения, но в то же время должен был бы чутко реагировать на желания своих последователей и быть способным заставить работать их ради убеждений в подходящее для действий время.

2)Внимательное отношение к потребностям людей и помощь им в удовлетворении этих потребностей, способность убедить людей в том, что вы можете помочь им

3)Лидером руководят и придают ему силу его сторонники, лидер является агентом группы, отражающим ее цели и работающим от ее имени

4)Окружающая действительность создает спрос, препятствия и открывает возможности для лидера и его последователей. Лидер возникает только в результате некоего конфликта, чтобы в момент сильного напряжения обратить к себе своих сторонников.

5)Я считаю, что коммивояжер более предпочтителен как лидер, поскольку он руководствуется потребностями и желаниями своих последователей и наиболее полно отражает их интересы. Он-защитник и представитель интересов большинства в отличие от других лидеров.

6)Конечно, у каждой позиции есть свои плюсы и минусы в отношении к понятию "лидер". Поэтому если соединить черты всех типов лидерства, то получится совершенно новая концепция лидерства, и модель человека, за которым опрошенные хотели бы следовать с какой-то идеей или убеждением.

7)я не знаю, по какому учебнику вы учитесь, так что пока написать ничего не могу)