Экологический вред от ГЭС...

Экологический вред от ГЭС

 

Главный вред - затопление огромных территорий, причем самых плодородных (поймы рек). Далее, подъем грунтовых вод и как следствие заболачивание, плотины мешают нересту рыб, кроме того рыбы гибнут попадая в турбины. Большая площадь водохранилища, с него большое испарение, становится больше дождей, больше дней с туманами.
Этих недостатков частично лишены ГЭС в горных ущельях.

 

Прочитай на сайтах. Там лучше написанно.

Гидроэлектростанции хоть практически не совершают выбросов в атмосферу, но вдвойне больший вред наносят водным компонентам природы (озёра, реки и т. д. ). В первую очередь страдают рыбы, у них нарушается миграция, что может привести к серьезному урону местной экосистемы. Может произойти затопление территории.

 

Используя текс учебника, заполни таблицу. (Записи делай краткие, не повторяя дословно текс учебника. )
отрасаль промышлености- экологических вред
метолургия
электоэнергетика ГЭС
ТЭС
АЭС
химическая промышленость

 

Метолургия-Загрезнение воздушной среды.

ГЭС-Загрезнение воды, построение водных платин мешаюших рекам.

ТЭС-Выбрасывания пыльных, дымовых вещевств в воздух. .

АЭС-Повышенный уровень магнитизмарадиации. Загрезнение воды.

Хим. промышленость-Загрезнение вод и почвы химией.

 

В чем бы вы хотели походить на своих родителей, а в чем - нет? Сделайте вывод о преемственности поколений в вашей семье

Укажите лишний признак. Признаками правонарушения являются: опасное поведение, опасные мысли, нарушение норм права, причинение вреда

Народная мудрость гласит: мораль начинается там, где один человек позаботился о другом человеке. Выскажите, как вы понимаете это утверждение, раскройте его смысл

Согласны ли вы с утверждением:"В свободе печати как в зеркале отражается состояние и уровень развития нашей демократии"? Аргументируйте свой ответ.

 

1)Я би хотіла бути похожою на своїх батьків через те, що вони працьовиті, розумні, справедливі, чесні та люблящі. З покоління в поколінь у нашій родині передається мудрість, працьовитість та чесність.

2)У нашій сім’ї немає лишніх признаків, тому я і пишаюся цим.

3)Я думаю що народна мудрість говорить що мудра та добра людина піклується про іншу.

4)------------------.

 

Объясните, какой смысл вы вкладываете в слова "уважение к закону". Почему законы не достаточно только знать, а необходимо уважать?

Попытайтесь сформулировать правила культуры общения, пригодные в ситуациях конфликта, для недопущения конфликта, для выхода из конфликта

Утверждают, что человек ответственный - это человек свободный. Объясните почему.

Укажите, какие из перечисленных проблем можно отнести к глобальным:

1. Экологический кризис

2. Сохранение безработицы

3. Демографический взрыв

4. Распространение СПИДа

5. Рост мировых цен на нефть

Свой выбор обоснуй

 

Повага до законів--це на мою думку коли людина дотримується правил і ненарушає їх.

Правила культури при спілкуванні!

Перш за все непотрібно перебивати співрозмовника коли він говорить, по-друге не потрібно розмахувати руками щоб не вдарити іншого.

Екологічеський крізіс.

 

Экологическая ответственность основывается на принципе «загрязнитель платит».
Установите, кто должен платить в следующих конкретных случаях:
§ На военном полигоне многие годы проводилось испытание ядерного оружия. В
результате произошло разрушение экосистемы данной местности, уничтожены многие
виды растений и животных, радиоактивное заражение сделало невозможным использование
земель в хозяйственных целях.
§ Частное предприятие по производству химических красителей имело слабые очист-
ные сооружения. Вредные сбросы попадали в реку, воду из которой местные жители исполь-
зовали для хозяйственно-бытовых нужд. Следствием этого стал заметный рост числа забо-
леваний.

 

В первом случае ответственность лжит на государстве, правитльстве а именно минстерство обороны, от которого добится ничего нельзя.

Во втором владелц частного предприятия, в этих случаях государство снимает всю ответственность. Ищут крайних.

 

Помогите написать эссе на тему " Богатые вредны не тем, что они богаты, а тем, что заставляют бедных чувстврвать свою бедность. От уничтожения богатых бедные не сделаются богаче, но станут чувствовать себя менее бедными".

 

Нуу все эссе я писать не буду. Просто развей мысль из того, что у бедных и богатых разная психология, кто то привык получать то, что он захочет, а кому то еще копить надо. От уничтожения богатых богатых, бедные не будут чувствовать себя ущемленнымити, так как сранения не будет, и то есть бедные - станут богатыми (нонсонс конечно)

 

Здесь содержатся три задания, на которые мне срочно нужны ответы. №1 После урока два молодых знатока заспорили. один заявил: "Для общества более опасны правонарушения, которые выражены в действии". Другой парировал: "как раз наиболее опасно то правонарушение, которое выражено в бездействии". А как вы думаете? Кто из них прав или не прав? Объясните. №2 Правоведы полагают, что психологию правонарушителя упрощенно можно выразить в трех словах: "Мне все нипочем". Как вы понимаете смысл этих слов? Объясните. №3 Спор знатоков продолжился. Первый говорит: "Я думаю, что никакие мысли и чувства человека не могут считаться правонарушением до тех пор, пока они не выражены в действии". Второй: "А если эти мысли вредные, преступные? Если человек вменяемый, то его черные мысли могут считаться правонарушением". А какого мнения вы? Приведите аргументы.

 

№1. Я думаю, что прав первый знаток, потому что действия могут наносить ущерб умуществу и здоровью.

№2. Эти слова можно понимать как расценивание собственых сил очень высокими, т. е у человека безграничные возможности и свобода действий.

№3. Человек может думать о чём угодно - это его право. Тем более. что далеко не всегда мысли воплощаются в реальность. Аргументы: человек держал зло на каого-то человека и желал ему навредить. Но у него не поднялась на это рука. Данный случай подтверждает, что мысли не воплотились и не нанесли никакого вреда, правонарушения.

 

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: «Должно ли государство быть заинтересовано в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?» Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их защиты — в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Подумайте, какие аргументы «за» и «против» могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения. Запишите по два аргумента каждой группы. Мнение Аргументы «за» Аргументы «против» 1. В интересах государства 2. Вредно для государственного управления

 

В интересах государства: 1)повышения приоритета России в мире

2)повышение общекультурного образования

Вредно для государственной власти, здесь я могу привести примеры когда власть недобросовесная: 1) обан людей с целью обогатится

2)нарушение прав и свобод человека

 

Объясните высказывание: Человек считает добром то, что полезно обществу, в котором он живет, и злом то, что вредно этому обществу.

 

К примеру человек создаёт каналы, строит дома, вот это значит он делает пользу обществу и к примеру защищает других людей, от преступников это добро. А зло это значит ничего стоящего не хочет делать, он просто как бы нахлебник и ничего стоящего не сделал чем может гордиться общество. ..

Человек- часть системы, тоесть обества, если что то делают хорошее обществу то и деают системе так же как и плохому.